1

EL MÉTODO CUALITATIVO EN PERIODISMO

Sharon Hartin-Iorio

Wichita State University

Para los periodistas y aquellos que aspiran a ser periodistas en el siglo 21, una cosa es

abundantemente clara—esta línea de trabajo está siendo transformada. El cambio

tecnológico ha creado un ciclo noticioso de 24 horas donde la noticia que ocurre es

reportada sobre el tiempo, e impactantes eventos mundiales pueden ser vistos casi al

mismo tiempo que ocurren—y luego ser observados a medida que se siguen

desarrollando. Miriadas de fuentes internacionales diseminan opinión social y política a

individuos que escogen no sólo su forma de recepción de la información sino también la

misma naturaleza de la información que reciben. Aún así, el cambio más notable no es el

impresionante ritmo de la entrega o la capacidad de los individuos para recibir las

noticias; el desarrollo más significativo es la red de tecnologías que le permiten al

individuo interactuar con gente alrededor del mundo, más específicamente, interactuar

con aquellos que proveen las noticias. Cada día la gente usa números para llamar a

columnas de periódicos, sitios web, listas de correo, radio conversada, televisión

conversada, y una serie de otras herramientas para conectarse con los medios

informativos, y lo hace todos los días.

La creciente accesibilidad a la información, la rapidez en la entrega, y el papel

más activo del individuo en el intercambio de la información crea una nueva dimensión

para el periodismo. La información es ahora tan abundante y el mundo tan

interconectado que el periodismo no sólo deben encontrar nuevas formas de proveer

contexto analítico para la creciente avalancha de la información, también deben aprender

a presentar la información en una forma que no sea generalizada o pasiva sino

individualizada y dinámica. Algunas formas en que se practica el periodismo están en

transición. Esto no debe sorprender, pero plantea un desafío.

El desafío es llenar los espacios con información para quienes que no pueden

cubrirlos con el simple acceso a la interacción mediatizada. Para cerrar esa brecha y

1

sobrevivir en el actual ambiente mediático, los periodistas necesitan ligar los intereses

personales de los individuos y sus preocupaciones comunes con los temas más amplios

que tocan la vida cotidiana de la gente. Para este trabajo, los periodistas necesitan

entrenamiento específico más allá de las habilidades tradicionales de reportería.

Ayudar a los periodistas a enfrentar estos nuevos desafíos también puede resolver

algunas de las quejas dirigidas contra los periodistas. Los medios informativos, tanto

histórica como recientemente, han sido acusados de ignorar los intereses del público al

permitir la manipulación de los políticos, grupos de intereses especiales, y sus propios

intereses comerciales. Una explicación para esta situación es que la agenda del

periodismo institucional está dirigida a destacar eventos sobre temas y luego

sensacionalizar esos eventos, ignorando por consiguiente historias que son importantes

para las inquietudes comunes de los individuos. El intenso enfoque en noticias de fuerte

impacto crea un producto informativo uniforme, y esto, a su vez, ofrece otro punto focal

para el escepticismo del público.

En tanto que las quejas tienen una apariencia de verdad, ellas no emanan del bajo

compromiso de las organizaciones informativa sino de desarrollo de causas numerosas,

diversas y complejas. Sin embargo, el entrenamiento de los periodistas para conocer

métodos efectivos para expandir la reportería de problemas fundamentales desestimados

en la rica atmósfera mediática y como aplicar esos métodos en un ambiente mediático

interactivo, seguramente no empeorará la situación y podría ayudar. Aun cuando esto

plantea retos en muchos aspectos, la abundancia de información y la retroalimentación

directa tienen el potencial de abrir oportunidades y corregir algunos de los problemas del

pasado.

EL AMBIENTE INTERACTIVO DE LOS MEDIOS

La habilidad del público de tener interacción directa y corriente con la información

mediatizada es decididamente una ventaja, pero no es un substituto para el trabajo de los

periodistas. Según Thompson (1995), las tecnologías de la comunicación promueven

nuevas formas de acción y de relaciones sociales, pero a menudo el uso de la tecnología

no es recíproco. Por ejemplo, los programas de radio y los shows de televisión a los que

la gente llama, argumenta Thompson (1995), son simplemente oportunidades para que

2

algunos individuos expresen una opinión una sola vez. De la misma manera, otros

escritores (Bennet & Entman, 2001; Poster, 1999) notan que el Internet no siempre

promueve una esfera pública para el debate racional.

En lugar de disminuir, el papel y entrenamiento de los periodistas se torna más

crucial en el nuevo ambiente de los medios. Las nuevas tecnologías señalan puntos de

entrada para que la gente intercambie ideas, pero la tecnología interactiva sola no puede

ayudar a los individuos a llevar sus inquietudes comunes a la atención de los medios

noticiosos o proyectar una imagen representativa de los grupos constitutivos en la

sociedad. Esas necesidades, sin embargo, se vuelven obligaciones primarias de aquellos

que conciben un papel democrático para la prensa. Seguir las rutinas tradicionales del

periodismo, sin embargo, no siempre puede impulsar hacia delante a periodistas del siglo

21. Para comunicar en su nuevo ambiente, los periodistas necesitan una formación más

completa que antes.

Mientras que la formación de los periodistas contemporáneos incorpora una serie

de métodos de reportería, los rápidos cambios que ahora impactan el periodismo crean

una demanda para periodistas con habilidades especializadas. Los capítulos que se

incluyen aquí se enfocan en métodos para periodistas más que en el impacto de la

tecnología o su uso en la sala de redacción, aunque se incluye alguna discusión

productiva a lo largo de esas líneas. El propósito de este libro es proveer a los periodistas

con las herramientas profesionales, empíricas, de recolección de información que

necesitan para operar en ámbito actual de los medios. Los autores de los capítulos que

siguen demuestran como procedimientos válidos y confiables desarrollados en un campo

particular de las ciencias sociales—estudio cualitativo—pueden ser usados para

incrementar el cubrimiento. Los autores representan prácticas tangibles, cualitativas en

las ciencias sociales como guía para:

1. Encontrar temas novedosos pero pasados por alto o subreportados;

2. Organizar esa información en contextos más amplios;

3. En el proceso, proveer un conducto para la interacción con la gente.

Este tipo de reportería incrementa el tradicional cubrimiento noticioso. Los capítulos que

siguen muestran como los métodos cualitativos pueden y están siendo usados para

mejorar el periodismo.

3

LA EDUCACIÓN PERIODÍSTICA

Programas universitarios y entrenamiento profesional de avance para periodistas enseñan

habilidades tradicionales de reportería y redacción de noticias, pero, en la actualidad, los

periodistas no aprenden mucho sobre el uso de métodos adicionales para encontrar y

analizar la información. Las habilidades periodísticas tradicionales enseñadas en las

universidades americanas, durante la mayor parte del siglo pasado, eran en su mayoría de

procedimiento (Meyer, 2001). Técnicas para construir el lead de una historia noticiosa,

reglas para la edición de copia, interpretación de leyes de difamación y privacidad, y

otras convenciones de reportería eran los fundamentos de los programas. Poca atención

se le prestó al desarrollo del periodismo o a la base para sus métodos.

En 1973, Philip Meyer buscó incrementar el profesionalismo en periodismo al

aumentar el concepto de la formación y la práctica del periodismo. Su libro Periodismo

de Precisión explicó como las herramientas cuantitativas de investigación en las ciencias

sociales podrían y deberían ser aplicadas a la práctica del periodismo. El libro se

enfocaba en métodos de procesamiento de datos y análisis estadístico. Mostró a los

periodistas formas de conducir e interpretar encuestas y sondeos de opinión pública, y

enfatizaba la importancia de la investigación científica social para el periodismo de alta

calidad.

Meyer pensó que su trabajo podría no ser aceptado por los periodistas porque al

pedirles aplicar las técnicas de las ciencias sociales a su reportería, Meyer percibió un

alejamiento del código periodístico de estricta objetividad (1991, p. 4), pero el libro de

Meyer fue bien recibido en las salas de redacción y en la academia. Ni los académicos ni

los periodistas profesionales vieron al periodismo de precisión como una gran amenaza

para la objetividad. Tal vez porque la epistemología sobre la cual descansa la formación

propuesta por Meyer está involucrada dentro de un marco teórico positivista. Esta

tradición está basada en la creencia de que el mundo social, así como el mundo natural, es

un sistema ordenado. Dentro de este marco, el papel del científico es el de un observador

deductivo y desprendido que usa procedimientos explícitos para el propósito de observar

y medir.

4

En pocas palabras, el periodismo de precisión, a pesar de ser un nuevo concepto,

estaba basado en un método establecido de investigación científica desarrollado desde las

ciencias naturales, el cual mantiene como su propósito principal la búsqueda de la

realidad objetiva. Esto modelo de investigación científica emula muchas de las prácticas

establecidas de reportería “objetiva” en periodismo. Varias ediciones actualizadas de

libro de Meyer tituladas El Nuevo Periodismo de Precisión han sido publicadas, más

recientemente en 2001. Los profesores universitarios le dieron la bienvenida al libro

como un bien recibido avance del periodismo como disciplina. Los periodistas apreciaron

el trabajo de Meyer porque les ayudó y no amenazó las normas tradicionales de reportería

objetiva (por ejemplo, encontrar los hechos y reportarlos sin pérdida de tiempo).

INVESTIGACIÓN CUALITATIVA Y PERIODISMO

En las ciencias sociales hay dos perspectivas metodológicas dominantes. Meyer introdujo

una de ellas, métodos de investigación cuantitativa, dentro de la nomenclatura del

periodismo. La investigación cualitativa emerge de un punto de vista diferente del

mundo. Los investigadores cualitativos buscan explicar el mundo en lugar de medirlo. El

mundo de las ciencias sociales cualitativas es explicatorio. Al tratar principalmente con

palabras, la investigación cualitativa es holística y abiertamente interpretativa. Los

investigadores cualitativos se meten “en el campo” para reunir información de la

observación e interacción con la gente de quienes esperan aprender. Los investigadores

cualitativos también examinan textos o artefactos existentes en su trabajo. Ellos registran

lo que encuentran por escrito o en videotape, analizan e interpretan para mostrar como el

mundo tiente sentido para aquellos a quienes estudian. Para asegurar hallazgos confiables

y válidos, los investigadores cualitativos establecen protocolos estrictos para buscar

respuestas a sus interrogantes de investigación. Los hallazgos de la investigación

cualitativa se desarrollan desde “la superficie (el campo) hacia arriba” y en el contexto de

un mundo social más amplio.

Aun cuando la investigación caritativa y la investigación cuantitativa emergen

desde distintas orientaciones epistemológicas y las diferencias entre ellas son obvias, las

dos formas de investigación no son mutuamente excluyentes. Los últimos 20 años han

sido testigos de un creciente diálogo entre investigadores cualitativos y cuantitativos

5

(Jensen, 2000). Un trabajo excitante está siendo conducido para especificar como las dos

metodologías juntas construyen conocimiento, como explicarán Susan Huxman y Mark

Allen en un capítulo subsiguiente.

Es obvio que, desde la aproximación básica de conocer la realidad a la forma

como los periodistas practican su oficio, la investigación cualitativa comparte mucho más

con el periodismo. El énfasis en la observación y la entrevista en-profundidad para

conseguir información, el acercamiento escéptico a la interpretación, y la importancia de

la perspectiva en la explicación—todos son fundamentos principales del periodismo

tradicional así como de los métodos cualitativos. La preocupación por los fenómenos

actuales y la acción de los individuos son comunes al periodista y al investigador

cualitativo.

En círculos académicos, la relación entre el periodista y el investigador cualitativo

nunca ha sido incompatible. Como lo describen Kathryn Campbell y Lewis Friedland en

su capítulo, la investigación cualitativa inicialmente se alimentó fuertemente de prácticas

periodísticas. De hecho, hacia el comienzo del siglo pasado, el sociólogo Robert Park

literalmente llevó a sus estudiantes a las calles para descubrir las inquietudes comunes

que eran compartidas por el público en general y reportar imágenes representativas de los

grupos que ellos estudiaron basados en las interacciones de los investigadores con los

miembros de los grupos (Park & Burguess, 1925). Park, quien transformó la Universidad

de Chicago en un centro para trabajo de campo participativo-observador y ayudó a

originar la metodología cualitativa, era él mismo un veterano periodista.

La teoría asociada con la realidad social que era observada por Park y sus

estudiantes surgió del pensamiento de Thomas & Znaniecki (1927), Geroge Herbet

Meade (Miller, 1982) y otros. Trabajando sobre la premisa de que la sociedad se formaba

por la micro-interacción de individuos, emergió una orientación teórica llamada la

interacción simbólica. Otro erudito de la Universidad de Chicago de la época fue John

Dewey (1927), el principal pragmatista americano de su época, cuyo pensamiento

proveyó la base filosófica para este trabajo. En general, el saber estaba asociado con la

orientación interpretativa de la investigación. Los eruditos de Chicago estaban

familiarizados con el modelo periodístico de investigación.

6

En la prensa, sin embargo, los paralelos entre el científico social cualitativo y los

periodistas son virtualmente inexistentes. No hay mucho formación periodística que

conecte a los dos, y algunas de las tradiciones del periodismo pueden exacerbar las

diferencias. Por ejemplo, tanto los investigadores cualitativos como los periodistas se

adentran en el campo como observadores de mente abierta, pero la tradición periodística

requiere de una interpretación de apertura mental que coloca al periodista como “un

testigo pasivo e inocente” (Meyer, 2001, p. 3). De la misma manera, entrevistas en

profundidad, que en la investigación cualitativa resultan en la categorización y análisis de

una amplia gama de opiniones diferentes, puede convertirse en el trabajo periodístico en

un vehículo para enmarcar puntos de vista opuestos y en conflicto con el fin de producir

una historia noticiosa “balanceada”. Tal vez debido a que un factor crítico en la práctica

del periodismo moderno ha sido la búsqueda de los hechos objetivos, las similitudes entre

el periodismo y la investigación cualitativa no han sido reconocidas en su mayor parte

por la educación del periodismo.

EL CAMINO HACIA EL SIGLO 21

Los sociólogos, antropólogos, sicólogos sociales y filósofos en la Universidad de

Chicago en las primeras dos décadas del siglo 20 formaron un núcleo de pensamiento

intelectual que encendió la investigación social en América. A media que pasaron los

años, sin embargo, la influencia inicial de Park y de otros investigadores asociados con la

Universidad de Chicago comenzó a menguar. Eventualmente, el centro de estudios

sociológicos rompió sus lazos con el pragmatismo y el modelo del periodista-erudito

como investigador, cambió su orientación interactiva y dejó la Universidad de Chicago.

El liderazgo en el estudio y práctica de la sociología se desplazó hacia el positivismo y

acogió los métodos cuantitativos practicados por académicos de la costa este. Durante los

años siguientes, el estudio sociológico desarrolló por lo menos tres paradigmas teóricos y

varias escuelas de pensamiento, entre las cuales se practican ambos métodos cualitativo y

cuantitativo. Mientras tanto, la formación de periodistas, también alimentada inicialmente

por el paradigma positivista emergente, se desplazó hacia una interpretación de la

objetividad cada vez más materializada.

7

La formación de los periodistas modernos se puede seguir como una evolución

gradual que corresponde al desarrollo de las tecnologías de los medios informativos

desde la introducción de los periódicos hasta el presente. Durante los años 1920s los

programas universitarios en la educación periodística comenzaron a crecer en número y,

eventualmente, se convirtieron en la ruta para una carrera en este campo. El currículo se

desarrolló como una educación en las artes y ciencias liberales. La educación

universitaria en periodismo incluyó el concepto de la redacción de la pirámide invertida,

y el desapego personal del reportero del evento noticioso. El establecimiento del

entrenamiento profesional para periodistas coincidió a grandes rasgos con la emergencia

de un código de objetividad como un estándar completamente matizado por el cual se

podía mediar la profesión del periodismo.

Aunque había un acuerdo generalizado de que la verdadera objetividad era

imposible dada la fragilidad humana, se pensó que la reportería balanceada basada en el

ideal de objetividad se podía lograr. La teoría de que un código de objetividad proveería

las directrices más efectivas para la profesión se nutrió de un libro que el columnista de

prensa Walter Lippmann escribió en su juventud en el año de 1922. Lippmann reconoció

la naturaleza subjetiva de la opinión pública y temía por su efecto en el proceso

democrático. Él escribió que la utilidad de los periodistas descansaba en la habilidad de

objetivar los hechos. El marco conceptual se extendió y el código de objetividad y las

tradiciones de reportería y formación de periodistas que lo apoyaron se convirtieron en un

poderoso baluarte retórico. Sin embargo, las limitaciones se pudieron notar tan pronto

como en 1947, cuando un reporte de la Comisión Sobre la Libertad de Prensa (Reporte de

la Comisión Hutchins) señaló debilidades considerables en la prensa Americana.

A medida que crecieron los sistemas corporativos y avanzó la tecnología, hacia

los 1970s se incrementó la percepción de que la relación entre el público y la prensa

estaba disminuyendo. Se expresaron preocupaciones sobre los efectos no buscados de las

normas periodísticas. Se pensó que la forma en que estaba siendo practicado el

periodismo podría estar creando periodistas reactivos cuya reportería, en una forma más

latente que explícita, podría ser manipulada. (Bagdikian, 1972; Tuchman, 1978). Para los

1990s, con las primeras quejas aún sin resolver, una nueva generación de críticos señaló

la posible relación de los medios noticiosos con un problema de índole diferente, una

8

declinación en la participación cívica y la creciente fragmentación de la vida comunitaria.

Estas objeciones parecían resonar a través de los constituyentes periodísticos y en el

público tanto dentro como fuera de Estados Unidos. Los críticos incluían una amplia

gama de profesionales de los medios (Yankelovich, 1991; Merritt, 1995; Fallows, 1996;

Dionne, 1998) y académicos (Entman, 1998; Pool, 1990; Putnam, 1993; Schudson,

1995).

Al examinar las raíces de estos temas, Jay Rossen (1999) recuperó el pragmatismo

que el filósofo John Dewey desarrolló en los primeros 1900s en la Universidad de

Chicago y encontró que el trabajo de Dewey era una estructura ajustable a los periodistas

contemporáneos porque ancló el papel del periodista en lo “útil” y experiencial en lugar

del modelo autoritario (Dewey, 1927). Otros críticos señalaron que las prácticas de

reportería, incluyendo el código de objetividad, que alguna vez se pensó beneficiaban a la

democracia, porque permitía que los medios informativos ser vigilantes de la acción

gubernamental, podría, en las actuales circunstancias, ser concebido como perjudicando a

la democracia (Black, 1997; Carey, 1992, 1997). Con el acceso público a los sistemas de

medios de todo el mundo, algunos con capacidad interactiva, el problema del siglo 21 no

es si reportar sobre los acontecimientos del mundo real puede ser balanceado a través del

uso de un código; pueden serlo. La cuestión más importante es como los más profundos

sistemas de creencias (nacional, religioso, o ideologías grupales) inextricablemente

empotradas en toda comunicación (Foucault, 1969/1982; Habermans, 1991; Mannheim,

1929/1986), pueden ser consideradas en la reportería de los eventos de actualidad. El

capítulo incluido aquí de Clifford Christians mira a la tradición de objetividad en

periodismo y provee una ética para periodistas de hoy.

La influencia de Dewey permaneció dormida en el léxico del periodismo hasta

que fue redescubierta por Rosen (1997; 1999 a, b, c) y otros (Carey, 1987; Peters, 1995;

Glasser & Salmon, 1995; Rosen, Merritt, & Austin 1997). Así mismo, el trabajo de

principios del siglo 20 del sociólogo y periodista Robert Park, colega de Dewey en la

Universidad de Chicago, está siendo revisado ahora, como el trabajo de Dewey, por

eruditos y periodistas del siglo 21. El trabajo de Dewey y otros enmarcan una filosofía

para el cambio. El trabajo de Park y otros establece un método para ello. Tanto las

críticas lanzadas contra los periodistas durante la última mitad del siglo 20 y el contexto

9

que rodea las sugestiones para los remedios están claramente relacionadas con las

actuales prácticas de reportería.

ENCONTRAR COMODIDAD EN UNA ZONA NUEVA

Para mediados de los 1990s los periódicos y operaciones de transmisión de noticias a lo

largo de Estados Unidos estaban buscando nuevas formas de mejorar el cubrimiento,

involucrar a individuos y grupos de amplio alcance, y promover la participación en la

vida pública. Periódicos en Wichita, Kansas; Charlotte, Carolina del Norte; Norfolk,

Virginia; y otras ciudades comenzaron a lanzar experimentos en cubrimientos de

elecciones y temas sociales (Charity, 1996). Ya sea que el cambio haya sido un esfuerzo

consciente para reevaluar los métodos de reportería o no, la prueba de realizar diálogos

abiertos con individuos y comunidades de personas y tratarlos como noticia, sin embargo,

refleja la realidad de hacer periodismo democrático en la era de la comunicación global

por Internet. Las técnicas innovadoras llamaron la atención de la Fundación Kettering, los

Pew Charitable Thrusts, y otras fundaciones privadas. Se dieron fondos a programas que

reexaminaron la relación entre los medios y las prácticas democráticas y para educar

estudiantes y periodistas en ejercicio para implementar cambios en las salas de redacción.

Y al final de la década, cerca de la mitad de los periódicos en Estados Unidos y muchas

estaciones de radio y televisión, habían conducido algún tipo de iniciativa de periodismo

cívico (Sirianni & Friedland, 2001, p. 186). Jan Schafer, antigua directora del Centro Pew

para el Periodismo Cívico es autora de un capítulo que sigue las reseñas de proyectos de

periodismo cívico para mostrar formas en que académicos y profesionales pueden

asociarse en proyectos de investigación y reportería.

En buena medida, ha ocurrido un notable cambio en la prensa institucional para

incorporar reportería sobre preocupaciones a escala individual en la década pasada. El

cambio puede ser ilustrado por la elección presidencial del 2000 donde el cubrimiento

regular incluyó aportes específicos del público en general a través de grupos de foco,

comentarios recopilados de ciudadanos privados, entrevistas, sitios web interactivos y

otros. La ampliación de la definición de las noticias y la creciente interacción de los

periodistas con crecientes sectores del público piden la reevaluación de la formación de

los periodistas y las raíces éticas de la profesión. Lou Ureneck, editor del Press Herald de

Pórtland (Maine) escribió en Nieman Reports:

10

Lo que la prensa necesita hoy es más contexto y perspicacia, no menos, y ese

contexto y perspicacia inevitablemente traen consigo el ejercicio de la

subjetividad... Hoy, el desafío a la prensa orientada al público es encontrar formas

de acomodar la siempre presente necesidad de una búsqueda justa y despasionada

y de la creciente necesidad de generar energía, significados y soluciones... Existe

la posibilidad de que la prensa falle más a menudo a sus lectores debido a la

timidez y la parcialidad (1999, 2000).

En el 2002, la Fundación Freedom Forum compiló apreciaciones de las carreras de

ejecutivos de noticias y las publicó bajo el título de Mejores prácticas: el arte del

liderazgo en las organizaciones noticiosas (Coffey, 2002). Entre quienes comentaron

sobre traer diferentes perspectivas a la sala de redacción estaban Alberto Ibargüen,

publicador del Miami Herald y Nancy Mynard, una anterior editora y co-propietaria del

Oakland (California) Tribune. Los comentarios de Maynard reforzaron el punto de

Ibargüen. Maynard dijo, abreviadamente, que “La gente de noticias generalmente no

gasta el suficiente tiempo hablando con la gente...que ellos cubren”. (p. 41). El

comentario de los ejecutivos reveló la dimensión de la asimilación dentro del periodismo

institucional creado por las ideas surgidas en los 1990s.

La importancia del diálogo activo definitivamente se ha movida hacia arriba en la

escala de habilidades del periodismo y la pretensión de que el periodista sea indiferente y

apartado con el fin de alcanzar la ecuanimidad en la reportería ha bajado algo en la

escala. ¿Cómo desempeñarán los periodistas su trabajo frente a este importante cambio?

Las rutinas correctas se desarrollarán con el tiempo. En este momento, los hilos de la

ciencia social interpretativa que se tejen a través de las ideas de los eruditos y periodistas

profesionales pasados y presentes, el experimento de los periodistas públicos, y la

interactividad ofrecida por las nuevas tecnologías de los medios informativos sugiere la

posibilidad de reavivar la conexión del periodismo con las metodologías cualitativas.

DONDE LOS MÉTODOS CUALITATIVOS SE ENCUENTRAN CON EL

PERIODISMO

11

Con cada década que pasa, la formación de los periodistas se ha vuelto más profesional

para responder a cualesquiera que sean las exigencias puestas por el ambiente de medios

de su tiempo. Actualmente, existe la necesidad para habilidades especializadas para

descubrir problemas comunes no reportados y temas de contexto y reportarlos de una

forma que ayude a los individuos a interactuar con redes más grandes. Algunos

periodistas están aplicando el conocimiento de los métodos de investigación cualitativa

de las ciencias sociales para producir reportes verificables y precisos que avancen este

ámbito.

No hay una epistemología general que organice la metodología cualitativa, pero

toda investigación cualitativa está basada en el examen inductivo de la información

recolectada. Para asegurarse de que la investigación es balanceada, precisa y veraz y para

permitir al lector y al público evaluar el estudio, los investigadores cualitativos:

1. Conducen sus estudios en un medio natural,

2. Siguen protocolos estrictos y múltiples para el diseño y ejecución válido y

confiable de la investigación,

3. Considerar el fondo y perspectiva de los investigadores y los posibles

efectos que puedan tener en la investigación cuando se diseña la

investigación, y

4. Incluir en el reporte escrito suficiente información sobre los

investigadores, el plan, y la conducción del estudio para permitir a los

lectores/audiencia decidir por sí mismos la veracidad y precisión del

recuento.

Existe una amplia gama de métodos cualitativos. Como los numerosos hilos de una soga,

los métodos empleados más frecuentemente constituyen las piezas más anchas, y,

entrelazados, los hilos juntos producen una metodología unificada y fuerte. Uno de los

hilos más densos y prominentes dentro de la metodología cualitativa es la observación

participativa. Es la práctica que se relaciona con ir al campo, observar e interactuar con

un grupo, y luego analizar la situación con el fin de registrar elementos comunes y

desarrollar un reporte escrito.

12

Para proveer alguna organización para entender como funciona la investigación

cualitativa, el método de observación participativa puede ser separado en tres categorías

principales que pueden ser usadas como metáforas para ilustrar tres procesos elementales

dentro de la metodología cualitativa. Las categorías no son discretas pero forman un

continuo con los puntos de referencia prominentes que proveen una visión de lo que es la

metodología cualitativa (el alcance de los métodos involucrados) y como es conducida (el

protocolo y el nivel de participación de los investigadores). Las categorías son:

Observación: Lo que distingue a los estudios de observación es que el

investigador no hace contacto con los sujetos de la investigación. Los investigadores

investigan artefactos como cerámica, moda o íconos de la cultura popular. Ellos usan

medidas que no importunan para recolectar datos, por ejemplo; pueden observar las

acciones de los individuos pero a cierta distancia. Los reporteros investigativos usan esta

técnica para monitorear y estudiar las idas y venidas de la gente y sus asociaciones sin

disturbar el comportamiento de quienes son observados. Una de las más grandes áreas del

estudio observativo es el examen de textos de trabajos escritos. El análisis textual o

retórico examina libros, películas, y otros medios. Para analizar un texto, el investigador

“lee entre líneas” para interpretar los significados subyacentes. El capítulo de Morris

explica el análisis textual y muestra como los reporteros del Washington Post lo usan en

su trabajo.

Observación participativa: Esta investigación tiene lugar en el mundo social. El

observador colecta información observando a la gente interactuar e interactuando con

ellos. Luego el investigador analiza y escribe sobre los temas encontrados en la escena.

Con el fin de analizar la escena, el investigador mantiene algún tipo de independencia de

la situación. Ese nivel depende de los sujetos estudiados y del propósito de la

investigación. Por ejemplo, en la entrevista enfocada descrita por el autor en un capítulo

subsiguiente, los investigadores que condujeron entrevistas una sola vez con cada

interlocutor estaban más marginados que conectados a sus sujetos. El reportero que

entrevistó a una joven mujer para contar la historia de su vida, entró en su mundo de una

forma limitada. Su trabajo es discutido en el capítulo sobre historia oral por Renita

Coleman. El proyecto de mapeado comunitario en el capítulo de Kathryn Campbell ubicó

a los periodistas haciendo el mapeado en directo y, en algunos casos, repitieron el

13

contacto con los individuos y grupos de quienes querían aprender. El estudio de caso

descrito en capítulo de Tanni Hass fue basado en buena parte en participación así como

en observación. En su estudio, periodistas del Akron Bacon Journal gastaron y largo

periodo de tiempo en el proyecto y trabajaron en asociación con un número de grupos

cívicos. En pocas palabras, los observadores participativos, dentro de límites

predefinidos, se involucran en la vida cotidiana de aquellos a quienes estudian. Ellos lo

hacen así no solo para entender qué está pasando, sino para proveer un reporte

sistemático. Es por eso que el investigador debe siempre mantener alguna distancia en su

relación con aquellos a quienes estudian.

Participación: Este nivel de investigación está marcado por una completa

inmersión en una cultura. El investigador que toma esta vía puede vivir por periodos

extendidos en la misma comunidad de aquellos a quienes está estudiando. El peligro, o

para algunos investigadores, el beneficio, es que el investigador queda inmerso en la

escena. En esos casos, ya sea por designio o por casualidad, el investigador se convierte

en el mentor del sujeto. Desde que la etnografía requiere que el investigador entre

completamente en el mundo vital de sus sujetos, esta es la técnica cualitativa en la cual el

investigador es más susceptible a “hacerse nativo”. No toda la etnografía es marcada por

la asimilación completa. Los estudiantes de periodismo en el capítulo de Michael

McDevit y Janet Cramer produjeron su investigación y publicaron sus historias mientras

retenían una perspectiva analítica relacionada con el mundo de la calle de la gente que

estudiaron.

De otra parte, el capitulo de Susan Willey propugna por la teoría de la acción

social y muestra como las organizaciones informativas pueden involucrarse directamente

con el público cuando se trata de evaluación los temas. El capítulo de Willey está

dedicado a la investigación con grupos de foco, un proceso asociado a menudo con la

investigación cuantitativa y, en el continuo de la técnica cualitativa, usualmente

encontrado hacia el lado más desprendido de la escala.

Willey da instrucciones sobre como usar grupos de foco en el periodismo

participativo orientado hacia la acción. El capítulo de Willey ilustra claramente que en la

investigación cualitativa, el diseño de la investigación y los objetivos establecen el nivel

de participación del investigador más que la escogencia de la técnica cualitativa misma.

14

En periodismo, el grado de participación del periodista que usa métodos cualitativos para

desarrollar un proyecto es, como en toda reportería, establecido por las organizaciones

informativas y el reportero individual al que se le asigna la historia.

HACER METODOLOGÍA CUALITATIVA EN PERIODISMO

Usar los métodos cualitativos en periodismo no es difícil. Los métodos usados van desde

estudios de gran tamaño conducidos por múltiples equipos en salas de redacción

coordinadas hasta una historia de una entrevista de historia oral conducida por un sólo

reportero para un periódico de un pueblo pequeño. El proyecto puede extenderse por un

periodo de tiempo (creando etnografía, por ejemplo) o en una serie de grupos de foco

durante una tarde.

Los métodos cualitativos pueden ser usados por organizaciones informativas

como herramienta preparatoria para identificar redes de fuentes creíbles, no elitistas, en

su relación con los procesos políticos (mapeado); o pueden ser usados para identificar

temas fundamentales e informar el cubrimiento electoral (como en el ejemplo de la

entrevista enfocada) o en muchas otras formas para aumentar el cubrimiento. La ventaja

de la metodología cualitativa que lleva al lector y a la audiencia dentro de la historia.

Saber como conseguir datos en-profundidad y impresiones de primera persona y que

hacer con ellos es la esencia de la reportería cualitativa.

Guías para la recolección confiable de la información y la documentación válida

son detalladas para cada método en los capítulos que siguen. Las siguientes son guías

generales para la aplicación de un método cualitativo en la sala de redacción.

1. Escoja la historia adecuada: No toda historia es adecuada para la reportería

cualitativa. Historias de iniciativa son un ejemplo de un buen caso. Muchas

historias reportadas con métodos cualitativos son temas políticos “encajonados”

que no se encuentran en las plataformas políticas de los partidos. Algunas surgen

de problemas sociales que están siendo tratado por fuera de los conductos

gubernamentales o son artículos que ejemplifican individuos y grupos. Parte de

escoger la historia adecuada es crear un ‘espacio’ para la historia—decidir su

15

alcance y parámetros. Es importante escoger los recursos cualitativos—el método

—que mejor produzca la historia.

2. Salga: Para hacer una historia interactiva, salga al “campo” con técnicas

personales de micro-nivel. Planee siempre recoger información de los individuos

en más de un punto durante el proceso de construcción de la historia. Cuando sea

útil, ofrezca forma en que la gente se pueda conectar con la historia a través de un

sitio web, lista de correos, y otra tecnología interactiva. Busque los temas que

resuenan—subestimados o subreportados, temas comunes dentro del público en

general o los que reflejan las preocupaciones de grupos distintos de gente.

3. Tráigalo a la casa: Sobre todo, construya la historia de “abajo hacia arriba”.

Mantenga en el enfoque en un tratamiento inductivo en lugar de deductivo. Deje

que la reportería sea definida en el contexto y perspectiva de los sujetos

participantes en la reportería. Para garantizar que la forma en que la información

es colectada y reportada se desprende de información que es verificable y precisa,

siga el protocolo del método particular usado y utilice la “triangulación” (por

ejemplo, más de un método de recolectar la información) para asegurar que no

hay distorsión y está libre de error. Finalmente, explique prominentemente en el

reporte final que sea publicado o emitido los propósitos de la organización

informativa y los métodos de reportería y el grado de participación.

NOTAS DE CAMPO: UNA SERIE GANADORA DEL PREMIO PULITZER

En 1999, editores del New York Times decidieron que el momento era propicio para

explorar, de nuevo, la naturaleza cambiante de las relaciones raciales en Estados Unidos.

Los editores sabían que las conversaciones nacionales sobre raza a menudo son vistas por

el público como monólogos sin salida—no como conversaciones sino como

oportunidades para reafirmar posiciones previas. “El lenguaje tradicional sobre raza

estaba tan atrincherado que la gente simplemente no quería ir allá de nuevo”, le aprecía al

reportero Michael Winerip (conversación personal, 2002). Él era parte de un grupo de

unos 30 en el Times que buscaban un vehículo para mover la reportería sobre la raza más

allá de los diálogos obvios, polarizados y familiares.

16

El grupo de reporteros y editores en el Times se preguntaron a sí mismos, ¿qué

comprometerá a los lectores? El equipo concibió la idea de escribir sobre relaciones

raciales a una escala personal “intuitivamente”. “Queríamos encontrar gente que no se

guardara nada, y queríamos traer situaciones diferentes—situaciones que el lector vería

como típicas, pero que eran relaciones a través de situaciones que mucha gente

encontraría demasiado sensibles para hablar sobre ello. Estábamos buscando la

oportunidad para conseguir el tipo de historia que la gente lee y se da cuenta , ‘¡Oh Dios

mío, es cierto!” dice Wintrip.

“Las historias, desde luego, eran todas ciertas—creíbles, aún mundanas. De

hecho, eso es lo que estábamos buscando—lo mundano—el escenario demasiado

pequeño, demasiado matizado, como para elevarse siquiera al nivel de un asunto local en

la comunidad. Los momentos que nosotros queríamos capturar eran situaciones que no

harían historias noticiosas basadas en su importancia, pero reflejaban los comentos

comunes que consumen la vida cotidiana de la gente. Nos encontramos varias veces y

resultamos con unas 150 ideas. Luego las redujimos a 15”. La serie de 15 partes que

resultó recibió un premio Pulitzer y luego se convirtió en el libro Como se vive la raza en

América (Lelyveld, 2000). Winetrip convirtió una de las 15 ideas en una historia, “Porque

los policías antinarcóticos de Harlem no discuten sobre raza”. El también manejo el

equipo de reporteros a través del proceso de encontrar las locaciones para la entrevista y

reportar las situaciones a medida que se desarrollaban.

“Buscamos una amplia gama de gente difícil de encontrar y dispuesta a estar

involucrada”, dice Winerip. “Ciertos proyectos de reportería yerran en sobre-reportar

situaciones que incluyen a los pobres. Nosotros buscamos una variedad de experiencias.

Por ejemplo, queríamos hacer una historia sobre relaciones raciales en el sitio de trabajo,

y queríamos mirar a trabajadores de cuello azul. Yo había hecho algo de reportería en las

acerías y alguien sugirió que buscáramos una historia allí, pero yo no pesé que eso

funcionaría. En su mayoría, los hombres a quienes yo había entrevistado eran de mediana

edad y tenías sueldos sustanciales. La industria estaba declinando. Ellos en realidad no

representaban el tipo de trabajador que nosotros queríamos mostrar. Queríamos algo más

“crudo”. Pensamos en hacer una historia desde una perspectiva de sindicalizado/no

sindicalizado. ¿Cómo eran las vidas de la gente, blancos y negros, trabajando a través de

17

esa división? Pero eso tampoco parecía ser el vehículo adecuado. Queríamos tener una

situación dura de cuello azul, pero el punto era capturar las relaciones de los trabajadores,

sus actitudes y sentimientos del uno para con el otro. Pensamos en las factorías de

procesamiento de pollos y cerdos a lo largo del la costa sur y terminamos enviando a un

reportero a vivir allí y trabajar en una factoría de procesamiento de cerdos”.

Ingresar a la escena fue logrado por intento y error. “Cuando fui a la inspección a

hacer mi trabajo me encontré con María. Inmediatamente supe que ella era una policía de

primera categoría. No sabía si quería hacer una historia sobre ese tipo de persona o su

pelotón de primera calidad. Tuve la oportunidad de visitar otro pelotón, pero ellos eran

blandos. Decidí regresar y hacerla con María”. Ingresar a la escena también tomó tiempo.

“Usted tiene que darle a los reporteros tiempo para cometer errores. Cuando la reportera

del Times Amy Harmon estaba buscando por un par de ejecutivos para entrevistar, fue

rechazada por unas 100 compañías. Después nos dimos cuenta de que las grandes

compañías establecidas no hablarían con nosotros sin añadir tantas restricciones, que

sencillamente no podríamos conseguir la información que necesitábamos. Pero

descubrimos que la gente en el mundo punto.com eran empresarios independientes

dispuestos a hablar con nosotros. Así es como nos decidimos por un par de hombres para

entrevistar que habían hecho millones”.

Mirando hacia atrás, los criterios para las historias que se convirtieron en parte de

la serie fueron: (a) una situación mundana era el vehículo para cada historia, (b)la

situación proveía la oportunidad para conseguir las percepciones subjetivas de las

personas, y (c) la gente en esa situación estaba dispuesta a hablar. “Teníamos que

encontrar gente dispuesta a dejar que uno regresara una y otra vez, dispuesta a emplear el

tiempo que tomara”.

El trabajo de Winerip, como asesor de reportería para el equipo, lo llevó a emplear

muchas de las herramientas de la investigación cualitativa. “Sobre todo, queríamos que

los reporteros excavaran hondo y se mantuvieran ahí. Los instruí para que no tomaran

notas al principio”, dijo. “Esa es una forma fácil de gastar o intimidar a los sujetos

(entrevistados). Mi consejo a los reporteros fue ser pacientes y esperar un poco, y luego

comenzar a tomar notas. También los instruí sobre no acercarse demasiado al principio.

Es como cualquier otra relación. Hay que darle tiempo para desarrollarse. Usted no puede

18

acercarse demasiado muy pronto. Aun cuando estas personas se han comprometido a

hacer las entrevistas, ellos no saben a qué se han comprometido, así que hay que entrar

delicadamente en la relación y en la entrevista”. Al establecer una relación, “caminas

sobre una línea muy fina”, dijo Wineripe. “Te termina gustando la gente. Yo siempre lo

hago, pero no es amistad. Tienes que sostenerte y no caer en la amistad. Tu trabajo no es

forzar nada, simplemente contar la historia como emerge, sin sacar conclusiones”.

Cuando la serie iba a ser publicada, información adicional sobre el tópico, parte

de ella en forma de entrevista, complementó la serie de 15 historias. Algunas historias

complementarias contadas en voz de primera persona e historias de pregunta-respuesta

producidas por los corresponsales de la revista del Times aparecieron cuando una edición

especial de la revista del Times publicó parte de la serie. Un sitio Web fue creado “no

para imitar o remasticar la serie sino para crear su propia reiteración del proyecto”, dijo

Winerip. Fue un proyecto pionero para el sitio Web del Times. Una cartelera de discusión

por correo electrónico se usó mucho. Cuando se publicó en forma de libro, las

impresiones en primera persona de los reporteros sobre relaciones raciales en general y

sus perspectivas personales en temas raciales fueron incluidas.

“En general, el propósito de la serie era llegar a seres humanos y aprender de

ellos. La serie implicó un inmenso compromiso. No se puede hacer algo como eso a la

ligera. Toma perseverancia. Esa es la cosa, la clave de todo. Toda la idea era dejar que la

gente hablara por sí misma y dejar que el lector lo colocara en el contexto más amplio”,

dijo Winerip.

Los reporteros en el New York Times no se propusieron hacer periodismo con el

método cualitativo. Ciertamente muchos de ellos, incluido Winerip, ni siquiera sabían del

concepto. La reportería que resultó, sin embargo, correspondió de cerca con los

propósitos y principios de la investigación cualitativa. La conceptualización de las

circunstancias personales de los individuos como noticiosa e importante para la

comprensión de temas sociales más amplios de actualidad es indicativa de la

aproximación cualitativa. Desde el deseo inicial de hacer reportería de campo en-

profundidad con escenarios múltiples y múltiples oportunidades para recoger

revelaciones personales hasta la presentación de los hallazgos en historias que incluían el

19

papel de los reporteros y del Times, el proceso fue una aproximación sin ambages de una

rigurosa investigación cualitativa.

El método cualitativo provee de una avenida para la reportería que alcanza al

individuo y destaca inquietudes comunes de la gente cotidiana en la esfera pública. Usar

técnicas de investigación cualitativa en periodismo no es una idea nueva. Sin embargo,

hasta hace poco, al método cualitativo no se le ha dado mucha atención por parte de los

periodistas. Condiciones cambiantes, tanto institucional como tecnológicamente,

estimulan ahora este entrenamiento especializado para periodistas. El propósito de este

volumen está enfocado hacia el método cualitativo en periodismo. Los capítulos en la

parte I proveen el fondo para entender la historia temprana de la investigación cualitativa

en Estados Unidos y su relación con el periodismo. Los capítulos en la Parte II describen

uno o más métodos cualitativos y muestran como están siendo aplicados al periodismo de

hoy.

Traducido de

Qualitative Research in Journalism, Taking it to the streets.

Edited by Sharon Hartin-Iorio

Lawrence Erlbaum Associates, New Jersey, 2004

20