Campesinado y transformaciones – Alejandro Campagne

Cap. V - La comunidad rural preindustrial: campos abiertos y propiedad colectiva

El término de la aldea

El término de la aldea abarcaba el conjunto de tierras explotadas por un conjunto de unidades familiares. La comunidad campesina era la unidad agrícola fundamental en el campo europeo preindustrial. Estaba conformada por una institución fundamental, el autogobierno local, de donde se destacan los ayuntamientos abiertos (asambleas de vecinos) o cerrados (consejos municipales). Toda comunidad rural estaba compuesta por 3 sectores distintos:

- Las viviendas y huertos- La tierra cultivable (ager)- Los bienes comunales (saltus)

El ager conformaba la sección principal de la comunidad rural. Ninguna familia hubiera sobrevivido solamente con productos de su huerta. Todas las cargas y tributos caerían sobre el producto agrícola generado por el ager. Mientras que el saltus era un complemento esencial para la supervivencia de pequeños y medianos productores directos, los cuales estaban conformados mayoritariamente por terrenos vírgenes deshabitados, bosques, montes, praderas, etc. solo los propietarios de la comunidad podían acceder a los recursos generados por el saltus: combustible, madera, forraje y frutos silvestres.

El sistema de campos abiertos: propiedad individual y usufructo colectivo.

En gran parte de los estados occidentales, el ager y las tierras cultivables se distribuían según un peculiar complejo de sistemas del espacio: el régimen de campos abiertos u open field.Los campos abiertos eran extensiones de terreno en las cuales las parcelas de varios propietarios se hallan dispersas y entremezcladas. No se trataba de una forma de propiedad colectiva o comunal, sino que cada propietario tenía títulos de posesión de parcelas que continuaban siendo bienes de usufructo individual, solo que mezclados.En el ager, las parcelas podían usufructuarse según diferentes regímenes de propiedad. Existían diferentes tipos de propiedad: tenencias a censo o enfitéuticas, propiedad del titular de un señorío, podían ser parcelas de dominio indiviso usufructuada en plena propiedad, podían ser parte de la reserva comunal o podían ser arrendadas a terceros a corto plazo.Si la propiedad de parcelas dispuestas por el ager era individual, la organización agrícola debía tener forzosamente carácter comunal. Hacía falta una organización colectiva eficiente para tornar viable el usufructo individual.La primera servidumbre colectiva era la división de tierras en 3 campos según el sistema de rotación trienal (barbecho-cereal de invierno-cereal de primavera).Las restantes servidumbres colectivas impondrán que las distintas fases de ciclo agrícola (estercoladura-labranza-siembra-cosecha) debían tener lugar en períodos fijos.En cualquier caso el producto de cada parcela quedaba siempre ne manos de cada producto individual.El término rural que podía considerarse propiedad colectiva era el saltus.Los bienes comunales no eran tierras sin dueño. La propiedad correspondía al titular del señorío dentro del cual se hallaba la comunidad. Los señores cedían perpetuidad estas tierras aunque en este caso no eraen beneficio de una persona sino de toda la comunidad.

El saltus no era común a todos los aldeanos sino a los propietarios, y el ejercicio de los derechos comunales estaba ligados a la posesión de un bien raíz situado dentro de los límites del terruño.Había momentos del ciclo agrícola en donde desaparecía todo tipo de división provisoria y los derechos individuales en donde el ager adquiría más que nunca la apariencia de una propiedad colectiva, similar al saltus.Algunas prácticas imponían temporalmente el usufructo colectivo sobre los bienes de propiedad individual eran (Derechos):

1. Los propietarios tenían el derecho a enviar a pastar a sus rebaños al suelo en barbecho, parcelas que recién durante la próxima siembra recuperarían su carácter de entramado de propiedades individuales.

2. Una práctica similar tenía lugar en invierno luego de la levantada de la cosecha (para contribuir a que los animales se coman los tallos de las plantas que quedaron=desbroce).

3. Derecho comunal beneficiaba a pobres y marginales: se trataba del derecho de espigueo, o la recolección de lo que quedó de la cosechas, pero solo era posible unas pocas horas en pocos días ( logró sobrevivir hasta el Siglo XIX)

La organización de tareas agrícolas debía tener carácter comunal, ya que en los open fields poco podía hacerse sin la ayuda y consentimiento del resto de los productores directos. La primera servidumbre colectiva era la división de tierras en tres campos u hojas según el sistema de rotación trienal. Este sistema que inauguró la fase de expansión del feudalismo demandó entonces una reestructuración del trazado de los campos y una redistribución de la tierra cultivada. Las restantes servidumbres imponían que las diversas fases del ciclo agrícola debían tener lugar en períodos fijos, que eran fijados según el calendario que la asamblea comunal, los ayuntamientos o los tribunales señoriales establecían para toda la comunidad. Por otro lado no resulta claro sin la siembra también se realizaba de forma colectiva.Los bienes comunales no eran técnicamente tierras sin dueños, sino que la propiedad eminente correspondía al titular del señorío dentro del cual se hallaba la comunidadEn definitiva, las parcelas inmersas en un sistema de campos abiertos eran de propiedad individual pero con un régimen diferente al de la propiedad absoluta de la tierra. Así al igual que ocurría con los recursos del saltus, los derechos temporarios sobre las parcelas del ager se hallaban adscriptos a las propiedades existentes dentro del término de la aldea; eran una prolongación de las mismas, con las que conformaban un único sistema.En el open field los dueños de las parcelas tenían derechos exclusivos de propiedad sobre los mismos pero no el derecho exclusivo de uso.Por ello el matiz idiomático (saltus-common lands-ager-common fields) daba cuenta de la diferencia esencial entre ambos regímenes.El common lands era terreno de un señor cuyo usufructo era colectivo permanentemente. El common field eran propiedades individuales donde vecinos adquirían derechos de uso durante un tiempo delimitado.En el antiguo open fields, en síntesis, los propietarios poseían diferentes derechos:

a. Propiedad de parcelas en el agerb. Propiedad de viviendas y huertos de aldeac. Derechos permanentes sobre el saltusd. Derechos comunales temporarios sobre propiedades individuales del ager

Las disputas entre señores y comunidades por el usufructo de los bienes colectivos fueron permanentes.Estos tenían dos situaciones específicas:

1. Cuando intentaban incorporar al saltus en sus reservas dominicales2. Cuando pretendían cercar sus propiedades erosionando derechos colectivos como el

geaming o al barbecho

El sistema de campos abiertos combinaba el beneficio personal en el comunal, derecho de propiedad colectiva e individuales, ausencia de normas comunitarias. Todo ello se atribuía a conformar una cosmovisión de vida ajena al individualismo. Una estrategia de socialización colectiva, sistema de valores comunitarios.Cuando en Inglaterra se redujo este sistema a su mínima medida no solo destruyeron un método de cultivo o de propiedad, sino que aplastaron un modo de vida, una estrategia de socialización, un sistema de valores comunitarios.

Administrando la riqueza de todos: el usufructo de los comunales

Los bienes comunales eran provechosos solo si no le los sobreexplotaba, los recursos del saltus estaban claramente regulados y la comunidad tenía acceso a ellos en forma regulada y selectiva.El prado comunal: un riguroso control permitía aumentar el número de cabezas de ganado de la comunidad, lo que a su vez se vería en un crecimiento de la producción de abono, beneficiando a las tierras cultivables. Las disposiciones comunales eran decididas por las asambleas de vecinos y reforzadas por los tribunales públicos y señoriales. Los derechos de pastoreo estaban limitados a los vecinos de la comunidad, con prohibición explícita de ingresos para propietarios de parroquias aledañas. Los vecinos con pocos animales no podían ceder a los vecinos de otras comunidades la porción sobrante de sus derechos. El excedente debía repartirse en beneficio de los restantes propietarios de la aldea.La tala limitaba el ingreso del ganado por meses. Los vecinos con pocos animales no podían ceder a los vecinos de otras comunidades la porción sobrante de sus derechos sino que el excedente debía repartirse en beneficio del resto de los habitantes.El sistema de openfields fue caracterizado por agrónomos de la época como un obstáculo a las innovaciones, pero se pudieron adaptar a los nuevos tiempos.Durante el siglo XVIII los estatutos de los open fields ingleses sugieren que las autoridades locales hicieron todos los esfuerzos posibles por mantener a los comunales en buen estado.El bosque comunal: los recursos del bosque eran esenciales para la supervivencia de los no propietarios que habitaban en el término de la aldea, ya que de allí obtenían recursos para entrar en la red de intercambios con otros vecinos reforzando las relaciones mutualistas (sobre todo sacaban madera para usar como combustible) cosa que de reemplazar este recurso luego de los cercamientos les hubieses salido mucho dinero a cada uno de los campesinos. También podían alimentarse los animales (gansos, vacas, ovejas, cerdos) en los yermos y bosques, además obtenían arena, frutos secos, hierbas medicinales, etc.Como los aldeanos vendían en el mercado muchos de sus productos que recogían en el bosque, los comunales podían considerarse como una fuente de empleo. Para los pobres, mujeres y niños era una parte vital de su economía. El tiempo que se empleaba en apacentar cerdos o gansos, juntar madera o recolectar frutos, eratiempo que no estaba disponible para los empleadores. Esta libertad les permitía emplear su tiempo en otras actividades. Para los impulsores del enclosure Este estilo de vida propiciaba la vagancia y el ocio social. La eliminación de este sistema contribuiría al mejor funcionamiento del mercado libre de trabajo y el capital necesitaba.Pero la independencia respecto de la economía de mercado tenía otros motivos: los recreos, reuniones y celebración rurales también era expresión de la peculiar economía del

campesino. Los contactos sociales creaban vínculos y obligaciones. Con menos horas de trabajo se obtenía lo necesario para la reproducción del grupo familiar.El bosque comunal establecía una suerte de igualdad entre los miembros de la comunidad. Caridad y solidaridad. Hoy por ti mañana por mí, sintetiza la lógica del funcionamiento de las redes comunitarias.Tras la importancia de los acercamientos parlamentarios ya no fueron capaces de reconstruir las antiguas redes de solidaridad y seguridad social, el don y contradon. Deberán pedir permiso para ingresar allí, donde sus antepasados vivieron. Si tenían permiso al ingresar era hora un privilegio, no un derecho que le era propio.

Los conflictos intra-campesinos: la otra cara de la solidaridad rural

En el apartado anterior se buscó remarcar la importancia que los recursos del saltus tenía para la supervivencia de pequeños y medianos productores. También se vio las oportunidades que aquél ofrecía para la construcción de espacios de socialización y redes de seguridad social. ¿Significa eso que la comunidad rural carecía de conflictos?

Estudios de casos

Campesinos pobres, rebaños ricos: a mediados del siglo XVII el señor feudal comenzó proclamar su dominio absoluto sobre pastos comunales con un objetivo: concesionar el uso de los prados y arrendarlos a terceros, cercarlos y dedicarlos a la producción agrícola.Por muchas décadas, los esfuerzos del señor fueron en vano. Los aldeanos continuaron enviando su ganado a pastar en el comunal.Sin embargo, ¿eran los pobres los que pastoreaban sus animales en los comunales? ¿Quiénes se beneficiaban con el usufructo de la propiedad colectiva? ¿Eran esenciales los baldíos para la reproducción del campesinado de subsistencia?En primera instancia la respuesta parece afirmativa pero cambia si observamos la calidad y cantidad de ganado introducido en el prado.Las ovejas eran ideales para el emprendimiento comercial de envergadura. Los aldeanos y pugnaban por ingresar en comunales contra la voluntad del señor eran pobres y mini feudatarios pero formaban parte del engranaje de la ganadería comercial.Introducían en los comunales las ovejas de mercaderes a cambio de una parte de los beneficios. Los capitalistas proporcionaban animales y los pequeños productores sus derechos colectivos. El prado colectivo era el nexo para una alianza entre los agentes del naciente capital agrario y el campesinado modesto.¿Qué buscaban en cambio los señores cuando propiciaban del cercado y arrendamiento de los comunales? Los cercamientos de comunales en el siglo XVIII no eran más que intentos de redefinición de los límites de la reserva Comunal, una brutal redistribución territorial en beneficio de la clase señorial. ¿A quiénes debemos considerar, pues como agentes del capital agrario en la frontera de Bretaña?

Los límites de la solidaridad de los open fields: la agricultura cooperativa de campos abiertos ¿difuminado a los conflictos internos por él usufructo de recursos locales? El mutualismo y acción conjunta no siempre eran la norma. De hecho, que las normas colectivas que regulaban el acceso a los comerciantes tuvieron que poner por escrito, es la más clara prueba de que las disputas por recursos no estaban ausentes. En este ámbito las disputas eran la norma las regulaciones colectivas buscaban encauzar los conflictos evitando que los aliados se enfrenten abiertamente unos con otros. Discusiones por la dote y herencia familiar, conflictos matrimoniales estaban presentes. Además había disputas de clanes. El mutualismo y la acción conjunta no siempre eran la norma; con frecuencia la contienda y el disenso atravesaban las relaciones sociales en las comunidades rurales

¿A quién perjudicaba la desaparición de las praderas comunales? Cuando se preguntaba a los campesinos y deseaban subdividir los comunales, los pobres votaban a favor de la petición, porque carecían por completo de ganado y no extrañaban beneficio alguno. Las únicas voces discordantes eran los de los campesinos más prósperos quienes monopolizaban los derechos de pastura y los rebaños importantes en cada localidad.El largo calvario del intendente de la Galizieri: en la Francia pre revolucionaria, en 1768, el intendente de Lorenay estimaba que el enclosure producía un inevitable incremento de la producción agrícola en sus tierras.El acercamiento general provocó una cerrada oposición en ambas comunidades.¿Quiénes se oponían a los cercamientos con tanta insistencia?Mientras que en Inglaterra los cercamientos se realizaban mayoritariamente mediante las leyes del Parlamento, en Francia el procedimiento requería la aprobación unánime de todos los propietarios, de quienes los más ricos eran los que tenían los medios para llevar los litigios a extremos.En efecto, los campesinos prósperos fueron también los más cerrados opositores a la enclosure. El cercamiento tuvo fundamentalmente un coste sideral. Los elevados costos, producto de las dificultades para lograr el consenso de los propietarios grandes y medianas, absorbieron muchos años de beneficios que el intendente esperaba obtener de su emprendimiento.Las verdaderas barreras contra la base del capital agrario era el comportamiento parasitario de los propietarios más ricos, sumado a un sistema legal que dificultaba la supresión del régimen abierto.

Cap. VI - La vía inglesa hacia el capitalismo agrario: los cercamientos y las transformaciones en el derecho de propiedad

La vía clásica hacia el capitalismo

Inglaterra fue la primera en desplegarse en tiempo histórico, vía que sugiere la virtual desaparición del campesinado de subsistencia (no del total, sino a su mínima expresión). Este proceso comienza mucho antes de los renombrados cercamientos parlamentarios de los Siglos XVIII-XIX, el campesinado fue reemplazado por la nueva estructura social, sustentada en la célebre tríada terrateniente-arrendatario-asalariado. Esto demando el despliegue de dos procesos simultáneos y complementarios:

- una revolución agrícola y transformaciones en el régimen de propiedad de la tierra: los cercamientos parlamentarios

- y la eliminación del régimen de campos abiertos

Estos dos fenómenos propiciaron un incremento inédito en el volumen del producto agrario, en particular de los alimentos, facilitó la expulsión/expropiación/proletarización de los pequeños productores directos y sustentó el éxodo masivo de la población rural hacia los grandes centros urbanos.La actitud de la monarquía francesa e inglesa respecto de la propiedad campesina difirió de manera sustancial.Brenner sostuvo que el factor determinante para el desarrollo económico de largo plazo era la evolución de la estructura de clases sociales, lo que permitiría explicar las diferencias entre las vías inglesa y francesa. Según el, el paso de una economía de escasez a un modelo de desarrollo auto sostenido se sustentó sobre la generalización de las relaciones sociales capitalistas en el campo. Para esto fueron necesarias dos fases de transformaciones agudas

de la estructura social precapitalista: a) la abolición de la servidumbre b) la expropiación de los pequeños productores directos. La diferencia entre ambos países reside entonces en la implementación de la segunda fase de transformaciones de la estructura de clases, en la capacidad de los dueños de la tierra para frenar la consolidación de la pequeña propiedad de subsistencia. Desde esta perspectiva de Brenner esta capacidad de los grandes propietarios dependía del resultado de los conflictos de clase previos.En Europa Occidental los cercamientos ya estaban presentes en el S XIII, donde las fuentes dan cuenta de una irrupción de vallados y cercas que surgían para delimitar la porción de las tierras vírgenes señoriales en la cual tendrían derechos de ingresar los campesinos. Durante la Edad Moderna Inglaterra se convirtió en el escenario principal de la difusión de los cercados permanentes. Tradicionalmente la historiografía presta atención a dos fases: la era Tudor, para oponerse (oponiéndose a los enclosures)y el S XVIII, para fomentarlos todo vía parlamentaria. Todo esto llevó a que los grandes terratenientes controlaran cerca del 75% de la tierra cultivable en Inglaterra a finales del S XVII, los de los S XVIII y XIX se encargarían de reducir aún más la porción del suelo en manos campesinas

Los acercamientos generales: el ocaso del open-field

Tras los cercos y las basas nacían los private property rights (Derecho de propiedad privada). La noción de cercamiento abarcaba dos procesos diferentes, claramente diferentes.

a) Por un lado el cercado de las parcelas de propiedad individual dispersas por el ager (aboliendo los derechos colectivos). Se trataba de reunir las franjas distribuidas por todo el open field para configurarlas como propiedades continuas indivisas y cercadas.b) Por otro el cercado del saltus o baldíos de la propiedad colectiva, que provinieron por lo general de los titulares de los señoríos, quienes pretendían incorporar al saltus dentro de la reserva

Los cercamientos generales se podían realizar mediante tres mecanismos: por unidad de posesión, por acuerdo mutuo entre los propietarios o por ley. El método más eficaz era la sanción de una ley, como por ejemplo las actas del Parlamento inglés de los S XVII- XVIII.En Inglaterra y Francia en los siglos anteriores los cercamientos sólo pudieron realizarse mediante los dos primeros. Cronología de los cercamientos: tradicionalmente la historiografía prestó especial atención a dos fases agudas del desarrollo de los enclosures: La era Tudor y el siglo XVIII.Los serios desacuerdos comenzaron cuando, a raiz del crecimiento económico y demográfico del S XVI los comunales resultaron insuficientes. Es más, ya desde el S XV los cercamientos introdujeron cambios permanentes en el ecosistema agropecuario al mismo tiempo que los propietarios comenzaron a percibir el beneficio que significaba acompañar las reversiones con cercamientos posteriores

Los cercamientos en tiempo de los tudor y los Estuardos (1500-1650) - La corona contra los enclosures: cercamientos y legislación real

Enclosing y engrossing fueron dos de los tópicos más controvertidos en la Inglaterra de los Tudor.Aunque los dos fenómenos podían darse por separado, siempre se los asociaba juntos, ya que los dos eran los causantes del despoblamiento rural. Se lo asociaba con un tercer fenómeno: reversión de tierras agrícolas en praderas para la cría de ganado.Los acercamientos no generaron controversia mientras los baldíos y tierras vírgenes fueron abundantes. Los serios desacuerdos comenzaron a raíz del crecimiento económico y demográfico del siglo XVI los comunales resultaron insuficientes.

Cuando hacia finales del siglo XV la población comenzó crecer, las relaciones y los cercados continuaron (comentado por las nuevas condiciones de mercado, el incremento local e internacional de la demanda de lana, provocado por el desarrollo de la producción textil). Aún cuando este comercio lanar declinó en 1550 y favorece la producción de granos, el acercamiento no cesó.- Los acercamientos generales durante los siglos XVIy XVII: eran la excepción en los siglos XVI- La corona contra los enclosures: acercamiento y legislación real: los primeros reclamos en contra de los acercamientos ligan al parlamento durante el siglo XV, aunque el parlamento se preocupó realmente en 1488 con el avance de los enclosures y el despoblamiento del campo.

El principal obstáculo que encontraban estas tempranas disposiciones anti-enclousure era la postura de los terratientes, quienes veían en los cercados un procedimiento eficaz para incrementar en forma inmediata su renta propietaria. En 1533 la corona atacó con un acta que señalaba con principal responsable a los enormes beneficios generados por la cría de ovejas, estableciendo un número límite de ovinos. En 1536 se acusa a la poca colaboración de los señores de ser la causa del despoblamientoA partir de 1590 las transformaciones en la coyuntura económica nacional obligaron a revisar los criterios que sustentaba la legislación agrícola desde los tiempos de Tudor. En 1593 por ejemplo la baratura del grano llevó directamente al parlamento abolió todos los estatutos contrarios a la conversión de las tierras de labranza en pasturas.La convicción de que la cercamientos eran perversos parecía haberse llegado a su fin. Por motivos de estrategia política (aumento número de labradores y exportación de granos) la reina Elizabeth optaba por la defensa de la agricultura.Pero los debates que tuvieron lugar entre 1527 y 1601 sugieren que el peso de la opinión del parlamento se desviaba hacia la lógica acumulación/expropiación impulsada por un capital agrario en ciernes.En 1630 la visión sobre el problema agrario había cambiado. En 1640 el despoblamiento rural sigue siendo un mal a combatir, sólo que ya no se asumía que los acercamientos fueran siempre responsables del fenómeno.A principios del siglo XVII había comenzado un nuevo método de acercamiento que no provocaba despoblamiento: un acuerdo mutuo entre propietarios. El alejamiento de la crisis de escasez -por el avance del capital agrario- y estos procedimientos consensuados contribuyeron a este cambio radical en la percepción de los enclosueres a principios del siglo XVII.Cuando el parlamento volvió a ocuparse del tema a mediados del siglo XVIII fue para impulsar de forma decidida las transformaciones demandadas por el capitalismo agrario.

El ocaso de una era: los enclousures parlamentarios durante los siglos XVIII y XIX

Los cercamientos del siglo XVII eran “leyes o actas” del Parlamento. En la práctica implicaba el reordenamiento general de la propiedad territorial de un área determinada. Esto implicaba el reordenamiento general de la propiedad territorial en un área determinada. No estuvieron ausentes los cercamientos por acuerdo mutuo o por unidad de posesión pero se hayan en minoría frente más rápido procedimiento de leyes parlamentarias.En el siglo XVI el objetivo principal de los cercados era la conversión de la tierra en pastos para la cría de ganado. En el siglo XVIII era la aplicación de los adelantos técnicos y agronómicos que supuestamente posibilitarían el incremento revolucionario de la productividad agrícola.

En el siglo XVI los cercados fueron combatidos por el estado central, pero en el siglo XVIII fueron impulsados por los legisladores y ministros de la corona.El trámite parlamentario comenzaba una vez que el petitorio reunía el número de firmas necesarias. El procedimiento era extremadamente onerosa. Una vez que el parlamento votaba el enclosure comenzaba la tarea de la ejecución in situ. Los agentes del estado iban a esta reunión y median parcelas, estimaban rentas, etcétera. Había que levantar cercados, nueva red de caminos, realizar las vías de drenaje; era una reorganización del espacio, de economía, relaciones sociales y la cultura de la comunidad campesina. La mayor catástrofe la ocasionaba la desaparición de la propiedad colectiva.Más serio es el caso de los cottagers sin parcelas, aquellos que no posean una casa igual Canale. Con el régimen de campos abiertos compensaban su falta de parcelas en el ager con los que obtenían en los comunales. Pero más grave fue el caso de los squatters, los que vivían precariamente en el saltus tolerado por la comunidad. La proletarización plena e inmediata era en su caso, la única consecuencia posible.Los pequeños propietarios, tentados por las ofertas de compra que ofrece a los terratenientes y atemorizado por la desaparición del derecho comunales e incapaces de aplicar la nueva tecnología, vendían su propiedad en forma masiva. Esta expulsión del campesinado de subsistencia por medio de los mecanismos del mercado, constituye la consecuencia esencial de la abolición del régimen de open fields. Los mecanismos coercitivos, la fuerza del estado y la violencia de la ley se limitaban a la aprobación y ejecución de las actas. Así, en medio siglo, desaparecieron en el campo inglés varias decenas de miles de fincas.

Cap. VI - La vía inglesa hacia el capitalismo agrario (II): la revolución agrícola y las transformaciones en las técnicas de producción

Las falsas profecías del Sr. King

La transformación en la propiedad de la tierra no fue el único componente de la vía inglesa hacia el capitalismo agrario. Junto a esta transformación social y política, se requirió en Inglaterra un segundo campo de transformación: los avances en las técnicas de producción agrícola. Junto con los enclouser, el sistema Norfolk sintetizó el conjunto de cambios cualitativos característicos de la vía inglesa hacia el capitalismo. King estimó que a fines del siglo XVII la demografía aumentó entre 1800 y 1900. Pero la realidad superó los pronósticos. En 1801 se contaba con 8,6 en 1900, 30 miliones de personas.Las cifras de King resultaron ser incorrectas porque Inglaterra produjo una transformación en el volumen de la producción de alimentos que permite alcanzar niveles de crecimientos demográficos. El aumento. La comparación entre la evolución de los precios y el crecimiento demográfico refuerza la existencia de una ruptura cualitativa hacia fines del siglo XVIII.Durante la era pre industrial los precios de los alimentos acompañan el aumentar de la población. Pero a partir de 1781 la correlación desaparece. Los precios comenzaron a caer aun cuando el aumento demográfico no se detuvo. Existen dos vías posibles para explicar el incremento de la producción agrícola:

a. Por extensión de tierras ocupadas, crecimiento de orden cuantitativob. Por crecimiento cualitativo por productividad de la tierra.

La evidencia nos muestra que durante el renacimiento poca tierra nueva quedaba disponible para mediados del siglo XVI. El ascenso de la productividad fue producto de la transformación de las técnicas de producción, quienes ofrecen una explicación más plausible para el aumento de la producción de alimentos.

Las transformaciones en las técnicas de producción agrícola

Los principales factores que sustentaron la revolución de la transformación de la producción agrícola inglesa fueron:

1. las inversiones de capital para la recuperación de pantanos mediante el drenaje. Incorporación de páramos, tierras vírgenes bosques.

2. la eliminación del barbecho: si bien era importante para reponer nitrógeno al suelo y para controlar el crecimiento de malas hierbas; pronto los vegetales con grandes hojas, como los nabos, controlaron la situación ya que provocan que la mayor pérdida de agua se produzca a través de la transpiración y no por vía del drenaje

3. la introducción de cultivos forrajeros, los cuales permitían expandir el área cultivada a expensas de los pastos

4. la difusión de nuevos cultivos alimenticios que influían en un mayor rendimiento de la tierra, como por ejemplo el reemplazo del centeno por la papa

5. La especialización regional con cultivos según la calidad del suelo

La cuadratura del círculo: el sistema Norfolk o la rotación cuatrienio

Cuando estos factores fueron introducidos en conjunto los resultados fueron espectaculares. La principal renovación del sistema de cultivos fue, el sistema Norfolk o rotación cuatrienal, quien terminó siendo el mejor sistema de integración de la agricultura con la ganadería. En lugar del barbecho los cereales se alternaban con plantas forrajeras, como el trébol y los nabos, dando mayor nitrógeno a la superficie cultivada. Además se disminuyeron las pestes y las enfermedades.Comparándola con la producción en los dos sistemas (trienal y cuatrienal) son revolucionarios, ya que se duplica la producción sion alterar la superficie de la granja.En lo que va desde el 1700-1850, la producción de alimentos aumentó entre 2.5 y 3 veces, hecho que se debió a las revolucionarias mejoras en la productividad del suelo. Por otra parte la productividad del trabajo también aumentó, no en relación a maquinaria (no se dará hasta el Siglo XIX) sino por los cambios jurídico - institucionales mencionados en el capítulo anterior (cercamientos).