FALACIAS

FALACIASQU SON?Errores tpicos de razonamiento.Surgen en el discurso ordinario.Tornan invlidos los argumentos en los cuales aparecen. Argumentos incorrecto.Son genricas.Son peligrosas porque pueden parecer correctas.17 tipos en dos grandes grupos:Falacias de atinenciaFalacias de ambigedad

FALACIAS DE ATINENCIACuando un argumento descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusin y, por lo tanto, no pueden establecer de manera apropiada su verdad. (Copi y Cohen: 2008,127)Son 12.ARGUMENTO AD IGNORANTIAMUna proposicin es verdadera porque no se ha probado su falsedad.O su inversa, es falsa porque no se comprueba que es verdadera.Porque no se han obtenido evidencias aunque stas se hayan buscado anteriormente.Aparece comnmente el ciencia mal entendida y en la seudociencia (fenmeno psquicos)ARGUMENTO AD VERECUNDIAMCuando se hace una apelacin a personas que no tienen credenciales legtimas de autoridad en la materia en discusin.Por ejemplo: Piccaso hablando de la oferta y la demanda.No se comete falacia cuando se argumenta con base en la opinin de un experto en la materia en cuestin.PREGUNTA COMPLEJAFormular una pregunta en la que se presupone la verdad de alguna conclusin implcita en esa pregunta.Busca lograr la aceptacin de la verdad de ciertas proposiciones.Por ejemplo: Por qu el desarrollo privado de recursos es ms eficiente que cualquier control pblico?Falacias frecuentes en el periodismo amarillista.ARGUMENTO AD HOMINEM (Envenenar a la fuente)Es un ataque falaz no en contra de una conclusin sino de la persona que la afirma o la defiende.Tiene dos formas:Ad hominem abusivoMenosprecia el carcter de los interlocutores, niega su inteligencia, cuestiona su integridad, etc.Pueden persuadir por medio del proceso psicolgico de transferencia.Sin embargo, un argumento ad hominem no es falaz en las cortes o tribunales, cuando se presenta un testimonio y se demuestra que quien lo emite es probablemente un perjuro, etc.

ARGUMENTO AD HOMINEMAd hominem circunstancialSe basa en la irrelevancia que existe entre las creencias que se defienden y las circunstancias de sus defensores.Las circunstancias del oponente son razones suficientes para rechazar la conclusin que ste sostiene.Por ejemplo cuando las personas que cazan animales por diversin, replican a sus crticos Por qu se quejan si ustedes comen carne de animales?FALACIA DE ACCIDENTE Y DE ACCIDENTE INVERSOSon resultado del uso descuidado de las generalizaciones.Falacia de accidenteCuando se aplica una generalizacin a un caso individual.Falacia de accidente inversoCuando se aplica un principio que es verdadero en un caso particular como si lo fuera en general.FALACIA CAUSA FALSAConcluir que un evento es causado por otro simplemente porque sigue al primero.Aunque la mera sucesin temporal no establece una conexin causal.Por ejemplo: Si se observan efectos climatolgicos siempre que se realizan pruebas nucleares, se puede argumentar falazmente que las pruebas son causa de tales fenmenos. FALACIA DE PETICIN DE PRINCIPIO (petitio principii)Consiste en suponer la verdad de lo que uno quiere probar.Al establecer una conclusin, se buscan premisas que la oculten.Por ejemplo: El principio de la induccin, Las leyes de la naturaleza se comportarn maana igual que se han comportado hasta hoy.Se supone algo que debe probarse.

AD POPULUMApela a la emocin.Reemplaza la evidencia y la argumentacin racional con lenguaje expresivo y otros recursos que exciten entusiasmo, ira y odio. (Discursos de Adolfo Hitler).La mera asociacin ente del producto y la emocin (El whiskey con el lujo y el xito).

AD MISERICORDIAMApelacin a la piedad.Consiste en tocar las fibras emotivas de la audiencia.

AD BACULUMApelacin a la fuerza para producir la aceptacin de una determinada conclusin.Uso de la amenaza para someter a los oponentes.Se puede amenazar en forma velada o disimulada.FALACIA AD IGNORATIO ELENCHIUn argumento permite que establecer una conclusin en particular se dirige a probar una conclusin diferente.Las premisas equivocan el punto.El argumento es errneo como defensa de la conclusin en disputa.El defensor transfiere su entusiasmo en las mentes de su audiencia en favor de su conclusin.FALACIAS DE AMBIGEDADLos argumentos fracasan porque su formulacin contiene palabras o frases ambiguas, cuyos significados cambian en el curso del argumento.Son 5.

EQUVOCOLa mayora de las palabras tienen ms de un significado literal.Los distintos significados de una palabra o frase se confunden, en tal caso, la palabra se usa equivocadamente.Los argumentos que contienen un equvoco resultan falaces.Tambin aquellos trminos relativos que poseen distintos significados en contextos diferentes (bueno Es un buen general por lo tanto ser un buen presidente).

ANFIBOLOGAOcurre cuando se argumenta a partir de premisas cuyas formulaciones son ambiguas a causa de su construccin gramatical.El significado de un enunciado est indeterminado debido a la forma en que se combinan sus palabras.Por ejemplo:Creso consulta al orculo y ste le dice: si Creso va a la guerra contra Ciro, destruir un poderoso reino.Creso va a la guerra y es derrotado por Ciro.

ACENTOOcurre cuando el cambio de significado dentro del argumento surge a partir de cambios de nfasis en las palabras o en sus partes.Cuando una premisa obtiene su significado de un posible nfasis pero la conclusin que de ella se obtiene descansa en el significado de las mismas palabras enfatizadas en forma diferente.Por ejemplo:No debemos hablar mal de nuestros amigos.COMPOSICINSe aplica a dos tipos de argumentos no vlidos.El razonamiento que falazmente atribuye las propiedades de las partes de un todo a ste. Por ejemplo: Puesto que cada uno de los barcos que constituye a una flota est listo, la flota misma tambin lo est.El razonamiento falaz parte de los atributos de los elementos individuales de una coleccin a los atributos de la coleccin o totalidad que agrupa a eso elementos. Es una confusin entre el uso colectivo y el uso distributivo de los trminos generales. Por ejemplo: Puesto que un autobs consume ms gasolina que un automvil, todos los autobuses consumen ms gasolina que todos los automviles

DIVISINInversa a la falacia de composicin, se aplica a dos tipos de argumentos:Lo que es verdad de una totalidad tambin debe ser cierto de cada una de sus partes. Por ejemplo: Puesto que una mquina es pesada, cada una de sus partes tambin lo son.Cuando se argumenta a partir de los atributos de una coleccin de elementos para concluir algo acerca de los atributos de los elementos mismos. Por ejemplo: Los estudiantes de universidad estudian medicina, derecho, comunicacin, etc. Entonces, cada uno de ellos o todos estudian todas las carreras