0049 Zanotti - Popper, Busqueda Con Esperanza

7/22/2019 0049 Zanotti - Popper, Busqueda Con Esperanza

1/130

POPPER: BUSQUEDA CON ESPERANZA.

INDICE GENERAL

Indice analtico

Prefacio

PARTE I: METODOLOGIA

1) La crtica al inductivismo

2) La crtica al neopositivismo

3) La posicin metodolgica de Popper: la falsacin y

la corroboracin

4) Sobre algunas objeciones de I. Lakatos

5) Sobre el mtodo en ciencias sociales.

PARTE II: EL ASPECTO FILOSOFICO

1) El origen gnoseolgico de la crtica a la induccin

2) El conocimiento de las esencias

3) La verdad como el objetivo de las ciencias

4) El realismo

5) Los 3 mundos. El libre albedro; el indeterminismo;

la no-materialidad de la mente humana.

6) La ciencia en Santo Toms y la ciencia en Popper

7) Sobre algunos aspectos de la filosofa poltica de

Popper.

REFLEXION FINAl


2/130

INDICE ANALITICO

Parte 1:

1) La crtica al inductivismo. La crtica gnoseolgica.

La crtica lgica. La induccin no infiere

necesariamente. La falacia de afirmacin del

antecedente. El ppio. de induccin: por qu conduce a

una peticin de principio. Sobre un principio

metafsico de induccin. La probabilidad en la

induccin. Por qu es rechazada por Popper.

2) La crticia al neopositivismo. La posicin

antipositivista de Popper. Su diferencia metodolgica

con los neopositivistas. Su diferencia filosfica. El

valor de la metafsica en Popper. Sobre si la

metafsica es ciencia o no.

3) La posicin metodolgica de Popper: la falsacin y

la corroboracin. Un ejemplo de actitud

verificacionista. La actitud falsacionista popperiana.

La falsacin. Por qu la falsabilidad es la

caracterstica tpica de una hiptesis cientfico-

positiva. Su ventaja lgica. El mtodo hipottico-

deductivo (MHD) segn lo anterior. La corroboracin.

Las condiciones iniciales. Por qu no hay una falsacin

absoluta. La tesis Duhem. Las hiptesis ad hoc. Por qu

hay en Popper una versin optimista de la falsacin.

El problema de la base emprica. La NO certeza de los

enunicados bsicos. La solucin metodolgica de Popper.

La corroboracin, otra vez. Qu nos dice la

corroboracin. El grado de corroboracin y la

verosimilitud. Sobre una defensa lgica y filosfica dela verosimilitud.

5) Sobre algunas objeciones de I. Lakatos. Un

comentario general sobre la polmica Popper-Kuhn-

Lakatos. Las dificultades de la falsacin como sus

caractersticas. La aceptabilidad(3) en Lakatos. Su

principio conjetural de induccin. Siete aspectos que

solucionan en principio la cuestin.

6) Sobre el mtodo en ciencias sociales. A qu se opone

Popper en las ciencias sociales. Los dos tipos de


3/130

historicismo que combate. El monismo metodolgico

amplio popperiano. Las conjeturas en ciencias sociales.

La respuesta a Hayek. Las fuentes de la hiptesis en

ciencias sociales. La comprensin y la lgica de la

accin racional. El contexto de justificacin en

ciencias sociales: relacin entre teora e historia. La

historia como las condiciones iniciales de la teora

general. La falsacin en ciencias sociales. Sobre el

indeterminismo en Popper. Sobre otros aspectos de las

ciencias sociales no-conjeturales.

Parte 2:

1) El origen gnoseolgico de la crticia a la

induccin. La gnseologa general de Popper. Su

evolucionismo emergente. Las disposiciones innatas y

las conjeturas. El rechazo al empirismo clsico. El

papel activo de la inteligencia. Una comparacin con

el realismo de Santo Toms. Las potencias. La

cogitativa. El hbito natural innato de los primeros

principios. La hermenutica realista. El papel activo

de la inteligencia en Santo Toms. Las diferencias

con Popper. El conocimiento de las esencias en Toms.2) El conocimiento de las esencias. El rechazo de las

esencias en Popper. Sus tres negaciones. Sus

explicaciones. La conjeturalidad universal. Las

discusiones terminolgicas. Sobre el conocimiento de

las esencias en ciencias positivas. La crtica de

Popper a Platn. El universal en Santo Toms. Su

fundamento in re. La afirmacin popperiana sobre el

acercamiento a las estructuras del universo. Su

esencialismo modificado. Las implicaciones para el

problema de la base emprica. Lo dado en el

conocimiento humano.

3) La verdad como el objetivo de las ciencias. Popper y

la teora de la verdad de Tarski. El acercamiento a

la verdad. El rechazo popperiano al instrumentalismo.

La relevancia antropolgica de la cuestin. Las

dificultades de la nocin de acercamiento. Sus

fundamentos filosficos. Una supuesta trivalencia


4/130

lgica. Sobre las conjeturas: si son o no meros entes

de razn. La opinin de Sanguineti. Diferencia entre

prima y secunda intentio. Conclusin: las conjeturas

no son meros ens rationis. La teora de la verdad de

Tarski y las dificultades dded la verdad como

correspondencia. Opinin de A. Llano. La reflexin y

el ser veritativo. La teora metalingustica de

Tarski y el ser veritativo.

4) El realismo. El realismo popperiano como posicin

metafsica. Los argumentos de Popper en favor del

realismo. La certeza de esos argumentos. Las

implicaciones filosficas de esa certeza. Metafsica

y ciencia, otra vez.5) Los 3 mundos. El libre albedro; el indeterminismo;

la no-materialidad de la mente humana.

Descripcion de los 3 mundos. La relevancia de esa

divisin. La irreductibilidad del mundo 3 al mundo 1.

El carcter NO psicologista de la verdad y la validez

en Popper. Su oposicin al determinismo Laplaciano.

El universo popperiano: sobre nubes y relojes. La

relacin entre la no-materialidad de mundo 3 y la

posicin de Santo Toms sobre la inteligencia humana.

Puntos de partida similares y puntos de llegada

distintos. La espiritualidad en Toms. Relacin con

el determinismo o no del universo fsico. Las

posibilidades de determinacin en el mundo fsico.

Conclusin general.

6) La ciencia en Santo Toms y la ciencia en Popper.

Relacin en Toms entre materialidad e

inteligibilidad. El fundamento realista de la

conjeturalidad. Las explicaciones de Toms sobre el

conocimiento hipottico. La Summa e In Boetium de

Trinitate. La opinio en Toms. El trmino ciencia

en Toms y en Popper. Las ciencias positivas y la

necesidad condicionada. Opinin de Sanguineti.

Anlisis. La relacin con las tesis lingusticas de

S. Kripke. Anlisis.


5/130

7) Sobre algunos aspectos de la filosofa poltica de

Popper. Nuestra intencin en este nmero. Por qu

Popper incursiona en estos temas. La sociedad

abierta. Tesis central. La crtica a Platn.

Anlisis. La conjeturalidad y la tolerancia. Relacin

entre tolerancia y certeza. La opinin de Sanguineti.

La Miseria del historicismo. El peligro del

historicismo y las leyes del destino histrico. La

refutacin popperiana. Relacin con el libre albedro

en Toms. Sobre otros aspectos menos conocidos de la

filosofa poltica popperiana. Su crticia al

utopismo. Su realismo poltico. Su visin de las

instituciones humanas, para seres imperfectos. Sucrtica a las teoras revolucionarias. El papel

evolutivo de la ley humana y el common law. Su

crtica a una utopa liberal. El valor de las

tradiciones. El valor de las tradiciones morales. El

noble racionalismo popperiano: la razn como

instrumento para domesticar el poder.


6/130

PREFACIO

La filosofa de las ciencias de Karl Popper tiene para

nosotros una importancia tal, que sin temor a exagerar

podramos decir que la filosofa de las ciencias, comodisciplina, podra dividirse en antes y despus de

Popper. A pesar de ello, su obra sigue siendo

relativamente desconocida en la prctica cotidiana de los

cientficos, y, adems, los comentaristas de Popper

provienen, creemos, mas del lado de aquellos formados en

las ciencias positivas (especialmente en las naturales)

que del lado de los estudios filosficos. Esta situacin

es comprensible, dada la tan discutible separacin

entre humanidades y ciencias que se ha dado sobre

todo en nuestro siglo. Afortunadamente, la filosofa de

las ciencias es un mbito de estudios en el cual esa

separacin, esa disociacin, no tiene sentido. Eso no

implica negar la distincin de objetos entre la

filosofa general y cada ciencia en particular. De all

que se pueda decir que nuestro comentario a Popper esta

realizado desde la perspectiva filosfica general,

implicando precisamente por ello una visin integradora

entre la filosofa y las ciencias.

Nuestra organizacin y mtodo de trabajo ser la

siguiente. Distinguiremos en Popper dos perspectivas

complementarias: la metodolgica y la filosfica,

comentando cada una de ellas, y tratando de distinguir,

en cada caso, la posicin de Popper de nuestro

comentario. Pero debe quedar claro que apuntamos ms a un

anlisis filosfico de Popper, ms que a una exposicin

neutra de su obra. Para saber simplemente qu sostiene

Popper, nada mejor que leerlo a l directamente.

Uno de los objetivos de nuestro anlisis filosfico es

lograr una sntesis entre el realismo tomista y el

realismo popperiano. Lo haremos sin fusionar posiciones

distintas, y trataremos de no elaborar eclecticismos

confusos. Simplemente, el integrar armnicamente verdades


7/130

que estaban incomunicadas es una de las caractersticas

propias de la labor filosfica.

Sobre el mtodo general adoptado, aclaremos que se trata

de una sntesis concisa de la posicin popperiana en cada

punto, y el comentario respectivo. Las citas

bibliogrficas van a la parte de la obra de Popper que

ms directamente est relacionada con el punto en

cuestin. Este mtodo nos ha permitido evitar, en la

mayor parte de los casos, las citas textuales, excepto

precisamente all donde nuestra intencin no es hacer una

sntesis general sino destacar algn detalle en

particular. Tal es el caso del punto 7 de la parte II.

En esta obra han colaborado todos los profesores y

alumnos que con sus comentarios me han ayudado en mi

labor filosfica, y, en ese sentido, los agradecimientos

seran incontables. Solo queremos agradecer especialemnte

a Ezequiel Gallo, quien generosamente me introdujo a la

bibliografa epistemolgica contempornea y me ha ayudado

mucho con sus comentarios y sugerencias; aunque,

obviamente, esto no lo compromete con nuestras opiniones

ni con la perspectiva general de este trabajo.

Gabriel J. Zanotti

Buenos Aires, 1991


8/130


9/130

PARTE 1: METODOLOGIA

Una de las conclusisones generales de este trabajo ser

que la filosofa de Popper esta en ntima relacin con su

metodologa, lo cual no quiere decir que sean idnticas.

Es a fines expositivos que comenzamos por la parte

metodolgica. Iremos advirtiendo la relacin con la parte

filosfica a lo largo de todo nuestro comentario.

Una segunda advertencia que debemos efectuar es que

Popper, concomitante con la elaboracin de su propia

posicin, somete a crtica a importantes posicionesepistemolgicas, crtica sin la cual no puede entenderse

el ncleo central de su obra. En ese sentido, el lector

debe estar advertido de que nuestra exposicin de la

posicin popperiana implicar poner en tela de juicio a

creencias habituales sobre lo que la ciencia

suspuestamente es. De all emerge un obvia pregunta (si

la ciencia no es lo que los no-popperianos creen que es,

que es?) cuya respuesta implica la exposicin de la

posicin propia de Karl Popper. Pero primero debemos

tener paciencia en exponer lo que la ciencia NO es segn

Popper.

1) La crtica al inductivismo.

Lo que fundamentalmente es negado por Popper es el

inductivismo. Esta crtica se realiza en tres sentidos:

gnoselgico, lgico y metodolgico.


10/130

Por crtica gnoseolgica al inductivismo, entendemos

aquella que se concentra en los aspectos de teora

general del conocimiento relacionados con la induccin.

Ahora bien, para mantener la coherencia de nuestra

divisin temtica, este aspecto ser tratado en detalle

al comienzo de la parte II. Mientras tanto, nos

concentraremos en los aspectos lgicos y metodolgicos,

si bien se filtrarn, inevitablemente, algunos aspectos

filosficos generales.

Popper realiza su crtica a la induccin en muchos

lugares de su obra. Sobre todo, en el cap.1 de su obra

sistemtica principal, La lgica de la investigacin

cientfica (LIC), en el cap. 1 de Realismo y el objetivo

de la ciencia (ROC), en el cap.1 de Conocimiento objetivo

(CO), y en el punto III de Replies To my Critics (RC).

Conste que estas son las veces donde mas sistemticamente

trata esta cuestin, pues la trata constantemente,

desperdigada y extendida a lo largo de toda su obra1.

Desde un punto de vista estrictamente lgico, Popper

recuerda algo muy conocido para la lgica, pero a veces

olvidado por algunos: la induccin NO es una inferencia

deductiva, pues ninguna regla lgica habilita a concluir

necesariamente un enunciado universal (tipo A) a partir

de enunciados singulares (tipo I). Cabe aclarar que ni

Popper ni ningn epistemlogo contemporneo maneja el

trmino induccin como a veces se lo encuentra en

algunos tratados de orientacin tomista, esto es, como la

abstraccin de la esencia universalizable que la

inteligencia realiza a partir de una sustancia primera

singular. Se est refiriendo a lo que un tomismo actual

ha llamado induccin incompleta en materia

contingente2. Esto es, la enumeracin de enunciados

singulares que no refieren a todos los casos y donde no

se considera el proceso de abstraccin de la esencia.

Eso es la induccin en sentido lato en un lenguaje

actual.


11/130

La induccin no permite afirmar necesariamente ningn

enunciado universal, pero no solo porque la enumeracin

incompleta de casos singulares es por definicin incapaz

de ello, sino porque pretender utilizarla en el mtodo

hipottico-deductivo como intento de afirmacin necesaria

de la hiptesis implica cometer una falacia lgica. Ms

adelante profundizaremos los aspectos lgicos del mtodo

hipottico-deductivo. Por ahora digamos que, como se

sabe, de una hiptesis universal es posible inferir,

mediando ciertas condiciones iniciales, determinados

enunciados singulares. Se ha credo a veces que, si

numerosas veces se observan en un experimento fenmenos

que coinciden con esos enunciados singulares, estoprueba (como una especie de prueba necesaria) la

hiptesis. En realidad, ello implica cometer la falacia

lgica que implica sostener que la afirmacin del

consecuente de un razonamiento condicional implica la

afirmacin del antecedente. Esta es la razn lgica

fundamental por la cual una hiptesis, por defincin

misma de su proceso lgico en el mtodo hipottico-

deductivo (MHD) nunca puede afirmarse necesariamente.

Popper utiliz muchas energas en explicar estas

cuestiones sobre la induccin, especialmente cuando

concuerda con Hume en la crtica lgica que este realiza

a la induccion3. Pero este punto, estrictamente lgico,

es antecedente para una cuestin ms delicada, que

constituye el aspecto metodolgico de la induccin: el

pretender salvarla por medio de un principio de

induccin. Este principio afirma la uniformidad del

orden de la naturaleza, de tal modo que lo que sucedi

hasta ahora, suceder en el futuro, dado que existe en la

naturaleza (fsica) una ley que rige ese fenmeno y se

mantiene constante. Si ese principio es verdadero,

entonces, agregado como premisa adicional en una

inferencia inductiva, permitira concluir necesariamente

que los casos singulares no son ms que un muestreo de la


12/130

ley general que est operando, y por ende la inferencia

de algunos a todo... sera vlida.

Desde las primeras pginas de su obra central (LIC, p.28)

y utilizando una vieja terminologa, Popper sostiene que

tal principio debe ser analtico o sinttico. Si fuera

analtico, en el sentido lgico del trmino analtico,

enunciara una tautologa y/o ley lgica meramente

formal, que nada nos informa sobre los hechos del mundo.

No parece ser el caso. Entonces, es sinttico, esto es,

nos dice algo sobre el mundo, pero perdiendo la necesidad

de la tautologa lgica. Ahora bien, segn los

inductivistas, son precisamente este tipo de enunciados

sintticos, que nos informan sobre el mundo -en su

forma universal- los que deben justificarse

inductivamente. Pero entonces resultara que el principio

de induccin, que nos dice que en el mundo hay un orden

constante y uniforme, debe justificarse inductivamente.

Para lo cual habra que recurrir a otro principio de

induccin que nos justifique la induccin que realizamos

para justificar el principio de induccin, y asi ad

infinitum. Esto es, pretender justificar el principio deinduccin inductivamente es una peticin de principio (o

sea, partir de lo que se quiere demostrar). Luego,

recurrir a un principio de induccin para justificar la

induccin es un proceso falaz.

Esto nos introduce en un comentario filosfico de gran

amplitud, que no podemos ahora ms que esbosar. Popper

maneja la tradicional dualidad analtico/sinttico segn

el paradigma tradicional de su poca, a saber, que una

proposicin o es tautolgica, en cuyo caso es formal y

necesaria, o sinttica, en cuyo caso tiene contenido

informativo sobre el mundo y no es necesaria. Ahora bien,

analicemos una tercera posibilidad, que consistira en

considerar al principio de induccin como un principio

metafsico. Para aquellos que estn de acuerdo con la

demostracin racional de la existencia de Dios segn

Santo Tomas, el orden del universo se presenta como un

resultado necesario de la existencia de un Dios


13/130

ordenador. S. Jaki sostiene4 que la nocin de un Dios

creador, tpica de una cultura judeocristiana, ha

estimulado -contrariamente a cierto paradigma histrico

vigente- el progreso de las ciencias precisamente porque

estimula al cientfico a buscar cierto orden ya se sabe

que existe, aunque no se sepa con certeza cul es.

Popper, aunque no otorgara certeza a la tesis metafsica

de la existencia de Dios, aceptara sin problemas que una

tesis metafsica puede ser til para la formacin de

conjeturas cientficas, como veremos despus. Ahora

bien, aunque en este caso -ya sea que consideremos al

principio de induccin como un principio metafsico con

certeza, o ya sea que lo consideremos como una conjeturametafsica apta para estimular programas cientficos de

investigacin- debemos hacer dos restricciones. En primer

lugar, an en el caso de que estemos de acuerdo con la

demostracin racional de la existencia de Dios, y, por

ende, consideremos analtica (pero con una necesitas de

re5) a la proposicin si hay un Dios ordenador, hay un

universo ordenado, debemos distinguir entre el aspecto

ontolgico y el aspecto gnoseolgico. Pues, como dijimos

antes, una cosa es saber que el universo tiene un orden,

y otra muy distinta es saber cual es el orden

exactamente. Y esto ltimo no lo sabemos an cuando

sepamos lo primero. Luego, an cuando abordemos la

bsqueda del orden del universo sabiendo que Dios existe,

debemos conjeturar permanentemente sobre cul podra ser

ese orden. Luego, el principio de induccin seguira

siendo solo un principio metafsico general que no nos

soluciona cada caso particular: la repeticin hasta ahora

de un fenmeno no nos garantiza su repeticin en el caso

siguiente, porque podemos habernos equivocado en cuanto a

la conjetura bajo la cual interpretamos esa repeticin y

no conocemos todas las variables que entran en juego. En

segundo lugar, en el MHD siempre debemos distinguir entre

el contexto de descubrimiento -esto es, de dnde hemos


14/130

elaborado la hiptesis- y el contexto de justificacin -

esto es, cmo la defendemos-. En este ltimo entran

justamente todos los debates sobre los modos y alcances

del testeo emprico. El contexto de descubrimiento, en

cambio, es enteramente libre. No importa de dnde

sacamos la hiptesis; lo importante es cmo la

justificamos (que en Popper NO implica, de ningn modo,

probar, ni tampoco verificar probablemente). Ahora

bien, el principio de induccin serva precisamente para

el contexto de justificacin de MHD. Luego, por ms

seguros que estemos de l desde un punto de vista

metafsico, no lo podemos introducir en el contexto de

justificacin de hiptesis cientficas, porque elloimplicara pretender justificar una hiptesis con una

tesis metafsica, lo cual es una fusin y mezcla

ilegtima de niveles de anlisis: la metafsica y las

hiptesis cientficas pueden complementarse y ayudarse,

pero siempre que se distinga real y metodolgicamente la

una de las otras. Luego, el principio de induccin, an

considerndolo metafsicamente, no puede emplearse en el

contexto de justificacin de las hiptesis. Luego, Popper

tendra toda la razn, an en el caso de esta

consideracin metafsica del principio de induccin.

Hasta aqu, hemos visto de qu modo Popper descarta la

induccin como mtodo de verificacin necesaria de las

hiptesis en el contexto de justificacin. Ms adelante,

con su crtica gnoseolgica al inductivismo, veremos de

qu modo la induccin queda tambin descartada del

contexto de descubrimiento de las hiptesis. Ahora bien,

podra haber a esto una casi obvia respuesta: es cierto

que la induccin no prueba necesariamente, pero s

probablemente. Esta posicin -muy extendida todava hoy-

sostiene que, cuanto mayor sea el nmero de casos en los

cuales las consecuencia de la hiptesiss son observadas

en el testeo emprico, mayor ser la probabilidad de la

hiptesis. Eso implicar la verificacin probable de la

hiptesis. Popper tambin rechaza este inductivismo

moderado de tipo probabilista. Su argumentacin -que es

uno de los ejes centrales de su posicin metodolgica -


15/130

consiste en relacionar el contenido emprico de una

hiptesis o conjetura con la probabilidad de enunciados,

contenida en esa conjetura6.

Analicemos ambas nociones para entender esta posicin

popperiana, que tantas resistencias provoca.

Partamos de que uno de los objetivos de la ciencia es

buscar explicaciones y conjeturas de cada vez mayor

contenido emprico, esto es, conjeturas que expliquen el

mayor nmero de fenmenos y aumenten consiguientemente su

poder predictivo. En este sentido, las conjeturas de

Einstein tienen mayor contenido emprico que las de

Newton. Ahora bien, cuanto mayor sea el contenido

emprico de una conjetura, su probabilidad ser menor.Por que?

Supongamos -para seguir los ejemplos sencillos de tipo

popperiano- que desde nuestra oficina escuchamos un gran

alboroto de ruidos y gente afuera. Entonces elaboramos

una conjeturaa explicativa; por ejemplo, llueve. Otra

conjetura podra ser llueve y hace fro, y otra tercera

podra ser llueve, hace fro y est nevando. Las tres

conjeturas tienen, de la primera a la tercera, un

contenido emprico creciente. Ahora bien, es as que la

probabilidad del enunciado llueve es mayor que la de

llueve y hace fro, y as sucesivamente. O sea que

llueve, hace fro y est nevando es en s mismo menos

probable que llueve, pues, sencillamente, en el tercer

caso la cantidad de juicios que podran refutar

empricamente la conjetura es mayor (no llueve, no hace

fro y no nieva). Ms resumidamente: cuanto ms afirmo

sobre el mundo, ms posibilidades de que lo que sucede en

el mundo me contradiga. Por eso una conjetura, cuanto

mayor es su contenido emprico, menor es su probabilidad,

y mayor es su grado de refutabilidad (posibilidad de

ser refutada empricamente). Esto adelanta la cuestin de

la falsacin, la cual veremos con detalle despus.

Para no confundirnos, es importante destacar que Popper

no esta hablando de una improbabilidad de las hiptesis


16/130

de alto contenido emprico en el momento del testeo

emprico. Simplemente est diciendo que, si una

conjetura tiene un contenido emprico comparativamente

mayor que otra, slo por eso ya sabemos que es mas

improbable, en si misma, que la otra. Ahora bien: qu

sucede si esa conjetura, la de mayor contenido emprico,

es sometida a experimentacin, y, en principio, no es

empricamente refutada? No autorizara ello a decir que

la conjetura es probable? Popper afirma que ello sera

utilizar la palabra probable muy impropiamente; sugiere

para ello otro trmino: corroboracin, detrs del cual

hay otra nocin bsica de la metodologa popperiana, que

pronto analizaremos.Popper sostuvo siempre amplios debates lgico-matemticos

sobre la cuestin de la probabilidad, cuestin en la cual

no nos corresponde a nosotros opinar. Slo digamos que

nos parece sencillamente obvia la relacin directamente

proporcional que Popper afirma entre contenido emprico y

falsabilidad (grado de refutabilidad emprica) de una

conjetura; o sea que cuanto ms dice, mayores sus

posibilidades -en s misma considerada- de

ser refutada. Cmo conciliar esa mayor refutabilidad con

una mayor probabilidad es justamente lo que Popper

considera lgicamente imposible, y, en nuestro caso,

estaramos muy interesados en saber cmo considera

alguien posible conciliar ambas cosas (en caso, claro

est, de que se este hablando de la probabilidad de

enunciados). Por supuesto, puede llamarse probable a

otra cosa, y no forma parte del espritu popperiano,

precisamente, estancarse en una mera discusin

terminolgica7. Agreguemos, adems, que la mayor parte de

las veces, consideramos altamente probable que una

conjetura que hasta ahora siempre se cumpli (llamada, en

trminos NO popperianos, ley) se cumpla en el futuro,

simplemente porque partiremos del supuesto metafsico de

que lo que hasta ahora ha sido asi, es muy probable que

siga siendo asi. Pero ya vimos que, aunque ese principio


17/130

metafsico sea verdadero - si bien debe ajustarse all el

significado de probable- es metodolgicamente errneo

colocarlo en el contexto de justificacin de una

hiptesis y, adems, pretender verificar probablemente

ese principio sera una peticin de principio.

2) La crtica al neopositivismo

Todava se puede leer hoy, increblemente, reseas o

crticas sobre la obra de Popper donde este es calificado

de positivista. Popper mismo analiza en un momento los

posibles orgenes de semejante confusin8. Lo cierto es

que el neopositivismo ha soportado por parte de Popper

una de las crticas ms importantes; crtica que, a

diferencia de otras, estaba realizada en un contexto y en

un lenguaje que los neopositivistas podan entender y

comprender.

Las diferencias que Popper mantiene con el neopositivismo

son de dos tipos: metodolgicas y filosficas. Las

primeras se concentran en el punto de la verificacinemprica. Los neopositivistas sostienen el criterio de la

verificacin probable de la hiptesis, por medio de un

criterio inductivo en sentido amplio9, ubicado en el

contexto de justificacin. Y hemos visto que Popper

rechaza ese criterio, no solo en base a una crtica,

como vimos en el punto anterior, sino tambin en base a

su propios aportes, que sistemticamente veremos en el

prximo punto.

Cabe aclarar que, si bien todo neopositivista ha

sostenido ese criterio de verificacin emprica, no todos

los que concuerdan con la verificacin inductiva probable

de la hiptesis son neopositivistas. Eso implica que el

criterio de verificacin probable es en s mismo una

posicin metodolgica no necesariamente unida a una

determinada cosmovisin filosfica (como la que tiene el


18/130

neopositivsmo, aunque sus partidarios opinen lo

contrario). Hay tomistas, por ejemplo, que han hecho un

trabajo muy valioso de conciliacin entre una visin

clsica de la ciencia -influda por la versin tomista de

Aristteles- y la nocin inductivista moderna 10.

Dado que esta diferencia metodolgica, que Popper

mantiene con el neopositivismo, la hemos tratado en el

punto anterior, y la seguiremos tratando en el posterior,

nos concentraremos ahora en cuestiones ms filosficas y

epistemolgico-generales que Popper mantiene con el

neopositivismo. Esas cuestiones se concentran en la

distincin entre ciencia y no-ciencia y el problema de la

metafsica, cuestiones intmamente relacionadas.

Para el neopositivismo, lo que no empricamente

verificable -con verificacin probable de la hiptesis-

no es ciencia, y lo que no es empricamente verificable

carece de sentido. Carecer de sentido NO significa

ser falso sino estar mal construdo desde un punto de

vista lgico-sintctico. Ello implica que una expresin

que no sea empricamente verficable no es que diga algo

falso, sino que, sencillamente, dice nada. Es una

pseudoproposicin.

Esto implica que, para el neopositivismo, la distincin

entre lo cientfico y lo no-cientfico no solo pasa por

lo que es empricamente verificable o no, sino por lo que

tiene sentido o no lo tiene. La metafsica, segn esto,

no slo no sera ciencia -en lo cual muchos partidarios

de la metafsica podran coincidir, si bien no es nuestro

caso- sino que, adems y fundamentalmente, es un sin-

sentido total. Popper difiere con esto ltimo.

Para Popper, la diferencia entre lo cientfico y lo no-

cientfico no consiste en lo que es empricamente

verificable o no, sino en lo que es empricamente

falsable o no, como veremos en el prximo punto. Algunos

han considerado que esta es una pequea diferencia que

Popper mantiene con el neopositivismo; veremos que no es


19/130

asi. Pero, adems, Popper disiente claramente con la

opinin de que la metafsica carece de sentido.

En primer lugar -y esto es bsico- una proposicin,

aunque no sea empricamente falsable, puede estar bien

construda desde un punto de vista lgico, sostiene

Popper11. No dice que necesariamente deba estar bien

construda, sino que puede estarlo. Al respecto, Popper

analiza en detalle un ejemplo bsico, de proposicin

archimetafsica -a saber, ... que existe una persona a

que est en todos lados, capaz de colocar cualquier cosa

en cualquier lado, que piensa todo lo que es verdadero y

slo eso, y tal que nadie ms lo sabe todo acerca del

pensar de a- y concluye que ... su significado me

parece perfectamente claro, como me parece claro el hecho

de que algunos analistas lgicos deben haber confundido

su incredibilidad emprica con la falta de sentido.

Conste que Popper no est diciendo -volvemos a sealar

este detalle, cuyo olvido implicara no entender esta

cuestin- que esa proposicin archimetafsica sea

verdadera -ni tampoco, que es falsa-. Sino que es

entendible y no contradictoria con los cnones de una

lgica matemtica standard. Y eso basta para disentir

radicalmente con el eje central del neopositivismo.

En segundo lugar, en varios lugares de su obra, Popper ha

sealado que la metafsica, si bien no es ciencia por ser

empricamente no-falsable, sin embargo puede tener la

importante funcin de estimular la elaboracin de

conjeturas cientficas12. O sea que la metafsica puede

ser una de las tantas fuentes a las cuales puede el

cientfico recurrir, libremente, en el contexto de

descubrimiento de sus hiptesis o conjeturas. Esto

implica otra abismal diferencia con el neopositivismo,

que implica adems la posibilidad de un dilogo fecundo

entre metafsica y ciencia. El atomismo griego o la

concepcin de un universo geomtricamente ordenado, que


20/130

tena Kepler, pueden ser los ejemplos metodolgicamente

ms claros13. Incluso, el llama a estas concepciones

programas metafsicos de investigacin14 . Pero,

incluso, Popper ha adherido personalmente a concepciones

metafsicas, que l defiende con argumentos por el

absurdo. Por ejemplo, el realismo y el indeterminismo,

para citar dos de las ms importantes. Pero veremos esas

posiciones ms adelante. Lo que queremos decir es que

Popper no solo seala la posibilidad de una metafsica,

sino que hace metafsica. Y, esto que para muchos de sus

crticos es una debilidad, para nosotros es una de las

tareas ms fecundas de la filosofa popperiana. Con lo

cual, debemos decir que quien afirme que Popper esneopositivista, no ha entendiddo en absoluto el eje

central de la posicin de Popper.

Esta cuestin, sobre la relacin entre la metafsica y la

ciencia, es tan integradora de todas las cuestiones

filosficas bsicas, que comentarla en detalle estara

fuera de los objetivos de este ensayo. Por ahora digamos

que la posicin de Popper ofrece grandes ventajas en

comparacin con el rgido cientificismo neopositivista,que impeda una visin mas integradora entre la filosofa

y las ciencias positivas. Salvo algunas excepciones,15 la

posicin neopositivista no es seguida por los

epistemlogos post-popperianos, si bien es seguida,

concientemente o no, por gran cantidad de cientficos y

de personas. Queda sin embargo el problema de la certeza

de la metafsica, que podramos ahora comenzar a

comentar, dejando pendiente algunas cuestiones para la

parte II. Popper establece claramente que la metafsica

puede tener sentido, y adems estimula, en determinados

casos, la elaboracin de hiptesis cientficas. Ahora

bien, an asi, la metafsica no sera ciencia, y adems

no puede tener certeza. Vamos a analizar ambas cosas.


21/130

Hay que tener en cuenta que, detrs de la proposicin la

metafsica no es ciencia pueden estar implcitas dos

actitudes contrapuestas. La primera sera la tpicamente

neopositivista, que implicara decir la metafsica no es

ciencia y por lo tanto es un sin-sentido, una tontera,

un absurdo, una prdida de tiempo, un engao del

lenguaje, no sirve para nada, es basura, etc. Ya vimos

que esa no es de ningn modo la posicin popperiana. Otra

actitud es decir: la metafsica no es ciencia e

igualmente hacemos metafsica, que aunque no sea

ciencia puede sin embargo completarse con ella. Tal

parece ser la posicin popperiana.

A partir de esta segunda actitud, debemos decir lo

siguiente. En primer lugar, el trmino ciencia podra

manejarse como sinnimo de ciencias positivas,

queriendo con ello significar aquella parte del saber

humano que se maneja con mtodo hipottico-deductivo. En

ese sentido, es cierto que la ciencia es empricamente

falsable y que la metafsica no es ciencia. Ahora bien,

forma parte del espritu autnticamente popperiano no

hacer cuestiones de trminos, en la medida que esascuestiones sean irrelevantes con respecto al problema que

intentamos resolver. Por ende, creemos que es importante

destacar que ese no es el nico sentido posible del

trmino ciencia. La cuestin bsica no es tanto, desde

esta ltima perspectiva, la demarcacin entre la ciencia

hipottico-deductiva y lo que no sigue tal mtodo, sino

la distincin entre el conocimiento no-cientfico, o

vulgar, y el cientfico. A su vez, esta distincin no

debe hacerse con espritu de desprecio al conocimiento

no-cientfico, que es en s mismo valiossimo para los

problemas existenciales profundos del ser humano. Pero

debe hacerse, a su vez, tratando de encontrar un sentido

mas amplio de ciencia, o, si se quiere, de la actitud

cientfica, que no pase necesariamente por la

falsabilidad emprica.

En nuestra opinin, cada vez que el ser humano trata deexpresar su conocimiento, por palabra o por escrito,


22/130

tratando de precisar su lenguaje, siguiendo un

determinado mtodo, tratando de ordenar sistemticamente

su exposicin, y sometiendo esa expresin al debate y a

la crtica, est haciendo algo ms que conocimiento slo

vulgar, y cabe llamarlo ciencia. Lo que dice puede ser

verdadero o errneo, ser afirmado con certeza o

conjeturalmente, pero esas cosas son irrelevantes para la

actitud que estamos queriendo analizar

fenomenolgicamente. Si alguien hace una investigacin

sobre las similitudes y diferencias entre la metafsica

de Spinoza y la de Hegel, utilizando un lenguaje lo ms

preciso posible -ya sabemos que la precisin absoluta es

imposible, y que adems, esta precisin no excluye laanaloga-, utilizando un mtodo comparativo determinado,

ordenando sus temas coherentemente y sometiendo su

investigacin a la crtica de sus colegas, por qu no

llamar ciencia a esa actividad? No decimos que se lo

deba llamar ciencia (los mandamientos son slo 10); lo

que nos preguntamos es por qu no debemos llamarlo

ciencia. Y, segn la descripcin que acabamos de hacer,

mas su ejemplo concreto, un mandamiento que dijera

llamars ciencia solo a lo empricamente falsable sera

irrelevante. El estudio de nuestro investigador sobre

Spinoza y Hegel no ser empricamente falsable, pero es

ordenado, metdico, y racionalmente analizable. Y eso es

lo relevante, llmeselo como se lo quiera llamar.

A su vez, esta expresin del conocimiento analizable

racionalmente, no necesariamente debe ser conjetural. Si

alguien sostiene una teora del conocimiento segn la

cual es posible alcanzar verdades que proporcionen

certeza -no parece ser el caso de Popper- entonces no

dejar de ser por ello cientfica su actitud, siempre que

est dispuesto a la correccin en caso de que se le

demuestre un error. Para que algo sea sometido a crtica,

no necesariamente lo ser sobre la base de la

refutabilidad emprica y/o de su conjeturalidad. Si

alguien dice puedo equivocarme, pero afirmo con certeza

que existo, la clasula puedo equivocarme es una


23/130

clausula formal, de tipo metdica, con el cual el

ponente afirma estar dispuesto a la opinin crtica de

sus colegas, en caso de que alguno llegara a opinar que

su colega no puede afirmar con correccin yo existo.

Ahora bien, dijimos no parece ser el caso de Popper

porque vamos a hacer un comentario relativamente audaz

con respecto a su pensamiento. Nosotros estamos

convencidos de que Popper, implcitamente -no

explcitamente- haca metafsica con argumentaciones

racionales y estaba seguro de lo que afirmaba. Deca

luego que era conjetural, pero esa es otra cuestin. Por

supuesto, mas adelante profundizaremos esta cuestin. Por

ahora, Popper argumentaba en favor del realismo y de la

libertad del hombre con argumentos por el absurdo16, lo

cual implica ni ms ni menos que reflexionar

racionalmente sobre cuestiones no falsables (evidentes o

no). Eso es hacer metafsica racional, y, en ese sentido,

metafsica como ciencia. Y algunas de esas cuestiones son

afirmadas con certeza, lejos de la conjeturalidad. Veamos

un ejemplo: Mi argumento -dice Popper- es este: yo s

que yo no he creado la msica de Bach ni la de Mozart;que no he creado los cuadros de Rembrandt, ni los de

Boticelli. Estoy totalmente seguro de que nunca podra

hacer nada asi: simplemente, no lo tengo en mi17.

Este es un tpico argumento popperiano a favor del

realismo y en contra del idealismo. Apenas unos renglones

ms arriba, haba reiterado su conviccin de que en estos

terrenos no hay argumentos concluyentes. Estamos de

acuerdo en cuanto que el realismo no se demuestra. Pero

puede mostrarse con certeza. Y es lo que el mismo

Popper hace despus, cuando dice estoy totalmente

seguro.... Pues bien, eso es lo que puede hacer una

metafsica racional: partir de verdades de las cuales

estamos totalmente seguros, y reflexionar racionalmente a

partir de ellas.


24/130

Esto implicara la siguiente conclusin: el criterio de

demarcacin entre lo no-cientfico y lo cientfico no

pasa solo por el criterio de demarcacin entre lo

metafsico y lo cientfico-positivo. Desde esta ltima

perspectiva, consideramos correcta la tesis popperiana de

que la distincin entre ambas cosas pasa por lo falsable

empricamente o no. Pero la demarcacin entre lo no-

cientfico y lo cientfico pasa por un criterio mas

amplio de ciencia, no ligado exclusivamente a lo

empricamente falsable. Y ese criterio ms amplio de

ciencia es el que hemos tratado de esbosar brevemente.

3) La posicin metodolgica de Popper. La falsacin y

la corroboracin.

Comenzamos ahora a exponer sistemticamente, y a

comentar, el eje central de esta parte I. Llega el

momento de ver cul es la posicin de Popper, expresada

de manera positiva, despus de haber visto sus crticas

al inductivismo y al neopositivismo.

Consideramos didcticamente conveniente introducirnos conun ejemplo, que ser conveniente si hemos optado por ver

la posicin metodolgica de Popper antes que su filosofa

general.

Gran parte de los inductivistas y los neopositivistas

tienen una imagen de la ciencia parecida a lo que sera

entrar a una habitacin iluminada. Es, tambin, la imagen

de la ciencia ms difundida. Al entrar a una habitacin

iluminada, no tendramos ms que abrir bien los ojos, yver dnde esta cada mueble. All esta implcita una

nocin relativamente optimista de la observacin y la

experiencia. Desde F. Bacon en adelante, muchos creen que

debemos observar el gran libro de la naturaleza,

adoptando una actitud relativametne pasiva frente a lo

que sta nos pueda decir. Quedarn siempre, desde luego,

detalles que ajustar, pero, globalmente, esta actitud de

observacin nos brindar una imagen globalmente correcta

del mundo, al no estar distorsionada por nuestros


25/130

prejuicios. Tal parece ser la razonable actitud de la

ciencia y la observacin emprica.

Dado que esta es una de las imagenes de la ciencia ms

difundidas, cuesta explicar la imagen de la ciencia que

tiene Popper, que es precisamente la opuesta. Recreando

levemente un tpico ejemplo popperiano18, digamos que la

ciencia es como entrar a una habitacin totalmente a

oscuras. El proceso, en ese caso, es distinto. Lo primero

que haramos, es no apurarnos, detener nuestro paso,

porque estamos a ciegas. Nuestro conocimiento, nuestro

ver es muy limitado. Casi nulo. Pero tenemos una

ventaja: nuestra capacidad de forjar hiptesis

(conjeturas). Guiados por conocimientos anteriores (cuyo

origen final forma parte de la filosofa de Popper que

veremos en la parte II); por juicios previos, por

suposiciones sobre lo que consideramos relativamente

razonable en la estructura de cualquier habitacin,

comenzamos a elaborar conjeturas, sobre cules pueden ser

las caractersticas de la habitacin, y cules pueden ser

sus muebles, y dnde podran estar ubicados. Por ejemplo,

supongamos que conjeturamos que puede haber un muebleubicado a la derecha, y no delante, de la puerta. No

podemos verificar directamente nuestra conjetura, porque

no podemos ver directamente dnde esta el mueble. Por lo

tanto, debemos someter a prueba nuestra conjetura. All

esta nuestro contacto con la experiencia. Nuestra

conjetura es refutable (falsable); es suceptible de

choque. Lo que podra contradecir nuestra conjetura es

que el mueble est delante de la puerta (juicio

falsador); si no chocamos con el mueble, nuestra

conjetura NO ha sido refutada y podemos seguir adelante

(corroboracin). Pero no porque estemos totalmente

seguros de que el mueble est a la derecha, sino porque

una de las consecuencias de esa conjetura (no hay un

mueble delante de la puerta) no ha sido contradicha

cuando avanc. El ejemplo no se ajusta totalmente a la


26/130

metodologa popperiana, pero ms o menos sirve para una

primera aproximacin.

Dado el ejemplo, estamos en condiciones de analizar la

nocin de falsabilidad de un modo mas preciso. En primer

lugar, aclaremos an mas el rechazo popperiano de la

actitud verificacionista. Casi todos tenemos una

tendencia a buscar ejemplos concretos que encajen en

nuestra hiptesis general. Para Popper no es eso lo que

caracteriza lo que debe ser el testeo emprico. En su

autobiografa, Popper cuenta que a diferencia de

marxistas y freudianos, para quienes todo encaja en su

teora, le impresion una conferencia de Einstein donde

este comenz a enunciar, con detalle, los experimentos

cuyos resultados podran refutar, contradecir, su teora.

All capt Popper lo bsico de toda actitud cientfica

genuina.19

Digamos al respecto que, aunque sea difcil tomar estos

hbitos mentales popperianos, no tenemos ms que destacar

su razonabilidad. Nuestra tendencia a buscar elementos de

juicio confirmatorios de nuestra teora es

comprensible, en la medida que intuitivamente busquemos

corroborarla en el sentido que Popper le da a este

trmino, cuyo sentido preciso veremos pronto. Pero, sin

embargo, es una tendencia que tambin puede ser engaosa.

Si todo encaja en nuestra teora, entonces se encuentra

fuera del mbito del testeo emprico. Ello no es malo,

siempre que tengamos conciencia de ello. Y eso es

justamente lo que no sucede. El testeo emprico implica

la posibilidad de encontrar un caso que NO encaje de

nuestra teora. De lo contrario, nos encontramos en el

mbito de la metafsica y/o de la religin, cuyas

proposiciones universales afirmadas con certeza tienen un

dominio universal de aplicacin. Lo cual, volvemos a

decir, no es nada ilegtimo, siempre que no pretendamos

hacer ciencia positiva, experimental, cuando, en

realidad, estamos haciendo metafsica.


27/130

Demos un ejemplo. Supongamos que adherimos a una fe

religiosa que afirma que toda accin moralmente mala

esta originada en el pecado original. Si creemos eso, es

evidente que no hay un solo caso de accin mala que no

sea explicable por esa fe. Ningn caso puede

contradecirla. Todo puede encajar en la misma. Con lo

cual no hay ningn problema, siempre que tengamos

conciencia que estamos en el mbito de la fe religiosa y

NO en el de la ciencia positiva.

Descartar la posibilidad de refutacin de nuestra teora

implica, por lo tanto, quedarse fuera del mbito de la

ciencia posistiva, esto es, la que maneja el MHD con

testeo emprico de las consecuencias de la hiptesis. Por

eso la actitud cientfica estricta implica tratar de

refutar nuestra teora. La irrefutabilidad no es, como

a veces se cree, una virtud de una teora cientfica (en

el sentido aludido del trmino ciencia que es el que

Popper maneja). Al contrario, es un vicio20. Si un

cientfico dice mi teora es irrefutable, debemos

contestarle: felicitaciones. Su teora NO es cientfica.

Hay una razn estrictamente lgica, adems, destacada

enfticamente por Popper21, que favorece la

falsabilidad como superior, lgicamente, a la

verificabilidad. La afirmacin de las consecuencia de la

hiptesis no permite afirmar con necesidad a la

hiptesis. Suponer lo contrario sera incurrir en la

falacia de afirmacin del antecedente. En cambio, dada

una afirmacin condicional (si p, entonces q), la

negacin de q implica necesariamente la negacin de p.

Eso es la ley lgica del tollendo tollens. Luego, si p

es la hiptesis y q sus consecuencias, la negacin de sus

consecuencia en el testeo emprico implica, en principio,

la negacin de la hiptesis. Esa es la razon por la

cual, en principio, la falsabilidad es lgicamente ms

segura que la verficabilidad. Ahora bien, hemos dicho en

principio. Veremos en seguida por qu la negacin de las


28/130

consecuencias de la hiptesis no permiten negar necesaria

e inmediatamente a la hiptesis, dadas ciertas razones

que Popper conoca -contrariamente a la verson

falsacionista ingenua de Popper, ampliamente difundida-

22.

Con esto estamos en condiciones de afirmar claramente lo

siguiente: toda hiptesis, toda conjetura, para ser

cientfica, debe ser falsable, eso es, debe ser enunciada

de forma tal que sea posible su refutacin emprica por

un juicio singular que la contradiga. Falsable alude a

esa posibilidad, y no es lo mismo que falsada, por

ende. Una conjetura falsable puede ser falsada o no.

Segn lo anterior, el MHD se estructura del siguiente

modo, segn Popper23. Hay un explanandum (lo que debe

ser explicado; el problema) y un explicans (lo que

explica lo anterior; nuestra conjetura). Este ltimo

est compuesto por nuestra conjetura, expresada en forma

universal, y una serie de condiciones iniciales,

expresadas en forma singular. De ambas se deduce el

explicandum, expresado tambin en forma singular, que

desde un punto de vista especulativo-terico es el

efecto, y desde un punto de vista mas prctico, es la

prediccin.

Expliquemos esto con el mismo ejemplo de Popper,

sumamente sencillo. Un hilo se rompe. Tal es el

explicandum, lo que debemos explicar. Entonces elaboramos

nuestra conjetura universal: todo hilo sometido a una

fuerza de traccin mayor que su resistencia, se romper.

Luego nos fijamos en las condiciones iniciales de nuestro

testeo emprico: este hilo tiene una resistencia de 50

gramos; y la fuerza de traccin aplicada a este mismo

hilo es de 100 gramos. A este conjunto de condiciones

iniciales podemos llamarlo causa. Luego deducimos:

este hilo se romper (efecto o prediccin).


29/130

Nuestra conjetura es falsable porque tiene una clara

instancia contradictoria, expresada en un juicio singular

que contradecira nuestra conjetura (tal es un juicio

falsador potencial): este hilo no se rompe. Si mi

conjetura no es refutada por el testeo emprico, entonces

decimos que esta corroborada. Lo cual implica, por el

momento: hasta ahora, no refutada. Simplemente eso y nada

mas que eso. Luego profundizaremos esta nocin. Aunque,

como vemos, las conjeturas, en Popper, no se verifican,

ni necesaria ni probablemente, sino que, como lo mximo

que podemos pretender, se corroboran. O sea: hasta ahora

no ha sido refutada.

Como vemos, la estructura lgica del MHD, segn Popper,

es la siguiente: dos premisas y una conclusin,

expresadas en un razonamiento condicional. La primer

premisa del antecedente es la conjetura. Esta puede ser

muy amplia: puede tratarse de una proposicin aislada (es

lo menos frecuente) o sea una teora general formada por

diversas subteoras, formadas estas a su vez por diversas

hiptesis24. La segunda premisa del antecedente est

compuesta por las condiciones iniciales, de tiposingular, cuya cantidad ser mayor o menor segn la

complejidad de nuestro testeo emprico. El consecuente de

este condicional esta formado por el efecto y/o

prediccin a partir de las dos anteriores premisas. La

afirmacin de este consecuente no afirma necesariamente

el antecedente. Pero la negacin de este consecuente

niega necesariamente el antecedente, que es el conjunto

de premisas anteriores, entre las cuales se encuentra la

conjetura. Veremos ahora por que hemos debido destacar

esos trminos.

Hay varias razones por las cuales una falsacin

absoluta, con plena certeza, es imposible. En ellas,

hay dos importantes: las hiptesis ad hoc y la tesis

Duhem.


30/130

Una hipteis ad hoc es una hiptesis adicional ideada

para proteger a una conjetura de una anomala. Anomala

hace referencia, precisamente, a una instancia falsadora

relevante para la conjetura en cuestin.

Para seguir un famoso ejemplo, digamos que no todos los

movimientos de los planetas encajaban con lo previsto

por las leyes newtonianas. Implica eso falsar todo el

sistema newtoniano? No. Se pueden elaborar explicaciones

adicionales que, dentro del mismo sistema, protejan a

la conjetura. En su momento, un astrnomo newtoniano,

Halley, ide una hiptesis ad hoc: que las anomalas en

los clculos eran causadas por la influencia gravitatoria

de un determinado cometa. Si su hiptesis ad hoc era

correcta, el cometa pasara 96 aos despus. Lo cual,

finalmente, sucedi25.

Popper, desde su primera obra, reconoca este problema.

Si cualquier conjetura puede ser protegida de las

anomalas de este modo, cualquier falsacin, por mnima

que fuere, sera imposible. Entonces Popper elabora una

sencilla regla metodolgica: es lcito elaborar

hiptesis ad hoc siempre que estas aumenten, y no

disminuyan, el contenido emprico de la conjetura26. Ello

implica: que la hiptesis ad hoc de lugar a una

prediccin a su vez falsable. En el ejemplo que dimos, la

hiptesis ad hoc implicaba una prediccin claramente

falsable: luego, era epistemolgicamente lcita. Si

nuestra hiptesis hubiera sido, por ejemplo, que lo que

ocurra era que Dios haba decidido jugarnos una broma

con las rbitas planetarias, ello hubiera sido muy

interesante, pero irrelevante a los efectos de encontrar

una explicacin que pudiera ubicarse dentro del terreno

del MHD de la ciencia experimental.

Otra cuestin es la tesis Duhem27, llamada as por

haber sido enfatizada por el gran fsico e historiador


31/130

de la ciencia francs P. Duhem28. Refiere a que una

hiptesis no implica una proposicin aislada, sino, la

mayora de las veces, un conjunto de hiptesis. Y, desde

un punto de vista lgico, la negacin que la falsacin

implica es del conjunto, y no de alguna proposicin en

particular. Luego, no podemos saber si es toda la

conjetura la que falla, o alguna de sus partes

implicadas.

Popper aludi mas elpticamente a esta dificultad29,

afirmando que la crtica de Duhem demostraba claramente

que nunca podemos comprobar una teora, pero no que no

podamos refutarla, en el sentido que Popper le da al

trmino, que no implica falsacin absoluta.

A todo esto debemos agregar que no solo la conjetura

implica una conjuncin de enunciados, sino que recordemos

que en el MHD, la premisa menor del condicional que lo

forma est formada por las condiciones iniciales, que

tambin pueden implicar una conjuncin. Y lo que se niega

es el conjunto de esas dos premisas, una de las cuales

est conformada por las condiciones iniciales. Luego, una

falsacin no implica necesariamente problemas en la

conjetura. Los puede haber en las condiciones iniciales.

Y a todo esto debemos agregar el problema de la base

emprica, al cual dejamos, empero, para ms adelante.

Todo esto nos da pie para el siguiente comentario. Por

qu, a pesar de que Popper conoca estas dificultades30,

se difundi la versin de que l afirmaba una versin mas

optimista de la falsacin? Creemos que por varios

motivos. En primer lugar, en reiteradas ocasiones utiliza

Popper la expresin experimentos cruciales

falsadores31. Es evidente que en Popper, crucial no

significa absoluto o seguro, pero, evidentemente, la

expresin no lo ayuda a disipar la obvia confusin que se


32/130

puede producir en el lector. Creemos que el trmino

crucial no ayuda al mismo Popper en la aclaracin de su

sistema.

En segundo lugar, cuando Popper expone su sistema

falsacionista, primero expone sus ventajas y despus,

como contestando objeciones, sus dificultades. Esas

dificultades son reconocidas y aclaradas, pero es ese

estilo de exposicin el que tambin puede haber generado

esa malinterpretacin. Slo cuando enrgicamente se

defiende de lo que l llama la Poppers legend, esas

dificultades son tratadas ms desde el principio de su

exposicin32.

En tercer lugar, es posible que existan en Popper algunas

dificultades no solo de forma, sino tambin reales en

este punto. Su respuesta a Duhem es a veces confusa.

Dadas sus propias premisas, su respuesta debera haber

sido simplemente que Duhem nos recuerda la imposibilidad

de una falsacin absoluta. Y eso es todo. Por qu

pretender contestar a Duhem, como si su tesis colocara

alguna dificultad real al sistema popperiano?

Por otra parte, con respecto a las hiptesis ad hoc,

Popper parece concebirlas como una instancia que viene

despus de tratar de falsar a la conjetura; no parece

concebirlas como una prctica habitual del cientfico

concomitante al planteo de la conjetura. Volveremos a

este punto cuando comentemos brevemente el planteo de

Lakatos.

En nuestra opinin, la falsacin es un proceso que, ms

que decir que algo es falso, dice algo mucho mas simple,

sencillo, humilde y abierto a mltiples posibilidades.

La falsacin dice, simplemente: aqu hay un problema.

Nada ms. Si revisamos la estructura lgica de la

falsacin llegaremos a esa conclusin32b. Una instancia

falsadora implica negar el siguiente conjunto de

elementos, que son las premisas del MHD: la conjetura


33/130

general compuesta por varias hiptesis, + las condiciones

iniciales. Ante una instancia falsadora, decimos: aqu

hay un problema, o hay-algo-aqu-que-no-fuciona. Si no

encontramos una hiptesis ad hoc que explique la

situacin (primero), tratamos de revisar las condiciones

iniciales (segundo) y slo cuando estamos relativamente

seguros de estas eran correctas, tratamos de analizar qu

parte de la conjetura puede estar fallando (tercero).

Slo si despues de un proceso de ensayos y errores no

logramos salvar la o las anomalas, entonces podemos

dejar de lado por un momento a la conjetura. Y la

duracin de ese proceso no est especificada. Luego, como

vemos, la falsacin es un proceso elstico. Esaelasticidad debe plantearse desde el principio, y no como

una respuesta aclaratoria de supuestas dificultades de la

falsacin.

El modus tollendo tollens, aplicado al MHD, implica pues

la siguiente estructura lgico-formal:

La resultante negacin de esa conjuncin es precisamente,

desde un punto de vista epistemolgico, el inicio del

problema que debemos analizar.

Pero debemos volver a Popper, para analizar el cuarto

problema que enfrenta la falsacin, llamado por Popper

el problema de la base emprica. Recordemos que, de

una conjetura ms sus condiciones iniciales, se deduce un

enunciado singular que funciona como el efecto o

prediccin. Si en el momento del testeo emprico esa

prediccin es contradicha por un hecho que expresamos en

forma de enunciado bsico que contradice esa prediccin,

entonces tendremos una instancia falsadora. Esos

enunciados bsicos son, antes del momento del testeo, los

falsadores potenciales de la conjetura. Toda conjetura

cientfica, pues, debe ser capaz de expresar de antemano

cules son sus falsadores potenciales, que sern ms


34/130

cuanto mayor sea el contenido emprico de la

conjetura33.

Ahora bien: Popper niega la certeza de esos enunciados

bsicos. Y ese es el problema: no slo no podemos estar

seguros de si la conjetura es verdadera o no, sino que

tampoco podemos estar absolutamente seguros de la verdad

de los enunciados bsicos que permiten la falsacin. Por

qu?

Por algo muy sencillo: todo enunciado singular est

compuesto por trminos universales (aunque no slo por

ellos), los cuales suponen una teora. Luego, an en los

enunciados singulares hay una teora implcita. Para

seguir el ejemplo de Popper, si decimos aqu hay un vaso

de agua, suponemos los trminos universales vaso y

agua. Y segn Popper, ningn trmino universal es el

fruto de la suma de instancias singulares. Hay un papel

activo de la mente humana para formarlos, que va mas all

de la sola informacin que proporcionara la suma, la

coleccin de lo que llamamos los hechos singulares.

Luego, los enunciados bsicos no proporcionan un apoyo

firme, indubitable, al MHD de la ciencia que utilice el

testeo emprico34.

Para solucionar este problema, Popper propone otra vez

una regla metodolgica. Dicha regla es la siguiente: para

realizar una falsacin o una corroboracin, debemos

decidir detenernos en ciertos enunciados bsicos que

utilicemos en nuestro testeo emprico. Esto es: debemos

convenir, decidir, que vamos a aceptar tales o cuales

enunciados, o de lo contrario, si ese acuerdo no se

logra, no podramos realizar el testeo emprico de la

conjetura35. La palabra acuerdo implica que no se trata

de una decisin aislada, sino de una convencin realizada

de comn acuerdo con otros cientficos, para que sea

posible una base comn de debate de la conjetura en

cuestin.


35/130

La ciencia, pues, no est cimentada sobre roca. No slo

porque la induccin absoluta no es posible; no slo

porque la verificacin probable tampoco es posible; no

slo porque la falsacin absoluta tampoco es posible,

sino tambin porque la base emprica del testeo emprico

tampoco posee certeza absoluta. Para explicar esto,

Popper recurre a otro ilustrativo ejemplo: la ciencia no

es como un edificio levantado sobre pilotes, que tocan un

terreno firme en el que se apoyan. La ciencia es como

levantar un edificio en un terreno pantanoso. Avanzamos a

tientas, buscando donde apoyarnos. Pero cuando decidimos

interrumpir la caminata, no es porque hemos encontrado un

terreno firme, dado sobre el cual detenernos; se tratasimplemente de que por el momento pareciera que no nos

hundimos, y podemos tomarnos un breve descanso36. Eso es

la ciencia: el mejor modo que tenemos de avanzar sobre el

pantano de nuestra ignorancia.

Vamos a realizar un breve comentario metodolgico a esta

solucin popperiana. Haremos el comentario filosfico en

la parte II. Hemos observado que, cuando exponemos a

Popper en ambientes formados en cierto realismo, estaposicin de Popper aparece como injustificadamente

escptica. Pero veremos despus los orgenes, ventajas e

inconvenientes de esta posicin popperiana. Por ahora,

debemos destacar que la solucin popperiana tiene un alto

grado de practicidad, pues como regla exclusivamente

metodolgica permite solucionar momentneamente los

debates filsoficos que pueda haber sobre la evidencia,

verdad y/o certeza sobre el conocimiento sensible que

est en la base de estos enunciados singulares. Como

decisin no soluciona el problema filosfico, pero

permite seguir avanzando al menos en el solo terreno del

testeo emprico, al menos entre quienes hayan acordado no

discutir por ahora los fundamentos filosficos de los

enunciados bsicos y aceptarlos como una base comn del

debate. Como solucin prctica, es a veces la nica

salida frente a posiciones filosficas irreductiblemente


36/130

distintas. Esto es importante sobre todo en ciencias

sociales, donde el problema de la base emprica es an

mas grave. Volveremos ms adelante a este tema.

Ahora bien, para completar este panorama de la ciencia,

panorama amplio, elstico, no edificado sobre roca sino

sobre pantano, iluminado slo con la dbil luz de

nuestras conjeturas, debemos aclarar an ms la nocin

de corroboracin. Habamos dicho que nos podamos ver

tentados a suponer que entre la verificacin probable y

la corroboracin habra sobre todo una diferencia

terminolgica. Pero ello no es as. Si alguien sostiene

que determinada hiptesis esta probablemente verificada,

quiere tambin decir con ello que, si tal hiptesis se ha

cumplido hasta ahora, entonces es probable que se cumpla

en el futuro. Pero la corroboracin popperiana no

significa ninguna de ambas cosas. No implica, como vimos,

verificacin probable, sino simplemente la mera

constatacin de que la conjetura no ha sido falsada hasta

el momento. O podramos decir tambin -aunque no sabemos

si Popper admitira este modo ms lakatosiano de decirlo-

que la conjetura ha resistido bien, hasta el momento, losproblemas con los que se ha enfrentado. Ahora bien:

Popper afirma claramente que la corroboracin slo es un

informe sobre el comportamiento pasado de la conjetura:

NO sobre su comportamiento futuro37. Tal la gran

diferencia con la nocin probabilstica. Que la conjetura

haya sido hasta ahora no falsada (corroborada) slo

implica eso: que hasta ahora no fue falsada. Nada mas.

Nada nos permite inferir su comportamiento futuro. O sea

que no se puede inferir que probablemente seguir sin

falsarse en el futuro o en el instante siguiente.

Surge entonces una obvia pregunta, cuya contestacin

sigue preocupando a la epistemologa post-popperiana. Si

nada sabemos del comportamiento futuro de la conjetura,

en qu se basa la racionalidad de la eleccin de uan

determinada conjetura, tanto tericamente como con fines


37/130

prcticos? En qu se basa la racionalidad de subirnos a

un avin, si ninguna certeza tenemos de que las

conjeturas que explican su vuelo pueden ser falsadas al

minuto de haber despegado?

Para contestar estos interrogantes, Popper elabora su

delicada nocin de grado de corroboracin, con lo cual

elabora a su vez su criterio de eleccin de teoras y

otro concepto, muy rico filosoficamente, aunque difcil

de sistematizar metodolgicamente, que es el de

verosimilitud.

La nocin de grado de corroboracin ms exacta que Popper

desarrolla es aquella que es inversamente proporcional a

la probabilidad lgica de la conjetura (y directamente

proporcional a su improbabilidad). Para explicar esto,

repasemos algunos conceptos ya vistos38.

Habamos dicho que, cuanto mayor es el contenido emprico

de una conjetura, su cuanta de falsadores potenciales es

mayor. A su vez, cuanto ms amplia es su cuanta de

falsadores potenciales, su grado de falsabilidad es

mayor. A su vez, cuanto mayor es su grado de

falsabilidad, su probabilidad es menor. Ahora bien, si,

en el momento del testeo, una conjetura con un contenido

emprico comparativamente mayor que otra NO es falsada,

entonces su grado de corroboracin ser mayor que aquella

con un contenido emprico menor. O sea que, dadas dos

conjeturas, su grado de corroboracin, una vez realizado

el testeo, ser proporcional a aquella que era ms

falsable. Pues, precisamente, eso buscamos en la ciencia:

conjeturas audaces, de alto valor explicativo y

predictivo (en comporacin con otras) que, siendo por

ende altamente falsables, sean sin embargo capaces de

soportar la prueba del testeo emprico. Y eso significar

que, de no ser falsadas, su grado de corroboracin ser

mayor que otra con un contenido emprico menor.

Esto es lo que permite a Popper contestar el problema de

la confianza en la conjetura. Pues, aunque no tengamos


38/130

un informe sobre su comportamiento futuro, ser sin

embargo racional elegir aquella conjetura cuyo grado de

corroboracin sea mayor.39

Pero esto, a su vez, por qu? Para contestar esta

pregunta, Popper elabora una nocin donde su metodologa

y su filosofa se funden indiscerniblemente. Es una

nocin ms intuitiva, mas alejada de la estricta lgica

que liga la relacin inversamente proporcional entre

falsabilidad y probabilidad. Se trata de la

verosimilitud. El objetivo de la ciencia es la verdad.

Dada esta premisa, Popper liga la nocin de corroboracin

con el de verosimilitud. Pues una teora corroborada se

acerca ms a la verdad que una no corroborada. Y, en ese

sentido, una conjetura con un grado de corroboracin

mayor es ms verosmil que una con un grado de

corroboracin menor. Es cierto que mediante el testeo

emprico tratamos de falsar la hiptesis, pero ese es

justamente nuestro modo indirecto de acercamiento a la

verdad, va descarte de conjeturas falsadas.

Esta nocin de grado de corroboracin y verosimilitud

implica varios niveles de anlisis. Primero, uno ms

estrictamente gnoseolgico y filosfico sobre la nocin

de verdad, el cual dejamos para la parte II. Otro, ms

estrictamente metodolgico. Este nivel puede dividirse en

dos partes. Primero, el anlisis de una objecin de

Lakatos sobre cierto inductivismo implcito en la nocin

de verosimilitud. Eso lo dejamos para el prximo punto.

Segundo, una explicacin mas personal que querramos

efectuar de esa nocin. Eso es lo que haremos a

continuacin.

Partamos de que no podemos estar seguros de si una

conjetura es verdadera. Ahora bien, supongamos de que

pudiramos estar seguros de que es falsa. Supongamos que

pudiramos saber cules son falsas, si bien NO cuales son

verdaderas. Eso implicara que, va descarte de las

falsas, no acercaramos indirectamente a la verdad. Pues,


39/130

dado el conjunto total de proposiciones no

contradictorias (falsedades lgicas), nos queda un

conjunto formado por las contingencias y las tautologas.

De estas ltimas no nos ocupamos pues de ellas no se

ocupan las ciencias fcticas donde elaboramos nuestras

conjeturas. Quedan entonces las proposiciones lgicamente

contingentes, que pueden ser verdaderas o falsas. De

estas, sabemos que, ontolgicamente, hay un conjunto que

son verdaderas, y otro conjunto que son falsas. De este

ltimo conjunto, al descartar las falsas, va aumentando

nuestro porcentaje de proposiciones falsas conocidas. De

ese modo, el porcentaje total de proposiciones errneas

que prodramos decir creyendo que son verdaderasdisminuye. Y esa disminucin significa que nuestras

posibilidades de decir proposiciones falsas han

disminudo, lo cual implica que ha aumentado nuestra

posibilidad de decir proposiciones verdaderas. Y eso

implica acercamiento indirecto a la verdad.

Esto explicara, de un modo mas estrictamente lgico, por

qu corroboracin implica acercamiento a la verdad.

El problema es que tampoco podemos estar seguros sobrecules conjeturas son falsas, por las razones ya

aludidas. Luego, la expresin descarte de proposiciones

falsas debe interpretarse como el hecho de haber elegido

entre dos conjeturas, una de las cuales progresa a pesar

de sus anomalas, y otra no. Y eso es racional en el

sentido que Popper le da al trmino, esto es, un fruto de

la discusin crtica sobre esa conjetura40. Otra vez, eso

es muy poco, pero al menos es lo mejor que tenemos en

medio de la cinaga de nuestra ignorancia.

En este sentido, creemos que la nocin de verosimilitud

popperiana es plenamente coherente con su idea de verdad

como correspondencia y gua de la ciencia41. Y agreguemos

por ltimo, aunque no por ello lo menos importante, que

esta nocin de verosimilitud nos parece una reelaboracin

metodolgica moderna de la nocin escolstica de opinio


40/130

(opinin) que es precisamente el estado de la

inteligencia frente a la verdad donde la inteligencia se

ubica en un nivel intermedio entre la duda y la certeza.

Tenemos ciertas razones para afirmar ciertas cosas, no

estamos en la duda, pero tampoco tenemos razones

suficientes como para afirmar determinada proposicin con

plena certeza. Volveremos ms adelante a esta cuestin,

en el punto 6 de la parte II.

Por supuesto, estas son las cuestiones donde la

epistemologa, como tal, se encuentra ntimamente

subordinada a los principios que reciba de la filosofa

que est detrs. Esto ltimo que acabamos de decir

explica que algunos epistemlogos de orientacin

neopositivista consideren que, con estas cuestiones,

Popper realizara reflexiones metafsicas sin sentido,

que vician a la metodologa con nociones no

formalizables. Pero lo que para ellos es un defecto,

para nosotros en una virtud del pensamiento popperiano.

La epistemologa no es una ciencia absolutamente

autnoma. Al contrario, esas cuestiones se encuentran

siempre rodeadas por un metasistema filosfico queexplica el sentido y finalidad de la ciencia. Ese

metasistema no decide por s mismo los debates

metodolgicos ms especficos, pero es esencial si

queremos saber qu estamos haciendo cuando hacemos

ciencia.

4) Sobre algunas objeciones de I. Lakatos.

No corresponde a los objetivos de este trabajo un

anlisis exhaustivo del debate planteado entre T. Kuhn e

I. Lakatos por un lado, y K. Popper por el otro. De todos

modos, el planteo de la posicin de Popper que hemos

efectuado y algunos de nuestros comentarios seran aptos

para la dilucidacin de esa discusin. Corresponde sin

embargo, aunque sea mnimamente, analizar ciertas

objeciones que Lakatos hace a su maestro, cuyo anlisis

completarn nuestro comentario y nos dar una visin de

Popper todava mas amplia.


41/130

Lo primero que debemos decir es que tanto Kuhn como

Lakatos42 han expuesto a veces una visin estereotipada

de Popper, segn la cual este habra sostenido una visin

ingenua del falsacionismo, que no correspondera a la

prctica real de los cientficos, donde stos se aferran

a su conjetura con cierta independencia de las anomalas

-de modo no racional para Kuhn, de modo racional para

Lakatos-. Nosotros ya hemos visto que no es as; vimos

que Popper conoca las dificultades de la falsacin y las

haba incorporado al sistema. Vimos tambin, sin embargo,

las causas por las cuales a veces no parece ser as, e

hicimos en su momento algunos comentarios que ayudaran a

presentar el espritu de la falsacin popperiana demodo ms depurado para evitar ese inconveniente. Nuestro

comentario apuntaba a presentar a las dificultades de

la falsacin no tanto como dificultades sino como

caractersticas tpicas de la misma, de tal modo que el

alcance de la falsacin quede desde el principio

expresado como lo que realmente es: NO la seguridad de

refutar una conjetura, sino slo decir aqu-hay un-

problema. Ello, incluso, se adapta de manera ms

elstica a la historia de las ciencias, en la cual los

cientficos, en su prctica concreta, saltan de manera

intermitente entre un espritu optimista de la falsacin

a otro mas realista donde las anomalas juegan en sus

investigaciones un papel primordial desde el principio.

Se nos dir que con esto estamos dando la razn a

Lakatos. En un sentido si, en otro, no. S en cuanto que

verdaderamente nosotros pensamos que el dilogo con las

anomalas est incorporado desde el principio a una

conjetura; si, tambin, en el sentido de que estamos

convencidos de que no se puede hablar propiamente de una

conjetura refutada o no, sino de un programa de

investigacin que progresa o no. Pero no estamos de

acuerdo en que eso signifique agregar o quitar algo

esencial o fundamental a las ideas bsicas de Popper, ni

que signifique superar la nocin popperiana de la


42/130

falsacin con otra esencialmente distinta. Lakatos es una

versin ampliada de Popper; si se quiere, absolutamente

depurada de las dificultades que hacen aparentar en

Popper una falsacionismo ingenuo. Pero no es algo

contrario al autntico espritu de la filosofa de las

ciencias de Popper. Su criterio de racionalidad es

esencialmente el mismo que el de las conjeturas y

refutaciones popperianas. En cambio, verdaderamente

contrarios al espritu popperiano son Kuhn y

Feyerabend43. No Lakatos.

Por ende, Lakatos no refuta a Popper; en todo caso, lo

completa, lo embellece, si se quiere (si bien el

maestro no parece haber aceptado de buena gana los

cosmticos de su discpulo44). Hay una objecin,

empero, que, creemos, es ms de fondo. Se trata de si en

la nocin popperiana de grado de corroboracin y

verosimilitud hay un cierto inductivismo implcito.45

Vamos a analizar y comentar esta cuestin.

En estos ensayos citados de Lakatos, este argumenta que

la aceptabilidad(3) de una conjetura, esto es, la

confianza, la fiabilidad terica (eleccin) y confianza

prctica (aplicacin tecnolgica) de una conjetura no

quedan justificadas en Popper con su teora sobre el

grado de corroboracin y la verosimilitud, a menos que

explcitamente se afirme un principio conjetural de

induccin. Esto se debe, si no hemos entendido mal a

Lakatos, a que la negacin popperiana de que no podemos

saber nada del comportamiento futuro de una conjetura

implicara casi inevitablemente un escepticismo. Un

principio de induccin interpretado solo como a priori o

sinttico inductivo, y, por ende, negados ambos como

metodolgicamente irrelevantes, segn el clsico

argumento de Popper que vimos al principio, hara

imposible todo criterio de aceptabilidad(3)46. El


43/130

criterio de elegir la teora mejor corroborada no

parece suficiente a ese fin, a menos que se acepte un

principio metafsico adicional de tipo inductivista,

segn el cual la corroboracin creciente implicara

aceptabilidad creciente47, esto es, cuantas ms veces

este corroborada una teora, mas confiable es. El nico

modo coherente, segn Lakatos, de lograr una

aceptabilidad (3), es un principio metafsico

conjetural de induccin, tal como lo acabamos de

enunciar, ligado como vimos al nmero de casos de

corroboracin de la conjetura48. Y sobre la naturaleza

metafsica del principio en cuestin, Lakatos afirma que

nada hay de malo en aceptar un principio metafsicoconjetural, falible; solo sera incorrecto afirmarlo como

infalible49. Y que, al final de cuentas, Popper ha

aceptado otros principios metafsicos como gua de la

ciencia (por ejemplo, el realismo, la nocin de verdad,

etc); por qu no este?50

Refuta esto verdaderamente a la oposicin de Popper a

toda induccin? Vayamos por partes.

Ante todo, recordemos que nosotros, personalmente, ya

habamos considerado la posibilidad de un principio

metafsico de induccin. A diferencia de Lakatos, no

considerbamos conjetural, sino afirmado con certeza

dentro de un sistema metafsico -al cual nosotros

adherimos- que considere al universo fsico creado por

Dios, y, por ende, ordenado por El. Ahora bien, habamos

advertido que esa certeza es sobre el orden del universo

en general, pero que no podemos saber si nuestra

conjetura responde verdaderamente al orden que hay en

cada problema particular que con ella tratamos de

resolver. Eso impide que nuestro principio metafsico de

induccin pueda ser colocado como premisa menor adicional

para otorgar certeza a una inferencia inductiva. Tambin


44/130

habamos negado que este principio pudiera ser utilizado

en el contexto de justificacin del MHD. Pues -este era

nuestro argumento- de lo contrario se producira una

fusin entre metafsica y ciencia positiva. Ahora bien,

Lakatos afirma resueltamente que debemos recurrir a un

principio metafsico para afirmar la aceptabilidad(3).

Esto parece refutar no solo a Popper, sino tambin a

nuestro comentario anterior.

Lo nico que permitira resolver, en principio, este

problema -que hara reir mucho a Feyerabend,

evidentemente- es la siguiente distincin: entre lo que

el MHD en cuanto tal, en su contexto de justificacin

metodolgicamente considerado, nos puede decir, y lo que

esta mas all de lo que el MHD asi considerado nos puede

decir. Desde este punto de vista, hemos visto que la

lgica interna del MHD SOLO nos puede decir aqu-hay-un-

problema o, al contrario, hasta-ahora-no-hay-problema

(no en el sentido de que no haya anomalas, sino que se

van superando). Y, en este sentido, Popper sigue teniendo

razn: el MHD como tal NADA nos puede decir sobre el

comportamiento futuro de la conjetura. Pero entoncesparecera que tiene razn Lakatos: para la afirmacin de

la aceptabilidad(3) hace falta algn principio metafsico

adicional.

Ahora bien, Popper no tendra problema en afirmar que

hace algn principio metafsico adicional para la

aceptabilidad(3), dado que, para ello, l recurre a su

nocin de verosimilitud, la cual est ligada a la nocin

metafsica de realismo y verdad que maneja Popper. Pero

Lakatos afirma que esa nocin metafsica tiene un

inductivismo implcito.

Pero vimos tambin que, en nuestra opinin, es posible

dar una explicacin lgica -aunque no solamente tal- de

lo que sera la verosimilitud como acercamiento a la

verdad, en cuanto que la corroboracin implicara

disminuir la cuanta de proposiciones problemticas que

podermos afirmar creyendo que son verdaderas (o no

problemticas). Eso tiene un concepto numrico implcito,


45/130

aunque no parece ser el nmero de casos verificados del

inductivismo probabilista tradicional. Luego, elegir la

teora con mayor contenido emprico no refutada -y por

ende, con mayor grado de corroboracin que otra con menor

contenido emprico- segn lo que la discusin crtica

muestra hasta el momento, guindonos por esa concepcin

de verosimilitud, implica concepciones metafsicas

adicionales pero no necesariamente inductivistas. En ese

sentido, si nuestra argumentacin es correcta, Popper

seguira teniendo razn en este punto. Pero, en el caso

de que se afirmara que la corroboracin creciente implica

aceptabilidad creciente51 eso implicara -en esto

Lakatos tendra toda la razn- un principio metafsico deinduccin, segn el cual un mayor nmero de casos

corroborados implicara una mayor confianza en la

conjetura. Pero eso no correspondera a lo que el MHD en

cuanto tal nos dice, sino a las concepciones metafsicas

adicionales que guan el trabajo de la ciencia. Y, sobre

esto, vimos que no hay ningn problema. Que la metafsica

gue a la ciencia, aunque no le proporcione

directamente sus conclusiones, es algo que Popper afirm,

que Lakatos reafirm, y es algo que cualquier tomista

afirmara sin ningn problema52. Sera, desde luego, algo

inaceptable para el neopositivismo. Pero para nosotros es

precisamente el neopositivismo lo inaceptable.

Ahora bien, ese principio metafsico inductivo adicional

para la aceptabilidad(3) podra ser reelaborado de este

modo: que un nmero creciente de casos corroborados -o,

al decir desde Lakatos, un programa de investigacin

progresivo- puede ser un signo de estarnos acercando

a ese orden del universo que sabemos, con certeza, que

existe. Pero es un signo no necesario, en el obvio

se

0049 Zanotti - Popper, Busqueda Con Esperanza

Documents

Transcript of 0049 Zanotti - Popper, Busqueda Con Esperanza