0010 Rand - El Nuevo Fascismo

8/13/2019 0010 Rand - El Nuevo Fascismo

http://slidepdf.com/reader/full/0010-rand-el-nuevo-fascismo 1/22



2

producción»; el fascismo deja la propiedad en manos de las personas perotransfiere el control de la propiedad al Gobierno.

Propiedad sin control es una contradicción: Quiere decir «propiedad» sin elderecho de usarla o de disponer de ella. Quiere decir que el ciudadano retienela responsabilidad de tener propiedad sin ninguna de sus ventajas mientras queel Gobierno adquiere todas las ventajas sin ninguna de las responsabilidades.

A este respecto, el socialismo es la más honrada de las dos teorías. Y digo«más honrada», no «mejor», porque en la práctica no hay diferencia entreambas: las dos se derivan del mismo principio de colectivismo-estatismo, lasdos niegan derechos individuales y subordinan al individuo a la colectividad,ambas entregan la vida y los medios de vida del ciudadano al poder de ungobierno omnipotente y las diferencias entre ambas son sólo una cuestión de

tiempo, grado y detalles superficiales, como lo es la selección de «slogans»con los cuales los gobernantes engañan a sus esclavizados súbditos.

¿Hacia cuál de estas dos variantes de estatismo nos estamos moviendo:socialismo o fascismo?

Para contestar debe un preguntarse primero: ¿Cuál es la tendencia ideológicadominante de la cultura actual?

La vergonzante y aterradora respuesta es: hoy día no hay ninguna tendencia

ideológica. No hay ideología. No hay principios políticos, teoría, ideales ofilosofía. No hay dirección, no hay una meta, no hay una brújula, no hayvisión del futuro, no hay elemento intelectual dirigente. ¿Pero hay algúnelemento emocional, dominante en la cultura de hoy? Si. Uno. El miedo.

Un país sin una filosofía política es como un barco a la deriva en medio delocéano, a merced de cualquier viento, ola o corriente, un barco cuyos

pasajeros refugiados en sus cabinas gritan: «No mezcan el barco», por miedode descubrir que el puente del capitán está vacío.

Es obvio que un barco que no puede soportar ser mecido está condenado deantemano y sería mejor que fuese mecido fuertemente si es que va a recuperarsu verdadero rumbo; pero esta realización presupone la comprensión dehechos, de realidades, de principios y una visión del futuro, todo lo cual es

precisamente lo que están tratando de evitar desesperadamente los que noquieren que el barco se mezca.



3

Al igual que un neurótico cree que los hechos reales desaparecerán con sóloque rehúse reconocerlos, hoy la neurosis de una civilización entera lleva a loshombres a creer que su desesperada necesidad de principios políticos yconceptos desaparecerá si ellos logran destruir todos los principios yconceptos. Pero ya que, de hecho, ningún individuo ni ninguna nación puedeexistir sin alguna forma de ideología, esta clase de anti-ideología es ahora laforma explícita e ideología dominante de nuestra cultura en bancarrota. Estaanti-ideología tiene ahora un nuevo y feo nombre: se llama «Gobierno porConsenso».

Si algún demagogo fuera a ofrecernos hoy, como un credo normativo, lassiguientes normas: que la verdad debe ser substituida por la estadística, los

principios por las decisiones mayoritarias, los derechos por las cifras y lamoral por encuestas que la conveniencia momentánea pragmática debería ser

el criterio de los Intereses de un país y que el número de sus adherentesdebería ser el criterio de la veracidad o falsedad de una idea que cualquierdeseo de cualquier naturaleza debería ser aceptado como un reclamo válido,siempre que lo haga un número suficiente de personas que una mayoría puedehacer lo que le plazca a una minoría en pocas palabras gobierno de pandilla,gobierno por la fuerza; si un demagogo pudiera ofrecer todo esto, no llegaríamuy lejos. Sin embargo, todo ello está contenido en y disfrazado por la nociónde «Gobierno por Consenso».

Esta noción está siendo ahora propagada, no como una ideología, sino como

una anti-ideología; no como un principio, sino como un medio de destruir principios; no como razón, sino como racionalización, como un ritual o comouna fórmula mágica para tranquilizar la ansiedad neurótica nacional a manerade píldora reconstituyente para los que no quieren que se mezca el barco y

para usarla de «comodín» por los otros.

Es solamente el desprecio letárgico de hoy hacia los pronunciamientos denuestros líderes políticos e intelectuales, que ciega a los pueblos alsignificado, implicaciones y consecuencias del concepto de «Gobierno por

Consenso». Todos ustedes los han oído y yo sospecho, los han desechadocomo oratoria de políticos sin pensar y reparar en su verdadero significado.Pero yo los exhorto a que se fijen en ellos.

Una clave significativa de ese concepto fue dada en un articulo por TomWicker en el «The New York Times» (octubre 11 de 1964). Refiriéndose a «loque Nelson Rockefeller llamaba el caudal central del pensamiento



4

americano», Mister Wicker escribió: «Ese caudal central es lo que losteorizantes políticos han estado tratando de proyectar durante años como el"consenso nacional lo que Walter Lippman ha llamado acertadamente elcentro vital... Moderación política, casi por definición, es el corazón delconsenso. Es decir, el consenso se vuelca generalmente sobre todas lasopiniones políticas aceptables todas aquellas ideas que no son totalmenterepugnantes y que no amenazan directamente a algún sector grande de la

población. Por consiguiente, las ideas políticas aceptables deben tener enconsideración las ideas de otros y eso es lo que se entiende por moderación».

Identifiquemos lo que esto quiere decir: «El consenso generalmente se vuelcasobre todas las opiniones políticas aceptables...» ¿Pero aceptables para quién?Para el consenso. Y como el Gobierno estará regido por el consenso, estoquiere decir que las opiniones políticas se dividirán en «aceptables» e

«inaceptables» al Gobierno. ¿Cuál sería el criterio de «aceptabilidad»? Mr.Wicker lo proporciona. Obsérvese que el criterio no es intelectual, no es unacuestión de sí ciertos puntos son verdaderos o falsos; el criterio no es moral,no es una cuestión de sí los puntos son buenos o malos; el criterio esemocional: que si los puntos son o no son «repugnantes». ¿Repugnantes aquién? Repugnantes a «un sector gran de la población». Está también lacondición adicional que estos puntos no deben «amenazar directamente» aese sector grande.

¿Y qué de los sectores pequeños de la población? ¿Son las opiniones que los

afectan a ellos «aceptables»? ¿Y qué del más pequeño de todos los sectores: elindividuo? Obviamente, el individuo y los grupos minoritarios no han de serconsiderados; no importa cuán repugnante una opinión sea para un hombre yno importa cuán gravemente afecte su vida, su trabajo, su futuro, él debe serignorado o sacrificado por el todopoderoso «consenso» y su gobierno a no serque tenga una pandilla apreciable que lo apoye.

¿Qué es exactamente una «amenaza directa» a un sector de la población? Enuna economía mixta, toda acción de gobierno es una amenaza directa para

algunos hombres y una amenaza Indirecta para todos. Toda interferenciagubernamental en la economía consiste en dar un beneficio no devengado aalgunos hombres, extraídos por la fuerza a otros. ¿Con cuál criterio de justiciadebe guiarse un gobierno de mayoría? Por el tamaño del grupo víctima.

Observemos la última frase de Mr. Wicker: «Por consiguiente, para que unconcepto sea aceptable, debe tomar en cuenta la opinión de otros y eso es lo



5

que se llama moderación». ¿Y qué se entiende por la «opinión de otros»? ¿Dequiénes otros? Si no son las opiniones de individuos o de las minorías, las quese toman en cuenta, el único significado discernible de esta frase es que cada«sector mayoritario» debe tomar en consideración las opiniones de todos losotros «sectores mayoritarios». Pero, supóngase que un grupo de socialistasquiere nacionalizar todas las fábricas y que un grupo de industriales quieremantenerlas en su propiedad, ¿qué significaría para cada grupo «tomar encuenta» las opiniones del otro? ¿Y en qué consiste el concepto «moderación»en este caso? ¿Qué sería «moderación» en un conflicto entre un miembro deun grupo pequeño de hombres que quieren ser mantenidos a expensas públicasy un grupo de contribuyentes que tienen otros usos para su dinero? Unejemplo serían los negros en el Sur, que creen tener un derecho inalienable a

juicios justos y el enorme grupo de racistas sureños que creen que «el bien público» de su comunidad les permite ahorcar al negro. ¿En qué consistiría la

«moderación en un conflicto entre un comunista y yo (o entre nuestrosrespectivos sectores) cuando mis opiniones son que yo tengo un derechoinalienable a mi vida, libertad y felicidad y sus opiniones son que el «bienestar

público» del estado les permite robarme, esclavizarme o asesinarme?

No puede haber punto de reunión, ni puede haber término medio, ni puedehaber transacción entre principios opuestos. Ni puede haber eso que se llama«moderación» en el dominio de la razón y de la moral. Pero razón y moral son

precisamente los dos conceptos que se abroga la noción de «Gobierno porMayoría».

Los que abogan por esa noción declararían que una idea que no permitetransacción, constituye «extremismo» que cualquier forma de «extremismo»,cualquier postura intransigente es maldad y que el consenso descansaría sólosobre aquellas ideas que son susceptibles a la «moderación» y que«moderación» es la virtud suprema, predominante sobre la razón y la moral.

Ésta es la clave, la médula, la esencia, el motivo y el significado real de ladoctrina de «Gobierno por Consenso»: El culto a la transacción. Transar es la

condición previa, la necesidad, el imperativo de una economía mixta. Ladoctrina «consenso» es una tentativa de convertir los hechos crudos de unaeconomía mixta en una ideología o en un sistema ideológico o anti-ideológicoy proveerlos de una semblanza de justificación.

Una economía mixta es una mezcla de libertad y controles sin principios,reglas o teorías que definan ambos términos. Puesto que la introducción de



6

controles necesita de y conduce a más controles, es una mezcla inestable yexplosiva que generalmente obliga a la abolición de los controles o a decaeren una dictadura. Una economía mixta no tiene principios que definan su

política, sus objetivos, sus leyes; no tiene principios para limitar el poder de sugobierno. El único principio de una economía mixta que necesariamente tieneque permanecer anónimo y sin definición es que los Intereses de nadie están asalvo, que los intereses de todos están en subasta pública y cualquiera puedehacer cualquier cosa si puede salirse con la suya. Ese sistema o más

precisamente anti-sistema-- divide un país en un creciente número de camposenemigos, en grupos económicos peleándose los unos con los otros parasobrevivir con movimientos defensivos y ofensivos según las circunstanciasque esa selva exija. Mientras que, políticamente una economía mixta guardala semblanza de una sociedad organizada con apariencia de ley y orden,económicamente es parecida al caos que reinó en China durante siglos: un

caso de bandas de ladrones que saquean y drenan a los elementos productivosdel país.

Una Economía Mixta es gobierno por grupos de presión. Es una guerra civilinstitucionalizada y amoral, de intereses y grupos de presión, todos peleando

por conseguir control momentáneo de la maquinaria legislativa para conseguir privilegios a expensas de los otros por medio de actos de gobierno, es decir, por la fuerza. En ausencia de derechos individuales, sin ningún principio legalo moral, la única esperanza en una economía mixta de conservar su precariaapariencia de orden, de controlar a los salvajes y rapaces grupos que ellamisma ha creado y para prevenir que el gansterismo legalizado se convierta ensaqueo ilegal de unos a los otros, es la transacción; transar en todo, en todoslos campos, material, espiritual, intelectual de manera que ningún grupo ejerzademasiada presión, amenazando con destruir toda la estructura podrida. Si el

juego ha de continuar, no puede permitirse que nada permanezca firme, sólido,absoluto, intocable, todo y todos deben ser fluidos, flexibles, indeterminados,aproximados. ¿Por qué canon deben guiarse las acciones de cualquiera? Por laconveniencia del momento inmediato.

El único peligro para una economía mixta son los valores, virtudes o ideas queno están sujetas a transacción. El único peligro es una persona, grupo omovimiento que no transa. El único enemigo es la integridad.

Es innecesario señalar quiénes serán los continuos beneficiados y quiénesserán los perjudicados constantemente en un juego de esta clase.



7

Es también claro qué clase de unidad (de consenso) este juego requiere: launión bajo un acuerdo tácito que cualquier cosa puede permitirse, que todo esnegociable y que el resto se logra presionando, manipulando, intercambiandofavores, relaciones públicas, dando y tomando, traicionando, pidiendolimosna, con mordidas, engañando y corriendo el albur, el albur ciego en unaguerra en la que el premio es el privilegio de usar la fuerza armada legalcontra víctimas desarmadas legalmente.

Obsérvese que esta clase de premio establece un interés básico común paratodos los jugadores: el deseo de mantener un gobierno fuerte unosuficientemente fuerte para permitirle a los ganadores y a los presuntosganadores que obtengan lo que están buscando; un gobierno carente de

política, sin ideología que lo restrinja, un gobierno que acumule poder y más poder para seguridad del mismo poder, lo que quiere decir para la seguridad y

uso de cualquier grupo «mayoritario» que se apodere de él momentáneamente para imponer al país sus proyectos legislativos. Obsérvese, por consiguienteque la doctrina de la «transacción» y «moderación» se aplica a todo menos aun punto: el que se refiere a limitar el poder del Gobierno. Obsérvese eltorrente de vileza, abuso y odio histérico desatado por los «moderados» contracualquiera que aboga por la libertad, o por el capitalismo. Obsérvese quedesignaciones como «medio extremo» o «medio militante» están siendousadas seriamente y piadosamente. Obsérvese la viciosa intensidad de lacampaña de descrédito desatada contra el Senador Goldwater que tenía tonosde pánico: el pánico de los «moderados», los «vitales centristas», «los delmedio del camino» ante la posibilidad de que un movimiento real pro-capitalismo pudiera poner fin a su juego. Un movimiento que incidentalmenteno existe aún, puesto que el Senador Goldwater no ha abogado por elcapitalismo y puesto que su campaña carente de significado, de filosofía y deintelecto ha contribuido al atrincheramiento de los que abogan por la mayoría.Pero lo que es significativo aquí es la naturaleza del pánico: nos da unamuestra de su curiosa «moderación», su «democrático» respeto por lo queescogen otras gentes y de su grado de «tolerancia» a la oposición.

En una carta («The New York Times», junio 1964), un profesor de CienciasPolíticas, temiendo la candidatura de Goldwater escribió lo que sigue: «Elverdadero peligro está en la campaña decisiva que su nominación a lacandidatura provocaría... La candidatura de Goldwater produciría unelectorado dividido y amargado. Para ser efectivo, el gobierno americanorequiere un alto grado de mayoría y balance de dos partidos en aspectosfundamentales...»



8

¿Cuándo y por quién ha sido el estatismo aceptado como un principio básicoen América y cómo, por qué, debe ser colocado ahora como principio almargen del debate o discusión, de manera que ningún punto básico puedeadmitirse a discusión nunca más? ¿No es ésa la fórmula de un Gobierno de unsolo partido? El profesor no especificó.

Otra carta escrita al «The New York Times», junio 24, 1964), calificado en la prensa como «demócrata liberal»[2]llegó aún más lejos. «Que el puebloamericano escoja en noviembre. Si la gran mayoría escoge a Lyndon Johnsony a los demócratas, entonces de una vez por todas el Gobierno Federal puede

proseguir sin excusas con el trabajo que millones de negros, desempleados,enfermos, ancianos y otros incapacitados esperan que haga, para no mencionarnuestros numerosos compromisos internacionales». «Si la gente escoge aGoldwater, entonces parecería que la nación no vale la pena de ser salvada».

«Woodrow Wilson dijo una vez que es posible ser demasiado orgulloso como para pelear; después tuvo que ir a la guerra. De una vez por todasexpongámoslo a la luz mientras la batalla puede aún ser peleada con votos yno con balas».

¿Es que este caballero dice que si no votamos como él sugiere va a recurrir alas balas? Adivínelo Usted.

El «The New York Times» que ha sido conspicuo abogador del «Gobierno por Consenso» dijo algunas cosas curiosas en su comentario sobre la victoria

del Presidente Johnson. Su editorial noviembre 8, 1964 expuso: «No importacuán masiva la victoria electoral y lo fue masiva la administración no puedenavegar sobre la cresta de la popularidad en un mar de generalizacionesinsustanciales y promesas eufóricas... ahora que tiene un amplio mandato

popular, tiene la obligación moral y política de no tratar de serlo todo paratodos, sino marchar por un concreto curso de acción de propósito definido».

¿Qué clase de propósito definido se propone desarrollar? Si a los votantes seles ofreció solamente «generalizaciones insustanciales y promesas eufóricas»,¿cómo puede ser que su voto se tome como un «amplio mandato popular»?¿Mandato para un propósito «indefinido»? ¿Un cheque político en blanco? ¿Ysi Mr. Johnson ganó una masiva victoria tratando de serlo «todo para todos»,entonces, qué se espera ahora de él, a cuáles votantes debe decepcionar otraicionar y qué pasará con la amplia mayoría popular?

Moral y filosóficamente ese editorial es sumamente dudoso y contradictorio.Pero se vuelve claro y consistente en el contexto de la anti-ideología de una



9

economía mixta. El Presidente de una economía mixta no está supuesto a tenerun programa o política específica. «Un cheque en blanco de poder» es todo loque él pide que los votantes le den. De allí en adelante, toca el juego de losgrupos de presión que todos están supuestos entender y aceptar pero nuncamencionar. Qué será él para cada hombre, depende de los chances del juego ydel «sector mayoritario de la población». Su cargo consiste en mantener el

poder y dispensar favores.

En la década de 1930, los «liberales» tenían un programa de amplias reformassociales y un espíritu de cruzada; ellos abogaban por una sociedad planificada,hablaban en términos de principios abstractos, ellos promovían teorías denaturaleza predominantemente socialista y muchos de ellos eran muysensitivos a las acusaciones de que ellos estaban agrandando el poder delgobierno; en su mayor parte, ellos aseguraban a sus oponentes que el poder del

gobierno era solamente un medio temporal para llegar a un fin y un «finnoble»; la liberación del individuo de su dependencia de las cosas materiales.

Hoy día nadie en el campo liberal habla de una sociedad planificada; de programas de largo plazo, teorías, principios, abstracciones y los«finesnobles» no se mencionan ya más. Los modernos «liberales» se burlan de todoslos asuntos políticos relacionados con grandes conceptos como una sociedadentera o una economía como un todo; a ellos sólo les conciernen proyectosdefinidos, concretos, del momento, sin fijarse en el costo, contexto oconsecuencias. «Pragmático», no «idealístico», su adjetivo favorito cuando se

les llama para que justifiquen su «postura», como la llaman, y no su«posición». Están militantemente opuestos a la filosofía política; denuncianlos conceptos políticos como «etiquetas», «marcas», «mitos», «ilusiones» yresisten cualquier intento de ponerse «etiqueta», es decir, de identificar sus

propios puntos de vista. Son beligerantemente anti-teorizantes y con undeslucido manto de intelectualismo aún colgando de sus hombros, son anti-intelectuales. El único remanente de su anterior «idealismo» es una cansada,cínica y ritualista costumbre de citar slogans humanitarios cuando la ocasiónlo demanda.

Cinismo, inseguridad y miedo son la insignia de la cultura que ellos estándominando por default. Y lo único que no se ha oxidado de su equipoideológico sino que se ha sentado más brillante y claro a través de los años, ensu ansia por el poder poder de un gobierno autocrático, estatista y totalitario.

No es el brillo de una cruzada, no es el ansia de un fanático con una misión, esmás bien como la mirada vidriosa de un sonámbulo que en su desesperación



10

aturdida se ha tragado hace tiempo la memoria de su objetivo, pero quetodavía se aferra a su arma mística en la misma creencia que «debería haberuna ley», que todo se arreglaría si alguien dictara una ley, que todo problema

puede ser resuelto por el mágico poder de la fuerza bruta...

Tal es el estado intelectual y la tendencia ideológica de nuestra cultura.

Ahora les pediré que consideren la pregunta que les hice al iniciarse la presente discusión: ¿En cuál de las dos formas de estatismo es en la queestamos cayendo: En el Socialismo o en el Fascismo?

Como parte de la respuesta, someteré en forma de prueba, párrafos tomados deun editorial del Washington St ar (de octubre 1964). Es una mezcla elocuentede verdad y falsedad y ejemplo típico del estado de conocimientos políticos

actuales.«Llanamente, el Socialismo consiste en que el Estado es el único propietariode los medios de producción. Eso jamás ha sido propuesto por ninguno de loscandidatos presidenciales y no lo propone ahora Lyndon Johnson. (Verdad.)

«Hay, sin embargo, una «multitud de leyes en los EEUU de NA. queaumentan ya sea el control gubernativo de los negocios particulares o laresponsabilidad gubernamental por el bienestar individual. (Verdad.) Esconcerniente a esa legislación a la que se refieren las voces de alerta de:

¡Socialismo!«Aparte de la previsión hecha en la Constitución para regulación federal delcomercio entre los Estados, tal intrusión del gobierno en los asuntos delmercado principia con las leyes antimonopolistas. (Muy cierto.) A ellodebemos que continúe existiendo el capitalismo competitivo y que no haya

prevalecido el capitalismo monopolista. (Falso.) Ya que el socialismo esconsecuencia directa o indirecta del capitalismo monopolístico (Falso),

podemos razonablemente afirmar que tal interferencia del gobierno en losnegocios ha evitado el socialismo. (Peor que falso.)

Con respecto a la legislación social del Estado Benefactor, puede afirmarseque aún está a miles de años de la protección de la cuna hasta la tumba que

persigue el socialismo contemporáneo. (No completamente cierto.) Semejamás la común y humana preocupación por la desgracia, que un programaideológico de cualquier naturaleza. (La última parte de esta aseveración escierta: No es uní programa ideológico. Con respecto a la primera parte, la



11

preocupación humana común por la desgracia, se manifiestacorrientemente en forma de una pistola encañonada en dirección a lascarteras y ganancias de nuestros vecinos.)

Este editorial no mencionó por supuesto que un sistema en el cual el gobierno

no nacionaliza los medios de producción, que asume control total de laeconomía, es en realidad lo que se conoce por fascismo.

Cierto es que los partidarios del Estado Benefactor no son socialistas y quenunca abogaron o tuvieron la intención de propiciar la socialización de

propiedad privada; que, por lo contrario, la quieren «preservar» con controlgubernamental de su uso y de su disposición. Pero ello es la característicafundamental del fascismo.

He aquí otra prueba. Ésta es menos cruda e ingenua que la primera, peromaliciosamente más falsa. Está tomada de una carta al New York Times (defecha 1o. de noviembre 1964) escrita por un profesor asistente de economía:

«Desde cualquier punto de vista, los EEUU de N.A. están más comprometidoshoy día a respaldar la empresa privada que cualquier otro país industrial y niaún remotamente su sistema de gobierno se aproxima a un sistema socialista.Conforme es entendido dicho término por los estudiantes de sistemaseconómicos, comparativos y otros que no los usan a raja-tabla, al socialismose le identifica con una nacionalización extensiva de los medios de

producción, un sector público dominante, un movimiento cooperativo fuerte,distribución de rentas por igual, un estado benefactor en grado superlativo y planificación central».

«En los EEUU de NA. no sólo no ha habido nacionalización, sino que muchasempresas estatales han sido traspasadas a la empresa privada...»

«La redistribución de ingresos en este país es una de las menos egalitarias delas naciones desarrolladas y la reducción de impuestos y las salidas de escapeque existen a su aplicación le han quitado el filo a la progresividad moderada

de la estructura de nuestro sistema de impuestos sobre la renta. Después detranscurridos 30 años desde que se inició el Nuevo Trato (New Deal), losEE.UU. de N.A cuenta con un estado Benefactor muy limitado encomparación con los abarcadores sistemas de Seguridad Social y proyectos devivienda gubernamental de muchos de los países europeos».



12

«Ni aún estirando al máximo la imaginación, puede concebirse que la médulade esta campaña presidencial sea la elección entre capitalismo y socialismo oentre una economía libre y una economía planificada. La disputa estriba entredos diferentes conceptos del papel que debe jugar el gobierno dentro delmarco de un sistema que es esencialmente de empresa privada».

El papel del gobierno en un sistema de iniciativa privada es el de un policía oguardia público que protege los derechos individuales del hombre (incluyendolos derechos de propiedad) al proteger a los hombres de quien quiera usar laviolencia; en una economía libre, el gobierno no controla, ni regula, ni usacoerción, ni interfiere en ninguna manera con las actividades económicas delos hombres.

No conozco los puntos de vista políticos del escritor de dicha carta. Bien

puede ser «liberal» o aun presumir de defensor del capitalismo. Pero si lo esde estos últimos, debe de señalarse que muchos de sus puntos de vista, de losque participan muchos conservadores, son mucho más destructores yderogatorios del capitalismo que muchas de las ideas de sus enemigosdeclarados.

Tales «conservadores» consideran que el capitalismo es un sistema que escompatible con controles gubernamentales y así ayudan a que se propague unconcepto de los más peligrosos. Aunque un capitalismo pleno de «laissez-faire» no ha existido jamás en algún lado, mientras se permitió que algunos

controles gubernamentales (innecesarios) diluyeran y socavaran el sistemaoriginal americano (más debido a error que a intención teórica), tales controlesfueron impedimentos de menor importancia y las economías mixtas del sigloXIX fueron predominantemente libres y fue esa libertad sin precedentes quetrajo como consecuencia el progreso humano también sin precedentes. Los

principios, la teoría y la práctica misma del capitalismo descansan en unmercado libre sin regulación del Estado, como lo ha demostrado ampliamentela historia de los dos últimos siglos. Ningún defensor del sistema capitalista

puede darse el lujo de ignorar el significado exacto del término «laissez-faire»

y del término de «economía mixta», lo que indica dos elementos opuestoscomprendidos en la mezcla: el elemento de libertad económica, que es elcapitalismo, y el elemento de controles gubernamentales que es el estatismo.

Una campaña insistente se ha venido librando durante muchos años con finesde hacernos aceptar la tesis de Marx de que todos los gobiernos soninstrumentos que representan intereses de las clases económicas y que el



13

capitalismo no es una economía libre sino un sistema de controlgubernamental que sirve a una clase privilegiada. El objeto de esa campaña esel de distorsionar la ciencia económica, re-escribir la historia y erradicar laexistencia y la posibilidad de un país libre y de una economía desprovista decontroles. Puesto que el sistema de una propiedad privada nominal sujeta acontroles gubernamentales no es capitalismo, sino fascismo, la única opciónque dicha erradicación nos dejaría sería la selección entre fascismo ysocialismo (o comunismo), que es lo que todos los estatistas del mundo detodas las variedades, grados y denominaciones están luchando frenéticamente

por hacernos creer. La destrucción de la libertad es su meta común, después delo cual esperan poder luchar uno contra el otro por el dominio del poder.

Es así como las opiniones de dicho profesor y de muchos «conservadores»contribuyen a dar crédito y a afianzar la nociva propaganda izquierdista que

equipara al capitalismo con el fascismo.

Pero hay una amarga clase de justicia en la sucesión lógica de losacontecimientos. Dicha propaganda está teniendo un efecto que puede serfavorable a los comunistas, pero que es lo opuesto al efecto que pretendíanalcanzar los «liberales», los partidarios del Estado Benevolente y lossocialistas que participan de la culpa de propagarla: en vez de mancillar alcapitalismo, lo que dicha propaganda ha logrado es blanquear y disfrazar alfascismo.

En este país a pocas personas les gusta ponerse del lado, o defender, o auntratar de entender el capitalismo: sin embargo, son menos los que quisieran

prescindir de sus ventajas. De modo que si se les dice que el sistema decapitalismo es compatible con controles gubernamentales, particularmente conlos controles que beneficia a sus intereses particulares, ya sean donaciones delgobierno o salarios mínimos, o precios fijos, o subsidios, o leyes en contra delos monopolios aceptan tales programas con la reconfortante creencia que losresultados no serán peores que promover un capitalismo «modificado». Y, enesta forma, un país que se dice odiar al fascismo se va inclinando poco a poco

por grados imperceptibles a través de su ignorancia, confusión, evasión ocobardía moral o por pereza intelectual, no hacia el socialismo o un idealsentimental o altruístico, sino que a un fascismo de facto en toda su crudeza,su brutalidad, su rapacidad y que es arrebatador del poder.

No, aún no hemos llegado a esa etapa. Pero podemos afirmar que ya no gozamos de «un sistema de empresa privada» En la actualidad, tenemos una



14

economía mixta, poco sana, en vías de desintegración, una mezcolanza impuray fortuita de esquemas socialistas, influencias comunistas, controles fascistasy un remanente cada vez menor de capitalismo que se encarga de cubrir losgastos de todo el conjunto, lo cual se va inclinando cada vez más en direccióna un estado fascista.

Consideremos nuestra Administración actual. No creo que se me acuse deinjusticia si digo que el Presidente Johnson no es un pensador filosófico. No élno es fascista, no es socialista, ni tampoco está a favor del capitalismo.Ideológicamente no es nada en particular. Juzgando según su pasado político y

por el consenso de la opinión de los que le secundan, podemos decir que en sucaso ninguna ideología se aplica. Él es un político, algo que a la par de ser

peligroso es un fenómeno bastante apropiado a nuestro estado actual. Es una personificación cuasi-ficticia del architipo de lo que debe ser el dirigente de

una economía mixta: Un hombre que disfruta del poder por la satisfacción detener poder, y que es un experto en el juego de manipular a los grupos de presión y de barajear los unos en contra de los otros, a quien le encanta poderdispensar sonrisas y favores, especialmente si éstos son inesperados y cuyavisión no alcanza más allá de las próximas elecciones.

Ni el Presidente Johnson, ni ninguno de los prominentes grupos de hoy día, seabocarían por la socialización de la industria. Como todos sus antecesores enla Presidencia, el Sr. Johnson sabe que los hombres de negocios son las vacaslecheras de la economía mixta y no las quiere destruir; al contrario, quiere que

prosperen y que alimenten sus proyectos de benevolencia pública (que le sonesenciales para las próximas elecciones), mientras que los tiene comiendo desu mano, lo cual parecen estar ansiosos de hacer. Los representantes de loshombres de negocios pueden tener la seguridad de poder contar con su aporte

proporcional de influencia y de reconocimiento, como también losrepresentantes de los trabajadores, o de los finqueros, o los de cualquier«segmento importante», pero siempre bajo las bases del Presidente. Mostraráel Sr. Johnson especial aptitud en crear y fomentar el tipo de hombres denegocios a quienes vulgarmente apodamos «hombres de cuello». Esto no

acusa una política de tipo socialista, sino política de típico patrón fascista.El significado político intelectual y moral de la política de Mr. Johnson hacialos hombres de negocios, fue resumido elocuentemente en un articulo del NewYork Times del 4 de enero de 1965, como sigue:



15

Mr. Johnson es del todo Keynesiano cuando intenta ganarse la buena voluntadde los hombres de negocios. Contrario al Presidente Franklin D. Roosevelt,quien parecía gozar en hostilizar a los hombres de negocios hasta que lasegunda guerra mundial lo obligó a una tregua que no era de su agrado, ytambién a lo contrario al Presidente Kennedy, quien también se conquistó laanimadversión y hostilidad de los hombres de negocios, el presidente Johnsonha trabajado persistentemente y con tenacidad para lograr que los hombres denegocios unan filas en acuerpar el consenso nacional a favor de sus

programas.

«Esta campaña puede perturbar a muchos Keynesianos, pero es muy fiel aKeynes. En verdad, Lord Keynes, quien en un tiempo fue considerado como

personaje peligroso y figura Maquiavélica por los hombres de negociosnorteamericanos, hizo sugerencias específicas acerca de la conveniencia de

mejorar las relaciones entre el Presidente y los hombres de negocios».

«En 1938, anotó sus puntos de vista en una carta al Presidente Roosevelt,quien afrontaba nuevas críticas de parte de los hombres de negocios, tras ladepresión financiera que había tenido lugar el año anterior. Lord Keynes,quien siempre buscó transformar el capitalismo con el objeto de salvarlo,reconoció la importancia de que existiera la confianza entre los hombres denegocios y trató de convencer al Presidente Roosevelt que reparara el dañoque se había hecho ».

Le señaló al Presidente Roosevelt que los hombres de negocios no eran políticos y que no respondían a igual trato. Son mucho más llevaderos ydóciles que los políticos, escribió Keynes, y al mismo tiempo que los atrae, lesaterra la idea de la publicidad. Puede persuadírseles fácilmente a que sean«patriotas». Perplejos, aturdidos y hasta atemorizados; sin embargo, estarán almismo tiempo ansiosos de tomar una actitud optimista. Un poco vanidososquizás, pero al mismo tiempo poco seguros de sí mismos. Vanos peroinseguros, responden en forma patética a cualquier palabra bondadosa.

Keynes tenía plena confianza en que Mr. Roosevelt podía domarlos y hacerque ejecutaran sus órdenes, siempre y cuando el presidente, siguiera susinstrucciones.

«Usted podrá hacer lo que quiera con ellos (aun con los grandes)»; continuabala carta, si los trata como a animales domésticos por naturaleza, aunqueaparentemente hayan sido mal domesticados y no estén tan bien amaestradoscomo Usted desearía.



16

El Presidente Roosevelt no atendió el consejo. Tampoco lo siguió elPresidente Kennedy. Pero el presidente Johnson parece haberlo captado aldedillo... por medio de palabras dulces y frecuentes palmaditas en la cabeza, el

presidente Johnson ha logrado que los hombres de negocios se acerquen alamer de la palma de sus manos.

«Mr. Johnson parece esta de acuerdo con Lord Keynes en que nada se logracon prolongar la pugna entre el gobierno y los hombres de negocios. Según éldijo: Si uno los irrita al grado de que se tornen agrios, obstinados yamedrentados como bestias de carga maltratadas, el producto de la nación nollegará al mercado y finalmente la opinión pública se desviará a su favor».

Esta forma de comparar a los hombres de negocios con animalesdomesticados de carga que soportan «el producto de la nación» y que deben

ser «educado» por el presidente para acatar sus órdenes, no es ciertamente un punto de vista compatible con la doctrina capitalista. Tampoco es un punto devista atribuible al socialismo, ya que no existen hombres de negocio en elestado socialista. Es, pues, un punto de vista que expresa la esencia misma delfascismo, de la relación entre los hombres de negocios y el gobierno en unestado fascista.

Sin importar el camuflaje verbal, tal es el significado actual de cualquiera delas variantes que se refieren al capitalismo transformado (o «modificado», o«modernizado», o «humanizado»). En todas tales doctrinas, la humanización

consiste en transformar a algunos miembros de la sociedad (a los más productores) en bestias de carga.

La fórmula con la cual los animales llevados al sacrificio deben ser engañadosy domados se repite hoy cada vez con mayor insistencia y frecuencia: se diceque los hombres de negocios e en de considerar al Gobierno no como a unenemigo, sino como a un «socio». La idea de una «sociedad» entre un grupo

privado y el elemento oficial, entre hombres de negocios y el gobierno, entrela producción y la fuerza, es una corrupción lingüística (un «anti-concepto»)típico de la ideología fascista una ideología que considera la fuerza como elelemento básico y el árbitro final en todas las relaciones humanas.

Dice la revista The Fascist New Frontier (La Nueva Frontera Fascista):'Sociedad es un eufemismo indecente para control gubernamental. No puedeexistir sociedad entre burócratas armados y ciudadanos indefensos que notienen otra opción que la de obedecer. ¿Qué oportunidad tendría Usted contraun socio cuya palabra arbitraria sea ley, y quien puede daros una audiencia



17

(si vuestro grupo de presión es suficientemente grande), pero que tiene preferidos y que estará dispuesto a negociar vuestros intereses, quien siempreha de tener la última palabra y el derecho legal a emplear la fuerza a punta de

pistola y teniendo poder sobre vuestra propiedad, vuestro trabajo, vuestrofuturo y vuestra vida? ¿Es eso lo que puede llamarse: «sociedad?».

Sin embargo, hay hombres que pueden encontrar atrayentes dichas perspectivas; se encuentran tanto entre los hombres de negocios, como entrecualquier otro grupo o profesión: son los hombres que le temen a lacompetencia del mercado libre y aceptarían gustosos a un «socio» armado que

pudiera obtenerles ventajas especiales sobre sus competidores máscapacitados; hombres que pretenden subir no por méritos sino por «cuello»,hombres que están deseosos y ansiosos de vivir no conforme al derecho, sinoconforme al favoritismo. Entre hombres de negocios, este tipo de mentalidad

fue responsable de que pasaran leyes en contra de los monopolios y es aún laque las sostiene.

Un número substancial de hombres de negocios republicanos se hicieron dellado de Mr. Johnson durante las elecciones pasadas. He aquí unas interesantesobservaciones al respecto provenientes de un estudio hecho por el New YorkTimes del 16 de septiembre de 1964: «Entrevistas en cinco importantesciudades en el nordeste industrial y en el medio oeste descubren notablesdiferencias en puntos de vista político entre los oficiales de las grandescorporaciones y los hombres que dirigen los negocios pequeños... Los

hombres de negocios que van a lanzar el primer voto de su vida a favor el partido Demócrata en las elecciones presidenciales están casi todos empleados por las grandes compañías...» Hay más votos a favor del presidente Johnsonentre el grupo de hombres de negocios comprendidos dentro de los 40 a los50, que los hay entre el elemento ejecutivo ya sea mayor o menor...» «Muchoshombres de negocios comprendidos entre 40 a 50 años de edad dicen queencuentran poca inclinación en favorecer la política de Mr. Johnson por partede los administradores de negocios más jóvenes. Entrevistas que se hanllevado a cabo con aquellos comprendidos de los 30 a los 40 lo afirman...»

«Los jóvenes Administradores de negocios hablan con orgullo de sugeneración como la que interrumpió e hizo retroceder la corriente hacia másliberalismo entre personas jóvenes...» «Es en relación a los déficitsgubernamentales que la división entre los hombres de negocios pequeños ygrandes luce más dramática. Ejecutivos de las grandes corporaciones tiendenen mayor grado a aceptar la idea de que los déficits presupuestales son enveces necesarios y aun hasta deseables. Sin embargo, el típico hombre de



18

negocios pequeño tiene especial repugnancia por esa clase de dispendiodeficitario...»

Esto nos da una idea de quiénes son los que tienen intereses creados en unaeconomía mixta y la perniciosa influencia que esa clase de economía ejercesobre los jóvenes o los principiantes.

Un aspecto esencial de la mentalidad inclinada al socialismo es el deseo de borrar la diferencia entre lo ganado y lo no ganado y, por lo tanto, de nodiferenciar entre hombres de negocios tales como Hank Reardon y OrrenBoyie [3]Para la clase de mentalidad socialista primitiva, ceñida a lo concretoy al momento presente mentalidad que clama por la «redistribución de lariqueza» sin tomar en consideración el origen de la riqueza-- el enemigo estodo aquél que sea rico, sin tomar en cuenta el origen de su riqueza. Tales

mentalidades, las de aquellos «liberales» que están envejeciendo y poniéndosecanosos, aquellos que fueron los «idealistas» de la década de 1930-40, seaferran desesperadamente a la ilusión de que nos estamos acercando a unaespecie de estado socializado inocuo a los ricos y favorable a los pobres,mientras que frenéticamente evaden el observar qué clase de ricos estándestruyendo y qué clase están floreciendo bajo el sistema que ellos, los«liberales», han establecido. Las víctimas del embuste son ellos: sus supuestos«ideales» han allanado el camino no hacia el socialismo, sino hacia elfascismo. El beneficiado por sus esfuerzos no es el «hombrecillo» virtuosoque ha servido de héroe en sus novelas románticas de escasa o poca

imaginación, sino el peor de los ricos explotadores, el rico por la fuerza, elrico que ha prosperado gracias al privilegio político, la clase de rico que no

prospera bajo el sistema capitalista, pero que siempre se encuentra presente yalerta para aprovecharse a base de los «nobles experimentos» de loscolectivistas.

Los creadores de riqueza, los Hank Reardons, son los que resultan destruidos por cualquier forma de intervención estatal ya sea socialista, comunista, ofascista: en cambio los parásitos, los Orren Boyles, forman la privilegiada

«elite» y son beneficiados por la forma de intervención estatal, especialmentela del fascismo. (Los favorecidos por el socialismo son los James Taggarts [4]y los beneficiados por el comunismo son los Floyd Ferrises. [5].Lo mismo

puede decirse de sus psicológicamente equivalentes entre los pobres y entrelos hombres de niveles económicos intermedios.



19

La forma especial de organización económica que esta privando más y más eneste país, a consecuencia del poder esgrimido por los grupos de presión, esuna de las peores formas entre las variantes de estatismo: el «socialistagremial», El socialismo gremial roba a los jóvenes talentosos de su futuro alcongelarlos dentro de castas profesionales dominadas por reglas rígidas.Representa una personificación clásica de los motivos básicos de la mayoríade los que buscan protección estatal, aunque por lo general prefieren noconfesar dichos motivos: el atrincheramiento y protección de los mediocres dela competencia de más hábiles competidores, el encadenamiento de loshombres más hábiles para que queden al nivel de los mediocres en su

profesión u oficio. Esta teoría no es muy popular entre los socialistas (aunquesí tiene partidarios), pero el ejemplo más famoso de su aplicación en granescala fue la Italia Fascista.

Por el año de 1930, un pequeño grupo de hombres observadores señaló que el programa del Nuevo Trato de Roosevelt era una forma de socialismo degremio y que se aproximaba más al sistema de Mussolini que a cualquier otrosistema. Nadie les hizo caso. Pero hoy las pruebas son inconfundibles.

Díjose también que si algún día el fascismo intentara invadir los EEUU de NA, llegaría bajo el disfraz de socialismo. A este respecto, les recomiendo quelean o repasen el libro de Sinclair Lewis initulado «No Puede Suceder Aquí»con especial atención al carácter, estilo e ideología de Berzelius Windrip, ellíder fascista.

Ahora déjenme mencionar y responder aquí a algunas de las objecionesusuales, con las cuales los «liberales» de hoy pretenden camuflar el sistemaque ellos defienden (para diferenciarlo del fascismo).

«El fascismo requiere el gobierno de un solo partido.» En la práctica, ¿a quéequivale el sistema de gobierno por consenso?

«La meta del fascismo es conquistar el mundo». ¿Cuál es la meta de esoscampeones de las Naciones Unidas que piensan y en sentido global quemilitan en dos partidos? Y, si llegan a alcanzar el objetivo, ¿qué posicionesesperan ellos ocupar en la estructura del poder de «Un Solo Mundo?»

«El fascismo predica racismo». No necesariamente. El tipo de fascismoauspiciado por Hitler sí lo predicaba; pero el de Mussolini, no.



20

«El fascismo está en contra del estado benefactor». Revisen sus premisas y sustextos de historia. El originador y padre del estado benefactor, el hombre que

puso en práctica la noción de comprar la lealtad de un grupo de hombres conel dinero que les había extorsionado a otros, fue Bismark el antecesor políticode Hitler. Permítanme recordarles que el nombre completo del partido Naziera: 'El Partido Nacional Socialista de Trabajadores de Alemania».

Permítame recordarles también algunos extractos del programa del partido,adoptados en Munich el 24 de febrero de 1920:

«Pedimos que, sobre todo, el gobierno asuma la obligación de proveer a todoslos ciudadanos con oportunidades adecuadas de empleo y de ganarse la vida»..

«Las actividades del individuo no deben estar en conflicto con los intereses de

la comunidad, sino que deben coincidir y ser en beneficio común. Porconsiguiente, exigimos: ...se ponga fin al poder de los interesesfinancieros».

«Exigimos... participación en las utilidades de las grandes corporaciones»

«Exigimos amplia extensión en la protección a la ancianidad».

«Exigimos la mayor consideración posible de los intereses de los negocios pequeños en las compras hechas por las autoridades de la nación del Estado o

de las municipalidades».«A fin de capacitar a cualquier ciudadano capaz e industrioso a que goce delos beneficios de una educación superior, para poder así alcanzar un puestocomo dirigente, el gobierno deberá proveer una ampliación en gran escala detodo nuestro sistema de educación pública».

«Exigimos la educación a expensas del gobierno de todos los hijoscapacitados de familias pobres...»

«El gobierno debe comprometerse a mejorar la salud pública, protegiendo a lamadre y al niño, prohibiendo el trabajo de menores... por medio del mayorapoyo posible a todos los clubes que se ocupan de la educación física de losniños».

«Combatimos el espíritu materialista que prevalece dentro y alrededor denosotros y estamos convencidos que una recuperación permanente de nuestro



21

pueblo sólo puede proceder de adentro, basado en el principio de 'El BienComún Antes del Bien Individual».

Para más citas de igual índole que revelan la base altruista-colectivista de laideología Nazi y fascista, sírvanse referirse a mi plática: «La Nueva Fronteradel Fascismo».

Existe, sin embargo, diferencia entre el tipo de fascismo hacia el cualderivamos ahora y el tipo que asoló los países europeos: el nuestro no es untipo de fascismo militante, no es un movimiento organizado por demagogossutiles, matones sangrientos, intelectuales histéricos de tercera categoría y dedelincuentes juveniles; el nuestro es un tipo de fascismo un poco cansado,gastado, cínico, fascismo por default; no como una deslumbrante catástrofe,sino más como el derrumbamiento gradual de un cuerpo aletargado y

consumido por una corrupción interna.¿Tuvo que suceder? No. ¿Puede aún pararse? Sí. Si duda del poder de unafilosofía para señalar el curso y dar forma a los destinos de las sociedadeshumanas, observe que nuestra economía mixta es producto directo, literal yfielmente ejecutado del Pragmatismo y de la generación que creció bajo suinfluencia. El Pragmatismo es la filosofía que sostiene que no hay una realidadobjetiva, ni una verdad permanente, que no hay principios absolutos, niabstracciones válidas, ni conceptos firmes. Que cualquier cosa puede ser

probada según resulte, que la objetividad consiste en un subjetivismo

colectivo, que cualquier cosa que la gente desea que exista, existe, siempre acondición de que el consenso así lo establezca.

Si queréis evitar el desastre final, es esta clase de planteamiento todas y cadauna de esta clase de proposiciones las que debéis enfrentar, comprender yrefutar. Entonces habréis comprendido la relación entre filosofía y política ylos acontecimientos diarios de vuestra vida. Entonces habréis comprendidoque ninguna sociedad puede ser mejor que su fundamento filosófico. Yentonces parafraseando a John Galt estaréis listos, no para un retorno alcapitalismo, sino para descubrirlo.

[1] Definiciones tomadas del American College Dictionary 1957.

[2] « Liberal» en este ensayo está usado en EEUU y no en el sentido clásico o europeode la palabra, que se quien cree en la libertad.



[3] Personaje de la novela de la misma autora «La Rebelión del Atlas».

[4] Ibid

[5] Ibid

Tomado de:

http://www.cees.org.gt

[Centro de Estudios Económico-Sociales de la UniversidadFrancisco Marroquín de Guatemala]

0010 Rand - El Nuevo Fascismo

Documents

Transcript of 0010 Rand - El Nuevo Fascismo