Juntos · Av. Petit Thouars 2712 - San Isidro [email protected] Telf. 222 4125 cel. 999111456 ......

Juntos una década

Paola Bustamante SuárezMinistra de Desarrollo e Inclusión Social

Norma Edelmira Vidal AñañosViceministra de Prestaciones Sociales

Ariela María de los Milagros Luna FlórezViceministra de Políticas y Evaluación Social

José Luis Villalobos CastilloDirector Ejecutivo (e) del Programa JUNTOS

Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres, JUNTOSCalle Ricardo Angulo N.° 795, Urb. Córpac - San Isidro224-7200 / 224-7147www.juntos.gob.pe

Diagramación e impresión: PERÚCUADROS EIRLAv. Petit Thouars 2712 - San [email protected]. 222 4125 cel. 999111456

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú N.° 2016-05938

Prohibida la reproducción total o parcial de la presente publicaciónpor cualquier medio sin la autorización expresa de los editores.

Lima, mayo del 2016

Índice

Presentación .......................................................................................................Resumen ejecutivo .............................................................................................

1 Los Programas de Transferencias Condicionadas .................................... 1.1 América Latina y sus Programas de Transferencias Condicionadas 1.2 Logros y potencialidades .................................................................. 1.3 Síntesis ...............................................................................................

2 JUNTOS, instrumento principal de la política social y lucha contra la pobreza en el Perú .....................................................................................

2.1 Política social y lucha contra la pobreza en el Perú en las cuatro últimas décadas ................................................................................

2.2 JUNTOS como instrumento principal de lucha contra la pobreza ... 2.3 Los procesos operativos de JUNTOS .................................................

3 JUNTOS y el proceso de inclusión social .................................................. 3.1 Evolución de la pobreza en el Perú ................................................... 3.2 Desnutrición crónica infantil y anemia ............................................. 3.3 Asistencia escolar, deserción y logros de aprendizaje ...................... 3.4 Identidad y acceso al SIS de las poblaciones más pobres ................

4 Evolución de la intervención de JUNTOS 2005-2015 ............................... 4.1 Población potencial y población objetivo 2005-2015 ...................... 4.2 Miembros objetivo de JUNTOS ......................................................... 4.3 Nivel de atención de JUNTOS en el periodo 2005-2015 .................. 4.4 La atención de JUNTOS en áreas poblacionales vulnerables:

VRAEM, Huallaga, poblaciones indígenas y zonas de frontera ........ 4.5 Cumplimiento de corresponsabilidades ........................................... 4.6 JUNTOS y el Programa Beca 18 .......................................................... 4.7 Inclusión financiera como parte de la política social de JUNTOS ......

5 La inversión de JUNTOS ............................................................................. 5.1 La inversión de JUNTOS del 2005 al 2015 ........................................ 5.2 La inversión de JUNTOS por Unidades Territoriales ......................... 5.3 Inversión acumulada por departamento ..........................................

A manera de conclusión .....................................................................................Publicaciones relacionadas con JUNTOS ............................................................Bibliografía ..........................................................................................................

1012

14162124

26

283338

4648545970

72747476

82868990

92959698

100102116

Índice de cuadros

Cuadro 1 Perú: evolución de la pobreza total, según región natural y dominio, 2005 y 2010-2014 ...............................................................................................

Cuadro 2 Perú: evolución de la pobreza total según departamentos, 2005 y 2011-2014............................................................................................................

Cuadro 3 Perú: evolución de la pobreza extrema, según región natural y dominio, 2005 y 2010-2014 ......................................................................................

Cuadro 4 Perú:evolucióndelapobrezaextremasegúndepartamentos, 2007 y 2010-2014.............................................................................................................

Cuadro 5 Tasa de deserción acumulada de los niveles primaria y secundaria (% de población del grupo de edades según área - 2005 y 2014)........................

Cuadro 6 Porcentaje de miembros y titulares de hogares del Programa JUNTOS que cuentan con SIS y DNI según año de referencia, 2008-2015 ..............

Cuadro 7 Número de departamentos, provincias y distritos intervenidos por JUNTOS, 2005-2015 ....................................................................................

Cuadro 8 Evolución de hogares afiliados por JUNTOS, 2005-2015 ............................Cuadro 9 Evolución de hogares abonados por JUNTOS, 2005-2015 .........................Cuadro 10 JUNTOS en los distritos de frontera ............................................................Cuadro 11 JUNTOS en distritos del VRAEM y el Huallaga, 2015 ...................................Cuadro 12 Distritos con centros poblados en comunidades indígenas de la Amazonía

intervenidas por JUNTOS al 2015 ...............................................................Cuadro 13 Tasa de Cumplimiento de Corresponsabilidades en Salud y Educación,

Hogares JUNTOS 2015 ................................................................................Cuadro 14 Tasa de Cumplimiento de Corresponsabilidades en Educación, Hogares

JUNTOS 2015 ...............................................................................................Cuadro 15 Tasa de Cumplimiento de Corresponsabilidades en Salud, Hogares

JUNTOS 2015 ...............................................................................................Cuadro 16 Beneficiarios JUNTOS en el Programa Beca 18, 2015 .................................Cuadro 17 Cobertura de usuarios/as afiliados del Programa con tarjeta de débito,

2015 ............................................................................................................Cuadro 18 Transferencias del Programa Regular realizadas por JUNTOS a los hogares

por Unidades Territoriales, 2005-2015 .......................................................Cuadro 19 Inversión acumulada a nivel departamental (2005-2015) .........................

49

50

52

53

64

70

7679818383

84

86

87

8889

91

9798

2831323435373940414243434449

50515254

55

55

56

57

57

58

Índice de gráficos

Gráfico 1 Evolución de la política social .....................................................................Gráfico 2 Ejes estratégicos de la Estrategia Incluir para Crecer ................................Gráfico 3 Alineamiento estratégico JUNTOS y MIDIS ................................................Gráfico 4 Etapas de la evolución de JUNTOS .............................................................Gráfico 5 Marco Lógico de JUNTOS aprobado en el 2010 .........................................Gráfico 6 Matriz Lógica del Programa Presupuestal JUNTOS 2015 ...........................Gráfico 7 Procedimientos para la afiliación ...............................................................Gráfico 8 Procedimientos de verificación de cumplimiento de corresponsabilidades Gráfico 9 Liquidación y transferencia de incentivos monetarios condicionados .......Gráfico 10 Proceso de entrega del incentivo monetario condicionado ......................Gráfico 11 Mantenimiento del Padrón de Hogares ......................................................Gráfico 12 Acompañamiento familiar ..........................................................................Gráfico 13 Procesos operativos del Programa JUNTOS ...............................................Gráfico 14 Evolución de la pobreza total 2005-2014 ...................................................Gráfico 15 Perú: evolución de la pobreza total por departamentos 2005-2014 según

ámbito de JUNTOS y NO JUNTOS ...............................................................Gráfico 16 Evolución de la tasa de pobreza departamental 2005 y 2014 ...................Gráfico 17 Evolución de la pobreza extrema 2005-2014 ............................................Gráfico 18 Evolución de la desnutrición crónica infantil 2007-2014 ...........................Gráfico 19 Desnutrición crónica en niños/as menores de cinco años, en el ámbito

JUNTOS, 2007 y 2019-2014 ........................................................................Gráfico 20 Evolución de la desnutrición infantil crónica en niños/as menores de 5

años. Ámbito JUNTOS y NO JUNTOS, 2007 y 2014 ....................................Gráfico 21 Evolución de la desnutrición infantil crónica en niños/as menores de 5

años (Patrón referencial OMS), 2007-2010-2014.......................................Gráfico 22 Evolución de la anemia en niños/as de 6 meses a menos de 36 meses,

2007 y 2010-2014 .......................................................................................Gráfico 23 Anemia en niños/as de 6 meses a menos de 36 meses en el ámbito

JUNTOS, 2010-2014 ....................................................................................Gráfico 24 Evolución de la anemia en niños/as de 6 meses a menos de 36 meses por

departamentos, 2010-2014 ........................................................................

Gráfico 25 Evolución de la tasa neta de asistencia escolar por niveles educativos, 2005-2014 ..................................................................................................

Gráfico 26 Tasa neta de asistencia escolar por ámbito urbano-rural, 2005 y 2014 .....Gráfico 27 Tasa neta de asistencia escolar de inicial por departamentos, 2005 y 2014.............................................................................................................Gráfico 28 Tasa neta de asistencia escolar de primaria por departamentos, 2005 y

2014 ............................................................................................................Gráfico 29 Tasa neta de asistencia escolar de secundaria por departamentos, 2005 y

2014 ............................................................................................................Gráfico 30 Tasa de deserción acumulada del nivel primaria por departamentos,

2005 y 2014 ................................................................................................Gráfico 31 Tasa de deserción acumulada del nivel secundaria por departamentos,

2005 y 2014 .................................................................................................Gráfico 32 Logros de aprendizaje de los estudiantes de segundo grado de primaria,

2007-2014 ...................................................................................................Gráfico 33 Logros de aprendizaje de los estudiantes de segundo grado de primaria

según área de residencia, 2007 y 2014 .......................................................Gráfico 34 Evolución del logro de aprendizaje en matemáticas de alumnos de

segundo grado de primaria, por departamento, 2007-2014 .....................Gráfico 35 Evolución del logro de aprendizaje en comprensión lectora de alumnos

de segundo grado de primaria, por departamento, 2007-2014 ...............Gráfico 36 Estructura de los miembros objetivo de JUNTOS por grupos prioritariosGráfico 37 Miembros objetivo por sexo y edades .......................................................Gráfico 38 Evolución de hogares afiliados 2005-2015 ................................................Gráfico 39 Hogares afiliados por departamentos 2005, 2010 y 2015 ........................Gráfico 40 Evolución de hogares abonados 2005-2015 ..............................................Gráfico 41 Hogares abonados por departamentos 2005, 2010 y 2015 ......................Gráfico 42 Atención de JUNTOS en las zonas del VRAEM, fronteras, Huallaga y

comunidades indígenas de la Amazonía ....................................................Gráfico 43 Evolución de ejecución presupuestal JUNTOS 2005-2015 .........................

5960

61

62

63

64

65

66

67

68

69757577787980

8595

Siglas y acrónimos

ACV Asamblea Comunal de ValidaciónCCPP Centros PobladosCRED Control de Crecimiento y DesarrolloCSE Clasificación Socio EconómicaCTZ Coordinador Técnico ZonalDE Dirección EjecutivaDIT Desarrollo Infantil TempranoDNI Documento Nacional de IdentidadEESS Establecimientos de SaludENAHO Encuesta Nacional de HogaresENDES Encuesta Demográfica y de Salud

FamiliarETV Empresa Transportadora de ValoresFAD Ficha de Actualización de DatosFONCODES Fondo de Cooperación para el

Desarrollo SocialIIEE Instituciones EducativasINEI Instituto Nacional de Estadística e

InformáticaMCLCP Mesa de Concertación para la Lucha

contra la PobrezaMEF Ministerio de Economía y FinanzasMIDIS Ministerio de Desarrollo e Inclusión

SocialMINEDU Ministerio de EducaciónMINSA Ministerio de SaludNBI Necesidades Básicas InsatisfechasODM Objetivos de Desarrollo del MilenioOMS Organización Mundial de la SaludPAD Programa de Asistencia DirectaPAIT Programa de Apoyo al Ingreso

Temporal

PEPDMEES Proyecto Especial Programa para el Desarrollo de las Micro Regiones en Emergencia Económica y Social

PCM Presidencia del Consejo de MinistrosPGH Padrón General de HogaresPHA Padrón de Hogares AfiliadosPNADP Programa Nacional de Apoyo Directo a

los más PobresPP Puntos PorcentualesPSP Programas Sociales ProtegidosPTC Programa de Transferencia

CondicionadaSIS Seguro Integral de SaludSISFOH Sistema de Focalización de HogaresSITC Sistema de Información de

Transferencias CondicionadasTCI Transferencias Condicionadas de

IngresosTIC Tecnologías de Información y

ComunicaciónUMC Unidad de Medición de la Calidad

EducativaUOAL Unidad de Operaciones de Afiliación y

LiquidaciónUPP Unidad de Planeamiento y

PresupuestoUT Unidad TerritorialUTI Unidad de Tecnologías de InformaciónUVCC Unidad de Verificación de Cumplimiento

de CorresponsabilidadesVCC Verificación del Cumplimiento de

CorresponsabilidadesVRAEM Valle de los Ríos Apurímac, Ene y

Mantaro

El año 2015, el Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres – JUNTOS, que se inscribe en la política social de desarrollo e inclusión social, cumplió una década al servicio del país. En ese periodo ha contribuido a que los hogares en situación de pobreza con gestantes, niñas, niños, adolescentes y jóvenes en proceso de inclusión tengan la oportunidad de ejercer su derecho a la identidad, la salud y la educación, y a que puedan desarrollar sus capacidades para ser más competitivos y articularse a oportunidades de desarrollo digno.

JUNTOS es un programa que va más allá de la entrega de incentivos monetarios: es una herramienta de inclusión social que está contribuyendo a la sostenible superación de la pobreza durante estos 10 años de existencia institucional. Hoy está presente en 18 departamentos del país atendiendo a hogares que han sido excluidos por generaciones de la sociedad nacional, como por ejemplo las 1,687 comunidades indígenas amazónicas atendidas, o la intervención decidida en 61 de los 84 distritos que conforman las fronteras del país.

El Programa está presente en zonas que enfrentan situaciones muy complejas, como son el VRAEM y el Huallaga, donde la pobreza se conjuga con el narcoterrorismo para golpear a los hogares más vulnerables. Allí se entregan bonos económicos adi-cionales para potenciar y estimular a los estudiantes a continuar apostando por una educación de calidad.

JUNTOS inicia su camino de lucha contra la pobreza en el año 2005, cuando se hace presente en 70 distritos bajo un indicador de pobreza nacional de 55.6%; hoy está en 1,178 distritos y ha contribuido a que la pobreza se reduzca al 22.7%. El esfuerzo de JUNTOS es articulado con los sectores educación y salud, un trabajo conjunto que está permitiendo a

que más hogares en el Perú superen sus condiciones de vulnerabilidad.

El presente documento, que reúne información relacionada con la intervención de JUNTOS, con-memora los 10 años de existencia institucional del Programa. En primer lugar, se analiza la historia de los Programas de Transferencia Condicionada en América Latina y el Caribe y su implementación desde los años 90, como instrumentos privilegiados de la política social antipobreza. Posteriormente se trata el rol de JUNTOS en su lucha contra la pobreza en el Perú y sus procesos operativos, así como las problemáticas que enfrenta en los ámbitos de la educación y salud-nutrición.

En otros acápites se da cuenta de las características principales del Programa, como la población objetivo, los niveles de atención y la intervención en poblaciones vulnerables como las comunidades indígenas, zonas de frontera, el VRAEM y el Huallaga. Por otro lado, se informa de un componente prioritario referido a la inversión realizada por el Programa en estos 10 años de intervención.

En estos últimos años JUNTOS ha logrado cumplir con los retos de inclusión planteados por la política del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social. Su presencia institucional a nivel nacional por más de una década confirma el rol fundamental que cum-ple como parte estructural del Estado para la dismi-nución de la pobreza, desnutrición y mejora de los indicadores educativos. Tanto es así que el Progra-ma ha sido reconocido con el premio a las “Buenas Prácticas en Gestión Pública 2015” que organiza anualmente “Ciudadanos al Día” por su trabajo con las familias más pobres del país. Por otro lado, la empresa internacional TÜV Rheinland, un organis-mo de certificación e inspección de origen alemán, ha entregado al Programa la certificación interna-cional ISO 9001:2008, por las actividades que lleva

Presentación

Presentación 11

a cabo en los procesos de liqui-dación, transferencia y entrega del incentivo monetario. Esto impulsa al Programa a seguir fortaleciendo su Sistema de Gestión de Calidad, orienta-do a brindar un mejor servi-cio a cada uno de los hoga-res usuarios.

Cumplida ya una década de labor institucional, JUNTOS se compromete a seguir po-tenciando el Programa, acer-cándolo a los hogares más pobres y vulnerables, como las comunidades indígenas de Ucayali o Madre de Dios.

JUNTOS seguirá caminando por esa senda de la política social de inclusión y erradicación de la po-breza. Ese es su compromiso para con todos los peruanos.

Resumen ejecutivo

“Juntos una década” tiene como objetivo principal facilitar el conocimiento público de los avances y resultados del Programa, para lo que provee información cuantitativa y cualitativa generada en una década (2005-2015) de intervención.

Este documento da a conocer la historia institu-cional del Programa JUNTOS en una década de intervención en el país a favor de los hogares más pobres. A continuación se presentan los puntos más relevantes contenidos en sus principales capítulos:

1. En la primera parte del documento se aborda el desarrollo de los Programas de Transferencia Condicionada en América Latina y el Caribe en los que se inscribe JUNTOS. Sus programas modelos son el Programa Bolsa Escola (ahora Bolsa Familia), de Brasil, y, en México, el Programa Progresa (después Oportunidades y ahora Prospera). Estos programas, iniciados en los años 90, han tenido efectos auspiciosos en el desarrollo del capital humano (educación, salud y nutrición) y en el ingreso familiar, pues han permitido reducir la pobreza intergenera-cional en los países de la región.

conclusión escolar, como consecuencia de la participación de las familias en el Programa.

Es la contribución que el Programa ha dado para incentivar el reconocimiento de los dere-chos a la identidad e inclusión financiera entre los hogares más pobres del país.

4. El cuarto capítulo trata de las características de intervención de JUNTOS. Así, da a conocer la población potencial y población objetivo en esta década de intervención, lo que ha permitido el aumento sostenible de los hogares afiliados y abonados. Si se compara con el año 2005 (22,550 hogares atendidos), al año 2015 el Programa contó con 814,533 hogares afiliados y 769,158 abonados. Es más, si en el 2005 se intervino en 4 departamentos y en 70 de sus distritos, en el año 2015 se han abarcado 18 departamentos y 1,178 distritos, lo que implica que el 64% de los distritos del país es cubierto por JUNTOS. Dentro de la política de inclusión, el Programa atiende a las zonas más vulnerables y con problemas estructurales como las comunidades indígenas de la Amazonía, las comunidades campesinas, las zonas de frontera y áreas afectadas por la violencia terrorista y el narcotráfico como el VRAEM y el Huallaga.

5. En el quinto capítulo se aborda la inversión del Programa durante esta década de intervención. Merece destacarse que JUNTOS ha transferido en el periodo 2005 al 2015 un monto total acumulado de más de 5 mil 700 millones de soles. Durante esta década se ha invertido a nivel nacional un monto promedio de 4.8 millones de soles a nivel distrital; en aquellos distritos que afrontan problemas estructurales de pobreza.

Resumen ejecutivo 13

2. En la segunda parte se analiza la política social en el Perú desde los años 80, cuando se inician los procesos de focalización de los pobres para optimizar los fondos públicos. En los años 90 los programas abordan los problemas del ajuste estructural económico (hiperinflación y desestabilización) originados a fines de los 80. Programas como FONCODES orientan su intervención en áreas especialmente seleccionadas. En la década del 2000 se coordinan iniciativas para reducir la pobreza en el marco de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y el Plan Nacional para la Superación de la Pobreza, y es justamente en esta década cuando surge el Programa JUNTOS. Desde su aparición, ha contribuido a disminuir la pobreza y mejorar los indicadores educativos, de salud y nutrición; además, ha ido fortaleciendo su institucionalidad y perfeccionando sus procesos de intervención en favor de los hogares más vulnerables.

3. En el tercer capítulo se da cuenta de la proble-mática social que aborda el Programa, consis-tente en combatir prioritariamente la pobreza de las zonas rurales. Así, JUNTOS ha contribui-do a la reducción de la pobreza rural de 82.5% a 46.0% entre el 2005 y el 2014. Por otro lado, colaboró para la disminución de la tasa de des-

nutrición crónica infantil en niños menores de cinco años, que pasó de 28.5% en

el 2007 a 14.6% en el 2014. Espe-cial contribución en el marco de

las corresponsabilidades atañe al mejoramiento de los indicado-

res educativos, de modo que ha coadyuvado al incremento de la matrícula y la mejora

en las tasas de asistencia y

1 LOS PROGRAMASDE TRANSFERENCIAS CONDICIONADAS

1.1 América Latina y sus Programas de Transferencias Condicionadas

monetarias y en especie, apoyo psicosocial y segui-miento a las familias, programas de capacitación y microcrédito, entre otras—, la modalidad con que se entregan, el tipo y control de las condicionalida-des y la severidad de las sanciones, así como sus vinculaciones interinstitucionales. Difieren también en la cobertura de población a la que llegan y en los niveles de inversión considerados.

El cuadro siguiente permite apreciar los principales Programas de Transferencias Condicionadas que se vienen ejecutando en América Latina.

En el contexto de América Latina y el Caribe, desde inicios de la década de los noventa surge el debate en torno a la implementación de programas sociales verdaderamente innovadores y eficaces, como instrumentos de política social dirigidos a la reducción de la pobreza. De los Fondos de Inversión Social, tan expandidos en la primera mitad de los noventa, la mirada se desvía hacia dos programas que venían implementándose en Brasil y México y cuya popularidad venía incrementándose gracias a sus resultados positivos: en Brasil, el Programa Bolsa Escola (ahora Bolsa Familia) y, en México, el Programa Progresa (después Oportunidades y ahora Prospera).

El Programa Bolsa Escola de Brasil tenía por finalidad entregar transferencias en efectivo a familias en extrema pobreza, a cambio de contrapresta-ciones en el área educativa, mientras que el Programa de Educación, Salud y Ali-mentación – Progresa entregaba a las familias rurales en situación de ex-trema pobreza transferencias en efectivo, suplementos alimenti-cios y acceso a un paquete bá-sico de servicios de salud, con la condición de que cumplie-ran ciertos compromisos en los ámbitos de la educación y la salud.

A partir de estas experiencias, los programas de transferen-cias condicionadas, o “con co-rresponsabilidad” (PTC) se han venido implementando paulati-namente en casi todos los países de América Latina y el Caribe, con-virtiéndose en un instrumento pri-vilegiado de la política social antipo-breza. Cabe señalar que las experiencias que se encuentran actualmente operativas evidencian determinadas diferencias en sus características claves, como el tipo de prestacio-nes que ofrecen —que pueden incluir transferencias

1: Los Programas de Transferencias Condicionadas 17

País

ANSES Con cada argentino, siempre

Argentina

Bolivia

Programa Características

Brasil

Programas de Transferencias Condicionadas en América Latina

Año de inicio: 2011Población meta: Familias con hijos/as menores de 18 años y/o mujeres embarazadas que se encuentren desocupados/das o se desempeñen en la economía informal. Empleados/as do-mésticos/as con ingresos menores al salario mínimo y mono-tributistas sociales.

Año de inicio: 2005Población meta: Hogares residentes en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en situación de pobreza. Pone énfasis en hogares con mujeres embarazadas y miembros menores de 18 años, personas con discapacidad y/o adultos mayores.

Año de inicio: 2002Población meta: Familias con jefes/as de hogar desocupados/as con hijos/as de hasta 18 años de edad, personas con discapacidad o mujeres embarazadas.

Año de inicio: 2006Población meta: Niñas, niños y adolescentes menores de 18 años cursando hasta 8º de primaria de la educación regular, 3º de secundaria comunicativa productiva y educación juvenil alternativa. Adicionalmente, los alumnos/as de la Educación Especial sin límite de edad.

Año de inicio: 2009Población meta: Familias en situación de pobreza y pobreza extrema (mujeres embarazadas y lactantes, sin cobertura de salud).

Año de inicio: 2003Población meta: Familias en situación de pobreza y pobreza extrema.

Año de inicio: 2011Población meta: Familias en situación de extrema pobreza que ejercen actividades de conservación de los recursos naturales en las áreas definidas.

Año de inicio: 2005; unifica sus prestaciones con el Bolsa FamiliaPoblación meta: Familias no pobres con hijos/as menores de 16 años que presentan situaciones de trabajo infantil, salvo que se encuentren en situación de aprendiz a partir de los 14 años.

PROGRAMA CIUDADANÍA PORTEÑA Con todo derecho

PROGRAMA JEFES DE HOGAR

JUANCITO PINTO

BONO JUANA AZURDUY, una oportunidad para la vida

BOLSA FAMILIA

BOLSA VERDE

PROGRAMA DE ERRADICACIÓN DEL TRABAJO INFANTIL (PETI)

Con cada argentino, siempre.

Juntos una década18

País

CHILE SOLIDARIO

Chile


INGRESO ÉTICO FAMILIAR

MÁS FAMILIAS EN ACCIÓN

UNIDOS como uno por la prosperidad de todos

Año de inicio: 2002Población meta: Familias y personas que se encuentran en situación de vulnerabilidad.

Año de inicio: 2012Población meta: Hogares en situación de extrema pobreza (cuyo puntaje de la ficha de protección social es menor a 4.213). En el caso del pilar de logros se extiende a hogares pertenecientes al 30% más vulnerable de la población.

Año de inicio: 2001Población meta: Familias en situación de pobreza y vulnerabi-lidad, en condición de desplazamiento o indígenas con hijos/as menores de 18 años.

Año de inicio: 2007Población meta: 1.5 millones de familias en situación de extrema pobreza y/o en condición de desplazamiento.

Año de inicio: 2011Población meta: Familias pertenecientes a la Red Unidos (familias en situación de extrema pobreza).

Año de inicio: 2005Población meta: Familias en situación de pobreza no indigente con hijos/as menores de 19 años, que asisten entre el 6º y 11º grado.

Año de inicio: 2006Población meta: Familias con adolescentes y jóvenes entre 12 y 25 años que tienen dificultades para mantener a sus hijos/as en el sistema educativo por causas económicas.

Año de inicio: 2003Población meta: Familias pobres con hijos/as menores de 16 años, adultos mayores de 65 años y personas con discapacidad.

Año de inicio: 2005Población meta: Familias en extrema pobreza con hijos/as menores de 21 años y/o mujeres embarazadas que residen en municipios con mayor situación de pobreza extrema severa y alta o en asentamientos precarios urbanos.

Año de inicio: 2012Población meta: Familias en situación de pobreza y extrema pobreza con hijos/as de entre 0 y 15 años y/o mujeres gestantes y en lactancia.

DPS Departamento para la Prosperidad Social

SUBSIDIOS CONDICIONADOS A LA ASISTENCIA ESCOLAR

PROGRAMA AVANCEMOS

BONO DE DESARROLLO HUMANO

COMUNIDADES SOLIDARIAS

MI BONO SEGURO

Colombia

Costa Rica

Ecuador

El Salvador

Guatemala

Agencia Nacional de Superación dePobreza Extrema


País

MI FAMILIA PROGRESA

Honduras


BONO 10 MIL Educación, Salud, Nutrición

PROGRAMA DE ASIGNACIÓN FAMILIAR

PROGRAMME OF ADVANCEMENT THROUGH HEALTH AND

EDUCATION (PATH)

PROSPERA PROGRAMA DE INCLUSIÓN SOCIAL

RED DE PROTECCIÓN SOCIAL

SISTEMA DE ATENCIÓN A CRISIS (SAC)

Año de inicio: 2008 Población meta: Familias en situación de pobreza y pobreza extrema.

Año de inicio: 2010Población meta: Familias en extrema pobreza.

Año de inicio: 1990Población meta: Familias en situación de extrema pobreza con hijos/as menores de 14 años cursando hasta 6º grado de pri-maria, menores de 5 años con discapacidad o riesgo de des-nutrición, mujeres embarazadas o en lactancia y/o adultos/as mayores.

Año de inicio: 2002Población meta: Familias en situación de pobreza con hijos/as menores de 17 años, adultos/as mayores de 60 años con disca-pacidad, mujeres embarazadas en lactancia y/o adultos/as po-bres sin empleo (entre 18 y 64 años).

Año de inicio: 1997 con el nombre de PROGRESAPoblación meta: Hogares en condición de pobreza alimentaria.

Año de inicio: 2000-2006Población meta: Familias en situación de extrema pobreza.

Año de inicio: 2005-2006Población meta: Familias en situación de extrema pobreza.

Año de inicio: 2006Población meta: Familias en situación de extrema pobreza.

Año de inicio: 2009Población meta: Familias que conforman los núcleos poblacionales urbanos y suburbanos que se encuentran en situación de pobreza y pobreza extrema.

Año de inicio: 2005Población meta: Hogares en situación de extrema pobreza con niños, niñas y adolescentes entre 0 a 18 años de edad, personas con discapacidad y mujeres embarazadas.

RED DE OPORTUNIDADES

TEKOHA

TEKOPORÂ

Jamaica

México

Nicaragua

Panamá

Paraguay

EL BONODIEZ MIL


País

ABRAZO

Perú


PROGRAMA NACIONAL DE APOYO DIRECTO A LOS MÁS POBRES,

JUNTOS

PROGRESANDO CON SOLIDARIDAD

THE TARGETED CONDITIONAL CASH TRANSFER PROGRAMME

(TCCTP)

ASIGNACIONES FAMILIARES

TARJETA URUGUAY SOCIAL

Año de inicio: 2005Población meta: Familias en situación de extrema pobreza con hijos/as en situación de riesgo por trabajo infantil.

Año de inicio: 2005Población meta: Hogares pobres, integrados por gestantes, niños, adolescentes y jóvenes hasta los 19 años de edad que residen en distritos cuyos niveles de pobreza se encuentran por encima del 40%.

Año de inicio: 2005Población meta: Familias con pobreza extrema y moderada.



Año de inicio: 2009Población meta: Familias en situación de vulnerabilidad y personas pertencientes a minorías estigmatizadas.

Fuente: Catálogo de Programas de Transferencias en América Latina y el Caribe.

República Dominicana

Trinidad y Tobago

Uruguay

1.2 Logros y potencialidades

Entre los logros y potencialidades de los PTC, los analistas han destacado dos aspectos: los relativos a la gestión de los programas y los correspondientes a los efectos en la población1.

1.2.1 Logros relativos a la gestión de los PTC

La implementación de los PTC ha implicado deter-minados desafíos desde el punto de vista de la ges-tión, siendo los más relevantes los correspondien-tes a la focalización y la coordinación institucional.

Focalización

Respecto de la focalización, se destaca la virtud de los mecanismos e instrumentos que se aplican dado que permiten la selección de los usuarios a los que va dirigido el Programa, así como la exclusión de los que no califican. Estos mecanismos son verdaderamente importantes cuando se trata de programas que buscan contribuir a la reducción de la pobreza.

Entre los tipos de focalización más utilizados por los programas de transferencias condicionadas se encuentran la focalización geográfica, la cual consiste, en una primera etapa, en identificar las áreas territoriales en que se ejecutará el Programa y, en algunos países, verificar la capacidad de los servicios de educación y salud para atender el aumento esperado de la demanda. En la fase siguiente se identifica a las familias de los territorios seleccionados que tienen los atributos de la población objetivo de los PTC y se calculan puntajes para establecer un orden de prioridad. Algunos

Programas han incluido una tercera etapa que consiste en la validación de la lista de beneficiarios en el ámbito comunitario.

Las fuentes de datos para la focalización, por lo general, han sido los censos de población y vivienda, las encuestas de hogares e ingresos y encuestas especiales. No obstante, habría que añadir que la transparencia y fiabilidad de los registros de beneficiarios son fundamentales para garantizar la credibilidad de las intervenciones. Respecto de este mecanismo, es importante mencionar que las evaluaciones, realizadas a los PTC implementados en la región, señalan que estos han sido exitosos2.

Coordinación institucional

Otro aspecto relativo a la gestión de los PTC es el de la coordinación intersectorial, cuya relevancia se deriva de la necesidad de esta coordinación para el cumplimiento de las condicionalidades o corres-ponsabilidades. Según los estudiosos de los PTC, esta coordinación puede ser considerada como uno de los logros de estos Programas dado el aprendi-zaje derivado del acercamiento entre sectores y el establecimiento de vínculos e interacción entre las instituciones que comparten responsabilidades, es-pecialmente con salud y educación.

La articulación de la oferta sectorial asociada a los PTC, principalmente en educación y salud, junto con la amplia cobertura territorial que han alcanzado estos Programas, ha requerido de niveles crecientes de coordinación institucional entre el nivel de gestión nacional o central, y quienes entregan los servicios y verifican el cumplimiento de las condicionalidades a nivel subnacional o local.

1 Rangel B., Marta, 2011. “Pobreza rural y los Programas de Transferencias Condicionadas en América Latina y el Caribe”. Documento de Trabajo N° 3. Proyecto Conocimiento y Cambio en Pobreza Rural y Desarrollo. Rimisp, Santiago, Chile.

2 Valencia, 2008. “Las transferencias monetarias condicionadas como política social en América Latina”, Fiszbein & Schady, 2009. “Conditional cash Transfers”. Washington, D.C. The World Bank. 2009”; Villatoro, 2007. “Las transferencias condicionadas en América Latina: luces y sombras”.

Una mirada rápida a los países de la región muestra que en Honduras el PTC se asienta tanto en su propia red territorial como las de los sectores de salud y educación. En el caso de Nicaragua, la coordinación se dio a nivel nacional, municipal y de la comunidad. Allí participaron delegados de los ministerios, representantes de la sociedad civil y personal del Programa. En México, la coordinación que dio pie para la creación de Oportunidades (hoy Progresa) constituye uno de los elementos más innovadores en la administración pública mexicana. En este PTC existe una gestión conjunta entre sectores y secretarías y se creó una coordinación nacional del Programa (Cecchini et al., 2009)3.

1.2.2 Logros correspondientes a efectos en la población

Los estudios realizados sobre los PTC dan asimismo cuenta de los efectos en la población atendida, especialmente en lo concerniente a los resultados y objetivos esperados. Estos estudios resaltan los efectos en el desarrollo del capital humano y en el ingreso familiar y la pobreza intergeneracional.

Efectos en el desarrollo del capital humano

Las condicionalidades planteadas en los PTC están orientadas, por un lado, al desarrollo del capital humano, y se debe evidenciar en una primera etapa en el aumento de la demanda por servicios de salud y educación de las personas; y, posteriormente, al incremento de los ingresos e incidencia en la pobreza intergeneracional.

Respecto al aumento de la demanda de salud, según los diversos estudios realizados, el condicio-namiento de las transferencias a la participación en el sistema de salud ha hecho aumentar la demanda por servicios básicos, especialmente de controles preventivos4 en los diferentes países. Se debe añadir que, sobre los efectos de los Programas de Transferencia Condicionada (PTC) en la salud de las personas, los estudios evaluativos se han orientado fundamentalmente a medir la prevalencia de las diarreas, anemia y desnutrición de los menores

3 Cecchini et al., 2009. Desafíos de los programas de transferencias con corresponsabilidad: los casos de Guatemala, Honduras y Nicaragua. Santiago de Chile: CEPAL.

4 Villatoro, 2005. “Programas de transferencias monetarias condicionadas: experiencias en América Latina el 2007, “Las transferencias condicionadas en América Latina: luces y sombras” (Cecchini et al., 2009. Desafíos de los programas de transferencias con correspon-sabilidad: los casos de Guatemala, Honduras y Nicaragua. Santiago de Chile CEPAL); Rawlings, 2003. “Lecciones desde América Latina. Evaluación del impacto de los programas de transferencias condicionadas en efectivo. México”: IFPRI, 2010; Vera-Hernández et al., 2010.


de edad. En este sentido, los estudios muestran evidencias de cambios positivos, especialmente en Enfermedades Diarreícas Agudas, en los casos de los programas de México, El Salvador y Colombia5. De las investigaciones realizadas sobre los efectos del Programa en la desnutrición infantil destaca la evaluación de impacto realizada al Programa Familias en Acción de Colombia6, el cual muestra las significativas reducciones de la tasa de desnutrición crónica (peso para edad) de los niños y niñas rurales y urbanos de los diferentes grupos de edad hasta los 7 años.

En relación con la demanda de educación, los estudios demuestran que los PTC tienen efecto incremental en la demanda escolar medida tanto por aumento de matrícula como por asistencia a clases. Los resultados de los estudios realizados muestran, en todos los casos presentados, incre-mentos significativos en estos dos indicadores como consecuencia de la participación de las familias en los programas. Es preciso sin embargo indicar que la sola participación en el sistema escolar no asegura un aumento del capital humano, ya que este también está asociado a la calidad de la enseñanza. Considerando los problemas de calidad de la oferta educativa, bastante generalizada en la región, y a la cual acceden la mayor parte de los niños y niñas de familias pobres o en extrema pobreza, no se debería dar por supuesto que una mayor participación en el sistema educacional producirá necesariamente un aumento en el capital humano. En este sentido, los estudios evaluativos de los programas de PTC que se vienen haciendo en los últimos años se encuentran incidiendo en la medición de la calidad educativa.

Efectos en el ingreso y la pobreza intergeneracional

Las transferencias monetarias a las familias beneficiadas se han constituido en un importante rubro de la economía familiar de los hogares más pobres de los países. Los estudios enfatizan, como una consecuencia lógica de los subsidios, el incremento del ingreso familiar en el corto plazo.

5 Valencia, 2008. “Las transferencias monetarias condicionadas como política social en América Latina”, IFPRI, 2010. “Evaluación externa del Programa Red Solidaria: Informe de impactos a los dos años de implementación”.

6 Attanasio & Gómez, 2006, “Evaluación del impacto del programa familias en acción”.

7 IFPRI, 2010. “Evaluación externa del Programa Red Solidaria: Informe de impactos a los dos años de implementación”; Larrañaga et al., 2009. Evaluación de impacto de Chile Solidario para la primera cohorte de participantes. Chile: PNUD.

Este, dependiendo del monto de la transferencia, se encuentra alrededor del 15% de la línea de pobreza extrema y 10% de la línea de pobreza global, siendo más significativo en el área rural que en el área urbana. En el caso de la pobreza intergeneracional o de largo plazo, todavía no hay evidencias concretas como para dimensionar a cabalidad el efecto en el capital humano, porque la mayoría son relativamente nuevos y porque el logro de este objetivo no depende sólo del Programa, sino además de un conjunto de variables económicas y laborales que este no controla.

Por países, es de destacar los estudios del PTC de El Salvador7 y Chile, debido a que los resultados mos-traron incrementos de los niveles de ingresos, con efectos más significativos en las fami-lias de las áreas rura-les. Los efectos fueron también positivos en la reducción de la pre-valencia e intensidad de la pobreza en el corto plazo.

8 Trivelli, Carolina. “Superar la pobreza es posible”. En Perú 21, artículo de opinión. 22 de agosto del 2015.

9 “El Programa de 'graduación' evaluado es una adaptación del exitoso esquema de BRAC en Bangladesh. La evaluación midió el impacto de una misma intervención en seis países (Perú entre ellos) a lo largo de varios años”.

10 Los impactos muestran cómo programas que combinan varias intervenciones, incluyendo transferencias monetarias y de activos, logran efectos positivos y sostenidos en las oportunidades y capacidades de las personas más pobres.

Los PTC que se vienen ejecutando en los países de América Latina se han constituido en un instrumento de significativa importancia para la política social, por su potencialidad para abordar la problemática de la pobreza de una manera sostenible a partir del desarrollo del capital humano.

Las condicionalidades contempladas en el diseño buscan precisamente contribuir al reto del desarrollo del capital humano. La evidencia, a partir de los diversos estudios realizados, es consistente y muy fuerte en lo que concierne a resultados inmediatos y concretos, especialmente ligados a los efectos logrados en el corto plazo en educación, salud e incremento de los ingresos familiares. Resta la visualización de los logros en el largo plazo, para lo cual se requiere la ampliación de los esfuerzos en materia de evaluación de impacto y seguimiento de los niños de las familias beneficiarias a lo largo del ciclo de vida, específicamente hasta el periodo de participación en el mercado laboral, así como el mejoramiento de los procesos de articulación con los sectores comprometidos en las corresponsabilidades con miras a potenciar los resultados.

Entre los desafíos cobra una especial relevancia la implementación de un “proceso de graduación”, que permita a los beneficiarios dejar esa condición y pasar a integrarse a otros programas productivos. Según destaca Carolina Trivelli8, recogiendo los resultados de la evaluación experimental de impacto de programas de “graduación” realizada por Innovations for Poverty Action (IPA) y publicada por Science el 14 de mayo del 20159, esa es la ruta correcta, dado que muestra que es posible que los hogares más pobres logren insertarse en rutas sostenidas de superación de su condición de pobreza10. Remarca Trivelli que la clave está en la combinación de la intensidad y secuencia de las intervenciones.

1.3 Síntesis

2JUNTOS, INSTRUMENTO PRINCIPAL DE LA POLÍTICA SOCIAL Y LUCHA CONTRA LA POBREZA EN EL PERÚ

Gráfico 1. Evolución de la política social

• Inserción del concepto “focalización de los pobres”.• Primer Mapa de Pobreza del Perú, año 1982.• Puesta en ejecución de diversos programas sociales: Programa de Apoyo al Ingreso Temporal,

Programa de Desarrollo Microrregional, Programa de Apoyo al Campesinado, Programa del Instituto de Desarrollo del Sector Informal y el Programa de Asistencia Directa. Quedan inoperativos a final de la década por la crisis económica.

• Radical programa de ajuste estructural acompañado de Programa de Gasto Social apoyado por los organismos multilaterales.

• Estrategia de Alivio a la Pobreza que se lleva a Mesa de Donantes de París en 1993.• Puesta en ejecución de FONCODES, Salud y Nutrición, Agua y Saneamiento enmarcados en el

Programa de Focalización del Gasto Social, así como otros (caminos rurales y electrificación rural).• En la segunda mitad la política social se enmarca en la Estrategia Focalizada de Superación de la

Pobreza que orienta el accionar de los programas sociales y creación del Ministerio de la Mujer.• Fin de la década con recesión y finalización de los préstamos de las multilaterales, lo que da

origen al concepto de programas sociales protegidos (PSP).

• Gobierno de Transición: Mesa de Concertación para la Lucha contra la Pobreza (2000).• Carta Social del país: los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) (2001).• Puesta en marcha del Plan Nacional para la Superación de la Pobreza (2004).• Creación de JUNTOS e inicio de fusión de programas sociales (2005).• Reformas; racionalización de las estructuras del Estado; la coordinación y articulación; conver-

gencia de las intervenciones sociales sobre las mismas poblaciones excluidas; transferencias condicionadas; y presupuesto por resultados.

• Diseño de Estrategia Nacional Crecer (2007).

• Creación del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS (2011).• Puesta en marcha de la Estrategia Nacional “Incluir para crecer”, la cual está compuesta por 5

ejes estratégicos: a) Nutrición infantil; b) Desarrollo infantil temprano; c) Desarrollo integral de la niñez y adolescencia; d) Inclusión económica; y e) Protección a la tercera edad (2012).

• Reforma de Programas Sociales MIDIS: JUNTOS, Cuna Más, Qali Warma. FONCODES, Pensión 65 (2012).

Década ochenta

Estrategias relevantesDécadas

Fuente: Unidad de Planeamiento y Presupuesto.

2.1Política social y lucha contra la pobreza en el Perú en las cuatro últimas décadas

Las políticas sociales en el Perú han recorrido un largo camino, buscando diversas maneras de enfrentar los retos de cada período histórico. Los diferentes gobiernos han planteado diversas estrategias y puesto en ejecución una diversidad de Programas tendientes a contribuir en la reducción de las inequidades sociales, proteger a la población más vulnerable y reducir la vulnerabilidad económica y social de los grupos pobres y marginados. Todos estos han ido dejando

importantes lecciones aprendidas para el diseño de los actuales programas sociales, dentro de los cuales se encuentran los de transferencias condicionadas de ingresos (TCI).

Con miras a visualizar el recorrido realizado por el Perú en los últimos tiempos, hasta arribar a la creación de JUNTOS, se presenta a continuación una síntesis de la evolución que ha tenido la política social a partir de los años 80.

Décadados mil diez

Década dos mil

Década noventa

11 Banco Central de Reserva del Perú. Mapa de Pobreza del Perú. Reseña económica. Lima, diciembre de 1982.

12 Ministerio de Economía y Finanzas, Fondo Nacional de Compensación y Desarrollo Social. Programa de Apoyo Social al Perú. Grupo consultivo de Apoyo Social al Perú con el auspicio del Banco Mundial y el apoyo del Banco Interamericano de Desarrollo. París, 21 y 22 de junio de 1993.

La revisión de las estrategias aplicadas en el país para la reducción de la pobreza en la década de los ochenta muestra que, en la primera mitad, en el marco de la política económica que se venía aplicando, se da un giro a la política social al insertar el concepto de focalización en los pobres, como un mecanismo de optimización de los fondos públicos.

En el año 1982 surge el primer Mapa de Pobreza elaborado por el Banco Central de Reserva del Perú11, como instrumento que debía ser usado para la asignación de los recursos de programas especialmente dirigidos a la población en extrema pobreza. No obstante, los programas focalizados no entraron en ejecución y el gobierno privilegió la inversión en los sectores salud y educación, con énfasis en la atención primaria en salud y en educación primaria. La segunda mitad de los ochenta ofrece un panorama que se caracteriza por la puesta en ejecución de una variedad de programas sociales, como el Programa de Apoyo al Ingreso Temporal (PAIT), el Programa de Desarrollo Microrregional (PEPDMEES), el Programa de Apoyo al Campesinado, el Programa del Instituto de Desarrollo del Sector Informal (IDESI) y el Programa de Asistencia Directa (PAD). Estos Programas adquieren una relevancia hasta antes del inicio del proceso hiperinflacionario. Al finalizar la década, prácticamente todos estaban inoperativos por la grave crisis socioeconómica que vivía el país.

Se inicia la década de los 90 con el programa de ajuste estructural ejecutado por el gobierno, para hacer frente a la hiperinflación y desestabilización económica que venía atravesando el Perú a fines de los años 80. El radical ajuste estuvo sustentado en reformas estructurales y un programa de gasto social dirigido a paliar los efectos del ajuste en la economía familiar, especialmente de los más vulnerables.

En materia de gasto social es de destacar el incremento sustantivo en este periodo, dado el apoyo de los Organismos Multilaterales, especialmente el Banco Mundial, la Agencia Internacional para el Desarrollo del Gobierno de Estados Unidos y los organismos de Naciones Unidas, quienes en el marco de la Estrategia Nacional de Alivio a la Pobreza12 que se llevó a la Mesa de Donantes de París en 1993, brindaron su apoyo para la ejecución de importantes programas sociales que iniciaron su ejecución en ese periodo: FONCODES (concebido como principal instrumento de la estrategia), Salud y Nutrición, Agua y Saneamiento, entre los principales, los cuales se enmarcaron en el Programa de Focalización del Gasto Social. Acompañaron a estos

30 Juntos una década

Programas otros que obtuvieron financiamiento del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo, como Caminos Rurales y Electrificación Rural, pero cuyo objetivo principal era el de superar el déficit de infraestructura social.

La política social de la segunda mitad de la década se explicitó en la Estrategia Focalizada de Superación de la Pobreza, que orientó a la gama de programas sociales hacia áreas geográficas especialmente seleccionadas. Si bien el accionar de FONCODES se caracterizó por su capacidad de llegada a las zonas más pobres del país con eficiencia y agilidad, su objetivo de enfrentar el problema de la pobreza a partir de la ampliación de la oferta de servicios (escuelas, postas de salud, etc.) no fue suficiente para hacer frente al reto de atacar las causas que derivan en el círculo intergeneracional de la pobreza. En el mismo camino estuvieron los otros programas de inversión en infraestructura. Al finalizar la década, el país atraviesa por un periodo caracterizado por la recesión económica, la culminación de los préstamos de los organismos multilaterales (Banco Mundial, Banco Interamericano de Desarrollo) a los programas sociales emblemáticos del quinquenio anterior y la transferencia de los programas sociales al Ministerio de la Mujer. En este contexto, surge el concepto de los Programas Sociales Protegidos (PSP)13, cuya aplicación tenía el objetivo de proteger a un grupo de programas sociales de las restricciones fiscales establecidas.

Se inicia la década del 2000 con el Gobierno de Transición, cuyo presidente crea la Mesa de Concertación para la Lucha Contra la Pobreza (MCLCP) como un

espacio de concertación en el que los actores del Estado y la sociedad civil coordinarían iniciativas encaminadas a reducir la pobreza. Este espacio fue

posteriormente priorizado, en el año 2001, por el presidente electo, el cual inició su mandato privilegiando la agenda social que se sustentó en

la promoción de la Carta Social del país, cuyas metas eran el empleo universal, el acceso garantizado a los servicios de atención de la salud, la educación y la cultura; los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) y la puesta en marcha del Plan Nacional para la Superación de la Pobreza (en 2004) con la meta de crear una red de protección social, fortalecer la capacidad institucional y humana, y promover la transparencia y la participación ciudadana.

En el marco del Plan Nacional para la Superación de la Pobreza, se crea el Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres con la finalidad de ejecutar transferencias directas en beneficio de las familias más pobres de la población, rurales y urbanas. La Ley de creación señala que “el Programa otorgará a las familias beneficiadas, con su participación y compromiso voluntario, prestaciones de salud y educación orientadas a asegurar la salud preventiva materno-infantil y la escolaridad sin deserción”.14 De manera paralela, se da inicio a la fusión de la multiplicidad de programas sociales con la finalidad de promover una mayor eficiencia del gasto social debido a la duplicidad de acciones y la escasa coordinación entre ellos. Es preciso indicar que se finaliza el quinquenio sin logros elocuentes en los principales indicadores sociales, especialmente los relativos a la desnutrición.

13 Se denominó Programas Sociales Protegidos (PSP) a la lista de los programas sociales que no podían estar sujetos a un recorte presupuestario.

14 Ley Nº 28839, Resolución Ministerial Nº 272-2006-PCM (20 de julio del 2006).

2: JUNTOS, instrumento principal de la política social y lucha contra la pobreza en el Perú 31

Del 2006 al 2011, el país pasa por un entorno económico favorable, lo cual implicó que el Gobierno se plantee grandes retos en el campo social. Entre las reformas que el Gobierno implementó entre el 2008 y el 2010, cobran relevancia: 1) racionalización de las estructuras del Estado; 2) coordinación y articulación; 3) convergencia de las intervenciones sociales sobre las mismas poblaciones excluidas; 4) transferencias condicionadas; y, 5) presupuesto por resultados. La articulación de las intervenciones del Estado se sustentó en el diseño de la Estrategia Nacional CRECER, la cual focalizó inicialmente el accionar de los programas sociales en los distritos más pobres del país. La sumatoria de las intervenciones y acciones realizadas en estos años derivan en un balance positivo del periodo, tal como lo evidencian los indicadores sociales, especialmente el de desnutrición infantil.

La entrada del nuevo Gobierno en el año 2011 marca un hito en lo que a política social se refiere. La evidencia más clara es la creación del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS. El MIDIS es en la actualidad el organismo rector de las políticas nacionales que promueven el Desarrollo y la Inclusión Social. Su misión es garantizar que las políticas y programas sociales de los diferentes

Gráfico 2. Ejes estratégicos de la Estrategia Incluir para Crecer

Fuente: Página web del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social.

Reducir la Desnutrición Crónica Infantil, a través

de intervencionesorientadas a la madregestante y a los niños

entre 0 y 3 años.

Impulsar el desarrollofísico, cognitivo, motor,emocional y social en

niños y niñas.

Incrementar lascompetencias en eldesarrollo personal,

educativo y ocupacionalde cada niño, niña o

adolescente de acuerdoa su edad.

Aumentar lasoportunidades y

capacidades de loshogares para

incrementar suspropios ingresos.

Proteger y mejorar elbienestar del adulto

mayor, asegurándole elacceso a una pensión y

diversos servicios decalidad.

Nutricióninfantil (0-3 años)

Desarrollo infantiltemprano

(0-5 años)

Desarrollo integralde la niñez y laadolescencia

(6-17 años)

Inclusióneconómica

(18-64 años)

Protección deladulto mayor

(65 años a más)

HOGAR

sectores y niveles de gobierno actúen de manera coordinada y articulada, para cerrar las brechas de acceso a servicios públicos universales de calidad y abrirse a las oportunidades que ofrece el desarrollo económico. Al MIDIS se le asigna la responsabilidad de ejercer dos funciones: una de rectoría del conjunto de acciones del Estado que afectan las condiciones de pobreza, en sus diferentes sectores y niveles de gobierno; y una función de prestación directa de servicios a través de los programas sociales en ejecución.

La herramienta de gestión para articular inter-sectorial e intergubernamentalmente la política social, con carácter vinculante y orientado al logro de resultados, es la Estrategia Nacional “Incluir para Crecer”. La referida Estrategia plantea 5 ejes estratégicos: a) Nutrición infantil; b) Desarrollo infantil temprano; c) Desarrollo integral de la niñez y adolescencia; d) Inclusión económica; y, e) Protección a la tercera edad. La estrategia diseñada por el MIDIS avanza sustantivamente en el sentido de influir de manera positiva sobre las causas inmediatas, subyacentes y estructurales de la desnutrición y la pobreza, al proponer funda-mentalmente una gestión articulada intersectorial e intergubernamental.


Gráfico 3. Alineamiento estratégico JUNTOS y MIDIS

Fuente: Página web del Programa JUNTOS.

Estrategia Nacional “Incluir para Crecer“Dimensiones

VISIÓNEl Perú ha erradicado la pobreza extrema y quebrado la

transmisión intergeneracional de la pobreza para lograr que todos los peruanos y peruanas ejerzan sus derechos y accedan a

servicios públicos de calidad en igualdad de oportunidades.

MISIÓNEl MIDIS es el organismo rector de la Política Nacional de Desarrollo e Inclusión Social asegurando la articulación a nivel intergubernamental e intersectorial y gestionando

intervenciones orientadas a la población en proceso de inclusión.

Dimensión 3: LARGO PLAZOGeneración de oportunidades para la siguiente generación

Dimensión 2: MEDIANO PLAZODesarrollo de capacidades

Dimensión 1: CORTO PLAZOAlivio temporal inmediato

Nutrición infantil (CRED)

Desarrollo infantil

temprano (educación

inicial)

Desarrollo Integral de la niñez y la

adolescencia (educación primaria y

secundaria)

Inclusión económica

Protección del adulto

mayor

IMPA

CTO

: Sup

erac

ión

de p

obre

za e

incl

usió

n so

cial

Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres "JUNTOS"Resultado específico: Gestantes, niños, adolescentes y jóvenes hasta 19 años de hogares en situación de pobreza, prioritariamente de las zonas rurales, acceden informados a los

servicios de salud-nutrición y educación.

Artic

ulac

ión

de la

Pol

ítica

Soc

ial -

SIN

ADIS

Objetivo estratégico específico PEI-MIDIS 2013-2016: Contribuir con el alivio de la pobreza y potenciar el capital humano de los hogares en

situación de pobreza y pobreza extrema.

Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social

En este marco, el 1 de enero del 2012 JUNTOS inicia sus operaciones como un programa del MIDIS, adquiriendo una importancia especial por ser considerado un programa estratégico por su capacidad de contribuir a reducir la pobreza mediante la entrega de transferencias en efectivo a los hogares en el corto plazo, y contribuir a romper el ciclo de transmisión intergeneracional de la pobreza mediante la promoción del capital humano en el largo plazo.

El alineamiento de JUNTOS en el MIDIS se puede apreciar de manera esquemática en el gráfico siguiente.

2.2JUNTOS como instrumento principal de lucha contra la pobreza

De la evolución de JUNTOS en los 10 años se pueden distinguir tres etapas:

▪ Del 2005 al 2007: etapa inicial.▪ Del 2008 al 2011: diseño de Marco Lógico y de

las bases para la gestión por procesos.▪ Del 2011 al 2015: fortalecimiento de la organiza-

ción y funcionamiento en el marco de la Política de Desarrollo e Inclusión Social.

El Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres – JUNTOS fue creado el 7 de abril del año 2005 mediante Decreto Supremo Nº 032-2005-PCM, ampliado posteriormente con el Decreto Supremo N° 062-2005-PCM y el Decreto Supremo N° 012-2012-MIDIS. El Programa surge como una respuesta a la persistencia de la pobreza y la desnutrición crónica de la niñez en el país.

JUNTOS tiene por misión contribuir al desa-rrollo humano y al desarrollo de capacidades especialmente de las generaciones futuras, orien-tando su accionar a romper la transferencia inter-generacional de la pobreza, mediante incentivos económicos que promuevan y apoyen el acceso a servicios de calidad en educación, salud, nutrición e identidad bajo un enfoque de restitución de esos derechos básicos, con la participación organizada y la vigilancia de los actores sociales de la comunidad. Es definido como un programa temporal focalizado.

El Programa se puso en marcha como piloto en el mes de agosto del 2005, incluyendo a 70 distritos de los departamentos de Ayacucho, Huancavelica, Huánuco y Apurímac, y beneficiando a 22,550 familias en ese año. El primer abono se realizó en el mes de septiembre del 2005 a 805 beneficiarios del distrito de Chuschi, provincia de Cangallo, región Ayacucho. Al cumplirse los 10 años de su intervención, se aprecia el notable incremento de su cobertura, lo cual se visualiza en la capacidad de llegada a 1,178 distritos del país y un nivel de atención a 814,533 hogares afiliados.

Se debe indicar que el proceso de evolución experimentado ha estado, en todo el periodo, condicionado por el contexto político y económico que implicaron cambios en su accionar en pos de una mayor eficiencia y eficacia de su gestión y el logro de mejores resultados.


Gráfico 4. Etapas de la evolución de JUNTOS

• Creación de JUNTOS por DS Nº 032-2005-PCM como Programa de Transferencias Monetarias Condicionadas.

• CRECER.• Reglas de Operación 2005-2006.• Diseño e implantación inicial en el marco de la Estrategia Nacional Crecer (2007).

2005-2007

Acciones principalesEtapas

Etapa Inicial

2008-2011Marco Lógico y Bases

para la Gestión de Procesos

2011-2015

Fortalecimiento de la organización y

funcionamiento en el marco de la Política de Desarrollo e

Inclusión Social.

• Diseño de Marco Lógico – Programa Estratégico.• Focalización según metodología MEF.• Ajustes en la estrategia de implementación y gestión.• Rediseño de procesos operativos.• Inicio de la gestión por procesos.• Bases para la mejora de la eficiencia de procesos con soporte tecnológico y logístico.

• Fortalecimiento institucional en el marco de primera reforma de programas sociales.• Diseño de la Matriz Lógica - Programa Presupuestal.• Focalización geográfica (INEI) e individual (MIDIS).• Ampliación de cobertura de atención alineada a la Política de Desarrollo e Inclusión

Social.• Impulso de la gestión institucional con énfasis en el cumplimiento de

corresponsabilidades.• Gestión de calidad y optimización de procesos.

Fuente: Unidad de Planeamiento y Presupuesto.

Del 2005 al 2007: etapa inicial

Del 2005 al 2007 es el periodo de JUNTOS que se caracteriza por ser experimental, razón por la cual no tuvo originalmente un completo diseño lógico, lo que resulta entendible dado su carácter de piloto. Sin embargo, en la documentación se encuentran definidos los elementos que conforman el marco de acción del Programa. Así, los Decretos Supremos N° 032 y 036, de abril del 2005, definen la finalidad del Programa de la siguiente manera: “Ejecutar transferencias directas en beneficio de las familias más pobres de la población, rurales y urbanas. El Programa otorgará a las familias beneficiadas, con su participación y compromiso voluntario, prestaciones de salud y educación orientadas a asegurar la salud preventiva materno infantil y la escolaridad sin deserción”.

Acorde con esta última definición, se aprecia que el Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres – JUNTOS fue considerado como el primer Programa Social Condicionado del Perú. La orientación del Programa declarada fue: “destinar recursos al aumento de la demanda de servicios para el desarrollo del capital humano, en oposición a enfoques tradicionales de oferta”. Bajo esas consideraciones, el Programa cumplía la función

de introducir un nuevo esquema de incentivos para que la demanda de servicios de salud y educación llegue a la oferta de servicios.

Es preciso señalar que tanto en la norma de crea-ción como en la modificatoria y en las Reglas de Operación del 2006 (elaboradas con base en los lineamientos establecidos en el DS Nº 043-2006-PCM), se hace una definición de los servicios relacionados con la condicionalidad del pago de manera general y no específica. Según como está concebido el Programa, se asume que cada sector responsable es el encargado de definir específicamente el tipo o paquete de servicios que brindará y que será considerado en el proceso de verificación de las corresponsabilidades. Las Reglas de Operación del 2006 fueron los referentes para informar sobre los avances del Programa hasta fines del 2008.

Como conclusión se puede indicar que en esta etapa de diseño e implementación inicial, el Programa no se formaliza conceptualmente bajo la estructura de un marco lógico; no obstante, es importante reconocer que en estos años se realizó un esfuerzo para el desarrollo de procedimientos que se visualizan en las distintas definiciones y actividades incorporadas y en la identificación de


algunos componentes (productos), así como en declaraciones de autoridades sobre la finalidad y propósito del Programa.

Del 2008 al 2011: diseño de Marco Lógico y de las Bases para la Gestión de Procesos

Con el avance de la ejecución del Programa se fueron logrando aprendizajes y también un conocimiento más preciso de la problemática que había que resolver. Así, a partir del 2008 el Programa JUNTOS preparó una propuesta de Marco Lógico que fue presentada al Consejo Directivo del Programa, cuya aprobación definitiva se realizó a principios del 201015.

Las definiciones estratégicas y Marco Lógico aprobado por el Consejo establecieron claramente la Visión y Misión del Programa, así como los objetivos por niveles jerárquicos, los que se constituyeron en guías para un mejor desarrollo del modelo de gestión y de los procesos operativos.

15 Según Resolución de la Dirección Ejecutiva N° 006 -2010-PCM/PNADP-DE, febrero 2010.

El Programa tiene por misión contribuir al desarrollo humano y al desarrollo de capacidades especialmente de las generaciones futuras, orientando su accionar a romper la transferencia intergeneracional de la pobreza, mediante incentivos económicos que promuevan y apoyen el acceso a servicios de calidad en educación, salud, nutrición e identidad bajo un enfoque de restitución de esos derechos básicos, con la participación organizada y la vigilancia de los actores sociales de la comunidad.

En el ámbito de acción del Programa, se han restituido los derechos básicos de los hogares, cuyos miembros acceden con pleno ejercicio de su ciudadanía de manera regular a servicios básicos de calidad en educación, salud y nutrición habiendo mejorado la calidad de vida y el desarrollo de capital humano reduciendo con ello la transferencia intergeneracional de la pobreza.

Visión Misión

Gráfico 5. Marco Lógico de JUNTOS aprobado en el 2010

Contribuir a la reducción de la pobreza y a romper la transmisión intergeneracional de la pobreza extrema.

FIN

Fuente: Resolución de la Dirección Ejecutiva N° 006 -2010-PCM/PNADP-DE, febrero 2010.

Generar capital humano en hogares en pobreza en corresponsabilidad Estado-Hogar, mediante la entrega de incentivos para el acceso y uso de servicios de

salud-nutrición y educación y para mejorar la capacidad de consumo.

PROPÓSITO

Mejorar las condiciones de disponibilidad, acceso y uso de un paquete de servicios de salud

nutrición y educación de acuerdo con el ciclo de vida de los beneficiarios y beneficiarias, en

corresponsabilidad con los sectores respectivos del Gobierno Nacional, Regional y Local.

COMPONENTES

Entregar transferencias monetarias a hogares incorporados que cumplen sus

corresponsabilidades.

Componente 1 Componente 2


Durante este periodo se realizan una serie de ajustes en su diseño, implementación y la gestión con miras a que responda a los objetivos de intervención establecidos en el Marco Lógico. Es importante remarcar que durante este periodo JUNTOS implementa un proceso de focalización de acuerdo con la metodología establecida por el Ministerio de Economía y Finanzas16.

A partir de agosto del 2008, el Programa inició un proceso de Gestión de Calidad, estableciendo resultados e identificando las características de su población objetivo como base de las mejoras que se requerían para mejorar su intervención. Estas mejoras fueron consideradas por el Banco Mundial como un proceso que garantiza la transparencia y la eficiente aplicación de los recursos públicos, generando la confianza en la población objetivo y la colectividad. Entre las innovaciones de gestión destaca la reingeniería de sus procesos operativos, denominado Rediseño del Programa JUNTOS, lo que permitió migrar hacia un Ciclo de Procesos Bimestral, que significó realizar una adecuación más eficiente y eficaz de sus procesos.

▪ Cambio de la transferencia monetaria mensual a bimestral, disminuyendo los riesgos y reducien-do los costos de traslados de los titulares a los centros de pago.

▪ Cambio en la verificación de corresponsabilida-des de frecuencia trimestral a bimestral, bus-cando el entendimiento de su cumplimiento en la población.

▪ Reubicación de los puntos de pago en favor de las zonas más alejadas y de compleja accesibili-dad, a través de una red de transportadoras de valores.

Del 2011 al 2015: fortalecimiento de la organización y funcionamiento en el marco de la Política de Desarrollo e Inclusión Social

La creación del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS en el año 2011 implicó la adscripción

16 La metodología establecida por el MEF realiza la selección de distritos sobre la base de cuatro criterios: a) Incidencia de la pobreza según Mapa de Pobreza del INEI; b) Tasa de desnutrición crónica; c) Indicadores promedio de NBI; d) Incidencia de violencia política.

17 La focalización geográfica determina si el programa interviene o no en el distrito. Se sustenta en los siguientes criterios: a) Tasa de pobreza del distrito mayor o igual al 40%; b) Priorización de la ruralidad y territorios de residencia de las etnias y comunidades amazónicas.

18 La Focalización de Hogares se encuentra a cargo del Sistema de Focalización de Hogares (SISFOH), que realiza la clasificación socioeconómica, y, con base en ella, se aplican los criterios de elegibilidad, como son: a) clasificarse como pobre extremo o pobre y b) tener algún miembro considerado como población objetivo.

de JUNTOS a este sector (enero 2012) y el alineamiento a sus objetivos estratégicos y li-neamientos operativos para la gestión. Así, a nivel estratégico se redefine el Marco Lógico con miras a que el accionar de JUNTOS concuerde con el Mar-co de la Política de Desarrollo e Inclusión Social, la Estrategia Nacional de Desarrollo e Inclusión Social “Incluir para Crecer”, y los planes estratégicos insti-tucionales del MIDIS.

En este sentido, JUNTOS inicia un periodo que se caracteriza no solo por una redefinición de la Estrategia de Intervención, la cual se plantea en la actual Matriz Lógica, sino sobre todo por la intensificación y el mejoramiento de sus procesos operativos con miras a potenciar el aporte del Programa a los resultados esperados de la Estra-tegia Incluir para Crecer, específicamente en el eje estratégico de Desarrollo Infantil Temprano (DIT).

En esta etapa, con miras a reducir las filtraciones, se redefine además el proceso de focalización a partir de la consideración de dos criterios que se realizan en forma secuencial: a) focalización geográfica17 y b) focalización de hogares18.


▪ El fortalecimiento del trabajo con las familias, con miras a promover prácticas sostenibles de cuidado de la primera infancia, especialmente en temas de salud y educación.

▪ Articulación sectorial. Con miras a la mejora continua del trabajo con las redes de salud e instituciones educativas.

▪ Optimización de procesos, especialmente los relacionados con la articulación del SIS y el Ministerio de Educación; el uso de Tecnologías de Información y Comunicación-TICS, padrón de hogares afiliados, relación institucional Banco de la Nación – JUNTOS.

▪ Inclusión financiera con la finalidad de generar oportunidades para la población a partir del uso de los servicios financieros.

▪ Mejora del Manual de Operaciones.

Gráfico 6. Matriz Lógica del Programa Presupuestal JUNTOS 2015

Contribuir a que grupos vulnerables cuenten con protección social garantizada.

RESULTADO FINAL

Fuente: JUNTOS Programa Presupuestal 2015.

Gestantes, niños, adolescentes y jóvenes hasta 19 años de hogares en situación de pobreza, prioritariamente de las zonas rurales, acceden informados a los servicios de salud-nutrición

y educación.

RESULTADO ESPECÍFICO

Hogares con gestantes, niños, adolescentes y jóvenes hasta 19 años en situación de pobreza, prioritariamente de las zonas rurales, reciben incentivos monetarios por cumplir

corresponsabilidades con información, comunicación y acompañamiento comunitario.

PRODUCTO

Actividad 1.1 Incorporar hogares y mantener actualizado el Padrón de Hogares Usuarios del Programa JUNTOS.

Actividad 1.2 Verificar el cumplimiento de corresponsabilidades.Actividad 1.3 Abono a hogares usuarios del Programa JUNTOS que cumplen sus

corresponsabilidades en salud y educación.Actividad 1.4 Abono de incentivos monetarios condicionados a hogares con estudiantes.Actividad 1.5 Acompañamiento a los hogares afiliados sensibilizando, estableciendo sus

capacidades y articulándolos a los servicios y las oportunidades económicas.

ACTIVIDADES

Durante este periodo el impulso a la gestión institucional estuvo orienta-do a las estrategias de afiliación tem-prana, la verificación del cumplimien-to de las corresponsabilidades y la vigilancia de los resultados esperados

en materia de desnutrición, anemia y logros del aprendizaje.

El Programa se planteó también el reto de la articulación, tanto a nivel interno y con el

MIDIS, como con otros actores institucionales y locales.

De tal modo, en el 2015 los lineamientos generales señalan como elementos centrales de la gestión:

▪ La consolidación del proceso de afiliación.▪ La adopción de un enfoque multicultural

desarrollado a partir de un proceso participativo con las comunidades y población objetivo.

2.3 Los procesos operativos de JUNTOS

El Programa Nacional de Apoyo a los Más Pobres–JUNTOS cuenta con un conjunto de procesos operativos y de gestión, los cuales son concordantes con los servicios y prestaciones que brinda, así como con su visión, misión y objetivos.

JUNTOS posee un Mapa de Procesos que describe los principales procesos que lleva a cabo la organización, los que se encuentran agrupados en: procesos estratégicos, operativos y de soporte. Respecto de los procesos operativos, es decir, aque-llos que permiten brindar los servicios a la población objetivo, JUNTOS actualmente cuenta con seis:

▪ Afiliación de hogares.▪ Verificación de cumplimiento de

corresponsabilidades.▪ Liquidación y transferencia de incentivos

monetarios condicionados.▪ Proceso de entrega del incentivo monetario

condicionado.▪ Mantenimiento de padrón.▪ Acompañamiento familiar.

2.3.1 Proceso de afiliación y mantenimiento de padrón de hogares (Directiva N° 21-2015-MIDIS/PNADP-DE)19

El proceso de afiliación consiste en la incorporación de hogares en situación de pobreza y pobreza extrema al Programa JUNTOS bajo criterios de focalización y elegibilidad. El Programa aplicará la focalización geográfica como primer mecanismo para estandarizar los criterios y herramientas para la intervención y la distribución de los recursos. El INEI establece el Mapa de Pobreza, instrumento que es utilizado para la focalización geográfica.

Actualmente, se priorizan los distritos con nivel de pobreza mayor al 40% y que pertenecen a la zona rural. No obstante, se podrá ampliar o reducir la cobertura hacia nuevos distritos y/o centros poblados (CCPP), en función de otras disposiciones legales que el Estado promulgue.

Cuando el Programa haya determinado ampliar la intervención hacia nuevos centros poblados, verificará previamente la existencia de oferta de servicios de educación y salud.

Los procedimientos son los siguientes:

a) Obtención de hogares elegibles: la elegibilidad de los hogares se establece por medio de dos criterios: el primero, cuando el hogar se encuentra en condición de pobreza o de extrema pobreza y la determinación de la Clasificación Socioeconómica (CSE) es realizada por la Dirección General de Gestión del Usuario (DGGU) del MIDIS y proporcionada por el SISFOH. El segundo criterio se determina cuando el hogar cuenta con al menos un miembro objetivo entre sus integrantes. La información de la existencia de miembros objetivos y titulares es proporcionada por el SISFOH a través del Padrón General de Hogares y validada a través de la Asamblea Comunal de Validación (ACV).

b) Programación y ejecución de la ACV: los hoga-res validarán el cumplimiento del segundo cri-terio de elegibilidad a través de la ACV. Los re-quisitos para la afiliación de hogares son: contar con un establecimiento de salud y/o institución educativa y con la documentación requerida. Por otro lado, en esta etapa el Acuerdo de Com-promiso, la Declaración Jurada y el Formato de Afiliación serán traducidos durante las ACV al idioma de la zona de afiliación; además, al mo-mento de la validación el hogar elegible deberá contar con el mismo ubigeo a nivel de distrito

19 Se actualizó mediante R.D.E. N° 016-2016-MIDIS/PNADP-DE (05/02/2016).

con el que fue censado por el SISFOH. Asimismo, en esta etapa se actualiza y revalida a los hogares verificando su CSE, lo que se realiza a través de las ACV. El proceso de la programación y la ejecución de la ACV en pueblos indígenas de la Amazonía Peruana y pueblos indígenas en general seguirá un tratamiento diferenciado.

c) Formalización de la afiliación: en esta etapa se aborda, en un primer momento, a los hogares validados durante la ACV, los que complemen-tarán la documentación o expediente del hogar. En caso corresponda, el expediente del hogar podrá incluir documentación adicional de los miembros objetivos del hogar, copias de docu-mentos (acreditación de discapacidad severa, constancia de estudio, fallecimiento, de salud y otros). Los hogares que culminen satisfactoria-mente este proceso recibirán una Constancia de Hogar Afiliado traducida al idioma nativo. El hogar afiliado está compuesto por el titular y los miembros objetivos del hogar.

d) Generación de nominales y padrón de hogares afiliados: en un primer momento, se generan periódicamente los listados nominales de los nuevos hogares afiliados y el Padrón de Hogares Afiliados (PHA). Luego, estos hogares pasan a constituir el nominal de nuevos hogares afiliados del periodo. El PHA está compuesto por nuevos hogares afiliados, hogares reincor-porados y hogares que mantienen los criterios de elegibilidad y/o permanencia.

Gráfico 7. Procedimientos para la afiliación

Obtención de los hogares elegibles

Programación y ejecución de la ACV

Formalización de la afiliación

Generación de nominales y Padrón de Hogares Afiliados

Fuente: Directiva N° 21-2015-MIDIS/PNADP-DE.

2.3.2 Verificación de cumplimiento de corresponsabilidades (Directiva N° 22-2015-MIDIS/PNADP-DE)

Es el proceso a través del cual se verifica el cumplimiento de las corresponsabilidades en salud y educación de los hogares afiliados al Programa. La Unidad de Verificación del Cumplimiento de Corresponsabilidades (UVCC) es la responsable de dirigir y coordinar este proceso, siendo las UT las responsables de ejecutarlo. Para la verificación se siguen los siguientes pasos:

Las corresponsabilidades

Acudir con los niños/niñas de 0 hasta 3 años para sus controles de crecimiento y desarrollo, de acuerdo con los protocolos establecidos por el MINSA.

Las gestantes deben asistir a recibir su atención integral (controles prenatales), de acuerdo con los protocolos establecidos por el MINSA.

Matricular y asegurar la asistencia escolar de los niños/as de 3 hasta los 6 años en educación inicial.

Matricular y asegurar la asistencia escolar de los niños/as, adolescentes y jóvenes desde 6 años hasta que cumplan 19 años de edad o egresen de la secundaria, lo que ocurra primero.


a) Programación de operativos de Verificación de Cumplimiento de Corresponsabilidades – VCC: desde la VCC se elabora el "Cronograma de Proceso de Verificación del Cumplimiento de Corresponsabilidades”, alineados al Cronogra-ma de Procesos Operativos, y luego se comunica al jefe de Unidad Territorial. El CTT elabora el programa de rutas de trabajo para el GL y CTZ.

b) Generación de formatos para el acopio de in-formación: se generan los formatos de acuerdo con el “Cronograma de procesos operativos”; luego se envía en versión preliminar a la VCC, quien los coloca para la revisión de los equipos técnicos de las UT y especialistas de la UVCC. El JUT o CTT emite la conformidad de los formatos.

c) Impresión y distribución de formatos: el CTT gestiona la impresión de los formatos y, para una correcta impresión, la UT asegura la provisión del servicio o insumos. El CTT distribuye los formatos de VCC a los CTZ y estos a los GL.

d) Registro de información en campo o por inter-operabilidad: los gestores locales bimestral-mente visitan las instituciones educativas y establecimientos de salud para el acopio de la información de asistencia de los miembros a estos servicios. El gestor local registra la infor-mación en formatos físicos y digitales. La UVCC y la UTI determinan la pertinencia técnica y operativa y autorizan la obtención de la infor-mación a través de dispositivos electrónicos.

e) Ingreso de la información al SITC: el gestor local ingresa la información registrada en los formatos de verificación en el sistema informático de JUNTOS, en los plazos establecidos por la UVCC. El CTT es responsable de supervisar el ingreso de la información.

f) Procesamiento de la información: culminado el ingreso de la información de la asistencia a los servicios de salud y/o educación en el sistema informático, la UTI procesa esta información para determinar la consistencia de los datos y, posteriormente, el cumplimiento de las corresponsabilidades de los miembros objetivos con el propósito de presentarla a nivel de hogar.

g) Cierre del proceso de Verificación del Cumplimiento de Corresponsabilidades: el CTT elabora el informe de resultados de cierre de la VCC. Desde la UVCC se elabora un Informe de Resultados para aprobación, el cual es remitido a la UOAL y DE desde la UVCC. En casos justificados puede reconsiderar la información presentada.

h) Archivos de registros de Verificación del Cum-plimiento de Corresponsabilidades: en la UT cada gestor local entrega al asistente de archi-vo la documentación de todo lo desarrollado durante el proceso operativo de verificación del cumplimiento de corresponsabilidades, para su custodia.

Gráfico 8. Procedimientos de verificación de cumplimiento de corresponsabilidades


2.3.3 Liquidación y transferencia de incentivos monetarios condicionados (Directiva N° 19-2015-MIDIS/PNADP-DE)

El proceso de liquidación y transferencia de incentivos monetarios condicionados consiste en establecer los procedimientos que se deben realizar

Programación del operativo de VCC

Registro de información en campo o por intercambio

Ingreso de la información en el SITC Web

Procesamiento de la información

Generación de formatos

Impresión y distribución de formatos

Cierre del proceso VCC

Archivo de Registros de VCC


para la ejecución del proceso de Liquidación y Transferencia de Incentivos Monetarios Condicio-nados a los hogares afiliados del Programa JUNTOS que cumplan con sus corresponsabilidades. Los procedimientos son los siguientes:

a) Planificación: es el procedimiento mediante el cual se realiza la programación de las metas físicas y presupuestarias, lo que conduce a la revisión y gestión de aprobación del Plan Operativo Institucional (POI). Una vez realizadas estas acciones, se elabora el Cronograma de Procesos de la UOAL, y luego se difunde a las UT la programación de metas y el cronograma consensuado.

b) Seguimiento: procedimiento que consiste en el monitoreo de las metas físicas y presupuestarias, el análisis y proyección de nuevas estimaciones y la revisión de disponibilidad presupuestaria. También se realiza un seguimiento al cumpli-miento del cronograma detallado de procesos operativos y se da solicitud de conformidad de abonos realizados a la entidad pagadora.

c) Liquidación: consiste en la recepción del padrón activo para que luego se realice la verificación del marco presupuestal que va a permitir la elaboración del informe de abonados.

d) Transferencia del Incentivo Monetario: este procedimiento consiste en la aprobación de la transferencia con una resolución para luego hacer efectiva la transferencia de abonos a las cuentas de las usuarios/as por medio de la entidad pagadora.

Gráfico 9. Liquidación y transferencia de incentivos monetarios condicionados

Planificación

Seguimiento

Liquidación

Transferencia del incentivo monetario


2.3.4 Proceso de entrega del incentivo monetario condicionado (Directiva N° 16-2015-MIDIS/PNADP-DE)

Proceso que consiste en establecer los procedimien-tos para la entrega de los incentivos monetarios condicionados a los hogares afiliados del Programa que correspondan, asegurando la accesibilidad de los usuarios/as para el retiro de los recursos financieros. Sus procedimientos son los siguientes:

a) Programación de la entrega del incentivo: se solicita a la entidad pagadora la actualización de los puntos y canales de pago para atender a los usuarios. Se difunde la información de los puntos de pago entre los usuarios/as. Esta información se reforzará en casos de problemas de accesibilidad. En esta etapa las UT coordinan con las autoridades locales para facilitar la logística de los puntos de pago.

b) Servicio de pagaduría: es el servicio financiero tercerizado ejecutado por la entidad pagadora para que se retiren los incentivos monetarios mediante los canales de atención de los que disponga, como agencias, cajeros correspon-sables, cajeros ATM, ETV y otras modalidades similares aprobadas por la UOAL.

c) Seguimiento al servicio de pagaduría y a la entrega del incentivo monetario: se realiza desde las UT el acompañamiento al operativo de pago y se verifica el adecuado


Gráfico 10. Proceso de entrega del incentivo monetario condicionado

Programación de la entrega del incentivo

Servicio de pagaduría

Seguimiento al servicio de pagaduría y a la entrega del incentivo monetario

Postoperativo


actualiza de forma permanente la información del estado de los hogares afiliados, sus titulares y miembros objetivos; y se verifica y/o evalúa el cumplimiento de los criterios de permanencia del hogar. Sus procedimientos son los siguientes:

a) Actualización de la información de hogares: en esta etapa se realiza la actualización de Padrón de Hogares Afiliados (PHA). También se solicita la actualización y reevaluación de Clasificación Socio Económica (CSE) de hogares observados, validación de identidad y supervivencia, como la base de datos de EESS, IIEE, alumnos matri-culados y atributos de salud de miembros ob-jetivos. La actualización de los datos del hogar por recopilación de información en campo y gabinete se realiza por información del titular del hogar y recopilaciones que realiza el ges-tor local. Las actualizaciones de información se registran en la Ficha de Actualización de Datos (FAD) o formatos de VCC. Cada UT debe reali-zar una campaña de actualización de datos al año.

b) Verificación de la condición de permanencia del hogar en el Programa: en esta etapa se revisa, verifica y orienta al hogar para que solicite su CSE en su nuevo ubigeo, y se revisa y verifica en el SITC de PHA actualizado y elaboración de reporte, según sea el caso. Se prosigue con la elaboración del nominal de hogares que no cumplieron

2.3.5 Mantenimiento de Padrón (Directiva N° 21-2015-MIDIS/PNADP-DE)

Proceso que consiste en registrar la información acerca de los cambios que se producen en el estado de los hogares y sus miembros objetivo. En este proceso se

desenvolvimiento de los actores. También se realizan actividades de capacitación e infor-mación financiera y se hace una evaluación del desarrollo del operativo de pago, cuyas incidencias son reportadas inmediatamente mediante las tablets. Por otro lado, la UOAL entrega la información sobre los padrones de usuarios abonados y no abonados a las instituciones públicas, a la UCI. En esta etapa la UT envía la lista de distritos atendidos de acuerdo con la programación y se realizan operativos conjuntos para la emisión masiva de tarjetas de débito y capacitación financiera.

d) Postoperativo: la UT remite información de las actividades e informe sobre educación financiera realizadas en los puntos de pago, la cual es consolidada por la UOAL. Esta es responsable de revisar y conciliar los abonos, así como de dar conformidad acerca del servicio prestado por la entidad pagadora, y verifica que el operativo de pago se haya realizado según lo programado. La entidad pagadora remite certificación de abono en las cuentas y de los abonos no procesados. La UOAL solicita a la entidad pagadora información sobre el estado de situación de las cuentas y finalmente elabora el informe ejecutivo sobre aspectos relevantes de este proceso.


Gráfico 11. Mantenimiento del Padrón de Hogares

Actualización de la información de hogares afiliados

Verificación de la condición de permanencia del hogar en el Programa

Generación del padrón activo


Gráfico 12. Acompañamiento familiar

Programación


Sensibilización

Fortalecimiento de capacidades

Asistencia técnica

Seguimiento y evaluación

a) Programación: en esta etapa se delimitan las metas, actividades y tareas, conforme a los objetivos y estándares del Programa y el MIDIS.

b) Sensibilización: está relacionada con la imple-mentación de acciones educativas, comunica-cionales, socioculturales y lúdicas, colectivas o personalizadas, enfocadas en que los hogares usuarios del Programa conozcan, valoren y pon-gan en práctica los derechos y responsabilidades en salud, nutrición y educación en beneficio de sus miembros objetivos, de manera prioritaria de la primera infancia.

c) Fortalecimiento de capacidades: está enfocado en que los miembros de los hogares desarrollen y mantengan las aptitudes necesarias para establecer y alcanzar sus propios objetivos de desarrollo en forma sostenible. Impulsa el desarrollo de habilidades y capacidades para el cambio de comportamientos orientados a preparar a las familias para el egreso del Programa articulándolas a las acciones de otros sectores. Esta etapa está relacionada con la implementación de acciones educativas, comu-nicacionales, socioculturales y lúdicas, colectivas o personalizadas; así como con acciones de coordinación interinstitucional e intersectorial.

d) Asistencia técnica: está relacionada con brindar acciones de apoyo y orientación técnica al equipo de la Unidades Territoriales para una adecuada intervención del proceso.

e) Seguimiento y evaluación: detalla los mecanis-mos que se deben seguir para medir el nivel de avance de las actividades; se identifican dificul-tades y se incorporan las medidas correctivas.

corresponsabilidades, revisando y verificando la concurrencia consecutiva y la desafiliación en el SITC. En este momento también se realiza el informe y nominal de hogares con miembros objetivo únicos egresados, y se elabora la lista de hogares que no cuentan con titular que los reemplace.

El Padrón de Hogares Afiliados con CSE es actualizado y los hogares con CSE son reevalua-dos. En la parte final de este procedimiento se evalúa y aprueba la solicitud de reincorporación de hogares, y se analiza, revisa y visita a los hogares desafiliados para su posible restitución.

c) Generación del padrón activo: este padrón está constituido por los hogares aptos para el abo-no. En esta etapa se revisan los casos referidos a problemas con el DNI, IIEE, titulares fallecidos, miembros objetivo no verificados. También se realiza un informe de nuevos hogares afiliados para el abono. Finalmente, se elabora el informe y nominal de hogares que cumplieron corres-ponsabilidades y de aquellos que no cumplieron.

2.3.6 Acompañamiento Familiar (Directiva N° 18-2015-MIDIS/PNADP-DE)

El acompañamiento familiar es una actividad del Programa JUNTOS que busca establecer las normas y criterios generales del proceso con la finalidad de promover corresponsabilidad y el ejercicio de los deberes y derechos en salud y educación en beneficio de los miembros objetivos del Programa. Sus procedimientos son los siguientes:


Gráfico 13. Procesos operativos del Programa JUNTOS

PROCEDIMIENTOS PARA LA AFILIACIÓN

PROCEDIMIENTOS DE VERIFICACIÓN DE CUMPLIMIENTO DE

CORRESPONSABILIDADES

Obtención de los hogares elegibles

Programación y ejecución de la ACV

Formalización de la afiliación

Generación de nominales y Padrón de Hogares Afiliados

Listado actualizado de SISFOH

Programación del operativo de VCC

Generación de formatos

Registro de información en campo o por intercambio

Ingreso de la información en el SITC Web

Padrón actualizado de

hogares afiliados

Procesamiento de la información

Cierre del proceso VCC

Hogares que cumplen su

corresponsabilidad

LIQUIDACIÓN Y TRANSFERENCIA

Planificación

Seguimiento

Liquidación

Transferencia del incentivo monetario

Padrón de hogares

abonados

Listado de puntos de pagos

disponibles

Información del estado del hogar

Servicios prestados a los

usuarios

Fuente: JUNTOS Directivas.

MANTENIMIENTO DE PADRÓN DE HOGARES

Actualización de la información de hogares

Verificación de la condición de permanencia del hogar en el Programa

Generación de padrón activo

ACOMPAÑAMIENTO FAMILIAR

Programación

Sensibilización

Fortalecimiento de capacidades

ENTREGA DEL INCENTIVO MONETARIO CONDICIONADO

Programación de la entrega del incentivo

Servicio de pagaduría

Seguimiento al servicio de pagaduría y a la entrega del incentivo monetario

Postoperativo

Impresión y distribución de formatos

Archivo de Registros de VCC

Asistencia técnica

Seguimiento y evaluación

3 JUNTOS Y EL PROCESO DE INCLUSIÓN SOCIAL

3.1 Evolución de la pobreza en el Perú

3.1.1 Pobreza total

Efectivamente, las cifras del periodo 2005-2014 muestran que la pobreza en el Perú ha tenido una reducción significativa, pasando de 55.6% en el 2005 (fecha de inicio de JUNTOS) a 22.7% en el año 2014, lo que significa una disminución de 32.9 puntos porcentuales (pp).

Con respecto a la reducción de la pobreza según área de residencia, se puede apreciar que ha sido más pronunciada en el área rural (que es donde actúa JUNTOS), donde ha pasado de 82.5% a 46% entre el 2005 y el 2014 (36.5 pp). Se trata de una evolución significativa a pesar de que la tasa de pobreza de esta área es todavía bastante alta y, por lo tanto, resta mucho por hacer. En el área urbana la disminución de la tasa de pobreza fue también relevante, pues pasó de 44.5% en el 2005 a 15.3% en el 2014 (29.2 pp).

El Programa JUNTOS contribuye a la formación del capital humano en los hogares en situación de pobreza, prioritariamente localizados en las zonas rurales de sierra y selva del país. Su intervención en diez años ha sido frecuentemente reconocida por estudios e investigaciones, así como por artículos de expertos, tanto por su incidencia en resultados de corto plazo traducida en la transferencia de recursos económicos a los hogares y a las comunidades donde se localizan; cuanto por su aporte al aproximar a ciudadanos en proceso de inclusión a la oferta de los servicios sociales universales y promover las consiguientes mejoras de la salud/nutrición y educación de niñas y niños, adolescentes y jóvenes, hasta que culminen la educación secundaria o cumplan los 19 años de edad.

La reducción de la pobreza en los últimos años, según los expertos, está asociada al crecimiento económico y en buena medida tiene relación con la participación de los programas sociales, entre ellos, JUNTOS.

3: JUNTOS y el proceso de inclusión social 49

Fuente: ENAHO 2005 al 2014 - INEI.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Gráfico 14. Evolución de la pobreza total 2005-2014

RuralNacionalUrbana

82.5 79.374.0

68.8 66.761.0

56.1 53.0 48.046.0

55.649.1

42.437.3 33.5 30.8 27.8 25.8 23.9

22.7

44.537.0

30.125.4 21.3 20.0 18.0 16.6 16.1

15.3

Según regiones naturales, los resultados indican que, en las tres regiones, la tasa de pobreza se ha reducido, pero en la sierra y la selva se encuentran los mayores niveles de pobreza, aun cuando es en ellas donde se ha registrado la variación más importante. La tasa de pobreza de la sierra pasó de 67.7% a 33.8% entre el 2005 y el 2014 (33.9 pp), y la de la selva, de 70.1% a 30.4% (39.7 pp), entre los años 2005 y 2014. Finalmente, en la costa los niveles

de pobreza son menores y la variación corresponde a una disminución también importante de 30.1 pp, al pasar de 44.4% a 14.3% en ese periodo.

La información por dominios permite igualmente apreciar que en todos los ámbitos la pobreza se ha reducido, destacando los dominios correspondien-tes a la sierra y selva, tal como se puede apreciar en el cuadro siguiente.

Nacional 55.6 30.8 27.8 25.8 23.9 22.7Región natural Costa 44.4 19.8 17.8 16.5 15.7 14.3 Sierra 67.7 45.2 41.5 38.5 34.7 33.8 Selva 70.1 39.8 35.2 32.5 31.2 30.4Dominio Costa urbana 43.2 23.0 18.2 17.5 18.4 16.3 Costa rural 66.9 38.3 37.1 31.6 29.0 29.2 Sierra urbana 44.0 21.0 18.7 17.0 16.2 17.5 Sierra rural 85.4 66.7 62.3 58.8 52.9 50.4 Selva urbana 58.4 27.2 26.0 22.4 22.9 22.6 Selva rural 82.4 55.5 47.0 46.1 42.6 41.5 Lima Metropolitana 1/ 42.4 15.8 15.6 14.5 12.8 11.8

Ámbitos geográficos/Dominios 2005 2010 2011 2012 2013 2014

Cuadro 1. Perú: evolución de la pobreza total, según región natural y dominio, 2005 y 2010-2014

1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO): 2007-2014.

La evolución de la pobreza del 2005 al 2014 por departamentos permite visualizar la significativa reducción que ha tenido en el periodo, especialmente en los departamentos de intervención de JUNTOS. En este sentido, es de destacar la evolución de Junín, Cusco, Puno, Piura y Huancavelica, cuyas tasas de pobreza descendieron en más de 40 puntos porcentuales. Son asimismo significativas las caídas entre el 30 y 40% en Loreto, Huánuco, Pasco, Apurímac, Áncash y Ayacucho.


Amazonas 74.6 44.6 44.5 47.3 51.3 -23.3 JUNTOSÁncash 55.3 27.2 27.4 23.5 23.9 -31.4 JUNTOSApurímac 74.5 57.0 55.5 42.8 42.6 -31.9 JUNTOSArequipa 28.5 11.5 11.9 9.1 7.8 -20.8 JUNTOSAyacucho 78.6 52.7 52.6 51.9 47.4 -31.2 JUNTOSCajamarca 75.4 55.8 54.2 52.9 50.7 -24.7 JUNTOSCusco 60.9 29.7 21.9 18.8 18.7 -42.2 JUNTOSHuancavelica 92.7 54.6 49.5 46.6 52.3 -40.4 JUNTOSHuánuco 78.8 54.1 44.9 40.1 40.0 -38.9 JUNTOSIca 34.8 10.9 8.1 4.7 4.1 -30.7 Junín 61.7 24.1 23.7 19.5 18.2 -43.5 JUNTOSLa Libertad 49.2 29.4 30.6 29.5 27.4 -21.8 JUNTOSLambayeque 56.9 30.4 25.2 24.7 24.7 -32.2 JUNTOS Lima 42.6 42.6 14.0 13.1 12.0 -30.6 Loreto 75.0 75.0 41.8 37.4 35.2 -39.8 JUNTOSMadre de Dios 31.3 31.3 2.4 3.8 7.3 -24.0 Moquegua 36.9 36.9 9.6 8.7 11.8 -25.1 Pasco 71.0 71.0 41.9 46.6 39.0 -32.0 JUNTOSPiura 70.1 70.1 34.9 35.1 29.6 -40.5 JUNTOSPuno 74.1 74.1 35.9 32.4 32.8 -41.3 JUNTOSSan Martín 67.9 67.9 29.6 30.0 28.4 -39.5 JUNTOSTacna 42.5 42.5 11.7 11.8 11.8 -30.7 Tumbes 23.5 23.5 11.7 12.7 15.0 -8.5 Ucayali 57.9 57.9 13.2 13.4 13.9 -44.0 JUNTOS

Departamentos 2005 2011 2012 2013 2014 Diferencia puntos porcentuales 2005-2014

Cuadro 2. Perú: evolución de la pobreza total según departamentos, 2005 y 2011-2014

* Incluye los 3 nuevos departamentos intervenidos desde 2015 (Lambayeque, Arequipa y Ucayali).Fuente: INEI, Encuesta Nacional de Hogares 2005-2014.El programa interviene en San Martín a partir del año 2014

ÁmbitoJUNTOS*

Gráfico 15. Perú: evolución de la pobreza total por departamentos, 2005-2014, según ámbito de JUNTOS y NO JUNTOS

Fuente: ENAHO 2005 al 2014 - INEI.San Martín se incorpora en el 2014.

JUNTOS Incremento/Disminución 2005 y 2014 JUNTOS 2005 JUNTOS 2014

100.00

90.00

80.00

70.00

60.00

50.00

40.00

30.00

20.00

10.00

0.00

-10.00

-20.00

-30.00

-40.00

-50.00

Apur

ímac

Caja

mar

caAy

acuc

hoH

uanc

avel

ica

Huá

nuco

Amaz

onas

Pasc

oLo

reto

Puno

Piur

aLa

Lib

erta

dSa

n M

artín

Ánca

shJu

nín

Cusc

oLa

mba

yequ

eCa

llao

Lim

aU

caya

liAr

equi

paTu

mbe

sTa

cna

Moq

uegu

aIc

aM

adre

de

Dios

74.5

75.4

78.6

92.7

78.874.6

71.075.0 74.1

70.167.9

49.255.3

61.7 60.9

28.5

0.0

42.6

57.9

28.5

23.5

42.5

36.9 34.831.3

42.6

50.7

47.4

52.3

40.0

51.3

39.0

35.232.8

29.6

27.4

28.423.9

18.2

18.7

7.813.7 12.0 13.9

7.8

15.0

11.8 4.1

11.87.3

JUNTOS NO JUNTOS


Gráfico 16. Evolución de la tasa de pobreza departamental 2005 y 2014

Mapa de Pobreza 2005 Mapa de Pobreza 2014

3.1.2 Pobreza extrema

Frente al desafío de la política social de reducción de la pobreza extrema, el panorama es muy alentador, debido a que a nivel nacional esta descendió de manera significativa al pasar de 15.8% en el año 2005 a solo 4.3% el 2014, lo que estaría representando que en la actualidad la magnitud de pobres extremos es casi 4 veces menor que en el 2005.

Grupo 1 Extremadamente Más de 60% pobreGrupo 2 Muy pobre De 46% a 60%Grupo 3 Pobre De 31% a 45%Grupo 4 Regular De 16% a 30%Grupo 5 Aceptable 15% a menos

Niveles de vida

Tasa de pobreza

Grupos por niveles de vida

Pero lo más remarcable es la capacidad que ha tenido el país de bajar la tasa de pobreza extrema en el área más difícil, es decir, la zona rural (ámbito priorizado por JUNTOS), lo cual se evidencia en la caída del porcentaje de pobres extremos de 41% en el 2005 a 14.6% en el 2014. Esto significa una reducción de 26.4 puntos porcentuales. En el área urbana la pobreza extrema es mínima actualmente (1%), habiendo sido de 5.4% en el 2005.

Extremadamente pobreMuy pobrePobreRegularAceptable

PobrezaExtremadamente pobreMuy pobrePobreRegularAceptable

Pobreza


Fuente: ENAHO 2005 al 2014 - INEI.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Rural Nacional Urbana

Gráfico 17. Evolución de la pobreza extrema 2005-2014

41.038.1

32.7 32.429.8

23.820.5 19.7

16.014.615.8

13.811.2 10.9 9.5

7.6 6.3 6.0 4.7 4.35.4 4.0 2.9 2.7 2.0 1.9 1.4 1.4 1.0 1.0

Al igual que en el caso de la pobreza total, la evolución en los últimos diez años muestra una notable disminución en la sierra (21.6 pp), seguida de la selva (18.7 pp). A un nivel más desagregado se debe resaltar la reducción significativa de la pobreza extrema en la sierra rural, al descender de 47.9% a

Cuadro 3. Perú: evolución de la pobreza extrema, según región natural y dominio, 2005 y 2010-2014

1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de Hogares 2005 - 2014.

Nacional 15.8 7.6 6.3 6.0 4.7 4.3 Urbana 5.4 1.9 1.4 1.4 1.0 1.0 Rural 41.0 23.8 20.5 19.7 16.0 14.6Región natural Costa 4.1 1.5 1.2 1.1 0.8 0.9 Sierra 30.8 15.8 13.8 13.3 10.5 9.2 Selva 24.8 12.5 9.0 8.2 6.9 6.1Dominio Costa urbana 3.1 1.7 1.2 1.1 1.1 1.0 Costa rural 15.0 6.7 8.3 4.9 5.9 9.0 Sierra urbana 8.1 2.5 2.0 1.9 1.7 1.6 Sierra rural 47.9 27.6 24.6 24.0 19.0 17.0 Selva urbana 15.3 5.3 4.5 3.8 3.1 3.0 Selva rural 34.8 21.4 14.7 14.2 12.1 10.5 Lima Metropolitana 1/ 3.5 0.8 0.5 0.7 0.2 0.2

2005 2010 2011 2012 2013Ámbitos geográficos/Dominios

2014

17%. Es preciso recordar el esfuerzo realizado por el Programa en este ámbito del país.

El cuadro y el gráfico siguientes permiten apreciar la evolución de la pobreza extrema por ámbitos geográficos.


Por departamentos, se aprecia que las reducciones más significativas corresponden a los del ámbito de JUNTOS, destacando la reducción de la tasa de pobreza extrema de Huancavelica, que pasa de 61.4% en el 2007 a 14.1% en el 2014, lo que

Amazonas 18.2 18.6 14.6 14.5 15.8 14.1 -4.1 JUNTOSÁncash 13.1 4.4 6.4 5.4 3.8 5.3 -7.8 JUNTOSApurímac 31.4 24.1 21.9 20.7 9.3 8.7 -22.7 JUNTOSArequipa 2.5 1.9 1.4 1.4 1.4 1.1 -1.4 JUNTOS Ayacucho 28.9 17.0 16.3 15.7 16.1 12.3 -16.6 JUNTOSCajamarca 32.1 23.0 24.3 24.5 22.6 19.2 -12.9 JUNTOSCusco 19.6 12.4 5.7 3.5 2.7 3.0 -16.6 JUNTOSHuancavelica 61.4 21.8 16.0 14.4 11.6 14.1 -47.3 JUNTOSHuánuco 22.9 22.1 20.2 18.1 11.5 8.2 -14.7 JUNTOSIca 0.3 0.2 0.2 0.1 0.0 0.05 -0.25 Junín 9.2 3.9 4.3 4.1 2.2 2.1 -7.1 JUNTOSLa Libertad 10.0 9.7 8.2 8.4 7.5 5.5 -4.5 JUNTOSLambayeque 6.2 4.6 2.6 4.1 1.9 2.5 -3.7 JUNTOS Lima 1.3 0.9 0.7 0.8 0.3 0.2 -1.1 Loreto 15.8 19.5 14.6 13.4 8.3 6.2 -9.6 JUNTOSMadre de Dios 1.2 0.5 0.1 0.2 0.2 2.2 +1.0 Moquegua 3.8 1.4 1.9 1.2 1.1 1.7 -2.1 Pasco 21.0 8.5 10.0 10.7 16.2 10.2 -10.8 JUNTOSPiura 13.3 9.6 8.3 6.9 6.3 7.8 -5.5 JUNTOSPuno 24.3 15.8 9.6 10.0 6.6 5.3 -19.0 JUNTOSSan Martín 16.3 10.1 6.0 5.6 5.2 4.4 -11.9 JUNTOSTacna 2.6 1.1 1.5 0.8 0.2 0.5 -2.1 Tumbes 0.2 0.2 0.7 0.7 0.3 0.8 +0.6 Ucayali 9.7 4.2 2.9 0.9 2.1 2.7 -7.0 JUNTOS

Departamentos 2007 2010 2011 2012 2013 Diferencia porcentual 2007/2014

Cuadro 4. Perú: evolución de la pobreza extrema según departamentos, 2007 y 2010-2014

* Incluye los 3 nuevos departamentos intervenidos desde 2015 (Lambayeque, Arequipa y Ucayali).Fuente: INEI, Encuesta Nacional de Hogares 2007-2014.El programa interviene en San Martín a partir del año 2014

ÁmbitoJUNTOS*

2014

equivale a 47.3 puntos porcentuales. Otros depar-tamentos del ámbito de JUNTOS que han tenido una reducción apreciable en este periodo son Apurímac, Puno, Ayacucho, Cusco y Huánuco.

3.2 Desnutrición crónica infantil y anemia

3.2.1 Desnutrición crónica

La especial preocupación de los gobiernos en los últimos años en torno a la reducción de la desnutrición crónica infantil está también presente en los objetivos y estrategia de JUNTOS. La información relativa a la evolución de la tasa de desnutrición crónica infantil en niños menores de cinco años refleja el cambio positivo, al pasar de 28.5% en el 2007 a 14.6% en el 2014. Se trata de una reducción equivalente a la mitad de la tasa de desnutrición en el periodo.

Por ámbitos geográficos se aprecia que la tendencia más favorable corresponde al área rural, dado que la tasa de desnutrición crónica de los niños menores de 5 años descendió de 45.7% en el 2007 a 28.8% en el 2014. Se trata de una mejora equivalente a 16.9 puntos porcentuales.

Fuente: ENDES - INEI 2007-2014.

2007 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Rural Nacional Urbana

Gráfico 18. Evolución de la desnutrición crónica infantil 2007-2014

45.7

40.3 38.8 37.031.9 32.3

28.828.523.8 23.2

19.515.6

18.1 17.514.614.2 14.1

10.1 10.5 10.38.3

Es de destacar la información de la ENDES correspondiente al ámbito de JUNTOS, dado que de acuerdo con ella la desnutrición ha disminuido en 27.1 puntos porcentuales entre el 2007 y el 2014, al pasar de 54.7% a 27.6%.


Fuente: ENDES – INEI 2007-2014.P/: Preliminar.

Jun-07 2009 2010 2011 2012 2013 2014 P/

Desnutrición crónica

Gráfico 19. Desnutrición crónica en niños/as menores de cinco años, en el ámbito JUNTOS,

2007 y 2009-2014(Patrón de referenia OMS)

54.747.9 46.8

42.5

33.3 34.227.6

A nivel de regiones, resalta el hecho de que las más apreciables tasas de reducción de la desnutrición crónica infantil corresponden precisamente a las que ostentan los niveles más elevados y donde el Programa ha focalizado su accionar. En el ámbito de JUNTOS la tendencia más favorable corresponde a departamentos como Huánuco, Huancavelica, Puno, Cusco y Áncash, con disminuciones superiores a 18 puntos porcentuales, sin dejar de ser relevante la evolución de la tasa de desnutrición de los departamentos de Ayacucho, Pasco, Apurímac, Cajamarca y La Libertad, con reducciones superiores a 10 puntos porcentuales.

Gráfico 20. Evolución de la desnutrición infantil crónica en niños/as menores de 5 años. Ámbito JUNTOS y NO JUNTOS, 2007 y 2014

Fuente: ENDES - INEI 2007-2014.

JUNTOS Incremento/Disminución 2007 y 2014 JUNTOS 2007 JUNTOS 2014

70.00

60.00

50.00

40.00

30.00

20.00

10.00

0.00

-10.00

-20.00

-30.00

59.2

46.6

37.441.7 42.2

39.5

49.4

32.331.9

38.6

21.229.6

36.9 36.7

25.1

12.4

30.5

20.1

15.712.2 13.0

11.49.5

6.3

35.0

30.832.2

27.324.926.3

24.8 24.621.722.1

20.518.219.9

17.916.0

26.1

14.3

9.88.3

6.94.6

7.34.2

Hua

ncav

elic

aCa

jam

arca

Amaz

onas

Apur

ímac

Ayac

ucho

Pasc

oH

uánu

coLo

reto

Juní

nPi

ura

Ánca

shLa

Lib

erta

dCu

sco

Puno

San

Mar

tín

Uca

yali

Lam

baye

que

Mad

re d

e Di

osTu

mbe

sAr

equi

pa Ica

Lim

aM

oque

gua

Tacn

a

3.7

JUNTOS NO JUNTOS


Total1 28.5 23.2 19.5 18.1 17.5 14.6 -13.9 Amazonas 37.4 25.2 27.5 29.2 27.1 30.8 -6.6 JUNTOSÁncash 38.6 28.6 26.9 24.7 22.0 20.5 -18.1 JUNTOSApurímac 41.7 38.6 39.3 32.2 29.0 27.3 -14.4 JUNTOSArequipa (12.4) (12.3) (9.0) (7.3) (8.7) (7.3) -5.1 JUNTOSAyacucho 42.2 38.8 35.3 29.5 28.0 26.3 -15.9 JUNTOSCajamarca 46.6 40.5 37.6 34.2 35.6 32.2 -14.4 JUNTOSProv. Const. del Callao - - - - - (7.0) +7.0 Cusco 36.9 35.4 29.9 24.3 20.0 18.2 -18.7 JUNTOSHuancavelica 59.2 54.6 54.2 50.2 42.4 35.0 -24.2 JUNTOSHuánuco 49.4 37.4 34.3 30.9 29.0 24.8 -24.6 JUNTOSIca 13.0 10.3 (8.9) (7.7) (7.7) (6.9) -6.1 Junín 31.9 30.4 26.7 24.4 24.2 22.1 -9.8 JUNTOSLa Libertad 31.2 26.1 23.2 21.0 22.1 19.9 -11.3 JUNTOSLambayeque 20.1 (17.8) (16.2) 14.0 14.2 14.3 -5.8 JUNTOSLima 11.4 8.9 8.0 6.3 5.1 4.6 -6.8 Loreto 32.3 31.0 34.2 32.3 27.7 24.6 -7.7 JUNTOSMadre de Dios 15.7 11.9 11.9 12.1 11.6 9.8 -5.9 Moquegua (9.5) (5.7) (5.7) (4.4) (4.1) (4.2) -5.3 Pasco 39.5 32.6 24.8 26.0 26.5 24.9 -14.6 JUNTOSPiura 29.6 22.9 20.9 21.7 24.9 21.7 -7.9 JUNTOSPuno 36.7 25.5 21.5 20.0 19.0 17.9 -18.8 JUNTOSSan Martín 25.1 26.8 22.8 16.8 15.5 16.0 -9.1 JUNTOSTacna (6.3) (3.0) (3.7) (3.1) (2.9) (3.7) -2.6 Tumbes 12.2 12.8 11.0 10.1 9.1 8.3 -3.9 Ucayali 30.5 31.6 31.4 24.7 24.5 26.1 -4.4 JUNTOS

Departamentos Junio 2007a

2010 2011 2012 2013 Diferencia puntos porcentuales 2007-2014

Gráfico 21. Evolución de la desnutrición infantil crónica en niños/as menores de 5 años (Patrón de referencia OMS), 2007 y 2010-2014

ÁmbitoJUNTOS*

2014

Junio 200720102011201220132014

JUNTOS

Desnutrición

* Incluye los 3 nuevos departamentos intervenidos desde 2015 (Lambaye-que, Arequipa y Ucayali).

( ): Comprende a estimadores con coe-ficiente de variación mayor de 15% considerados como referenciales.

a: La estimación a nivel nacional co-rresponde a información recolecta-da entre los meses de febrero y sep-tiembre del 2007, y la estimación a escala departamental a información recopilada en 2005, 2006, 2007 y el primer trimestre 2008 más amplia-ción muestral.

1: La estimación del total nacional co-rresponde a la información anual.

Fuente. Encuesta Demográfica y de Salud Familiar 2007-2014 - INEI.

Juntos


3.2.2 Anemia en niños menores de 3 años

Con respecto a la anemia, otro de los graves problemas que afecta a la población y específicamente a la niñez, la información de la ENDES pone en evidencia que resta todavía mucho por hacer para aminorar su incidencia.

La información sobre la evolución de la anemia en niños de 6 meses a menos de 36 meses muestra una tendencia poco alentadora, dado que, a nivel nacional, esta todavía afecta a casi la mitad de la población de este grupo de edad y el avance en 7 años solo permitió que la tasa pasara de 56.8% a 46.8%.

Gráfico 22. Evolución de la anemia en niños/as de 6 meses a menos de 36 meses, 2007 y 2010-2014

a: Estimación de la cobertura nacional son realizadas con los datos captados en el 2007.P/ Preliminar.Fuente: ENDES – INEI 2007-2014.

75.0

70.0

65.0

60.0

55.0

50.0

45.0

40.0

35.0

30.0

2007a 2010 2011 2012 2013 2014/p

61.0

56.853.3

57.5

46.8

42.3

Porc

enta

je RuralNacionalUrbana

Si bien la situación de la anemia es grave tanto en el área urbana como en la rural, en este último ámbito la situación es verdaderamente crítica y la tendencia muestra que esta se mantiene, no obstante la prioridad otorgada por los gobiernos a través de sus diferentes programas.

En el ámbito correspondiente a la actuación de JUNTOS, la evolución del 2010 al 2014 muestra una ligera caída al pasar de 63.6% a 56.6% en estos cuatro últimos años.

El cuadro y el mapa siguientes muestran la variación de este indicador por departamentos, apreciándose una gran variabilidad en la tendencia, en la que destacan por su orientación negativa 9 departamentos, de los cuales 7 se ubican en el ámbito del Programa, como son: Junín, San Martín, Loreto, Puno Pasco, Amazonas y Piura. Lo grave de esta situación refleja que son necesarias acciones específicas y profundas complementarias a las de salud, JUNTOS y los otros sectores sociales vienen realizando. Este grave problema constituye un desafío para la política social de los años venideros.

P/ Preliminar.Fuente: ENDES – INEI 2010-2014.

2010 2011 2012 2013 2014 P/

Gráfico 23. Anemia en niños/as de 6 meses a menos de 36 meses en el ámbito JUNTOS, 2010-2014

63.6

51.4 53.5 54.2 56.6

Niños con anemia %


Total 50.3 41.6 44.5 46.4 46.8 -3.5 Amazonas 52.7 41.7 50.7 47.2 59.5 +6.8 JUNTOSÁncash 57.7 42.2 37.7 39.8 45.8 -11.9 JUNTOSApurímac 61.9 47.4 47.4 48.4 53.0 -8.9 JUNTOSArequipa 44.5 36.7 44.1 39.4 39.2 -5.3 JUNTOSAyacucho 52.9 41.5 56.2 54.3 45.8 -7.1 JUNTOSCajamarca 59.8 45.0 43.9 50.5 48.5 -11.3 JUNTOSProv. Const. del Callao - - - - 43.8 Cusco 58.6 64.1 50.7 56.0 56.3 -2.3 JUNTOSHuancavelica 71.5 48.7 64.3 54.3 63.7 -7.8 JUNTOSHuánuco 66.5 53.3 50.9 51.2 44.3 -22.3 JUNTOSIca 54.0 46.8 39.9 36.8 36.8 -17.2 Junín 41.4 57.2 40.1 62.6 64.0 +22.6 JUNTOSLa Libertad 46.6 32.4 50.0 45.0 40.9 -5.7 JUNTOSLambayeque 32.2 44.8 38.3 41.0 35.8 +3.6 JUNTOSLima 1/ 41.5 27.5 34.9 39.4 37.7 -3.8 Provincia de Lima 2/ - - - - 34.7 Lima Provincias 3/ - - - - 56.5 Loreto 55.9 55.5 57.3 57.4 59.2 +3.3 JUNTOSMadre de Dios 58.3 59.2 59.4 61.3 68.4 +10.1 Moquegua 42.4 45.4 37.9 28.4 36.1 -6.3 Pasco 55.5 53.2 55.4 59.0 60.6 +5.1 JUNTOSPiura 36.8 36.6 41.2 43.9 43.9 +7.1 JUNTOSPuno 78.1 71.1 73.7 79.1 82.0 +3.9 JUNTOSSan Martín 44.8 33.5 38.8 31.7 47.6 +2.8 JUNTOSTacna 52.6 48.5 35.8 50.3 41.5 -11.1 Tumbes 54.3 40.5 50.3 54.8 52.2 -2.1 Ucayali 65.3 49.5 54.8 53.6 59.6 -5.7 JUNTOS

Departamentos 2010 2011 2012 2013 2014 Diferencia puntos porcentuales 2010-2014

Gráfico 24. Evolución de la anemia en niños/as de 6 meses a menos de 36 meses por departamentos, 2010-2014

ÁmbitoJUNTOS*

* Incluye los 3 nuevos departamentos intervenidos desde 2015 (Lambaye-que, Arequipa y Ucayali).

1/ A partir del año 2014 se presenta el departamento de Lima de manera independiente de la Provincia Cons-titucional del Callao.

2/ Comprende los 43 distritos que con-forman la provincia de Lima.

3/ Comprende las provincias: Barranca, Cajatambo, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón y Yauyos.

Fuente. Encuesta Demográfica y de Salud Familiar 2007-2014 - INEI.

20102011201220132014

Anemia

3.3 Asistencia escolar, deserción y logros de aprendizaje

Fuente: MINEDU - Estadística de la Calidad Educativa 2005-2014.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Inicial Primaria Secundaria

Gráfico 25. Evolución de la tasa neta de asistencia escolar por niveles educativos, 2005-2014

94.2 94.3 94.0 94.0 92.9 93.2 92.993.693.392.5

71.8 74.2 76.0 76.2 77.8 79.2 80.0 80.7 81.5 82.9

67.6 67.8 70.372.6 74.6

78.881.3

65.661.6

58.6

Uno de los resultados esperados de la intervención de JUNTOS es el efecto en la demanda de educación, visualizado a través de la mejora en las tasas de asistencia y deserción escolar, como consecuencia de la participación de las familias en el Programa. Más allá de estos efectos, se viene incidiendo en los últimos años en apreciar si el Programa viene teniendo efectos en la calidad educativa.

3.3.1 Tasa de asistencia escolar

Con respecto a la tasa neta de asistencia escolar, la información muestra una tendencia positiva en todos los niveles educativos, pero especialmente en el inicial (de 3 a 5 años) y secundaria (de 12 a 16 años). Se aprecia, así, que la tasa neta de asistencia

de los niños entre los 3 y 5 años (nivel inicial) se ha incrementado en 22.7 puntos porcentuales entre el 2005 y el 2014, al pasar de 58.6% a 81.3% en ese periodo.

En relación con los estudiantes de nivel primario (6 y 11 años), la tasa neta de asistencia es la más alta de los tres niveles educativos y la más pareja en cuanto a valores, alcanzando en el año 2014 al 92.9% de la población de este rango de edad.

Respecto del grupo de escolares de nivel secundaria (12 a 16 años), la evolución de la tasa neta de asistencia muestra un incremento equivalente a 11.1 puntos porcentuales, pues ha pasado de 71.8% en el 2005 a 82.9% en el 2014.


Por ámbitos geográficos, es de destacar el incremento experimentado por el área rural, cuya tasa neta de asistencia escolar mejoró en los tres niveles educativos. Se debe resaltar el incremento experimentado por la tasa neta de asistencia escolar del nivel inicial, la cual pasó de 45% a 77.5% entre el 2005 y el 2014. No deja de ser relevante la variación de la tasa neta de asistencia escolar de secundaria, que pasó de 56.7% a 74.5% en ese periodo.

Fuente: MINEDU- Estadística de la Calidad Educativa 2005-2014.

2005 2014 2005 2014 2005 2014

Nacional Urbana Rural

Gráfico 26. Tasa neta de asistencia escolar por ámbito urbano-rural, 2005 y 2014

3-5 años 6-11 años 12-16 años

58.6

67.1

45.0

81.3

82.7

77.5

92.7

92.492.5

92.992.7

71.8

80.4

56.7

86.7

82.9

74.5

93.2

Los cuadros y mapas siguientes permiten apreciar la evolución de la tasa de asistencia escolar de inicial, primaria y secundaria por departamentos.

En el nivel de educación inicial, se aprecia que el departamento del ámbito de JUNTOS que ha tenido la evolución más positiva ha sido Huancavelica, con un incremento de la tasa de asistencia de 45 puntos porcentuales. Otros relevantes son Huánuco, La Libertad, Cajamarca, Áncash, San Martín, Apurímac, Ayacucho y Piura, con aumentos superiores a los 25 puntos porcentuales entre el 2005 y el 2014. En educación primaria, dados los elevados niveles de asistencia escolar, los cambios son leves. De los departamentos del ámbito de JUNTOS destaca la

mejora de La Libertad, Loreto, Pasco y Huancavelica, equivalente a 6.4 pp, 6.2 pp, 5.8 pp y 4.1 pp, respectivamente, entre el 2005 y el 2014. Le siguen Puno y Apurímac, aunque en estos casos el cambio fue modesto (1.5 pp y 1.2 pp, respectivamente).

Respecto al nivel de secundaria, la información pone de relevancia importantes cambios en los departamentos del ámbito de JUNTOS, especial-mente en Huancavelica, Cusco y Áncash, donde las tasas de asistencia escolar se incrementaron en más de 20 puntos porcentuales. Otros que muestran una evolución positiva importante son: Puno, Cajamarca, San Martín, Ayacucho, Huánuco, Piura, Amazonas, La Libertad y Apurímac con niveles de incremento superiores a 10 pp.

Gráfico 27. Tasa neta de asistencia escolar de inicial por departamentos, 2005 y 2014

Amazonas JUNTOS 61.2 83.6 22.4Áncash JUNTOS 59.8 90.6 30.9Apurímac JUNTOS 55.6 84.2 28.7Arequipa JUNTOS 75.6 78.9 3.3Ayacucho JUNTOS 51.1 77.9 26.8Cajamarca JUNTOS 51.3 84.3 33.0Callao 63.7 84.2 20.5Cusco JUNTOS 54.6 73.3 18.8Huancavelica JUNTOS 33.0 78.0 45.0Huánuco JUNTOS 39.2 74.6 35.4Ica 82.4 92.5 10.1Junín JUNTOS 44.9 64.4 19.5La Libertad JUNTOS 47.6 82.8 35.2Lambayeque JUNTOS 67.2 78.0 10.8Lima Metropolitana 72.6 90.2 17.6Lima Provincias 73.2 83.3 10.1Loreto JUNTOS 57.0 72.4 15.4Madre de Dios 55.8 71.6 15.7Moquegua 78.3 88.3 10.1Pasco JUNTOS 54.7 76.0 21.2Piura JUNTOS 55.2 80.9 25.7Puno JUNTOS 51.0 71.0 19.9San Martín JUNTOS 41.0 70.2 29.2Tacna 77.3 84.1 6.8Tumbes 71.4 86.2 14.9Ucayali JUNTOS 57.2 65.1 7.9

ÁmbitoJUNTOS*

Inicial 3-5 años

2005 2014 Var. ppDepartamento

* Incluye los 3 nuevos departamentos intervenidos (Lambayeque, Arequipa y Ucayali).Fuente: MINEDU- Estadística de la Calidad Educativa 2005-2014.

20052014

JuntosJUNTOS

Tasa neta Asistencia inicial


Gráfico 28. Tasa neta de asistencia escolar de primaria por departamentos, 2005 y 2014

Amazonas JUNTOS 92.5 92.4 -0.1Áncash JUNTOS 93.0 93.3 0.3Apurímac JUNTOS 94.1 95.3 1.2Arequipa JUNTOS 92.3 93.7 1.4Ayacucho JUNTOS 94.4 90.1 -4.3Cajamarca JUNTOS 92.4 93.2 0.8Callao 86.3 88.2 1.9Cusco JUNTOS 94.7 92.5 -2.2Huancavelica JUNTOS 91.4 95.5 4.1Huánuco JUNTOS 95.1 93.6 -1.5Ica 96.4 94.9 -1.5Junín JUNTOS 94.0 92.1 -1.9La Libertad JUNTOS 89.5 95.9 6.4Lambayeque JUNTOS 95.5 93.4 -2.1Lima Metropolitana 90.6 92.1 1.5Lima Provincias 91.1 92.9 1.8Loreto JUNTOS 86.9 93.1 6.2Madre de Dios 95.7 91.9 -3.8Moquegua 96.2 94.1 -2.1Pasco JUNTOS 90.8 96.6 5.8Piura JUNTOS 96.1 91.4 -4.7Puno JUNTOS 92.6 94.1 1.5San Martín JUNTOS 95.7 92.9 -2.8Tacna 96.8 97.1 0.3Tumbes 93.7 94.0 0.3Ucayali JUNTOS 90.9 88.3 -2.6

ÁmbitoJUNTOS*

Primaria 6-11 años



20052014

Tasa neta Asistencia primaria

JuntosJUNTOS


Gráfico 29. Tasa neta de asistencia escolar de secundaria por departamentos, 2005 y 2014

Amazonas JUNTOS 61.3 73.6 12.3Áncash JUNTOS 65.4 86.7 21.2Apurímac JUNTOS 74.6 84.7 10.2Arequipa JUNTOS 87.4 91.1 3.7Ayacucho JUNTOS 67.9 81.2 13.3Cajamarca JUNTOS 61.2 76.0 14.8Callao 73.4 84.1 10.6Cusco JUNTOS 63.6 86.7 23.1Huancavelica JUNTOS 59.8 83.4 23.7Huánuco JUNTOS 60.4 73.6 13.2Ica 82.1 90.8 8.7Junín JUNTOS 72.5 79.0 6.5La Libertad JUNTOS 65.9 77.7 11.8Lambayeque JUNTOS 73.1 82.2 9.0Lima Metropolitana 82.2 86.9 4.7Lima Provincias 77.1 88.1 10.9Loreto JUNTOS 59.6 68.6 8.9Madre de Dios 82.0 86.8 4.8Moquegua 82.2 91.0 8.8Pasco JUNTOS 83.2 82.4 -0.7Piura JUNTOS 67.8 80.3 12.5Puno JUNTOS 74.8 89.9 15.1San Martín JUNTOS 66.3 80.4 14.1Tacna 87.6 90.3 2.7Tumbes 84.5 85.5 1.0Ucayali JUNTOS 70.8 69.5 -1.3

ÁmbitoJUNTOS*

Secundaria 12-16 años



20052014

Tasa neta Asistencia secundaria

JuntosJUNTOS


3.3.2 Deserción escolar

Otro de los retos de la política de inclusión social es la reducción de la deserción esco-lar, a la cual JUNTOS contribuye de manera explícita. En este sentido, es preciso destacar los cambios experimentados en este impor-tante indicador social en los últimos años.

La información al respecto pone de relieve la evolución positiva que ha tenido este indicador educativo, que se visualiza de manera especial en la reducción de la tasa de deserción del nivel de educación secundaria, que desciende de 11% a 7.7% a nivel nacional entre el 2005 y el 2014. Se debe resaltar que tanto en el nivel de primaria como en el de secundaria los cambios más significativos corresponden al área rural, aunque predomina el nivel secundario, que pasa de 13.4% en el 2005 a 7.8% en el 2014.

Cuadro 5. Tasa de deserción acumulada de los niveles primaria y secundaria (% de población del grupo de

edades según área - 2005 y 2014)

Nacional 2.7 1.0 11.0 7.7 Área Urbana 2.1 0.8 9.8 7.7 Rural 3.5 1.4 13.4 7.8

2005 2014 2005 2014Ámbitos

geográficos


Primaria Secundaria

A nivel de departamentos, es de destacar que en el nivel de primaria las variaciones fueron relativamente leves. En el ámbito de JUNTOS, la región que presenta el cambio más relevante ha sido La Libertad, dado que la tasa de deserción pasó de 7.7% a 0.9% entre el 2005 y el 2014. Le siguen en orden de importancia Loreto, San Martín, Cajamarca y Amazonas con niveles de reducción superiores a -2.5 pp.

Gráfico 30. Tasa de deserción acumulada del nivel primaria por departamentos, 2005 y 2014

Amazonas JUNTOS 3.6 1.0 -2.5Áncash JUNTOS 2.1 1.0 -1.1Apurímac JUNTOS 0.5 … Arequipa JUNTOS 2.0 … Ayacucho JUNTOS 1.4 1.1 -0.2Cajamarca JUNTOS 3.7 1.1 -2.6Callao 0.0 0.7 0.7Cusco JUNTOS 1.3 0.2 -1.1Huancavelica JUNTOS 2.4 … Huánuco JUNTOS 2.3 2.1 -0.3Ica 0.3 0.4 0.1Junín JUNTOS 2.8 1.6 -1.2La Libertad JUNTOS 7.7 0.9 -6.8Lambayeque JUNTOS 3.2 1.1 -2.1Lima Metropolitana 2.1 0.9 -1.2Lima Provincias 3.6 0.4 -3.2Loreto JUNTOS 6.3 3.1 -3.3Madre de Dios 2.4 0.3 -2.1Moquegua 4.1 … Pasco JUNTOS 2.3 … Piura JUNTOS 2.2 1.1 -1.0Puno JUNTOS 0.4 0.3 -0.2San Martín JUNTOS 4.1 1.3 -2.9Tacna 0.0 … Tumbes 1.3 0.7 -0.6Ucayali JUNTOS 4.9 4.5 -0.4

ÁmbitoJUNTOS*

Primaria incompleta 6-11 años



20052014

JuntosJUNTOS

Tasa deserción primaria


Variaciones más significativas se aprecian en la tasa de deserción del nivel secundaria: por departamentos, entre los correspondientes al ámbito de JUNTOS los más destacados son San Martín, Áncash y Cajamarca, que presentan una reducción superior a los 7.9 puntos porcentuales entre el 2005 y el 2014. Les siguen en orden de importancia los departamentos de Huancavelica, La Libertad, Pasco y Amazonas, tal como se puede apreciar en el gráfico siguiente.

Gráfico 31. Tasa de deserción acumulada del nivel secundaria por departamentos, 2005 y 2014

Amazonas JUNTOS 14.5 10.7 -3.8Áncash JUNTOS 10.7 2.5 -8.3Apurímac JUNTOS 3.0 5.4 2.4Arequipa JUNTOS 10.2 4.1 -6.1Ayacucho JUNTOS 7.7 6.2 -1.5Cajamarca JUNTOS 12.7 4.9 -7.9Callao 10.1 3.7 -6.4Cusco JUNTOS 7.7 4.7 -3.1Huancavelica JUNTOS 11.9 5.4 -6.4Huánuco JUNTOS 12.2 9.0 -3.3Ica 11.0 9.8 -1.2Junín JUNTOS 10.6 10.5 -0.1La Libertad JUNTOS 14.5 8.9 -5.5Lambayeque JUNTOS 14.6 10.8 -3.8Lima Metropolitana 13.3 8.3 -5.0Lima Provincias 6.7 7.1 0.4Loreto JUNTOS 15.8 12.2 -3.6Madre de Dios 16.0 4.5 -11.6Moquegua 7.3 3.8 -3.5Pasco JUNTOS 9.2 4.8 -4.4Piura JUNTOS 12.2 12.3 0.0Puno JUNTOS 7.1 5.1 -2.1San Martín JUNTOS 16.2 7.4 -8.9Tacna 6.8 4.2 -2.5Tumbes 8.7 5.8 -2.9Ucayali JUNTOS 18.5 18.3 -0.2

ÁmbitoJUNTOS*

Secundaria incompleta 13-19 años



20052014

Tasa deserción secundaria

JuntosJUNTOS


3.3.3 Logros de aprendizaje

La preocupación de que el incremento de la matrícula y asistencia escolar por sí solas no con-tribuyen al desarrollo de capital humano, viene incidiendo en la necesidad de visualizar las estadís-ticas de la calidad educativa en el país.

Al respecto, merecen ser destacadas las estadísticas sobre logros de aprendizaje que viene produciendo MINEDU-UMC20 regularmente en los últimos años. La información correspondiente a los estudiantes

20 Ministerio de Educación – Unidad de Medición de la Calidad Educativa.

Gráfico 32. Logros de aprendizaje de los estudiantes de segundo grado de primaria, 2007-2014


2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Matemática Comprensión lectora

7.29.4

13.5 13.8 13.2 12.8

25.9

15.9 16.9

23.1

28.7 29.8 30.933.0

16.8

43.5

de segundo grado de primaria muestra un creci-miento muy alentador sobre los avances de los úl-timos años, lo que es remarcable dado el bajo nivel que ostenta el país en el ámbito internacional. Se aprecia así que del 2007 al 2014, los avances han sido importantes tanto en lo correspondiente al área de matemáticas como en la de comprensión lectora. Sobre los logros en matemática, el índice pasó de 7.2 en el 2007 a 25.9 en el 2014; y sobre los logros en comprensión lectora, el indicador se incrementó de 15.9 a 43.5 puntos porcentuales.


Fuente: MINEDU-Estadística de la Calidad Educativa 2007-2014.

2007 2014 2007 2014

Nacional Urbana Rural

Gráfico 33. Logros de aprendizaje de los estudiantes de segundo grado de primaria según área de

residencia, 2007 y 2014

Matemática Comprensión lectora

7.28.6

4.6

25.928.9

13.1

20.9

5.6

15.9

43.5

49.7

16.7

51.0

41.0

31.0

21.0

11.0

1.0

Según el lugar de residencia, los estudiantes de las escuelas ubicadas en zonas urbanas han alcanzado mayor porcentaje en ambos logros de aprendizaje entre los años 2007-2014 que los estudiantes de las escuelas rurales. El incremento registrado en las áreas urbanas es de 20.3 puntos porcentuales en matemáticas, al pasar de 8.6% en 2007 a 28.9% en 2014; y de casi 29 puntos en comprensión lectora, dado que en el 2007 era de 20.9% y en el 2014 casi de 50%.

En tanto, en las escuelas ubicadas en el área rural los incrementos son relativamente menores: 8.6 puntos porcentuales en matemáticas y 11.1 en comprensión lectora. En el gráfico siguiente se puede observar que en el 2007 el porcentaje de matemáticas era de solo 4.6%, y el de comprensión lectora, de 5.6%; y pasaron en el 2014 a 13.1% y 16.7%, respectivamente.


Amazonas 9.8 10.0 11.3 9.8 12.7 12.9 23.8 35.1 JUNTOSÁncash 6.9 7.3 10.7 12.9 11.0 7.4 10.9 17.8 JUNTOSApurímac 7.3 4.4 6.9 8.5 5.4 7.7 9.5 20.8 JUNTOSArequipa 10.7 14.4 23.7 25.3 21.2 19.6 21.5 32.9 JUNTOSAyacucho 6.2 4.3 10.1 25.6 JUNTOSCajamarca 10.3 9.5 13.5 23.4 JUNTOSCallao 6.9 10.7 14.1 16.4 15.4 18.0 18.9 31.9 Cusco 4.8 6.4 8.8 13.5 11.5 8.9 14.5 24.5 JUNTOSHuancavelica 6.4 11.8 6.9 7.9 9.7 21.0 JUNTOSHuánuco 4.8 6.0 5.2 6.7 6.8 4.9 8.4 16.0 JUNTOSIca 9.3 12.0 22.0 24.4 18.5 16.8 21.3 32.2 Junín 10.3 11.2 17.5 13.0 15.5 12.8 19.2 30.1 JUNTOSLa Libertad 7.2 8.3 17.7 13.2 13.3 13.7 16.0 21.8 JUNTOSLambayeque 8.0 10.5 14.8 16.8 14.8 10.5 11.8 22.7 JUNTOSLima Metropolitana 8.0 10.6 18.0 17.7 18.5 19.3 23.3 31.3 Lima Provincias 6.6 10.5 16.2 11.4 12.8 12.5 18.1 24.6 Loreto 2.2 0.7 1.1 1.0 1.4 1.4 1.9 4.8 JUNTOSMadre de Dios 2.6 5.7 4.2 6.2 7.7 6.8 5.4 17.1 Moquegua 13.6 16.0 26.8 24.5 29.1 37.5 43.3 52.7 Pasco 7.9 10.4 13.4 12.0 7.3 10.2 18.4 32.0 JUNTOSPiura 5.7 7.7 11.5 11.9 13.8 12.5 16.5 29.7 JUNTOSPuno 7.7 12.5 7.5 7.6 16.3 30.2 JUNTOSSan Martín 3.8 3.6 5.7 6.2 7.5 7.1 14.0 22.1 JUNTOSTacna 10.2 14.9 23.3 29.9 28.6 36.0 40.9 51.0 Tumbes 7.8 5.8 10.3 14.4 10.7 11.1 12.4 17.4 Ucayali 2.1 1.6 1.6 4.1 4.3 4.4 5.1 7.8 JUNTOS

Departamentos 2007 2008 2009 2010 2011

Gráfico 34. Evolución del logro de aprendizaje en matemáticas de alumnos de segundo grado de primaria, por departamento, 2007-2014


Ámbito JUNTOS*

2012 2013 2014

20072008200920102011201220132014

Matemáticas

JUNTOSJuntos


Amazonas 9.9 10.7 15.0 18.6 19.7 21.1 27.5 39.3 JUNTOSÁncash 12.0 12.2 17.8 22.2 22.1 22.4 23.5 34.0 JUNTOSApurímac 8.2 6.0 8.2 16.4 11.6 14.5 19.6 31.1 JUNTOSArequipa 31.3 33.0 38.2 48.1 49.3 50.3 47.4 61.0 JUNTOSAyacucho 7.8 13.7 21.8 34.6 JUNTOSCajamarca 11.6 17.0 23.3 31.6 JUNTOSCallao 24.7 26.2 30.7 37.6 41.2 44.8 41.2 57.6 Cusco 10.6 10.9 15.4 24.0 22.9 21.5 25.5 36.4 JUNTOSHuancavelica 6.6 15.0 10.8 13.6 17.3 28.7 JUNTOSHuánuco 6.6 6.7 10.1 12.4 14.6 12.9 17.0 26.4 JUNTOSIca 17.9 21.1 30.0 39.8 37.6 35.7 37.2 49.2 Junín 16.7 17.1 24.2 28.6 29.8 29.8 34.4 44.4 JUNTOSLa Libertad 15.4 15.4 25.9 26.3 27.6 31.2 31.9 38.4 JUNTOSLambayeque 20.0 18.1 25.6 35.0 33.5 31.2 31.4 43.1 JUNTOSLima Metropolitana 26.6 28.2 35.1 42.1 45.3 48.7 46.4 55.8 Lima Provincias 16.7 16.7 25.5 26.4 32.1 31.9 36.2 45.9 Loreto 3.7 2.1 4.5 5.0 6.1 6.3 7.6 13.2 JUNTOSMadre de Dios 8.7 10.4 12.4 16.3 17.2 19.6 17.7 33.6 Moquegua 28.8 29.5 37.1 44.1 51.4 59.4 63.7 69.1 Pasco 11.4 12.5 20.8 25.6 18.8 24.3 31.1 43.2 JUNTOSPiura 13.5 13.7 21.0 26.2 28.8 28.8 30.3 47.6 JUNTOSPuno 8.7 18.2 18.5 19.5 25.2 42.4 JUNTOSSan Martín 6.4 7.2 11.2 17.2 17.1 17.9 26.7 35.7 JUNTOSTacna 25.6 31.5 35.4 47.8 48.4 55.2 60.3 67.3 Tumbes 14.9 13.7 17.9 28.8 25.2 25.9 27.5 38.9 Ucayali 6.3 4.0 6.1 14.4 15.0 15.3 16.8 21.8 JUNTOS

Departamentos 2007 2008 2009 2010 2011

Gráfico 35. Evolución del logro de aprendizaje en comprensión lectora de alumnos de segundo grado de primaria, por departamento, 2007-2014


Ámbito JUNTOS*

2012 2013 2014

20072008200920102011201220132014

JuntosJUNTOS

Comunicación

3.4 Identidad y acceso al SIS de las poblaciones más pobres

En el Perú, el documento nacional de identidad (DNI) es el único medio que permite a los habitantes el reconocimiento de sus derechos como ciudadanos plenos. Se trata de un documento indispensable para el desenvolvimiento diario. No obstante, durante años amplios sectores de la población, especialmente los más pobres y de zonas aisladas, no contaban con este documento.

Por ello, el Programa JUNTOS, en el proceso de desarrollo de sus condicionantes para la

afiliación, solicita el DNI. Ello ha permitido un proceso paulatino de inscripción de personas y el acortamiento de la brecha existente de personas sin identificación.

La obtención de este documento viene permitiendo a las personas de familias atendidas por JUNTOS no solo poder afiliarse al Programa, sino también al Sistema Integral de Salud (SIS), y establecer una relación con el sistema financiero.

Cuadro 6. Porcentaje de miembros y titulares de hogares del Programa JUNTOS que cuentan con SIS y DNI según año de referencia, 2008-2015

Porcentaje de miembros objetivos que cuentan con SISPorcentaje de miembros objetivos que cuentan con DNIPorcentaje de titulares que cuentan con SIS

Indicador 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Fuente: Unidad de Tecnología de Información – JUNTOS.s/d: Sin datos.

2014 2015

47.2% 85.0% 97.40% 98.2% 81.7% 86.8% 82.1% 91.6%

33.0% 45.1% 72.0% 96.3% 96.5% 99.2% 97.1% 98.0%

s/d 38.2% 96.3% 98.0% 85.0% 87.2% 81.1% 73.6%

4 EVOLUCIÓN DE LA INTERVENCIÓN DE JUNTOS 2005-2015

4.1 Población potencial y población objetivo 2005-2015

4.2 Miembros objetivo de JUNTOS

La población potencial ha sido definida actualmente por JUNTOS como la constituida por todos los hogares que cuentan con gestantes, niños y niñas, adolescentes y jóvenes hasta 19 años de edad en situación de pobreza a nivel nacional21. En el año 2015 la población potencial ha sido estimada en 1’538,869 hogares (a nivel nacional), y para este 2016 alcanza los 1´561,020 hogares.

La población objetivo del Programa está conformada por los hogares en situación de pobreza principalmente de zonas rurales integradas por gestantes, niños/as, adolescentes y jóvenes hasta que culminen la educación secundaria o cumplan 19 años de edad, en los distritos con tasas de pobreza iguales o mayores al 40%. En el año 2015 la población objetivo de JUNTOS fue de 805,120 hogares, y para el año 2016 se proyectan 795,041 hogares.

21 Para el cálculo de la población potencial, el Programa utiliza la siguiente información: a) Los Censos de Población y Vivienda de 1993 y 2007. b) Información elaborada por el INEI en 2012 sobre distribución urbana-rural de los hogares del censo 2007. c) Información de la ENAHO 2011. d) Mapa de pobreza monetaria a nivel distrital 2009, elaborado por el INEI.

4.2.1 Por grupos objetivo

La información relativa a los miembros objetivo indica que en el 2015 estos ascendieron a

1’766,016 personas, de las cuales el mayor porcentaje (75%) corresponde a niños/as, ado-lescentes y jóvenes de 6 a 19 años. Le sigue bastante alejado el grupo correspondiente a niños y niñas de 3 a 5 años, con el 16%. Los menores de 3 años tienen una significación de 8%, y solo el 1% está representado por las gestantes.

4: Evolución de la intervención de JUNTOS 2005-2015 75

Gráfico 36. Estructura de los miembros objetivo de JUNTOS por grupos prioritarios

13,363Gestantes

151,202Niños y niñas menores

de 3 años

277,954Niños y niñas de

3 a 5 años

1’323,497Niños y niñas,

adolescentes y jóvenes de 6 a 19 años

1’766,016 miembros objetivo

Fuente: Listado de miembros objetivo de hogares afiliados - JUNTOS.

Gráfico 37. Miembros objetivo por sexo y edades

19 años a más

18 años17 años16 años15 años14 años13 años12 años11 años10 años

9 años8 años7 años6 años5 años4 años3 años2 años1 año

< 1 año

1.4%2.5%

2.8%2.9%3.1%

3.3%3.4%3.6%3.3%3.1%3.1%3.1%2.9%2.7%2.3%2,.0%

1.6%0.9%

1.8%2.8%3.0%3.0%3.2%3.4%3.5%3.7%

3.4%3.2%3.2%3.2%

3.0%2.7%

2.4%2.1%

1.6%0.9%

0.5% 0.7%0.7% 0.0%

869,560 896,456

Total de miembros objetivos: 1’766,016

Fuente: Unidad de Tecnologías de Información - JUNTOS.

4.2.2 Por sexo y grupos de edad

Es importante mencionar que la estructura de los miembros objetivo por sexo y grupos de edad indica que el 49.2% son del sexo femenino y 50.8% del masculino. Asimismo, tal como se observa en la pirámide por edades, los mayores porcentajes se encuentran en el grupo entre 6 y 15 años.

Con base en las estimaciones relativas a la población objetivo, se viene definiendo la cobertura del Pro-grama, cuya meta para el año 2015 en términos de afiliados fue de 806,290 hogares, aunque se logró atender a fin de año a 814,533 hogares afiliados.

% Hombres % Mujeres

4.3 Nivel de atención de JUNTOS en el periodo 2005-2015

4.3.1 Cobertura geográfica

A nivel geográfico, se aprecia una evolución que se ve reflejada en la incorporación progresiva de departa-mentos, provincias y distritos de áreas priorizadas por sus niveles de pobreza. Se ve así que de una atención inicial a solo 4 departamentos, 26 provincias y 70 distritos en el 2005, se llega al 2015 con una cobertura geográfica correspondiente a 18 departamentos, 159 provincias y 1,178 distritos. Esta información refleja una capacidad de llegada al 64% de los distritos del país.

2005 4 26 702006 9 67 3212007 14 115 6382008 14 116 6382009 14 116 6382010 14 116 6462011 14 116 7002012 14 138 1,0112013 14 140 1,0972014 15 150 1,1442015 18 159 1,178

Año Departamentos Provincias Distritos

Cuadro 7. Número de departamentos, provincias y distritos intervenidos por JUNTOS, 2005-2015

Fuente: Unidad de Tecnología de Información - JUNTOS.


4.3.2 Cobertura a nivel de hogares

La capacidad de llegada a la población objetivo se ve reflejada en la evolución de la cobertura del Programa en términos de hogares afiliados y abonados. Los hogares afiliados son todos aquellos validados por las autoridades locales que cumplieron con formalizar su afiliación, acreditando los requisitos establecidos por el Programa JUNTOS.


2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Gráfico 38. Evolución de hogares afiliados 2005-2015

22,550

163,742

372,918440,187 430,199

490,563

492,871

649,553718,275

833,836 814,533

El gráfico y el cuadro siguientes permiten apreciar el incremento paulatino que ha tenido el número de afi-liados a nivel departamental, visualizándose la correspondencia con la incorporación de ámbitos geográficos en cada región.

Los hogares abonados, a su vez, son aquellos afiliados que reciben la transferencia del incentivo monetario por cumplir sus corresponsabilidades.

En relación con los hogares afiliados se aprecia que de los 22,550 que había al inicio del Programa en el 2005, el número se ha incrementado exponencial-mente, llegando a 814,533 en el 2015, es decir, 36 veces los del 2005.


Gráfico 39. Hogares afiliados por departamentos 2005, 2010 y 2015


01 - 30,64530,646 - 48,27548,276 - 85,00685,007 - 121,063

Afiliados 2005

Afiliados 2005 Afiliados 2010

01 - 30,64530,646 - 48,27548,276 - 85,00685,007 - 121,063

Afiliados 2010

01 - 30,64530,646 - 48,27548,276 - 85,00685,007 - 121,063

Afiliados 2015

Afiliados 2015


Amazonas 3,434 8,053 8,346 10,178 9,993 18,140 29,863 35,289 35,563Áncash 7,135 21,875 27,726 26,774 30,578 29,649 39,754 40,569 44,892 42,111Apurímac 3,030 21,626 30,943 31,703 30,924 33,986 37,763 38,723 38,363 44,762 43,111Arequipa 724Ayacucho 9,258 27,694 33,020 37,754 35,440 41,156 50,045 49,063 46,472 49,928 46,905Cajamarca 14,074 62,339 79,929 79,636 91,110 88,805 120,069 117,968 122,873 118,349Cusco 31,074 35,381 36,243 39,611 39,527 56,040 59,821 69,614 66,572Huancavelica 7,809 31,493 41,043 41,335 39,334 42,395 45,921 44,068 40,775 44,223 42,440Huánuco 2,453 34,528 51,570 52,923 51,126 56,123 51,613 58,702 58,889 63,136 59,022Junín 4,892 10,151 16,221 14,942 18,703 18,292 26,040 27,707 31,097 30,363La Libertad 14,069 35,352 41,449 40,300 46,435 43,394 54,479 64,769 72,722 72,766Lambayeque 818Loreto 2,742 8,502 8,932 10,889 10,898 46,459 56,463 66,336 65,537Pasco 2,249 3,481 3,420 3,615 3,291 7,774 9,473 12,692 12,702Piura 20,918 27,444 27,710 34,747 33,493 54,708 75,674 86,159 84,784Puno 8,231 26,208 28,286 27,072 31,037 30,187 35,534 51,469 62,77 62,367San Martín 27,936 30,167Ucayali 232Total 22,550 163,742 372,918 440,187 430,199 490,563 492,871 649,553 718,275 833,836 814,533

Departamentos 2005 2006 2007 2008 2009

Cuadro 8. Evolución de hogares afiliados por JUNTOS, 2005-2015

Fuente: Unidad de Tecnología de Información – JUNTOS 2005-2015.

2010 2011 2012 2013 2014

La información relativa de los hogares abonados muestra una tendencia similar a la de los afiliados, apreciándose que del 2005 al 2015 el número pasó de 22,550 hogares a 769,158; es decir, el número de abonados en el 2015 es 34 veces mayor al del 2005.

Fuente: Unidad de Planificación y Presupuesto - JUNTOS.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Gráfico 40. Evolución de hogares abonados 2005-2015

22,550

159,224

353,067420,491 409,610

471,511

474,064

619,723648,734

755,556 769,158

El gráfico y el cuadro siguientes permiten apreciar el incremento paulatino del número de abonados a nivel departamental, visualizándose, al igual que en el caso de afiliados, la correspondencia con la incorporación de ámbitos geográficos en cada región.

2015


Gráfico 41. Hogares abonados por departamentos 2005, 2010 y 2015


01 - 10,75810,759 - 42,91542,916 - 64,12064,121 - 111,841

Abonados 2005

Abonados 2005 Abonados 2010

01 - 10,75810,759 - 42,91542,916 - 64,12064,121 - 111,841

Abonados 2010

01 - 10,75810,759 - 42,91542,916 - 64,12064,121 - 111,841

Abonados 2015

Abonados 2015


Amazonas 3,383 7,722 7,720 9,781 9,521 16,426 26,393 32,148 33,104Áncash 6,638 20,621 26,793 26,023 30,075 29,008 38,700 38,672 41,285 40,743Apurímac 3,030 20,956 29,924 30,376 29,811 32,753 36,926 37,712 35,528 41,320 41,570Arequipa 720Ayacucho 9,258 27,074 31,221 35,053 32,462 39,056 47,874 45,582 40,734 44,513 44,316Cajamarca 13,630 59,581 78,056 77,204 88,214 85,874 115,481 108,894 111,445 111,841Cusco 28,203 34,122 34,294 36,892 37,841 54,242 55,446 63,720 63,371Huancavelica 7,809 30,797 38,932 38,890 36,785 40,839 44,460 42,499 38,140 40,888 40,822Huánuco 2,453 33,709 49,534 49,881 48,661 54,506 48,934 54,857 53,132 56,199 55,701Junín 4,854 9,400 14,746 13,537 17,395 16,911 24,334 23,848 28,042 28,641La Libertad 13,678 33,693 39,766 38,471 45,159 42,156 52,136 59,676 65,297 67,492Lambayeque 818Loreto 2,730 8,217 8,720 10,877 10,692 43,764 44,884 58,272 58,211Pasco 1,828 3,157 3,080 3,346 3,061 7,170 8,373 10,899 11,837Piura 18,929 26,709 26,998 33,231 32,158 53,122 68,891 80,488 81,506Puno 7,888 25,088 27,003 25,844 29,387 28,648 33,698 46,123 56,266 59,439San Martín 24,774 28,796Ucayali 230Total 22,550 159,224 353,067 420,491 409,610 471,511 474,064 619,723 648,734 755,556 769,158

Departamentos 2005 2006 2007 2008 2009

Cuadro 9. Evolución de hogares abonados por JUNTOS, 2005-2015

Fuente: Unidad de Tecnología de Información – JUNTOS 2005-2015.

2010 2011 2012 2013 2014 2015

4.4La atención de JUNTOS en áreas poblacionales vulnerables: VRAEM, Huallaga, poblaciones indígenas y zonas de frontera

Las situaciones de atraso y exclusión de muchas comunidades y pueblos del país se evidencian en los principales indicadores sociales, especialmente en los elevados niveles de pobreza y desnutrición de la niñez, las deficiencias educativas y de salud y la multiplicidad de carencias que impiden a las familias la mejora de su situación socioeconómica. Pero la situación se complica en determinados entornos cuando, además de la problemática socioeconómica que enfrentan, se ven afectados por la violencia terrorista y el narcotráfico.

Entre las zonas que merecen una mención es-pecial por las dificultades por las que atraviesan están las zonas de frontera, el Valle de los Ríos Apurímac, Ene y Mantaro (VRAEM), la zona del Huallaga y las comunidades indígenas de la Ama-zonía peruana.

En virtud del esfuerzo especial que viene realizando el Gobierno y en especial los programas sociales hacia estas poblaciones, resulta menester describir los principales problemas que enfrentan, así como el resultado de la atención que viene brindando JUNTOS a las familias de estos ámbitos.

4.4.1 Zonas de frontera

De las zonas de frontera, es preciso mencionar en primer lugar que el perímetro fronterizo del Perú comprende a 84 distritos cuya situación de pobreza

y desnutrición es sumamente preocupante, en la medida en que la pobreza afecta a prácticamente toda la población (tasa mayor al 80%) y la desnutrición a más de la mitad de los niños y niñas. La gran mayoría de estos distritos se encuentran débilmente vinculados entre sí, distantes de los principales ejes de comunicación y de los centros urbanos gravitantes de las regiones y del país. En la zona de la frontera oriental, la articulación entre las poblaciones se realiza principalmente por vía fluvial y el traslado de un centro poblado a otro puede tomar semanas. En varios distritos de frontera, la población no dispone de servicios de comunicación ni de información nacional de ningún tipo, por ubicarse fuera de la cobertura de las radioemisoras y canales de televisión de registro peruano, así como de difícil acceso a medios de comunicación como teléfono o radio. La presencia del Estado es casi nula.

En ese contexto, merece especial atención la inter-vención priorizada por JUNTOS a estas localidades, la cual se caracteriza por ir incorporando progresi-vamente a la mayoría de los distritos de las


Cuadro 10. JUNTOS en los distritos de frontera

Amazonas 3 3Cajamarca 4 4Loreto 14 14Madre de Dios 5 Piura 5 5Puno 40 35Tacna 3 Tumbes 6 Ucayali 4 Total general 84 61

Atendido por JUNTOS

Fuente: Ministerio de Relaciones Exteriores, Programa JUNTOS.

Departamento Total distritos de frontera

4.4.2 Zonas del VRAEM y Huallaga

Otra de las zonas que enfrenta una situación muy compleja es la que corresponde al Valle de los Ríos Apurímac, Ene y Mantaro (VRAEM), así como la zona de Huallaga, dado que la población que vive en estos ámbitos tiene que enfrentar tres elementos interrelacionados: i) pobreza y pobreza extrema, ii) narcotráfico y iii) terrorismo.

La mayoría de la población del VRAEM se encuentra en situación de pobreza (76%) y pobreza extrema (50%); el problema del narcotráfico se expresa en el creciente número de hectáreas de producción ilegal de hoja de coca; y los remanentes de Sendero Luminoso mantienen su accionar violento en la zona.

En el VRAEM, que abarca 58 distritos de los departamentos de Apurímac, Ayacucho, Cusco, Huancavelica y Junín, JUNTOS interviene regular-mente en todos ellos, es decir, entrega incentivos monetarios cada bimestre a los hogares cuyos miembros objetivo hayan cumplido con sus corres-ponsabilidades. El Programa, al 2015, llegó a 50,661 hogares afiliados.

Con la finalidad de ayudar a la población a luchar contra los tres problemas antes mencionados, JUNTOS, en coordinación con el Ministerio de Edu-cación, ha adoptado la estrategia de incrementar los incentivos económicos para los estudiantes del VRAEM. Se busca apoyar a los alumnos que deben estudiar en las difíciles condiciones que se viven en esta zona, con un incentivo adicional cada año de S/. 300 a los hogares que envíen a sus hijos/as ma-yores de 14 años que se encuentren en educación secundaria y que hayan aprobado el año escolar. Este monto se incrementa en S/. 200 en el caso de aquellos alumnos que alcancen el tercio superior. El objetivo es evitar que los padres envíen a sus hijos/as a trabajar y revertir los índices de deserción esco-lar registrados en el pasado22.

En la zona del Huallaga la problemática es similar, destacando la elevada tasa de desnutrición crónica que afecta al 39% de la niñez, el elevado porcentaje de población en edad escolar no matriculada (51%) y la escasez de servicios básicos (viviendas sin acceso a agua y desagüe por red pública: 70% y población sin alumbrado eléctrico: 37%23).

Esta zona está conformada por 28 distritos que intervienen directamente, de los cuales JUNTOS se encuentra en 18 pertenecientes a los departamentos de Huánuco y San Martín, interviniendo en 24,373 hogares afiliados al 2015.

22 En: Diario Oficial El Peruano del 19/02/2013 (http://www.elperuano.com.pe/edicion/noticia-invierten-mas-s-74-mllns-hogares-pobres-del-vraem-2191.aspx#.VYxkx_l_Oko)

23 En: Plan de Desarrollo Territorial para la Zona del Huallaga al 2021 (http://codehuallaga.pcm.gob.pe/wp-content/uploads/2015/01/plan_huallaga.pdf)

Cuadro 11. JUNTOS en distritos del VRAEM y el Huallaga, 2015

Apurímac 6 6Ayacucho 18 18Cusco 6 6Huancavelica 22 22Junín 6 6Total VRAEM 58 58Huánuco 17 16San Martín 6 2Ucayali 5 0Total Huallaga 28 18

Atendido por JUNTOS

Fuente: D.S. N° 003-2015-DE; D.S. N° 030-2013-PCM; CODE HUALLAGA; Unidad de Planeamiento y Presupuesto - JUNTOS.

Departamento Total distritos Ámbito

VRAEM

Huallaga

zonas fronterizas. En la actualidad, de los 84 distri-tos de frontera el Programa se encuentra presente en 61 y atiende a 58,860 hogares afiliados al 2015.


4.4.3 Comunidades indígenas amazónicas

La Amazonía peruana constituye el 62% del territorio nacional, y está distribuida en 11 de-partamentos (Loreto, Ucayali, Amazonas, San Martín, Cusco, Ayacucho, Junín, Pasco, Huánuco, Madre de Dios y Cajamarca). La población de las comunidades indígenas de la Amazonía pasó de 227,960 habitantes contabilizados en 1993 a 332,975 habitantes en el censo 2007, es decir, se incrementó en 105,015 habitantes.

De acuerdo con la base de datos ofrecida por el Mi-nisterio de Cultura, refrendada en una resolución

Cuadro 12. Distritos con centros poblados en comunidades indígenas de la Amazonía intervenidas por JUNTOS al 2015

Amazonas 357 6 6 330Ayacucho 6 5 5 4Cajamarca 10 2 2 10Cusco 107 7 5 54Huánuco 38 5 5 23Junín 341 13 6 147Loreto 987 50 48 882Madre de Dios 43 10 Pasco 165 6 6 137San Martín 128 23 19 83Ucayali 350 14 1 17Total 2,532 141 103 1,687

N.° de CCPP en comunidades indígenas

de la Amazonía

Atendido por JUNTOS

N.° de distritos

N.° de CCPP en comunidades indígenas

de la Amazonía

DepartamentoN.° de

distritos

ministerial, existen en nuestro país 2,532 comuni-dades, las que deberán ser atendidas de forma prio-ritaria. Una evaluación del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS) al confirmar su estado de exclusión y pobreza, las incluyó en la Estrategia Nacional Incluir para Crecer, en virtud de lo cual JUNTOS priorizó la atención a esta población alta-mente vulnerable.

La información de los niveles de atención a las comunidades amazónicas el año 2015 indica que, de un total de 2,532 comunidades, JUNTOS se encuentra presente en 1,687, las que se encuentran ubicadas en 103 distritos de 10 departamentos. El año 2015 ha intervenido en 39,030 hogares afiliados de comunidades amazónicas.

Fuente: RM N° 204-2015-MC. Unidad de Planeamiento y Presupuesto - JUNTOS.


Gráfico 42. Atención de JUNTOS en las zonas del VRAEM, fronteras, Huallaga y comunidades indígenas de la Amazonía

Fuente: Unidad de Planeamiento y Presupuesto - JUNTOS.

130 - 437438 - 838839 - 1,1731,174 - 2,2212,222 - 3,410

VRAEM37 - 332333 - 867868 - 1,6881,689 - 3,0583,059 - 4,941

Frontera67 -252253 - 445446 - 958959 - 1,8861,887 - 3,243

Huallaga1 - 78 - 1920 - 3637 - 6162 - 105

Comunidades nativas

4.5 Cumplimiento de corresponsabilidades

La Verificación del Cumplimiento de Corresponsabili-dades es el proceso por el cual se determina el cum-plimiento de las corresponsabilidades de los hogares afiliados al Programa y es obligatoria para todos y cada uno de los miembros objetivos, siendo la condición previa para la transferencia del incentivo monetario.

Cumplir con las corresponsabilidades implica que las madres gestantes hayan acudido a sus controles pre-natales, que los niños y niñas menores de 3 años asis-tan a sus controles de crecimiento y desarrollo (CRED), y que los niños, niñas, adolescentes y jóvenes hasta los 19 años asistan permanentemente a la escuela. El Programa constantemente realiza visitas para la reco-lección de información de las instituciones educativas (IIEE) y establecimientos de salud (EESS).

En los siguientes cuadros se presenta información bi-mestral del proceso de cumplimiento de correspon-

Cuadro 13. Tasa de Cumplimiento de Corresponsabilidades en Salud y Educación, Hogares JUNTOS 2015

Amazonas-Bagua 98.4% 98.4% 89.2% 92.7% 95.7% 96.4% 95.1%Amazonas-Condorcanqui 94.6% 97.6% 90.3% 89.0% 89.7% 87.1% 91.4%Áncash 97.1% 98.6% 90.3% 93.6% 96.0% 96.6% 95.4%Apurímac 97.6% 97.9% 89.3% 93.3% 96.1% 96.5% 95.1%Ayacucho 96.8% 97.7% 86.9% 91.7% 93.9% 94.6% 93.6%Cajamarca 97.1% 98.7% 88.8% 91.3% 94.0% 94.8% 94.1%Cusco 97.1% 97.9% 87.5% 91.2% 93.6% 95.1% 93.7%Huancavelica 96.2% 97.7% 91.0% 93.6% 95.9% 96.2% 95.1%Huánuco 96.5% 97.8% 85.8% 90.1% 93.9% 94.5% 93.1%Junín 95.5% 97.5% 88.2% 92.5% 94.3% 94.5% 93.8%La Libertad 96.4% 98.2% 87.3% 89.7% 92.2% 92.9% 92.8%Loreto-Iquitos 95.4% 95.0% 81.4% 85.3% 88.4% 86.7% 88.7%Loreto-Yurimaguas 96.3% 97.1% 90.2% 90.0% 92.5% 93.8% 93.3%Pasco 95.9% 96.3% 85.6% 91.6% 91.2% 93.4% 92.3%Piura 97.6% 98.3% 93.7% 95.1% 96.2% 96.4% 96.2%Puno 96.4% 97.8% 87.7% 92.2% 94.9% 95.4% 94.1%San Martín 94.7% 86.9% 87.7% 90.1% 93.2% 94.8% 91.2%Arequipa* … … … … … … …Lambayeque* … … … … … … …Ucayali* … … … … … … …Total 96.7% 97.5% 88.4% 91.6% 94.0% 94.5% 93.8%

Promedio anualI

BimestreUnidad Territorial

* Nuevos departamentos incorporados al Programa.Fuente: UVCC – UPP. Programa JUNTOS.

II Bimestre

III Bimestre

IV Bimestre

VBimestre

VI Bimestre

Año 2015

sabilidades en las Unidades Territoriales para el año 2015. En el cuadro 13, a nivel de hogares, el mayor cumplimiento de corresponsabilidades por parte de los hogares se dio en el II bimestre con una tasa de cumplimiento del 97.5%. En ese mismo periodo la me-nor tasa de cumplimiento ocurrió en el III bimestre, con 88.4%.

Por Unidades Territoriales, durante ese año la mayor tasa de cumplimiento de corresponsabilidades la tiene Piura con el 96.2%, seguida por Áncash con el 95.4%. La menor tasa de cumplimiento está en Loreto-Iquitos con 88.7% seguida por San Martín con 91.2%. En este análisis no se considera a los nuevos departamentos incorporados al Programa (Lambayeque, Arequipa y Ucayali) en el último bimestre del 2015.


Cuadro 14. Tasa de Cumplimiento de Corresponsabilidades en Educación, Hogares JUNTOS 2015


PromedioanualI



II Bimestre

III Bimestre

IV Bimestre

VBimestre

VI Bimestre

Año 2015

En tanto, en el cuadro 15 se muestra el cumplimiento de corresponsabilidades en temas de salud que incluye a madres gestantes y niños/niñas menores de 3 años que asistieron a sus controles prenatales y CRED, respectivamente. Allí se observa que en el año 2015, la más alta tasa de cumplimiento se produjo en el I bimestre con el 93.4%.

La Unidad Territorial que tiene mejores promedios en cumplimiento en temas de salud durante el periodo en mención es Piura y Áncash con 94.4% y 94.3% respectivamente, seguido por Amazonas-Bagua, con el 93.1%. Las menores tasas de cumplimiento están en Loreto-Iquitos con 82.5% y luego en San Martín con el 85.2%.

En el cuadro 14 se observa a los miembros objetivo del Programa, que cumplen con sus corresponsabilidades a nivel educativo entre los bimestres del año 2015 y a nivel de Unidades Territoriales.

Entre las Unidades Territoriales, el mejor cumplimiento de corresponsabilidades se encuentra en Piura y Huancavelica,

con el 96.3% y 95.6% de cumplimiento respectivamente, seguida por Áncash con

95.5%. Mientras, los menores índices de cumplimiento se dan en Loreto-Iquitos, con

89% de cumplimiento.


Cuadro 15. Tasa de Cumplimiento de Corresponsabilidades en Salud, Hogares JUNTOS 2015


Promedio anualI



II Bimestre

III Bimestre

IV Bimestre

VBimestre

VI Bimestre

Año 2015

El cumplimiento de las corresponsabilidades en salud y educación asumidas por cada hogar que se afilia al Programa JUNTOS, está asociado a las facilidades para su acceso a los establecimientos de salud e instituciones educativas; pero también al valor que cada hogar le da al cuidado institucionalizado de la

salud y a la educación que se imparte en las zonas rurales donde viven. Ello implica un desafío para el Estado, y la política de inclusión social busca precisamente poner el

piso parejo para todos, con más inversión en salud y educación; con más interculturalidad en el enfoque de los servicios y mayor

conocimiento de los valores de salud y educación en los hogares que deben lograr ser actores de sus propios

cambios y mejoras, para lo cual el Programa JUNTOS impulsa el acompañamiento

familiar.

4.6 JUNTOS y el Programa Beca 18

Cuadro 16. Beneficiarios JUNTOS en el Programa Beca 18, 2015

Amazonas 457Áncash 446Apurímac 817Ayacucho 740Cajamarca 983Cusco 953Huancavelica 1,080Huánuco 687Junín 578La Libertad 487Loreto 595Pasco 281Piura 1,026Puno 492San Martín 339Total 9,961

Unidad Territorial Beneficiaros JUNTOS de Beca 18

Fuente: Datos del Programa Beca 18 y JUNTOS 2015.

El mayor número de beneficiarios JUNTOS del Programa Beca 18 se encuentra en la Unidad Territorial de Huancavelica, con 1,080 becarios, seguido de Piura, con 1,026 becarios. En cambio, el menor número de beneficiarios se localiza en la Amazonía peruana en las UT de Amazonas-Condorcanqui y Loreto-Yurimaguas, que cuentan con 116 y 135 becarios, respectivamente.

Durante esta década, el Programa ha venido beneficiando a miles de niños y niñas que actualmente son jóvenes y están estudiando en instituciones educativas superiores. Son beneficiarios que están estudiando o han egresado de JUNTOS y que hoy, gracias al Programa Beca 18, están logrando su profesionalización con empeño y sacrificio. De esta manera, la política de inclusión social está facilitando el ejercicio del derecho de los más pobres a una educación de calidad.

Beca 18 tiene como objetivo la equidad en el acceso a la educación superior de los jóvenes en situación de pobreza y pobreza extrema, garantizando su permanencia y la culminación de sus estudios a fin de que puedan insertarse en el mercado laboral y aportar de esta manera al bienestar de sus familias y al desarrollo del país. JUNTOS también contribuye a que los jóvenes hasta los 19 años puedan acceder a la educación secundaria, lo que permite que, más adelante, se “enganchen” a programas de educación superior como Beca 18 u otros.

A julio del 2015, el Programa Beca 18 contaba en su totalidad con 24,367 jóvenes beneficiarios que están realizando estudios de pregrado en universidades e institutos tecnológicos públicos o privados, nacionales o extranjeros; y, por otro lado, con estudiantes egresados de instituciones educativas públicas con alto rendimiento acadé-mico y bajos recursos económicos. De ese total de beneficiarios, 9,961 entre adolescentes y jóvenes de 12 a 29 años de edad son o han sido usuarios del Programa JUNTOS, tal como se observa en el cuadro 16.

4.7 Inclusión financiera como parte de la política social de JUNTOS

pertinentes y sobre todo de generar demanda, por ejemplo, a través de los procesos pagos que hace el sector público. Ya se avanzó un trecho importante logrando que las transferencias de programas sociales se paguen a través de cuentas de ahorro individuales a nombre de los usuarios de los programas, por ejemplo”24.

En un Documento de Trabajo25 publicado por Mariana Paredes Hernández se menciona que el uso de servicios financieros formales es fundamental como herramienta de compensación de los choques adversos que afectan negativamente la situación económica de las familias de bajos ingresos y que agravan la situación de las familias en situación de pobreza.

24 Tomado del artículo Con Lentes de Inclusión, publicado en la Revista Gana Más. Abril 2014. (http://revistaganamas.com.pe/colum-conlentesdeinc/inclusion-financiera-tarea-urgente/)

25 En: “Inclusión financiera de las mujeres rurales jóvenes. Balance de políticas públicas y programas de desarrollo”. Documentos de Trabajo del programa Nuevas Trenzas. IEP. Lima: IEP, 2013.

La masiva inclusión financiera en el país permitirá que personas con más y mejores oportunidades de progresar, posean instrumentos para enfrentar emergencias sin que lo pierdan todo, que les permita ahorrar e invertir. En este marco, la Estrategia Nacional de Inclusión Financiera (ENIF) trabaja sobre tres pilares: acceso, uso y calidad de los servicios financieros. Para avanzar en ellos, se han identificado siete líneas de acción: financiamiento, ahorros, medios de pago, seguros, educación financiera, protección al consumidor y grupos vulnerables.

El Estado peruano ha tomado la decisión de ordenarse y trabajar en una estrategia nacional de inclusión financiera, que permita saber quién en el sector público debe hacer qué, con qué objetivos y para lograr qué resultados. Para Carolina Trivelli, “no se trata solo de regular, se trata de lograr esquemas de educación financiera masivos, de lograr un sistema financiero con productos de calidad y


Según Paredes, los hogares pobres también ahorran en mecanismos informales como estrategia de prevención de emergencias, ya sea guardando dinero en efectivo en la casa, participando de grupos informales de ahorro o comprando activos de fácil liquidación como electrodomésticos o animales. Por otro lado, menciona que la inclusión financiera permite mejorar la autoestima y empoderamiento de las mujeres beneficiarias, contrarrestando de esa manera las brechas y trampas de género existentes. Ello facilita entre las mujeres, sobre todo rurales, la reducción de la dependencia y el aumento de su rol e importancia en los procesos de toma de decisiones familiares, en especial las relacionadas con las inversiones, gastos y consumo.

El Programa JUNTOS viene implementando esta estrategia con el trabajo que se realiza con las madres usuarias del Programa, quizás las más vulnerables, quienes ahora cuentan con tarjetas de débito y se están capacitando en educación financiera para el ahorro y la inversión.

En la experiencia revisada en el Programa JUNTOS, merece destacarse a las mujeres representantes de hogares de Yanacancha, San Juan de Jarpa, Chongos Alto y San José de Quero, en Huancayo, que tienen una experiencia exitosa en el uso de sus tarjetas. Queda así demostrado que las mujeres rurales, de bajos ingresos, aprenden y usan servicios transaccionales y financieros en la medida en que les son útiles y saben cómo usarlos.

En el cuadro 17 se observa que 69.1% de los/las titulares de los hogares afiliados al I semestre del 2015 hacen uso de tarjetas de débito para poder recibir el incentivo económico que otorga JUNTOS. La mayor tasa de tarjetización se da en el departamento de Pasco, con el 93.8%, donde de los 12,333 hogares afiliados, 11,570 realizan su cobro por medio de una tarjeta de débito. El otro departamento con una alta tasa de tarjetización es Junín, con 86.7%.

Las menores tasas de tarjetización se dan en los departamentos de San Martín y Loreto. En el primero, la tasa solo llega al 15.7%; es decir, de sus 28,876 hogares afiliados al I semestre 2015, solo 4,524 hacen uso de la tarjeta de débito. Mientras que en Loreto la tasa alcanza el 28.2%.

Como se observa en la mayoría de los depar-tamentos de selva, como Loreto, Amazonas o San Martín, las tasas de tarjetización son bajas debido principalmente a que los hogares afiliados y abonados se encuentran distantes de centros urbanos donde podrían acceder a la entidad bancaria; por tanto, la entrega del incentivo econó-mico a estos hogares alejados se realiza mediante entidades transportadoras o acciones cívicas a través de helicópteros o embarcaciones con diver-sos servicios del Estado que surcan los ríos para atender las necesidades de las poblaciones de selva.

Cuadro 17. Cobertura de usuarios/as afiliados del Programa con tarjeta de débito, 2015

Amazonas 14,122 34,979 40.4%Áncash 28,237 43,027 65.6%Apurímac 30,612 44,053 69.5%Ayacucho 37,643 48,275 78.0%Cajamarca 91,098 121,063 75.2%Cusco 51,052 67,618 75.5%Huancavelica 35,485 43,200 82.1%Huánuco 43,933 61,437 71.5%Junín 26,423 30,465 86.7%La Libertad 47,244 73,243 64.5%Loreto 18,454 65,360 28.2%Pasco 11,570 12,333 93.8%Piura 73,335 85,006 86.3%Puno 53,501 62,383 85.8%San Martín 4,524 28,876 15.7%Total JUNTOS 567,233 821,318 69.1%

Departamento Tarjetas al I semestre

Fuente: Unidad de Operaciones de Afiliación y Liquidación (UOAL). Elaboración: Unidad de Planeamiento y Presupuesto (UPP).

Hogares afiliados al I semestre

Tasa de tarjetización

5 LA INVERSIÓN DE JUNTOS

El esfuerzo del Programa para la atención de la población objetivo se ve plasmado en los recursos que destina a los hogares atendidos, los que han evolucionado de manera paralela a la ampliación de la cobertura y adición de zonas geográficas en los últimos años, así como en la mayor proporción del presupuesto destinado a las transferencias a los hogares.

Respecto al sistema de transferencias a los hogares implementado por JUNTOS, es menester resaltar la importancia que ha adquirido la inserción de estos en el sistema financiero, dado que los titulares de los

hogares afiliados reciben sus transferencias a partir de los diferentes puntos de pago a nivel nacional (741), definidos por el Programa de acuerdo con la accesibilidad de la población, como son: oficinas del Banco de la Nación (294), cajeros automáticos (2), agentes corresponsales no bancarios (90), transportadoras de valores (334) y bancas móviles (21). Ello ha permitido el desarrollo de capacidades de los hogares para relacionarse directamente con el sistema financiero, el cual cobra una importancia especial en el caso de las mujeres titulares del Programa (773,633), para quienes gran número de casos ha sido su primera experiencia.

5.1 La inversión de JUNTOS del 2005 al 2015

La evidencia del esfuerzo de JUNTOS se visualiza básicamente en el monto de las transferencias que el Programa ha realizado cada año, las que no solo se han incrementado en monto, sino en una mayor proporción de la ejecución presupuestal total del Programa.

La evolución de las transferencias durante los 10 años de la intervención muestra el incremento notable experimentado acorde con la evolución de la cobertura en ese periodo. En sus inicios en 2005, el monto fue de solo 4.4 millones de soles, que se incrementaron sustantivamente en los años siguientes: 107.9 millones en 2006, 319.8 en 2007 y 482.6 en 2008; del 2008 al 2012 las transferencias fueron incrementándose de manera más pausada debido –entre otros factores– a restricciones del ciclo económico.

El 2012, año de inicio de la etapa en que el Programa se inserta en el MIDIS, las transferencias experimentan un salto importante, dando lugar a que el monto llegue alrededor de 788 millones en el 2013 y 952 millones en el 2014. En el 2015 las transferencias realizadas llegan a los 940,4 millones de soles. Desde el 2010, este monto considera intervención regular, pilotos y Decretos de Urgencia, tal como se muestra en el gráfico siguiente.

Cabe remarcar la mayor significación que han tenido las transferencias a los hogares en el presupuesto total del Programa. Es así que mientras en el año 2005, estas equivalieron a solo el 38% del presupuesto ejecutado y en el año 2006 al 62%, a partir del 2007 se eleva sustantivamente, adquiriendo una significación que bordea el 90% en casi todos los años.

Gráfico 43. Evolución de ejecución presupuestal JUNTOS 2005-2015

A partir del año 2010, considera intervención regular, pilotos y decreto de urgencia.Fuente: Unidad de Planeamiento y Presupuesto - JUNTOS.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

100%

90%

80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

0%

1,400

1,200

1,000

800

600

400

200

0

38%

62%

85%

90% 88% 90% 90%87% 88% 87% 88%

4.4107.9

319.8

482.6 500.7551.7 566.0 605.5

788.1

951.9 940.4

11.5 173.3374.1

533.5571.7

612.9627.2

697.3

890.5

1 090.61 066.9

Ejecución total Ejecución TIM %

S/.

5.2 La inversión de JUNTOS por Unidades Territoriales

Por Unidades Territoriales se puede observar que durante el primer año (2005) las transferencias del Programa Regular26 fueron realizadas solo a 4 regiones seleccionadas para dar inicio al Programa: Ayacucho, Apurímac, Huancavelica y Huánuco. De estas regiones, fue Ayacucho la que recibió el mayor monto de las transferencias realizadas (casi la mitad del monto total).

En el segundo año (2006) se aunaron a las primeras las Unidades Territoriales de Áncash, Cajamarca,

Junín, La Libertad y Puno. Ese año, las regiones que recibieron los mayores montos de transferencias fueron Huancavelica y Huánuco (24 millones cada una). A partir del tercer año, se incorporaron las UT de Bagua y Condorcanqui-Amazonas del departamento de Amazonas y las UT de Yurimaguas e Iquitos del departamento de Loreto, así como las UT de las regiones de Cusco, Pasco y Piura. En el 2014 se incluye a la UT de San Martín.

26 Se define como Programa Regular a las transferencias realizadas bimestralmente a los hogares usuarios por un monto de 200 soles.

5: La inversión de JUNTOS 97

Cuad

ro 1

8. T

rans

fere

ncia

s de

l Pro

gram

a Re

gula

r rea

lizad

as p

or JU

NTO

S a

los

hoga

res

por U

nida

des

Terr

itoria

les,

200

5-20

15

Amaz

onas

-Bag

uaAm

azon

as-C

ondo

rcan

qui

Ánca

shAp

urím

acAr

equi

paAy

acuc

hoCa

jam

arca

Cusc

oH

uanc

avel

ica

Huá

nuco

Juní

nLa

Lib

erta

dLa

mba

yequ

eLo

reto

-Iqui

tos

Lore

to-Y

urim

agua

sPa

sco

Piur

aPu

noSa

n M

artín

Uca

yali

Tota

l (S/

)

Tran

sfer

enci

as m

onet

aria

s - p

roce

so re

gula

r (S/

)

Año

2005

Uni

dad

Terr

itoria

lAñ

o20

06Añ

o20

07Añ

o20

08Añ

o20

09

46

8,04

8 1,

893,

147

2,02

3,42

5 2,

088,

086

21

0,33

6 6,

387,

931

7,53

7,53

4 8,

544,

936

3,13

8,51

4 19

,653

,896

30

,086

,863

31

,891

,224

34

,971

,737

60

5,64

7 15

,012

,281

28

,582

,158

35

,861

,236

35

,907

,638

38

,291

,053

2,0

17,9

38

23,4

58,8

74

34,5

13,8

34

40,8

73,6

43

40,7

69,9

65

43,6

41,6

98

5,

565,

591

51,9

37,6

68

86,3

61,8

38

92,4

77,2

40

104,

905,

401

16

,624

,356

39

,195

,797

41

,278

,575

44

,612

,368

1,3

28,0

57

24,5

90,7

82

39,8

26,9

21

47,1

11,2

64

45,8

69,5

78

47,8

88,8

41

483,

977

24,0

85,4

75

49,8

97,4

08

60,3

54,9

79

59,3

96,4

90

63,7

40,8

77

2,

127,

999

9,79

5,64

8 16

,144

,771

17

,358

,105

18

,860

,742

6,07

4,60

4 33

,565

,719

45

,781

,104

47

,733

,512

52

,777

,325

25

5,30

8 4,

241,

229

4,88

1,75

1 5,

345,

340

12

1,19

4 4,

414,

271

5,37

0,43

7 6,

245,

439

1,

514,

620

3,35

8,09

5 3,

811,

468

4,08

0,07

6

12,9

07,3

19

29,5

28,9

83

32,5

58,5

23

39,5

63,9

24

3,

817,

899

19,9

35,8

46

31,0

30,0

81

31,8

82,1

13

34,3

00,4

66

4,4

35,6

18

107,

872,

020

319,

810,

279

482,

625,

231

500,

747,

577

549,

858,

309

Año

2010

Año

2011

Fuen

te: U

nida

d de

Pla

nific

ació

n y

Pres

upue

sto

– JU

NTO

S 20

05-2

015.

Año

2012

Año

2013

Año

2014

Año

2015

1,

958,

375

2,84

4,48

4 16

,668

,867

21

,744

,574

26

,303

,784

9,

782,

530

10,1

07,8

11

13,0

96,7

10

14,9

86,4

99

13,6

62,7

49

35,6

26,5

99

38,1

84,4

18

46,6

71,0

67

48,3

21,4

32

49,7

06,5

50

40,2

30,2

49

44,7

49,6

75

43,5

49,3

55

47,2

73,1

27

50,3

57,8

03

144,

000

48

,453

,629

54

,115

,011

51

,619

,161

53

,109

,110

54

,681

,280

104

,702

,105

11

1,21

7,92

1 13

4,59

4,25

8 13

4,30

7,22

9 13

6,67

3,40

0

45,6

46,8

26

49,5

54,1

55

66,5

77,4

57

74,1

44,0

14

76,6

96,6

00

49,4

15,8

80

51,9

67,5

96

47,5

33,3

53

47,8

82,7

88

49,8

04,4

63

62,6

25,5

06

58,9

58,8

95

64,3

21,4

32

67,2

27,9

22

68,3

57,1

19

21,2

55,8

07

21,6

71,9

67

29,3

44,5

34

32,5

01,6

50

34,9

09,7

17

52,7

65,6

66

52,7

98,8

79

69,6

33,1

63

75,7

81,1

77

80,9

59,5

62

163,

600

6,

059,

978

13,6

78,3

68

36,3

28,4

32

42,6

82,4

68

47,5

94,7

86

6,82

5,38

7 10

,181

,818

19

,994

,399

22

,757

,075

23

,724

,180

3,

867,

980

4,87

8,88

8 9,

911,

391

12,0

41,2

04

14,0

08,7

64

39,7

70,6

71

42,9

50,2

95

77,5

30,5

52

91,3

61,5

35

98,6

39,8

30

35,5

11,1

97

35,3

97,9

39

55,1

50,7

15

62,3

92,0

39

71,3

20,3

41

16

,442

,644

32

,703

,385

46

,000

564

,498

,385

60

3,25

8,12

0 78

2,52

4,84

5 86

4,95

6,48

7 93

0,45

7,91

3

Cuadro 19. Inversión acumulada a nivel departamental (2005-2015)

Amazonas 160’309,825 68Áncash 338’252,298 117Apurímac 379’814,573 80Ayacucho 445’236,206 109Arequipa 144,000 19Cajamarca 962’742,649 122Cusco 454’330,148 89Huancavelica 451’891,466 95Huánuco 578’966,104 73Junín 203’970,940 77La Libertad 517’870,710 59Lambayeque 163,600 1Loreto 260’701,860 50Pasco 57’472,486 23Piura 464’811,632 44Puno 376’920,737 105San Martín 49'146,029 46Ucayali 46,000 1Total (S/) 5,702’791,265 1,178

N.° de distritos (2015)


Departamento Acumulado 2005-2015 (S/)

5.3 Inversión acumulada por departamento

Las transferencias realizadas por JUNTOS a los hogares a lo largo de estos años (2005- 2015) a nivel nacional, ascienden a 5,703 millones de soles (sin incluir proyectos piloto, ni Decretos de Urgencia). A nivel departamental, la información de las transferencias realizadas permite apreciar que la región que ha recibido el mayor monto ha sido Cajamarca, con un total de 962 millones de soles entre el 2006 y el 2015. Le siguen en orden de importancia Huánuco, La Libertad, Piura y Cusco, todos estos con un nivel de transferencia global superior a los 400 millones de soles.

A manera de conclusión

27 El egreso es la salida sostenible de la condición de pobreza de los usuarios de programas de alivio del MIDIS, a través de la generación autónoma de ingresos suficientes para cubrir sus necesidades básicas.

La información que se presenta en este documento ha permitido apreciar los avances del Programa JUNTOS a lo largo de sus 10 años de vida, en términos de su capacidad de gestión y de llegada a los hogares más pobres del país. Las evidencias estadísticas relativas a los principales problemas que enfrenta dan cuenta de la evolución positiva de los niveles de vida de la población a nivel nacional, lo cual cobra relevancia en los ámbitos de intervención del Programa.

Resta, sin embargo, la consecución de evidencias directas de los resultados e impactos del Programa, para lo cual se encuentra en desarrollo la evaluación de impacto. Asimismo, en el marco de incrementar la eficiencia y eficacia del Programa, los desafíos del futuro inmediato deben estar direccionados hacia el logro de una articulación efectiva con los sectores responsables de las corresponsabilidades, con miras a que los beneficiarios tengan acceso a servicios de calidad en salud y educación, es decir, a servicios que verdaderamente permitan el desarrollo del capital humano. Para ello, se vienen realizando acciones para lograr la interoperabilidad, que implica el intercambio de información en los sectores de salud y educación.

Pero, sin lugar a dudas, uno de los retos de relevancia del Programa es el correspondiente a la implementación de estrategias de egreso27 o graduación exitosas. Al respecto, si bien las rutas de egreso de los programas de transferencias condicionadas son básicamente dos: a) por término de la elegibilidad y b) por un sistema de graduación del Programa a otros Programas, para JUNTOS esta última debería cobrar una significación especial, debido a que extiende los objetivos de la intervención hacia el ámbito familiar, lo cual potencia los efectos en la salida de la pobreza de los hogares de una manera más sostenible.

Una experiencia para graduación de hogares de JUNTOS (año 2011) se desarrolló con los hogares en los distritos de Vinchos y Chuschi, región Ayacucho. Dicho plan se implementa desde el año 2012, y en él se propone la articulación de dos tipos de hogares “egresables” usuarios de JUNTOS (234) con el proyecto "Mi Chacra Emprendedora" (MCE) de FONCODES. Este proyecto piloto ha posibilitado el fortalecimiento de las capacidades de las beneficiarias para mejorar o diversificar su producción; algunas han logrado destinar una parte de la nueva producción para la venta, lo cual les permitiría incrementar sus ingresos.

En síntesis, el desafío de la política social para reducir la pobreza de manera más efectiva es el de la integralidad de la acción, lo cual implica la integración de un programa como JUNTOS con otros complementarios como los de formación laboral, inserción productiva, inserción financiera, entre los principales. Solo una estrategia que permita a las familias pobres “graduarse de la pobreza” permitirá al país entrar a la senda del desarrollo con equidad de manera definitiva.

A manera de conclusión 101

Publicaciones relacionadas con JUNTOS

De buenas políticas sociales a políticas articuladas para superar la pobreza: ¿qué necesitamos para iniciar este tránsito?

Autores: Trivelli, Carolina y Clausen, JhonatanAño de publicación: 2015

Luego de más de quince años, los programas de transferencias monetarias condicionadas (TMC) se han convertido en la columna vertebral de las políticas sociales focalizadas en América Latina. Están presentes en todos los países y tienen una cobertura masiva: más de cien millones de latinoamericanos viven en hogares que reciben estos programas. Este documento persigue dos objetivos. Primero, discutir cuáles son los desafíos y las potencialidades de la posible articulación entre políticas sociales focalizadas con políticas y programas de desarrollo de corte más habilitador, en particular con programas orientados a lograr procesos de generación de ingresos sostenidos en las familias más pobres o con iniciativas que permitan dotar a las familias beneficiarias de nuevas herramientas que faciliten su exitosa inclusión económica. Segundo, explorar los procesos necesarios para implementar estos esquemas de articulación. Así, se presenta un modelo de ruta

crítica que permite partir de programas piloto que luego de un proceso de aprendizaje y adaptación se conviertan en políticas sociales de mayor escala de operación y cobertura. Este modelo surge de dos experiencias recientes en la política social focalizada en el Perú: el piloto Juntos-Haku Wiñay y el piloto de inclusión financiera para usuarios del Programa de TMC JUNTOS.

Pactos para la igualdad: hacia un futuro sostenible

Autor: Comisión Económica para América Latina y el Caribe, CEPALAño de publicación: 2015

El presente documento plantea en diversas esferas los dos grandes retos que enfrenta el desarrollo en América Latina y el Caribe, a saber, lograr mayores grados de igualdad y procurar sostenibilidad en la dinámica del desarrollo, de cara a las nuevas generaciones. El documento procura, en síntesis, brindar a los países una visión del desarrollo para enfrentar la encrucijada actual, en que las restricciones de la coyuntura externa y los rezagos de las estructuras internas plantean desafíos profundos en materia de sostenibilidad e igualdad. Darle a la dinámica del desarrollo una orientación sostenible en el largo plazo, con progresión en

Prosperidad compartida y fin de la pobreza en América Latina y el Caribe

Autores: Cord, Louise, Genoni, Maria Eugenia, Rodríguez-Castelán, Carlos (editores)Año de publicación: 2015

El documento brinda una mirada más de cerca a la región y presenta ocho estudios de países a fin de entender mejor dónde persiste la pobreza y cuál es la mejor manera de diseñar políticas y programas que lleguen a los menos favorecidos, tanto hoy como en los años por venir. Este enfoque específico de país ofrece un análisis a profundidad para los países, teniendo en cuenta su estructura socioeconómica, el progreso en cuanto a los dos objetivos del Grupo Banco Mundial y el nivel de desarrollo, en lugar de aplicar el buen rendimiento general de la región a cada país de manera uniforme. Este estudio ayudará a los políticos a hacer un mejor trabajo en continuar

los avances de la última década, fomentar el crecimiento y los ingresos, independientemente de la desaceleración mundial, y avanzar a una década con mayores éxitos para los pueblos de América Latina y el Caribe.

términos de igualdad, es una tarea de largo plazo, pero que empieza hoy. Ese es el mensaje que intentan transmitir.

Publicaciones relacionadas con JUNTOS 103


Impactos del Programa JUNTOS sobre el empoderamiento de la mujer

Autoras: Alcázar Valdivia, Lorena y Espinoza Iglesias, KarenAño de publicación: 2014

La investigación tiene por objetivo identificar el impacto de JUNTOS sobre el empoderamiento de las mujeres. Dado que el funcionamiento del Programa depende en gran medida del papel que cumplen las madres beneficiarias, resulta importante entender cuál es el impacto de JUNTOS en su bienestar, específicamente en el proceso de empoderamiento que puede desarrollarse a raíz de las características que este tiene. Para lograr los objetivos planteados, el estudio complementó los métodos cuantitativos estadísticos y econométricos con un trabajo de campo cualitativo. Los principales resultados de la primera etapa de la investigación muestran que el Programa JUNTOS tiene efectos diferenciados dependiendo de la dimensión de empoderamiento que se esté midiendo. Se encuentran impactos positivos en la capacidad de negociación de las

mujeres, pues les permite involucrarse más en las decisiones sobre los recursos del hogar. Por otro lado, la evidencia sobre los efectos del empoderamiento como libertad de movimiento e ideología de género aún es escasa, pero se espera profundizar en estos temas mediante las herramientas cualitativas.

JUNTOS en cifras 2005-2014

Autor: Programa JUNTOSAño de publicación: 2014

En el presente documento, denominado JUNTOS en cifras 2005-2014, se resume la contribución del Programa en la disminución de la pobreza en el Perú, en este período de vida institucional. A partir de un breve diagnóstico socioeconómico del país y de la evolución de la pobreza y la desnutrición crónica infantil en los últimos nueve años, se muestran las características actuales del Programa, principalmente la población objetivo, cobertura geográfica y hogares afiliados y abonados.

Cambios en el comportamiento financiero a partir de un Programa Piloto de Educación Financiera en Perú. Evidencia de la evaluación del Programa Piloto Promoción del Ahorro en Familias JUNTOS.

Autor: Boyd, ChrisAño de publicación: 2014

El Programa Piloto Promoción del Ahorro en Fami-lias JUNTOS fue una iniciativa conjunta del sector público (JUNTOS, Banco de la Nación, Agrorural, Secretaría Técnica de la Comisión Interministerial de Asuntos Sociales) y la sociedad civil (Instituto de Estudios Peruanos / Proyecto Capital, CARE), lanzada en octubre de 2009 en los distritos de San Jerónimo (Apurímac) y Coporaque (Cusco). El pro-grama piloto tenía como objetivo generar en los ho-gares más pobres del Perú las capacidades mínimas para iniciar y consolidar actividades productivas mediante la movilización del ahorro (inicialmente en el BN) y el uso de otros productos financieros, a fin de promover la autosostenibilidad del hogar y su graduación progresiva del Programa JUNTOS, además de desarrollar, validar y sistematizar herramientas para la adecuada adopción de una cultura de ahorro familiar. El presente estudio es

el primero que analiza el impacto de un programa presencial de educación financiera de larga dura-ción dirigido a los más pobres (los beneficiarios de JUNTOS pertenecen a los dos quintiles de mayor pobreza del Perú). Se trata además de la primera evaluación de un programa de educación financiera ligado a un programa de Transferencias Monetarias Condicionadas (TMC).

Inclusión financiera de las mujeres rurales jóvenes: balance de políticas públicas y programas de desarrollo

Autora: Paredes Hernández, Mariana Año de publicación: 2014

La inclusión financiera es de indudable importancia dentro del conjunto de estrategias nacionales de lucha contra la pobreza como herramienta complementaria de compensación de los choques adversos. Este trabajo recoge el panorama general de 16 programas y políticas publicas dirigidas a promover y mejorar la inclusión financiera del colectivo de mujeres rurales jóvenes de América Latina. Estos programas muestran diversas expe-riencias que permiten identificar aspectos claves a

considerar para desarrollar estrategias de inclusión financiera hacia el colectivo de mujeres jóvenes o la población en pobreza en general.



Niños del milenio/Young Lives - Información para el desarrollo

Autores: Javier Escobal, Sara BenitesAño de publicación: abril 2012

En el documento se ha tomado una submuestra del estudio de Niños del Milenio, donde se compara hogares usuarios de JUNTOS con otros que no están inscritos en el Programa para identificar sus impactos en los niños.

El impacto del Programa JUNTOS sobre la nutrición temprana

Autor: Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE)Año de publicación: enero 2013

Este boletín se basa en los hallazgos más destacados del estudio de Miguel Jaramillo y Alán Sánchez, publicado en el Documento de Investigación 61 de GRADE y en la revista Estudios Económicos 23 del Banco Central de Reserva del Perú, “Impacto del Programa JUNTOS sobre nutrición temprana”.

Insumos para una estrategia de egreso del Programa JUNTOS

Autores: Patricia Zárate, Mariana Barreto, Anahí Durand, Ludwig Huber, Jorge MorelAño de publicación: 2012

El presente informe presenta los resultados de la consultoría “Elaboración de una propuesta de estrategia para la graduación diferenciada de los hogares del Programa JUNTOS” encargada por Care Perú y el Proyecto Capital. Dicha consultoría tuvo como objetivo principal elaborar una propuesta de estrategia de graduación diferenciada de los hogares de JUNTOS, a partir del análisis de experiencias desarrolladas por diferentes entidades públicas y privadas. La consultoría tuvo un importante

componente de trabajo de campo en Ayacucho, en especial con miembros de familias beneficiarias de JUNTOS.

Un año ahorrando. Primeros resultados del Programa Piloto Promoción del ahorro en familias JUNTOS

Autoras: Carolina Trivelli, Jimena Montenegro, María Cristina GutiérrezAño de publicación: 2011

La superación de la pobreza en América Latina y el Caribe sigue siendo uno de los mayores desafíos que enfrentan los países de la región. Estos países vienen realizando un esfuerzo considerable para brindar asistencia directa a sus ciudadanos más pobres a través de programas de Transferencias Monetarias Condicionadas (TMC), que buscan proporcionar recursos monetarios a los más pobres para que puedan satisfacer sus necesidades básicas, sujeto a una serie de condicionalidades.

Impacto de los programa de transferencia condicionada sobre el empoderamiento de las mujeres. Un análisis de género al Programa JUNTOS en Perú

Autora: Rosana Vargas V.Año de publicación: 2011

En los últimos años se ha dado una importancia creciente a los programas de transferencias condi-cionadas como un instrumento político orientado a disminuir la pobreza y promover la formación de capital humano.

En la lucha contra la pobreza, JUNTOS avanza (preeditado)

Autora: Elizabeth Vargas Machuca (edición)Año de publicación: 2011

A través de estos años, el Programa JUNTOS ha promovido cambios significativos en la forma cómo los peruanos abordamos los temas de pobreza e inequidad social; por un lado, en los hogares y comunidades que se involucran en una dinámica de mejora en sus ingresos familiares que va cambiando roles y visión de futuro de sus mujeres y niños; por otro lado, cómo el propio Estado mejora sus enfoques y herramientas para hacer efectiva su propuesta de política social.



Estudio cualitativo de los efectos del Programa JUNTOS en los cambios de comportamiento de los hogares beneficiarios en el distrito de Chuschi: avances y evidencias

Autor: Juan Arroyo LagunaAño de publicación: 2010

El presente informe resume los resultados del Estudio cualitativo sobre los efectos del Programa JUNTOS en los cambios de comportamiento de los hogares beneficiarios en el distrito Chuschi que por encargo del Programa JUNTOS se realizó entre diciembre del 2009 y marzo del 2010.El distrito de Chuschi es emblemático para el Programa JUNTOS, dado que es donde se inició su implementación en el tercer trimestre del 2005, específicamente en septiembre. JUNTOS se inició con 795 hogares beneficiarios abonados, comprendiendo el ámbito de actuación de 5 establecimientos de salud (EESS) y 27 instituciones educativas (IIEE) donde la población objetivo cumple sus corresponsabilidades. A diciembre del 2009

favorecía a 1,104 hogares con 2,249 beneficiarios, de los cuales 2,231 eran menores de 14 años y 18 eran gestantes.En ese sentido, Chuschi y 20 distritos adicionales de Ayacucho están a punto de cumplir cuatro años en el Programa, lapso en el cual se han producido cambios importantes en la mejora de sus beneficiarios.

Mejorando el diseño e implementación del Programa JUNTOS 2008-2010

Autora: Silvana Vargas WinstanleyAño de publicación: 2011

En el 2008, a fin de fortalecer el compromiso en la lucha contra la desnutrición infantil y la pobreza, el país enfatiza el logro de resultados y la rendición de cuentas a través de dos políticas: la Estrategia Nacional CRECER y el Presupuesto por Resultados; considerándose al Programa JUNTOS como una herramienta de política social clave para efectivizar dicho compromiso El objetivo general del Programa JUNTOS es mejorar los actuales indicadores de resultado en las áreas de identidad, salud-nutrición y educación de cara a la promoción del capital humano de las futuras generaciones a fin de romper el llamado “ciclo de la pobreza”. Para ello, el Programa se basa en un protocolo

de responsabilidades compartidas, entendidas como corresponsabilidades entre los hogares beneficiarios y el Estado a través de los sectores salud y educación.

Diseño de una estrategia de graduación diferenciada de los hogares beneficiarios del Programa JUNTOS

Autora: Lorena AlcázarAño de publicación: 2010

Los Programas de Transferencias Monetarias Condi-cionadas (CCT por sus siglas en inglés) son progra-mas en los que se ofrece una cantidad de dinero en efectivo a familias pobres a cambio de que se com-prometan a invertir en factores como la salud, nutri-ción y educación de sus hijos, es decir, a cambio de que las familias se comprometan a invertir en capital humano. La implementación de estos programas ha sido recomendada como la alternativa más eficiente para combatir la desnutrición infantil, la deserción escolar y, a largo plazo, para romper con la transmisión intergeneracional de la pobreza.

Informe compilatorio: El Programa JUNTOS, resultados y retos

Autor: Carlos Eduardo AramburúAño de publicación: 2010

Trata de un metaanálisis, que se basa en la revisión y sistematización de fuentes secundarias. Estas incluyen tanto los documentos y cifras oficiales como las evaluaciones o trabajos independientes realizados por expertos e instituciones nacionales e internacionales.



Microsimulador de transferencias condicionadas en educación para el Programa JUNTOS

Año de publicación: 2009

Se desarrollaron aplicaciones interactivas en Stata que, a partir de la metodología desarrollada en Bourgignon et al. (2003), permiten estimar el efecto que tendría el Programa JUNTOS sobre la asistencia escolar y el trabajo infantil en los distritos en los que opera, así como el costo del Programa, para las configuraciones del Programa que el usuario ingrese.

El gasto público social frente a la infancia. Análisis del Programa JUNTOS y de la oferta y demanda de servicios asociadas a sus condiciones

Autora: Lorena AlcázarAño de publicación: 2009

Si bien la economía peruana experimentó un crecimiento sostenido por varios años, presenta preocupantes indicadores sociales sobre todo en áreas rurales, donde cerca del 75% de los niños menores de 14 años viven en condiciones de pobreza, el 39% de los menores de cinco años sufre de desnutrición crónica, el 56% de los partos no se llevan cabo en un Centro de Salud y solo el 66% de los estudiantes culminan la primaria. Esta situación no ha sido posible de revertir a pesar de la existencia de una serie de programas dirigidos, por un lado, a combatir la desnutrición infantil y a mejorar la salud tanto de madres como de infantes, y, por otro, a aumentar la cobertura de educación.

Estos decepcionantes resultados se deberían, entre otras razones, al limitado rango de acción de estos programas, a las deficiencias de gestión y calidad del diseño de estos, así como a la falta de coordinación intersectorial entre las diferentes intervenciones del Gobierno.

Presupuesto público evaluado: Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres JUNTOS (documentación y análisis de los procesos)

Autor: Mario Alfredo Arróspide MedinaAño de publicación: 2009

El Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres – JUNTOS se crea con la finalidad de promover la demanda de servicios de salud, nutrición, educación e identidad orientadas a asegurar la salud y nutrición preventiva materno infantil y la escolaridad sin deserción, así como el

registro e identificación, a través de la ejecución de transferencias directas a las familias más pobres de los ámbitos rural y urbano.

Memoria Evaluación del Proyecto PNUD. Evaluación del Proyecto PNUD 00041551, Implementación del Programa Nacional de Apoyo Directo a los Más Pobres JUNTOS

Autor: Pedro Lizarzaburu T.Año de publicación: 2008

En concordancia con los procedimientos corporativos y políticas de evaluación del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), la Oficina del PNUD-Perú programó realizar a mediados del 2008 una evaluación sustantiva del Proyecto 00041551, “Implementación del Programa Nacional de Apoyo Directo a los más Pobres – “JUNTOS”. La realización

Memoria institucional

Autor: Programa JUNTOS Año de publicación: 2008

La Memoria Institucional de JUNTOS de 2005 a junio de 2008 compila los inicios, avances, retos y crecimiento de un Programa pionero en el país, nunca antes aplicado y que busca sacar de la extrema pobreza a millones de peruanos olvidados en el pasado. En este volumen también se narran algunas vivencias de peruanos que antes carecían de un documento de identidad que les diera derechos ciudadanos, razón por la cual eran marginados de los servicios públicos.

Transferencias Condicionadas de Efectivo en el Perú: las muchas dimensiones de la pobreza y la vulnerabilidad de la infancia

Autoras: Nicola Jones y Elena VillarAño de publicación: 2006

Este documento discute el desarrollo e imple-mentación de JUNTOS en el Perú a la fecha. El estudio está basado en el análisis de documentos, entrevistas y en el trabajo de campo llevado a cabo en el departamento de Ayacucho, la primera región donde se implementó el piloto de este Programa. Se seleccionaron dos comunidades sobre la base de los siguientes criterios: a) que pertenecieran al grupo de comunidades investigadas por el proyecto internacional y longitudinal Niños del Milenio debido al potencial de hacer un seguimiento del

impacto de iniciativas de protección social sobre los niños y niñas a través del tiempo; b) que fueran comunidades accesibles en términos geográficos; y, c) que hubiera una proporción significativa de los niños y niñas de la comunidad inscritos en el Programa.

de dicho estudio fue encargada a un consultor independiente y el presente Informe da cuenta de sus hallazgos.


Bibliografía

ARAMBURÚ, CARLOS. Informe compilatorio: el Pro-grama JUNTOS: resultados y retos, agosto 2009.

ATTANASIO & GÓMEZ. Evaluación del impacto del programa Familias en Acción, 2006.

BYRON GAROZ. Los Programas de Transferencias Condicionadas (PTC) y MI FAMILIA PROGRESA en Guatemala, 2009.

BANCO CENTRAL DE RESERVA DEL PERÚ. Mapa de Pobreza del Perú. Reseña económica. Lima, diciem-bre de 1982.

CORNELIA TESLIUC. La red de protección social. En Banco Mundial. Perú: la oportunidad diferente. Ca-pítulo 29, octubre del 2006.

CECCHINI, SIMONE, ET AL. Desafíos de los progra-mas de transferencias con corresponsabilidad: los casos de Guatemala, Honduras y Nicaragua. Santia-go de Chile: CEPAL, 2009.

CENTRO INTERNACIONAL DE POLÍTICAS PARA EL CRECIMIENTO INCLUSIVO. ¿Los programas de TMC funcionan en los países de bajos ingresos? One Pager Nº 90, julio del 2009.

CEPAL. Programas sociales y transferencias de in-gresos en Uruguay: los beneficios no contributivos y las alternativas para su extensión. Santiago de Chile, enero del 2009.

CEPAL – GIZ. Sistemas de protección social en Amé-rica Latina y el Caribe. El Salvador, enero del 2013.

FISZBEIN & SCHADY. Conditional Cash Transfers. Washington, D.C.: The World Bank, 2009.

FRANCISCO H.G. FERREIRA. El papel de las transfe-rencias en efectivo condicionadas en el proceso de desarrollo económico equitativo, abril del 2004.

IFPRI. Evaluación externa del Programa Red Solida-ria: informe de impactos a los dos años de imple-mentación. El Salvador, 2010.

INTERNATIONAL FOOD POLICY RESEARCH INSTITUTE. The Impact of Bolsa Familia on Child, Maternal, and Household Welfare. Washington D.C., 31 de octubre del 2010.

JUNTOS. Programa presupuestal JUNTOS. Conteni-dos mínimos, 20 de marzo del 2015.

MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS-FONDO NACIONAL DE COMPENSACIÓN Y DESARROLLO SO-CIAL. Programa de Apoyo Social al Perú. Grupo con-sultivo de Apoyo Social al Perú con el auspicio del Banco Mundial y el apoyo del Banco Interamericano de Desarrollo. París, 21 y 22 de junio de 1993.

MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES. Desarro-llo e integración fronteriza, 2012.

PAREDES HERNÁNDEZ, MARIANA. Inclusión finan-ciera de las mujeres rurales jóvenes. Balance de políticas públicas y programas de desarrollo. Docu-mentos de Trabajo del programa Nuevas Trenzas. Lima: IEP, Lima 2013.

PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS – JUNTOS. El Programa JUNTOS: resultados y retos, diciembre del 2010.

RANGEL B., MARTA. Pobreza rural y los Programas de Transferencias Condicionadas en América Latina y el Caribe, 2011.

RAWLINGS, L. B., RUBIO, G. M. Lecciones desde América Latina. Evaluación del impacto de los Pro-gramas de Transferencias Condicionadas en efecti-vo. México, 2003.

REVISTA LATINOAMERICANA DE ESTUDIOS EDUCA-TIVOS. Efecto de las políticas de transferencias con-dicionadas en la inclusión educativa, volumen XLII, número 4, 2012.

RISMIP (Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural). Proyecto Conocimiento y Cambio en Pobre-za Rural y Desarrollo. Rimisp, Santiago, Chile, 2011.Transferencias Monetarias Condicionadas y Nutri-ción Infantil. Colombia: Departamento Nacional de Planeación, 2010.

THE WORLD BANK – JUNTOS. Programa JUNTOS: antecedentes, avances y resultados de evaluación. Síntesis, marzo del 2009.

VALENCIA LOMELÍ, E. Las transferencias monetarias condicionadas como política social en América La-tina, 2008. Un balance: aportes, límites y debates. Anuario Rev. Social, 2008.

VERA-HERNÁNDEZ, M., ATTANASIO, O., GÓMEZ, L., HEREDIA, P., ROMERO, J. VILLATORO, P. Las trans-ferencias condicionadas en América Latina: luces y sombras. Documento presentado en el seminario Evolución y Desafíos de los Programas de Transfe-rencias Condicionadas. Brasilia: CEPAL/IPEA, 2007.

VILLATORO, P. Programas de transferencias mone-tarias condicionadas: experiencias en América Lati-na, 2007. Las transferencias condicionadas en Amé-rica Latina: luces y sombras, 2005.

Bibliografía 117

Juntos · Av. Petit Thouars 2712 - San Isidro [email protected] Telf. 222 4125 cel. 999111456 ......

Documents

Transcript of Juntos · Av. Petit Thouars 2712 - San Isidro [email protected] Telf. 222 4125 cel. 999111456 ......