117

Rev •Fac, Agronomía-UNLPam Vol 5 N° 26300 Santa nosa - Argentina - 1990 ISSN 0326-6184

C O M U N I C A C ION

ESTUDIO CO~WARATIVO DE CUATRO VARIEDADES DE ALFALFAP.ESTRINGIENDO r.1ACROELEr,~NTO~MEDIANTE ENSAYOS EN ',(ACETAS

• •• *••REINAUDI, N.B. TROIANI, R.M.de y VAQUERO, J.

,INTRODUCCION

Ante los problemas que afronta el cultivo de la alfal-fa en la República Argentina, en los últimos tiempos se -han intensificado los planes de investigaci6n relacionadoscon esta forrajera. El cultivo de este vegetal estl afe~tado por una serie de factores que merman la produccion yreducen la longevidad de la misma~ Uno de los aspectos -que influyen en tal sentido es el relacionado con la dis-ponibilidad de nutrientes del suelo indispensables paraque el crecimiento alcance la plenitud en cuanto dependede ese factor.

El objetivo del presente trabajo es identificar defi-clenci~s nutritivas en cuatro variedades de alfalfa mediante ensayos en macetas siguiendo la t5cnica del elementofaltante. Los elementos a restringirse son nitr6genos,fo~foro, potasio, azufre, calcio y magnesio'.

• Doceote de la cAtedra de QUímica Analítica.F.Agron.UNLPant.

•* iocete ••.*. T6cnico Auxiliar ti

•• tt tt Agrtcola'.F';,Agron'.UNLPBm'•tt '. F'.Agron-.UNLPSII'."

118

MAlERIALES y METODOS

Se trabaj6 en invernáculo con 850 g de suelo homogene!zado. Se utilizaron dos muestras de un haplustol Enticoextraídas del Campo de Enseñanza de la F~A.UNLPam. La muestra N° 1 correspondi5 a la clasificaci6n edafo16gica Ap --de 0/11 cm y la muestra N° 2 constituida por los horizon-tes A 11/24 cm, A/C 24/52 Y Cl 52/95 cm, llR. Las ca12 características químicas del suelo se detallan en el cuadrol.

CUADRO N° 1 - Características químicas de las muestras desuelo estudiado.

• Ca f;!g Na KMuestra %M.O. P ppm pH meq.l-l

1 1,10 3,9 6,5 0,90 0,60 0,26 0,712 0,48 2,6 7,3 1,73 0,97 0,54 0,23

• P se determin6 por el método de Olsen.

La desinfecci6n de las muestras de suelo se efectu6con bromuro de metilo.

Respecto a los fertilizantes, dosis de los mismos,siembra, riego, y cortes se siguieron las indicaciones deSchenkel (1971 y 1973), Bariggi et al (197e), cuyas dosisse detallan en los cuadros 2 y 3.

Los rnacrocomponentes se aplicaron en forma s6l1da yl~smicrocomponentes (Cu, Mn, ~o. Zn y B) en ~eoluci6n. entres dosis espaciados a lo largo del período de ensayo.T~bien se incorpor6 N de una soluci6n que contenía 11,d3 g

1-1 de NHi~03'

119Cuadro NO 2 -Dosl~ de fertilizan-tes usados en codo tratamiento.

Tratamiento Drogas Meso en 9por maceta

S1n N KH2P04 1,00CoSO" 0,40MgC03 0,12

Sin P K2S04 1,00Mg503 0,12Co(OH)2 0.22

Sin .K .NH4~V)O" 1 ,.00

Caso4 0,40MgS03 0,12

51n 5 KKH2P04 1,00MgC03 0,12Co(OH)2 0,22

Sin Ca NH"H2PO" 1,00K250" 1,00MgCO~ 0,22

"Sin Mg KH2PO" 1,00

CoSO" 1,00

Cuadro Nll3 -Dosis de micronutrientes y soles usados.Nutriente sol maso d!lsol aporte del ele-

en 9 1 mento por maceta

Mn MnSO~ 0.900 10 cm por macetaMe (NH4)2MeO" 0,032 lO cm por macetaCu CuSO~ 0,700 10 cm por macetaB H3B03 0,400 .10 cm por macetaZn ZnSO~ O,~~S 10 cm por maceta

12,0

Se ensayaron dos variedades locales (Anguil INTA y Pa!n~ INTA) y dos variedades americanas (WL 508 y Kanza). Lasiembra se realiz6 en Agosto de 1980 ,finalizando el ensa-yo en Diciembre del mismo año. Los~cortes se efect~aron -cada 28 días, secándose el material cosechado en est~fa a60°C. Los resultados se expresaron en g de M.S. por mace-ta.

La distribuci6n de las macetas correspondi6 a ~n dise-ño completamente aleatorizado por c~atro repeticiones ylas medias de cada tratamiento fueron comparadas medianteel test de Tuckey.

Se confeccionaron patrones semicuantitativos para estimar la cantidad de n6dulos en base a la siguiente clasificaci6n: pobre, medianamente abundante y ab~ndante. P~spe~to al tamaño se los dividi6 en peQ~eños, medianos y gran-des.

RESULTADOS Y DISCUSION

En los cuadros N° 4, 5, 6 Y 7 se presentan los rendf~~mientos medios acumulados de M.S. de c/u de las cuatro r!peticiones en las cuatro variedades consideradas. Examin!dos los rendimientos similares de M.S. correspondiente alas dos profundidades planteadas para cada tratamiento seresolvi6 tomar para cada repetici6n la media y no consid!rar la variable suelo.

Con los resultados de la materia seca acumulada se co~feccionaron las Fig. N° l¿ Y 2 a los efectos de visuali-zar el compor*amiento de cada una de las variedades con -los distintos tratamientos y el efecto de la sustracci6nde los distintos elementos sobre cada variedad.

o o.•.. .•..G 0-0""- O al -oNNN N

Ul ....• <XlN-o\l') M Ul -ONO" OO a. O a.•...• E 11')~ ~ ~ O- ....• 8<Xl00-0- "O -- -- \1') -N-- r-,e u e uel G11I al 11I alQI :E" Oo~ QI :Eo <Xl11')N 11')e ~ O- M N O- e ~ N - "- \1')O e O e...• ...• ~ " ~ <Xl ~ ...• ...• -O~ " -o ~o ti) - --- -e o VI --- -e.•.. ...••.. .•..Gl<Xl o • o0.0 U -oO~"- "- a. o u O -e <Xl \1')G\I') N N" N ~ G N O-~- -o

'- e L e e.-l ...• O \1')r-, "- O· o ...• N <XlM- \1')

O ~ ·VI N --- "- O~ VI N NN <XlL '-.•.•"O ••• "0o o VI "- -O-N -O (J o \1)11')"--00 <Xl~"O OM- -O ~-o \1')O- <XlO- No el e u G e...• ...• O ~ ~ N O ...• ...• \l')NNM \1')11I L VI \1') fI '- VI \1')o o o o•...• > •...• >~ -O O O CD ~ ~ "-"-N o -eG o OM- o \1') el o ~~-"- "-"O •...• e "O - e...• -e "- "- M M ...• CDo- "- -e. • (/) --- -e . el Vl --- "-Vl -o Vl -o.~ lit a.. N M \1')\1') \1') ~ • a.. "--0"--o M-NII) N o II)N--o -e•••• e el ••• e"O e ...• - -- o ~ -o e ...• 0-0-- N• Vl - --- ~ el Vl - ~- ...• - -o E o E••• o z -e N M N M ••• o z -oN-oo- Mo .•.. -0-0-"- "- o •• CDCD--o 11).•. o ¡: , ••• o c:'- ...• O- N "- o- o- L - -e -o 11)11) ~o •.. Vl --- -o o •.. Vl --- -e•.. •••e UI c: UI• o o • o o..• •.. C» ..• •.. C»E e ..• ~ CD"- -e 11) E e --o-II)M CD...• ...• •.. "- o-o-~ - - .•.•.•• M"-~ o-"O .•.. 11I "O ••• fIe Ul Gil) 11)"- "- "- e fI .0-0-"--0 Nel- ~ N eI_ ~ Ma: "O a::"O, 01 01 01 01 , 01 01 01 01

CD NM~ CD NM'"... •• \1') ••e c: e e01' 0-0 '- 01 0-0 '-Z N_ o Z N_ o- u > - u >o - - o _...o'- ...o .••• • - .... L - .... • • • ••"O .•.. • ..o L "O .•.. el ..o Lo L a. S~ o '- a. S~~ el CD ~ CD •U LLa: U I U LLa: U ,

121

122Los rendimientos mAs bajos de las cuatro variedades se

presentaron en los tratamientos sin p. sin S y testigo locual coincide con los resultados obtenidos por ProyectoFAo-INTA, 1976; Reinaudi y otros 1979 y Jimenez, 1981. Lavariedad Pain~ Inta es la más sensible a la deficiencia -de estos dos el~mentos siendo las diferencias observadasaltamente significativas entre Pain~ Inta respecto a KanzaWL 508 y Anguil Inta.

Se detect6 en las dos variedades importadas un efectodepresivo altamente significativo del N'al'comparar la ma-teria seca acumulada con la correspondiente a las varied~des locales (los rendimiento de M.S. acumulada fueron de48,92 g en Pain~ Inta, 51,75 g en Anguil Inta, 64,53 g enKanza y 69,73 g en WL 508). El tratamiento sin potasiopresent6 una tendencia similar al tratamiento sin nitr6-geno. El calcio es el elemento que mayor depresi6n caus6en las cuatro variedades. Se hal16 una diferencia altemente significativa en el rendimiento de la meteria seca acumulada entre XL 508 Y Anguil Inta y Kanza; entre Painé Inta y Kanza y Anguil Inta y Kanza.

El magnesio tambi~n es un i60 depresor pero en menormagnitud que el calcio. El mayor rendimiento de materia seca acumulada, refiri~ndose al tratamiento sin magnesio seobtuvo en la variedad WL 508 (54,91 g) Y Kanza (64,53 g)s!guiéndole en orden Anguil Inta (54,13 g) siendo sus dife-rencias altamente significativas respecto a Painé lnta (40,06 gJ.

La variedad Kanza produce un 31~_ 20% y 9% m§s de mat~ria seca que .~ainé lnta y WL 508 res~ctjv~ente (Fig 2)

La abundancia, tamaño y coloraci6n de los n6dulso present6un comportamiento similar en las cuatro vari.edades. La ma-

o o~ .,-: 4> 00 0--6<'" M CI).-o -O cr No. '. M

I/l .•....•00 ~ ~ O M 1II .•....•N O" 00 O-

O a. O a.......• E ~ lJ) M "<t ......• E O "<t

O - - -- lJ) O - - -- "<t

e u e uCI) CI)

1II Ol I/l (jj

ID ::! "<t co lJ) N M ID :¿-o ro r-, lJ) -oe O- "T "T M e N O M (") OO o e o c:....• ..., ....• N N M lJ) "<t ....• o N ro O o- Ou e (f) lJ) u ., (f) "T

e.•... ...,<1>.•....• o ID oa. ....• U MN-o-o r-, a.-a> U C')C')OlJ)ID :> ro ~ o- C') N ID e "<trolJ)N OL Ol e L -< c:

e ....• o- <D <D ro lJ) o ....• -O r-, O- ro NO oC{ (f) r-, O n, v» r-,L L., -o ., -oo o (f) lJ) N ro o o (f) lJ) o- C') ro:l -o o r-, lJ) r-, o- :l -o -O "<t -O o r-,u ID e u Q) c....• ....• o- o- o o ....• ....• r-, ro ro o ...,.1II L (f) "<t 1II L (f) C')o o o o......• > ......• >~ ro M r--, ro -O ~ lJ) o -O lJ) -OID o o lJ) -O o- N Q) e CO o N o-o ......• e -o ......• c....• lJ) M lJ) o lJ) ....• N C') -O C')

Q) (f) lJ) ID (f) lJ)(f) -o (f) -o¿ en o, -O r-, ro N ~ 1II n, ...,. N M ...,. C')

O O- o- -O N ro O lJ) lJ) o- M C')Q)

., e Q) ., c-o c ....• o- o- CO o- -o c ....• -0-0-0 -O -OQ) (f) M Q) (f) N......• ....• ......• ....•

e E o E.•... e z lJ)"~ N lJ) .•... o z ~ -O lJ) NO' ., NN~ " o .•... ~ CO r-, N o-.•... e c .•... o C.

L ....• M o N -O L -< ...,. N ON COo .•... (f) - --- lJ) o .•... u» ---- ...,.., .•...

. C 1II C 1IIQ) O o C) o o....• .•... Ol ....• •.. enE c ...• ""'O-C') -o E c ..•o 1.() ~ o- 1.()-< ..• •.. N CO 1.() r-, C') -< ..• +'0 ''"-O-o ., 1II -o •.. 1IIC 11l Q) CO 1.() 1.() ...,. ...,. C 1II Q)" ...,. ...,. ...,.Q) ••••• 1- N Ql •••• 1- Na:::-o a:::-oI Ol Ol Ol Ol I Ol Ol Ol Ol

Ql N M ...,. Q) NM ...,.-O .•... r-, +'c e e cOl e -O L Ol 0-0 LoZ N ..• o Z N ••• e..• .U > ..• u >o ...• ..• o •....• ..•L ...• ••• lt ,. •• +' L .•• +' " •• ,. +'-o +' Ql ..o. L -o +' Q) ..o Lo L a.

~C) o L a. S di

::> C) C) u.. ::> Q) GI u..U u.. a::: U I U u.. a::: U I

12)

124yor abundancia se dio en los tratamientos sin Mg, sin Ca,sin K, sin S, sin N y completo y la menor en los trata-mientos testigo Y sin P. Se obtuvieron n6dulos de tamañorelativamente grande en el tratamiento menos K y menosMg¡ mediano en el tratamiento completo y en el resto pe-queños. Colocaci6n blanquecina se observ6 en el testigoy sin P y en el resto la coloraci6n presentada fue la rosada.

CONCLUSIONES

El estudio realizado nos revela que las dos variedadesmás sobresalientes en rendimientos de M.S. son Ka~za y WL508. La primera supera a Pain~ Inta en un 31?-~. a AnguilInta en un 20%, y a WL 508 en 9%. El mayor rendimiento deM.S. de estas dos variedades se explica por su potencialgenético, que se manifiesta cuando las condiciones arr,bientales son adecuadas.

En aquellos tratamientos donde se restrin~i6 el P y s"decae sigmi~icativamente el rendiw.iento de ~.S. de las variedades ensayadas.

Los n6dulos presentaron coloraci6n rosada en todos lostratamientos a excepci6n en los tratamientos menos P y

testigo. Su tamaño fue relativmanete grande" en los trata-mientos menos K y menos rg, mediano en el completo y peq~~ños en los demás tratamientos. La menOE abundancia se oe-tect6 en los tratamientos sin P y testigo.

P.ebe tenerse presente que este ensayo se desarrolló eninvernáculo bajo condiciones de humedad y temperatura co~trolada, por lo que estos resultados no son directamentetraslativos a campo, raz6n por lo que pueden considerárse

125

Fig. NQ 1 -Comportamiento de las cuatro variedades de alfalfa conlos distintos tratamientos.

l/)Q)

e~ 7o....•..Q)0..6Q)lo.

oZ 50o:>o

-<o•..o•..o•..eQ)...•E...•

-oeCl>

c:::

\ ,/

t ", 'lo I '\'r \ / ji.. "'.... , I

t , \ 'lo 1""" '\ / /I I 'l."' /;" ...."" , I,,\'1. / ,"'V, /1/ \' \ r /\ '"....,,'

'1 \ \ / /,¡ A ~v; / ,I~ I \ V I \ /

/ I \ I V1/ \j

!

-_ Poiné Inta

Anguil IntoWL 508

_____ Konzo

TTratamientos

N P K s Co ComMg

126

Fig. NQ 2 -Efecto de los distintos fertilizontessobre los variedades.

>-IIICI)Co...•u.....•..CI)a.CI)Lo

oLo.•..o:::)ulIl·o...•

o --otño . 3...• ::E:~ .E al~-Uo III 2o 11)•..•.. LoC o11) u..•E o...•-o Lo

c'"Gl o~ ~u Anguil

IntaWL 508Paine

IntaKanza

- 127

los más bien representativos de la potencialidad de-produ~ci6n ee los cultivares ensayados.

BIBLIOGRAFIA

BARIGGI, C., ROMERO, N. Y SCHENKEL, G. 1978. Deficienciasnutricionales de suelos pampeanos para el :oaltivo de -la alfalfa determinados mediante experimentos en macetas.Proyecto FAO-INTA. Inta Anguil L.P. Doc. de trab·- N° 2.23 p.

INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA AGROPECUARIA. 1976.Inves-tigaciones y Progresos en alfalfa. Proyecto FAO-INTA. Tnta Ang~il L.P. 2d p.

JIMENEZ, J. Y JUARROZ, M. 1981. Investigaci6n de las defi~ciencias nutritivas en su suelo de la zona pampeana me-diante ensayos en macetas con alfalfa. Tesis. Facultad _de Agronomla UNLPam. 18 p.

REINAUDI, N.B. Y de TROTAN!, R.M. 1~79. Estudio de las def!ciencias nutritivas en alfalfa con suelo pampeano median-te ensayos en macetas. Fac. Agron. UNLPam. 19 p.

SCHEr:KEL, G. 1971. Eva1uaci6n de la fertilidad de un suelomediante la producci6n de materia seca en ensayos en ma-cetas. TI Diagrama de fertilidad. Turrialbz 21 (3) 23f-;,271.

- - - - - y DAERLE, F. 1971. F.xp1oraci6n de las deficien-cias nutritivas con suelos en macetas. Tr método utilizado. Agricultura Técnica (Chile) 31 (1) 9-24.

- -; BAERLE. P.; FLOCDY, T y GAJARD0, M. 1973.Explo-ración de las deficiencias nutritivas con suelos en mace

128taso XII Macronutrientes, provincia de Llanquiue. Agricu!

tura Técnica (Chile) 33(3) 111-121.

- - , EAERLE, P.; FLOODY, T. y GAJARDO, M. 1973.Exploraci6n de las deficiencias nutritivas con suelos enmacetas. XII Comportamiento de algunas fórmulas de fertilización, provincia de L1anquiue. Agricul~~ra Técnica -(Chile) 33(3) 121-128.