Web 3.0 & IoTEl futuro del Internet

Desafío para el 2020 1(2)

http://www.ericsson.com/news/110214_more_than_50_billion_244188811_c

Desafío para el 2020 2(2)

Web 1.0Publicación

Web 2.0 InteracciónAutomatización

Web 3.0 Interoperación IoTSmart City

Evolución

Publicación de papeles.HTML / HTTP / TCP / IP

Enlaces entre publicaciones.URI

Consumido por humanos.Navegadores

Información estática.Editor proporciona la información.Centralizado.

Web 1.0

DiariosPortalesHome PagesBritánica Online

Ejemplos de web 1.0

Información dinámica.Usuario proporciona la información.XML, XML Schema, XSLT, XHR (Ajax).

Nuevos interfaces para humanosApps (10’ interfaces)

Servicios Web.SOAP, WSDLREST, WADLSindicalización (RSS, ATOM, Podcasts, etc.)

Web 2.0

Redes sociales FB, Twitter, LinkedIn, Flickr, YT, etc. Comentarios, tagging, voting, liking, blogging.

Bases de datos en líneaWikipedia, Google Earth, OSM, etc.

TiendaseBay, Amazon, etc.

Content Management SystemsDrupal, Mediawiki, etc.

Ejemplos de web 2.0

Ejemplos de web 2.0

Apps IPhone, Android, IP-TV, etc.

“Web as a platform”CloudGoogle: Docs, Gmail, Calendar, etc.Hotmail, MS Web Apps

Programmable webMashups (6’051 en www.programmableweb.com)APIs (12’136 en www.programmableweb.com)

Web 3.0

Publicación de datos.RDF / HTTP, XMPP / TCPv6 / IPv6

Enlaces entre datos.URI

Consumido por máquinas.M2M, WSN

Información federado.Creado por multitud de entidades.Descentralizado.

Web SemánticaAbstracción universal de información.Significado de información.Preguntas estandarizadasReglas estandarizados Inteligencia artificial.

Internet de las Cosas (IoT)Wireless sensor networks WSN (IPv6 / WiFi)Grid Computing (federación)Seguridad, peer-to-peer (XMPP)

Tecnologías Web 3.0

http://linkeddata.org/

http://www.w3.org/standards/semanticweb/data

Linked Data

Triples SemánticasSujeto Predicado Objeto (S, P, O)Pueden describir toda la información que hay.S & P son URI’sO puede ser un URI o un LITERALLiterales pueden ser sin tipo, o con tipo.Cada Tipo esta definido con un URI.

Abstracción de información

Clayster “es una” Empresa Clayster “esta domiciliado en” Valparaíso Valparaíso “es una” Ciudad Valparaíso “esta en” Chile Chile “es un” País Peter Waher “es un” Hombre Peter Waher “tiene” 42 años Peter Waher “esta empleado en” Clayster. Peter Waher “esta casado con” Katya Waher. etc.

Ejemplos Triples Semánticas

Formato URIFácil de extenderFácil de mantener únicoFácil de distribuir.

URIs

Grafos semánticosSujetos y Objetos son nodosPredicados forman aristas

Grafos

Enlaces introductorias WS

http://www.w3.org/2001/sw/http://semanticweb.org/http://www.w3.org/standards/semanticweb/data

Enlaces

Resource Description FrameworkRecomendación W3C (“Standard”)Fácil para maquinas de entenderRDF/XML (Documentos)RDFa (Micro format)Utiliza el poder de XML y NamespacesFácil de validarDifícil de escribir o leer para personas.

RDF

Ejemplo RDF 1(2)

Ejemplo RDF 2(2)

Describe VocabulariosCorresponde a Schemas en el mundo XMLPermite deducción

RDF Schema (RDFS)Muy simple

Web Ontology Language (OWL)Más avanzadoTres niveles (Lite, DL, Full)

Ontologías

Ejemplo RDFS

Describe publicaciones

Ejemplo Dublin Core

Turtle Recomendación W3C (“Standard”) “Terse RDF Triple Language” Más fácil de escribir y leer para humanos

Turtle

Ejemplos Turtle 1(2)

Ejemplos Turtle 2(2)

Ejemplo previo, en RDF

Enlaces RDF/Turtlehttp://

www.w3schools.com/webservices/ws_rdf_intro.asphttp://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-primer-200402

10/http://www.w3.org/standards/techs/rdf#w3c_allhttp://www.w3.org/TR/2004/REC-rdf-syntax-gramm

ar-20040210/http://www.w3.org/TeamSubmission/turtle/

Enlaces

Objetos en OOP son Objetos en WSPropiedades son PredicadosValores son Objetos.Clases en OOP son también Objetos

OOP en la Web Semántica

Object Oriented Programming OOP Web Semántica

Exclusivo Inclusivo

Centralizado Distribuido

Suposición del Mundo Cerrado Suposición del Mundo Abierto

Propietario Colaborativo

Determinístico Indeterminístico

Clases tienen herencia Tipos y propiedades tienen herencia

Diferencias entre OOP y WS

SPARQLRecomendación W3C (“Standard”) “SPARQL Protocol and RDF

Query Language”Coincidencia de patrones (Pattern Matching)

en el grafo semántico.SQL para la Web Semántica.Conexión atreves un “SPARQL Endpoint”.Acceso a todo tipos de data.

SPARQL

Ejemplos SPARQL 1.0 1(2)

Ejemplos SPARQL 1.0 2(2)

Ejemplos SPARQL 1.1 1(2)

Ejemplos SPARQL 1.1 2(2)

Federación – “Grid Computing”

SPARQLE.P.

Cliente

RDF

RDF

RDF

RDF

SPARQLE.P.

SPARQLE.P.

SPARQLE.P.

RDF

RDF

RDF

RDF

Enlaces SPARQLhttp://www.w3.org/TR/sparql11-query/http://www.w3.org/TR/2008/REC-rdf-sparql-query-2

0080115/http://www.w3.org/TR/2008/REC-rdf-sparql-protocol

-20080115/http://www.w3.org/TR/2008/REC-rdf-sparql-XMLres

-20080115/http://www.w3.org/standards/techs/sparql#w3c_allhttp://www.w3.org/wiki/SparqlEndpointshttp://dbpedia.org/sparql

Enlaces

“Rule Interchange Format”Recomendación W3C (“Standard”) Intercambio automático de informaciónControl automático Intercambiable

RIF

Ejemplo RIF

Enlaces RIFhttp://www.w3.org/TR/2010/NOTE-rif-overview-201

00622/http://www.w3.org/TR/2010/REC-rif-core-20100622/http://www.w3.org/2005/rules/wiki/images/b/b0/W3

C_RIF-CW-9-09.pdfhttp://www.w3.org/2005/rules/wiki/RIF_Working_Gr

oup

Enlaces

Archivos propios (~ “web 1.0”)Propenso a errores.

API’s procedurales (~ “web 2.0”)dBase, Paradox, FoxPro, etc.Difícil de juntar información (relaciones)

SQL (~ “web 3.0”)MS SQL, Oracle, DB2, MySQL, Sybase, etc.Estandarizado = IntercambiableFácil de juntar información de varios tablas.

Evolución de Bases de Datos

¿Cuantos API’s son económicos soportar?¿10? ¿25? ¿50? ¿100? ¿200?

~10’000’000’000 cosas conectados~ mas que cantidad de personas en el mundo

2020: ~50’000’000’000 unidades.> 10 / persona de clase media¿Cuántos proveedores de productos?¿Cuántos API’s para proyectos de interoperación?

IoT: Web 2.0 vs Web 3.0

Centralizado (web 2.0) Distribuido (Federación - web 3.0)

Caro Barato

Ineficiente Eficiente

Difícil de aumentar proporcionalmente Crece orgánico (como red neural)

Inseguro Seguro

Falta de integridad Máxima integridad

Se puede abusar Difícil de abusar

Usuario no controla la información Usuario es dueño de la información

Centralizado vs. Distribuido

Servidor Linux 1,2 watts 2 dólares 24 / 7 / 365 119 dólares por unidad

http://www.tonidoplug.com/

Plug Computers

Beagle Board

45 USD

http://beagleboard.org/

Kits de desarrollo

Raspberry Pi

25 USD

http://www.raspberrypi.org/

Basado en HTTPAutenticaciónCifrado (SSL/TLS)

Almacenamiento descentralizado Baja el riesgo de ataques Baja el efecto de un ataque Difícil de atacar en un ataque DDOS.

Extensión a otros protocolosXMPP

Seguridad en Web 3.0

Estandarizado (IETF)Peer-to-peerBasado en fragmentos XMLData protegido por firewalls.ID global.Clientes AutenticadosClientes AutorizadosEscalable mundialmente (federación)

XMPP

Componentes remplazablesBaja el costoPermite intercambio de informaciónPermite mezcla de proveedoresEl poder cambia al clienteCrea nueva infraestructuraPermite nuevos modelos de negocios

Ventajas con IETF, W3C, XSF

Funciones de diferentes protocolos IoT

Ventajas y desventajas de diferentes protocolos

Tecnología CLAYSTER

Tecnología CLAYSTER

Tecnología CLAYSTER

TVMobile MID-Phone

Computer

Tecnología CLAYSTER

Desarrollamos la tecnología del futuro

¿Te parece esto interesante?¿Quieres trabajar con esto junto a nosotros?Buscamos ingenieros para desarrollo en:

.NET (servidor, plataforma)WPF (cliente, UI)Android (móvil, UI)Sistemas integrados (PLC, circuitos electrónicos)

Peter WaherClayster Laboratorios Chile Ltda.

Calle Blanco 1623, of 1402.

Valparaíso

peter.waher@clayster.com

Tel: 032-212 25 33

Skype: peterwaher

Twitter: PeterWaher

Twitter: ClaysterLabs