Post on 09-Apr-2018
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
1/28
VERDAD SIN CORRESPONDENCIA
Francisco Daz MontillaDepartamento de FilosofaUniversidad de PanamCorreo-e: fuzzylogic@icqmail.com
1. Introduccin
La teora de la verdad como correspondencia en su forma ms
tradicional est basada en la intuicin de que algo que es verdadero
(una oracin) es hecha de tal manera por algo externo (la realidad,
los hechos o estados de cosas, etc.) En su formulacin ms simple,
esta teora nos dice que una oracin o proposicin es verdadera si y
slo si corresponde a un hecho.1 Sin embargo, como veremos, esta
caracterizacin no est libre de problemas. Dos interrogantes que
surgen son: Qu se supone que significa corresponde? y qu se
supone que es un hecho?
Al decir que una oracin es verdadera si y slo si corresponde a
un hecho estamos estableciendo una relacin entre dos conjuntos: el
conjunto de los hechos y el conjunto de las oraciones significativas,
susceptibles de ser verdaderas. Este ltimo aspecto es importante
1 Se suele hacer una distincin entre oracin y proposicin. De acuerdo a estadistincin, la oracin es una cuestin lingstica, no as la proposicin. As, estlloviendo y it is raining son oraciones del espaol y del ingls respectivamente,ambas, no obstante, expresan la misma proposicin. Esta forma de entender lanocin de proposicin es, sin embargo, problemtica. Por ello, cuando hablemos deproposicin en los apartados 6 y 7 entenderemos proposicin en el sentido deoracin. Para una discusin acerca de los problemas que acarrea la nocin de
proposicin, vase Quine, W. V. (1970). The Philosophy of Logic (Filosofa de laLgica, traduccin de Manuel Sacristn, Alianza, Madrid, 1984).
1
mailto:fuzzylogic@icqmail.commailto:fuzzylogic@icqmail.com8/7/2019 Verdad sin correspondencia
2/28
pues es obvio que existe una gama de expresiones significativas a las
que no corresponde hecho alguno, como cuando damos rdenes,
mostramos sorpresa o formulamos una pregunta. Se entiende pues
que la formulacin de la verdad como correspondencia tiene presente
no todas las expresiones posibles, sino cierta clase de ellas. Pero
cmo caracterizar la relacin aludida?
Como se ver en apartados siguientes la nocin de
correspondencia es terriblemente difcil, si no imposible de
caracterizar. Nuestra estrategia, pues, se distanciar de la
aproximacin tradicional en que si bien asume la existencia tanto de
portadores de verdad (oraciones o proposiciones) como hacedores de
verdad (truth-maker) (hechos o estados de cosas) no requiere de la
relacin de correspondencia. Es decir, nuestra estrategia consistir en
explicar la relacin poseedor de verdad/hacedor de verdad sin apelara la relacin aludida (correspondencia). Para tal efecto, nos
apoyaremos en el aparato conceptual de la teora de los hacedores
de verdad (truth-maker theory) en la presentacin que de ella hiciera
Barry Smith2 y en la definicin de la verdad propuesta por el lgico y
filsofo polaco Ludwig Borkowski.
2. Hechos
Ya nos hemos preguntado qu, se supone, que es un hecho?
Preguntmonos adems, qu queremos decir cuando decimos, por
ejemplo:
2 Smith, Barry (1999) Truthmaker Theory, Australasian Journal of Philosophy, 77(3), pp. 274-291.
2
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
3/28
(1) Es un hecho histrico que Panam fue invadida el 20 dediciembre de 1989.
Existen dos formas de responder a las preguntas formuladas. O bien
podemos presuponer cierto tipo de entidades los hechos- como
contraparte objetiva de las expresiones lingsticas para dar cuentas
de la verdad de las ltimas relacionndolas con las primeras. Desde
esta perspectiva, Woleski nos dice que los hechos son porciones de
la realidad3. De esta manera las oraciones o proposiciones seran
verdaderas en virtud de tales porciones de la realidad, a las cuales
corresponden. O bien podemos empezar con la pregunta acerca del
rol de hecho en expresiones como (1). Desde esta perspectiva,
estara permitido y sera natural en cierto sentido, presuponer la
nocin de verdad y explicar los hechos en trmino de verdad, as, (1)
podra reemplazarse por:
(1*) Es verdad (verdadero) que Panam fue invadida el 20 dediciembre de 1989.
Estamos, pues, ante dos interpretaciones posibles de hecho. Est
claro que de acuerdo al segundo enfoque el enfoque explicativo- las
porciones de la realidad como tal no son presupuestas y parecen
ser innecesarias; la nocin de hecho en el sentido de
correspondencia es, entonces, una nocin superflua. Hecho
representa una propiedad de oraciones o proposiciones, la propiedad
3 Ver Woleski, J. (1993) Two Concepts of Correspondence, From a Logical Point ofView 3, pp. 42-57.; y (1997) Semantic Conception of Truth as a Philosophical
Theory, en Jaroslav Peregrin (ed.): The Nature of Truth (if any), Filosofia, Praha,pp. 137-152.
3
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
4/28
de que tales oraciones o proposiciones sean verdaderas. Sin
embargo, de acuerdo a Kol (traducimos):
Lo que es interesante acerca del concepto hecho adems desu fundamental importancia en las teoras de lacorrespondencia y de su frecuente ocurrencia tanto en ellenguaje del cientfico como del lego- es que un genuino ysignificativo uso del trmino- a saber, uno que no hace a talnocin redundante o vacua- parece requerir la posesin deciertas propiedades lgicamente relevantes que no parecenhaber sido articuladas con propiedad...4
En qu consiste, entonces, la diferencia medular entre ambos
enfoques de hecho? Esta es una interrogante bien compleja, cuya
respuesta, en gran medida, depende de lo que se entienda por
proposicin.
Si entendiramos proposicin en trminos puramente
intensionales, es decir como funciones desde el par mundo-tiempo en
los valores de verdad, se sigue -por ejemplo- que toda proposicinmatemtica verdadera colapsa en una sola, aquella trivial que toma
cada par mundo-tiempo en el valor de verdad Verdadero; lo mismo
sucedera en el caso de las proposiciones matemticas falsas. As,
todas las proposiciones matemticas verdaderas seran entre s
equivalentes, lo cual es a todas luces absurdo. De esta forma, Kol
siguiendo a Tich- seala que quienes estn interesados en los
hechos matemticos no debieran interesarse en algo como las
proposiciones, sino en las particulares construcciones de la
proposicin trivial que resulta verdadera en cada mundo posible.5
4 Kol, P. (2000) Conceptualizing Facts, en Ondrej Majer (ed.): Topics in
Conceptual Analysis and Modelling, Filosofia, Praga, pp. 126-140.5 Kol reafirma as la idea de Tich de que la matemtica es el estudio de construcciones. Sobre estepunto volveremos ms adelante cuando nos ocupemos de la nocin de construccin.
4
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
5/28
Algo parecido sucedera en el caso de un adecuado anlisis de los
hechos: debiramos ocuparnos no tanto de los hechos como tal (las
proposiciones) sino de las formas diversas en que son construidos.
Kol, entonces, distingue entre hechos lingsticos y hechos
ontolgicos. Los hechos lingsticos representan propiedades no de
proposiciones, sino de construcciones proposicionales, es decir, de
construcciones que construyen proposiciones que son verdaderas en
un mundo determinado en un momento determinado. Los hechos
ontolgicos son hacedores de verdad, las porciones de realidad de
Woleski. Una teora de la correspondencia, pues, debera explicar la
relacin entre ambos.
3. Correspondencia o la senda de un problema
El uso del trmino correspondencia como una nocin filosfica se
remonta al siglo XIX, pero a pesar de ello, no tenemos una definicin
clara del mismo. Samuel Coleridge fue el primero en usarlo, aunque
de manera totalmente incidental. Luego el trmino aparece en
Bradley y en Russell. El nombre teora de la correspondencia fue
usado por primera vez por Baldwin6. Harold Joachim us la etiqueta
la nocin de verdad como correspondencia7 y la aplic a la
formulacin aristotlica de la verdad segn la cual quien piensa lo
separado como separado y lo combinado como combinado est en lo
6
Baldwin, James (ed.) (1901-1905) The Dictionary of Philosophy, New York:Macmillan.7
Joachim, Harold (1906) The Nature of Truth, Oxford, Clarendon Press.
5
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
6/28
cierto, mientras que aquel que piensa en un estado contrario al de los
objetos est equivocado.8
En este apartado haremos referencia a la teora de la
correspondencia teniendo en cuenta a los autores que se suelen citar
como tpicos representantes de dicha concepcin. Nos referimos a
Russell, Wittgenstein y Austin.
De acuerdo a Wittgenstein, las proposiciones son complejos
verbales, las proposiciones moleculares como (Fa Gb) estn
compuestas veritativo-funcionalmente de proposiciones atmicas
(como Gb). El mundo consta de simples, o tomos lgicos, en
diferentes complejos o disposiciones, que son hechos. De lo cual se
desprende que en un lenguaje perfectamente perspicuo, la
disposicin de las palabras en una proposicin atmica verdadera
reflejara la disposicin de los simples en el mundo; la
correspondencia consiste en este isomorfismo estructural. Las
condiciones de verdad de las proposiciones moleculares pueden,
entonces, darse; p ser verdadera slo en caso que p no sea
verdadera, p q ser verdadera slo en caso de que ambas, p y
q sean verdaderas, etc.9
Russell enriqueci la teora de Wittgenstein con una teora
epistemolgica de acuerdo con la cual los simples lgicos son datos
sensoriales u objetos de conocimiento directo y el significado de una
8
Aristteles, Metafsica.9 Wittgestein, L. (1922) Tractatus Logico-Phliosophicus (Tractatus Logico-Philosophicus, traduccin de Enrique Tierno Galvn, Alianza, Madrid, 1985).
6
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
7/28
proposicin se supone que se deriva de que est compuesta de
nombres de objetos de conocimiento directo10.
En el caso de Austin11 su teora no cuenta ni con la metafsica
atomista ni con el lenguaje ideal. La relacin de correspondencia no
se explica en trminos de un isomorfismo estructural entre
proposicin y hecho, sino en trminos de relaciones puramente
convencionales entre las palabras y el mundo. La correspondencia se
explica mediante dos tipos de correlacin: (i) convenciones
descriptivas que correlacionan palabras con tipos de situacin y (ii)
convenciones demostrativas que correlacionan palabras con
situaciones especficas. La idea de Austin es que en el caso de un
enunciado como:
(2)Tengo hambre,
proferido por H en t, las convenciones descriptivas correlacionan las
palabras con situaciones en las cuales alguien tiene hambre, y las
convenciones demostrativas correlacionan las palabras con el estado
de H en t, y que el enunciado es verdadero si la situacin especfica
correlacionada con las palabras por (ii) es del tipo correlacionado por
(i). Austin subraya el carcter convencional de las correlaciones;
cualquier palabra se podra correlacionar con cualquier situacin; la
correlacin no depende en modo alguno del isomorfismo entre las
10 Russell, B. (1918) The Philosophy of Logical Atomism en Russell: Logic andKnowledge, comp. Marshall (Allen and Unwin), 1956. (Ensayos Sobre Lgica y
Conocimiento, traduccin de S. Muguerza, Madrid, Tecnos, 1966).11 Austin, J.L. (1950) Truth, Proceedings of the Aristotelian Society, 24.
7
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
8/28
palabras y el mundo, o ms especficamente entre el conjunto de
oraciones y el conjunto de hechos.
La nocin de correspondencia, a pesar de su claridad desde el
punto de vista matemtico, no ayuda mucho cuando es usada en el
contexto filosfico para definir la nocin de verdad. En matemticas
se define una correspondencia C entre un conjunto E1 y un conjunto
E2 cuando se da un grafo G E1 E2. Se dice que G es el grafo de C,
E1 el conjunto de salida y E2 el conjunto de llegada. Por otro lado, se
llama aplicacin de un conjunto E1 en un conjunto E2 a una
correspondencia que a todox E1 le hace corresponder al menos un
y E2. Las aplicaciones (correspondencias) pueden, entonces, ser
sobreyectivas, inyectivas o biyectivas.12 Desde el punto de vista
russelliano y wittgensteiniano la correspondencia se entiende
biyectivamente, esto es isomrficamente:
Definicin 1 IsomorfismoSean (E1, ) y (E2, ) dos conjuntos parcialmente ordenados.Existe un mapeo uno a uno : E1 E2 tal que x ysi y slo si(x) (y). Dadas dos latices (E1, , ) y (E2, , ), un mapeo : E1E2 es un isomorfismo de dichas latices si est uno a uno, (xy) = (x) (y) y (xy) = (x) (y). tiene que estar uno a unoy preservar las operaciones de ambas latices.
Hasta aqu las cosas parecen ir bien. Si tomamos en cuenta la
teora de Wittgenstein, pareciera que las operaciones son
preservadas tanto en el conjunto de los hechos como en el de las
oraciones y que el mapeo es uno a uno. Pero puede,
verdaderamente, explicarse la nocin de verdad como
12 El significado de tales nociones pueden encontrarse en cualquier manual de introduccin a la
matemtica.
8
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
9/28
correspondencia (wittgensteineana-russelliana) por medio de la
nocin de isomorfismo? Es dudoso: incluso en los casos ms
favorables, el isomorfismo que se requiere entre la estructura de una
proposicin y la estructura de un hecho implica dificultades.
Considrese:
(3) El perro est a la derecha de Pedro.
En este caso, pareciera que el hecho tuviera dos componentes y la
proposicin al menos tres13. La dificultad, sin embargo, no recae en la
correspondencia (isomorfismo) como tal, sino en el hecho de que el
conjunto de los hechos y el conjunto de las oraciones parecieran
tener caractersticas estructurales diferentes. Si es as, entonces la
posibilidad de explicar la verdad en trminos de correspondencia
colapsa.
Este enfoque, como dijimos, est ntimamente conectado con la
teora acerca de la estructura ltima del mundo y con el ideal de un
lenguaje perfectamente perspicuo. Sin embargo, nada nos obliga a
considerar la correspondencia desde tal ngulo. Al menos esa es una
clara virtud del enfoque de Austin. Pero por otro lado, el punto de
vista de Austin no est libre de dificultades. Efectivamente, una
dificultad del enfoque austiniano es que se aplica directamente a los
enunciados formados por oraciones indexicales, puesto que las
13 Gramaticalmente hablando la estructura del enunciado es sujeto-predicado. Sinembargo, en la frase predicativa, enctontramos una relacin. Por ello,
estructuralmente hablando encontramos tres componentes: el objeto x perro, elindividuo p Pedro y la relacin R estar a la derecha de...Se obtiene, entonces, laexpresin: R .
9
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
10/28
convenciones demostrativas no tendran un papel que jugar en el
caso de enunciados como:
(4) Napoln era pequeo,
que no se puede usar en enunciados que se refieren a situaciones
diferentes.
Ahora bien, se puede argumentar que las dificultades anteriores
no implican que la correspondencia no pueda ser usada de manera
rigurosa para definir la nocin de verdad, a lo ms implicar que la
nocin de isomorfismo no es la mejor manera para caracterizarla.
Tendramos, entonces, que buscar una alternativa en la que
prescindiendo del isomorfismo se use, sin embargo, la nocin de
correspondencia.
4. Dos sentidos de correspondencia
Se suelen distinguir dos sentidos de correspondencia.
Correspondencia en sentido fuerte y correspondencia en sentido
dbil. En sentido dbil, la correspondencia es tomada como una
variacin de S es verdadera en el caso de que realmente p.
Mientras que en sentido fuerte, implica un compromiso con una
ontologa de hechos y con una explicacin de la verdad como un
isomorfismo estructural entre portadores de verdad (oraciones o
proposiciones) y hechos. As, pues, se argumenta que la nocin de
correspondencia debiera entenderse no en sentido fuerte, sino en
sentido dbil. Desde este punto de vista, la correspondencia sereduce a una simple correlacin entre oraciones y hechos, donde no
10
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
11/28
necesariamente la correlacin tiene que ser uno a uno, puesto que un
hecho puede expresarse de varias maneras. Pero an as, esta
movida metodolgica parece no tener mayor fuerza explicativa, qu
se supone que significa realmente en la anterior formulacin? Por
otro lado, habra que explicar cmo es esa correlacin posible, est
la correlacin fundada en convenciones?
La distincin entre correspondencia en sentido fuerte y en
sentido dbil es teorticamente relevante por otra razn, que es la
que nos interesa. Los tericos de la correspondencia pretenden
reducir la concepcin tarskiana de la verdad a la teora de la
correspondencia. As, Woleski dice que la concepcin semntica
(tarskiana) de la verdad provee una explicacin del concepto de
correspondencia dbil como opuesta al concepto de correspondencia
fuerte considerada como congruencia entre portadores de verdad yhechos14.
Sin embargo, es dudoso explicar la correspondencia en
trminos de la concepcin semntica. En primer lugar la nocin de
hecho no tiene ninguna relevancia en la definicin tarskiana. Tarski,
adems, define la verdad mediante la satisfaccin. La satisfaccin
como sabemos es una relacin que satisfacen secuencias de objetos
y tales secuencias de objetos no son hechos. Tarski tampoco defini
la satisfaccin por medio de una frmula general, es ms, ni siquiera
dio criterios especficos para su aplicacin. Tarski nunca dijo que lo
14
Woleski (1997) Semantic Conception of Truth as a Philosophical Theory, enJaroslav Peregrin (ed.): The Nature of Truth (if any), Filosofia, Praha, pp. 137-152.
11
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
12/28
que satisface a un predicado es el conjunto de cosas del cual es
verdadero. Todo lo que hizo fue dar una lista: los objetos xsatisfacen
(en un lenguaje dado) el predicado y si y slo si: (i) y es rojo y
los xs son rojos, (ii) y es azul y los xs son azules, etc. La
satisfaccin es definida mediante tal lista, escribiendo el nombre de
cada predicado y construyendo con ello una expresin que denota un
conjunto de objetos, todo lo que conocemos de la satisfaccin para un
lenguaje es dicha lista.
En segundo lugar, tenemos que considerar otras dificultades de
naturaleza tcnica (metalgicas) que nos impiden emparentar la
concepcin tarskiana y la teora de la correspondencia. Entre las
supuestas propiedades de la correspondencia o del operador de
correspondencia tenemos: (i) la persistencia y (ii) el criterio de
diversidad mnima. En principio, una adecuada formulacin de laverdad mediante la nocin de correspondencia debiera conciliar
ambas propiedades. Sin embargo, en la formulacin tarskiana es
imposible la conciliacin de ambas propiedades, ya que si
introdujramos un operador para la definicin de la satisfaccin de
oraciones cerradas, entonces la nocin de satisfaccin cumplira la
propiedad de persistencia pero no el criterio de diversidad mnima.
De la misma manera, si introdujramos un operador para las
oraciones abiertas, entonces la satisfaccin cumple el criterio de
diversidad mnima pero no la propiedad de persistencia.15 La teora
15 Para detalles ver Kolr (1998) Correspondence, Satisfaction and Dangerous
Conectives, en Timothy Childers (ed.): The Logica Yearbook 1997, Filosofia, Praha,pp.117-127.
12
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
13/28
tarskiana, entonces, no puede ser vista como proveyendo una
explicacin de la correspondencia en ninguno de sus sentidos. Pero si
esto es as, entonces qu camino nos queda? Debemos renunciar a
la posibilidad de dar una interpretacin razonable a la relacin
hacedor de verdad-poseedor de verdad en trminos de
correspondencia?
5. Correspondencia indirecta
Debido a las anteriores limitaciones, Kol, y Materna han renunciado
a la posibilidad de explicar la correspondencia como una relacin que
puede expresarse en trminos directos mediante un isomorfismo
estructural entre estructurados portadores de verdad y no-
estructurados hacedores de verdad. En su lugar, pretenden explicar
dicha relacin como correspondencia indirecta que es mediada por
las vas posibles de construirlos hacedores de verdad.16
La nocin de construccin debemos aclarar- es entendida no
en el sentido de Brouwer sino en el sentido de Tich.17 En el sentido
de Tich, la nocin de funcin es tomada como primaria y las
construcciones son complejos que envuelven tales funciones. Los
16 Ver Kol, P. (1997). Indirect Correspondence and Tarskian Truth, en JaroslavPeregrin (ed.): The Nature of Truth (if any), Filosofia, Praha, pp. 161-174; yMaterna, P. (1999) Indirect Correspondence Theory of Truth Vindicated, enTimothy Childers (ed.): The Logica Yearbook 1998, Filosofia, Praha, pp. 36-49.17
Para la idea de construccin en sentido ticheano ver: Tich, Pavel (1986) Constructions, Philosophy
of Science 53, pp. 514-534; (1988) The Foundations of Freges Logic, Berlin, de Gruyter y (1995)Constructions as the Subject Matter of Mathematics, en W. De Pauli, E. Khler y F Stadler (eds.): The
Foundational Debate: Complexity and Constructivity in Mathematics and Physics, Kluwer, 1995. Parauna distincin del construccionismo de Brouwer y Tich ver tambin Palomki (1999) Tich and
Brouwer on Constructions, en Timothy Childers (ed.): The Logica Yearbook 1998,Filosofia, Praha, pp. 22-35.
13
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
14/28
pasos en que las funciones son aplicadas a los argumentos
constituyen tambin una manera de construir los valores de las
funciones de tales argumentos. La clase B = { , , , } es
llamada por Tich la base, donde es la categora (clase) de
individuos, es la categora de valores de verdad, es el conjunto
de mundos posibles y es el conjunto de los nmeros reales que
indica tambin instantes de tiempo. Las construcciones son realizadas
o llevadas a cabo sobre dicha base, el concepto de funcin genera
sobre la base B una jerarqua de objetos que son clasificadas en tipos.
Los tipos de primer orden son tipos que comprenden entidades que
no envuelven ninguna variable o construccin. Los tipos de segundo
orden comprenden objetos que contienen variables que actan sobre
tipos de primer orden y las construcciones que envuelven tales
variables. El tercer orden comprende objetos que contienen variables
que actan sobre los tipos de orden uno y dos y las construcciones
que envuelven tales variables; y as sucesivamente.
De acuerdo a Tich, las construcciones son cinco: (i) variables:
son las nicas construcciones simples. Dada una entidad cualquiera y
una valuacin , se dice que la variable -construye la entidad en
cuestin. De hecho, cada variable -construye la entidad asignada a
sta por . Por otro lado slo construcciones diferentes de las
variables pueden -construir nada, tales construcciones son llamadas
-impropias. (ii) Trivializacin (trivialization): dado un objeto X o una
construccin del tipo dado, X construye X. En otras palabras X es el
14
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
15/28
punto de partida y el resultado de la construccin. (iii) Ejecucin
(execution): X -construye el valor, si alguno, que es -construido
por X, lo cual quiere decir que si X es una construccin X es X; si X
no fuera una construccin, entonces X sera una construccin cuyo
punto de partida es X pero que no lleva a nada, en otras palabrasX
sera una construccin -impropia. (iv) Doble ejecucin (double
execution): X -construye el valor, si alguno, de lo que es -
construido por X. Es decir, si lo que es construido por X es una
construccin, entonces podemos ejecutar X y ejecutar el resultado.
Est claro que para cualquier objeto X, la construccin X es -
impropia si X no es en s misma una construccin o si no -construye
una construccin, o si -construye una construccin -impropia. (v)
Composicin: [X0X1Xn] -construye el valor, si alguno, de la
funcin -construda por X0 sobre los argumentos -construidos por
X1,,Xn. (iv) Cierre: [ x1,,xnX] -construye una funcin desde los
argumentos -construidos por x1,,xn a lo que es *-construido por
X, donde * asocia la posible ocurrencia de las variables xi con los
argumentos dados, y es de otro modo idntico con .
El concepto de construccin tal como ha sido caracterizado no
debe confundirse con el concepto de algoritmo, pues para un
algoritmo la secuencia de pasos que llevan del input al output pueden
diferir dependiendo de los inputs, mientras que la construccin en
este sentido representa una secuencia fija de pasos que pueden,
incluso, no ser efectivos. Las construcciones son ms bien
15
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
16/28
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
17/28
correspondencia indirecta que es mediada por las vas posibles de
construir los hacedores de verdad. Las construcciones, son, pues,
mediadores entre los portadores de verdad y los hacedores de
verdad.
Definicin 2. Correspondencia indirecta:Un portador de verdad (truth-bearer) es hecho verdadero (ismade true by) (indirectamente corresponde) por el hacedor deverdad (truth-maker) C sii:
i. es atmico y directamente corresponde a la construccinde C, o
ii. = , existen hacedores de verdad (truth-makers) A, B tal
que es hecho verdadero por A y es hecho verdadero por By C es la conjuncin de A y B, oiii. y es hecho verdadero por C, oiv. = (Fa1,,an), F(a1,,an) no es hecho verdadero por ningn
hacedor de verdad y C es la unin de todos los hacedores deverdad que contienen cualquiera de los individuos a1,,an, o
v. = x (x), existen hacedores de verdad A1,An tal que Aj,hace verdadero a [aj/x] para todos los individuos aj y C es laconjuncin (suma mereolgica) de A1,An.20
Es claro que la Definicin 2 no es una definicin de verdad.
Todo lo que ella hace es establecer una relacin entre portadores y
hacedores de verdad mediante la nocin de construccin. El
problema, sin embargo, radica en que aunque entendamos los
portadores de verdad (truth-bearers) como oraciones de un lenguaje,
los hacedores de verdad (truth-makers) como proposiciones y los
mediadores como construcciones proposicionales, no est claro de
qu manera podemos a partir de tal interpretacin- establecer una
definicin de verdad cnsona con lo que el terico de la
correspondencia dice. Por otro lado, ntese que no slo hablamos de
las oraciones como portadoras de verdad sino tambin de las
proposiciones, pues al fin y al cabo las proposiciones son funciones20 Kol, op. Cit.
17
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
18/28
que mapean mundos posibles-instantes de tiempos en valores de
verdad, es decir, estamos diciendo que verdadero es una propiedad
tanto de las oraciones como de las proposiciones, y por lo tanto de los
portadores de verdad como de los hacedores de verdad. Pero si as
fuera, entonces toda la explicacin o distincin anterior no tendra
ninguna relevancia terica y la correspondencia indirecta no tendra
ningn poder explicativo.
Estas dificultades tal vez sean consecuencia del hecho de que
no est del todo claro qu significan los hechos de Kol, ya que al
fin de cuentas decir que un hecho es un hacedor de verdad o una
proposicin verdadera no es del todo aclaratorio. Cmo podemos
aclarar la nocin de hecho? Considrese el siguiente enunciado:
(5)La Ciudad de Panam tiene menos de 500, 000
habitantes.
Ya hemos dicho que de acuerdo a TIL las proposiciones son mapeos
que asocian mundos posibles e instantes de tiempo con valores de
verdad. De esta manera, la proposicin denotada por (5) es una
funcin que toma el valor Falso en aquellos mundos posibles e
instantes de tiempo donde La Ciudad de Panam tiene al menos 500,
000 habitantes. Ntese que tambin tomar el valor Falso en el
mundo actual. Ahora bien, como podemos ver, (5) no es una
contradiccin; de esta manera, podemos admitir que existen mundos
posibles e instantes de tiempo donde la proposicin denotada por (5)
es verdadera (por ejemplo, en 1945). As las cosas, es obvio que no
18
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
19/28
podemos definir los hechos simplemente como proposiciones
verdaderas. Pero si no podemos, qu otra alternativa nos queda?
Sean w y t variables que fluctan sobre mundos posibles e
instantes de tiempo, respectivamente, una forma de definir los
hechos sera21:
Definicin 3. HechoHechow,t (p) = p es una proposicin cuyo valor en w, t es
Verdadero
De acuerdo a esta definicin, (5) expresa una proposicin que es un
hecho en algunos mundos posibles e instantes de tiempo pero no en
otros.
Por otro lado, la definicin 3 puede incluso ser precisada, puesto
que cuando hablamos de hechos parecemos no hacerlo de acuerdo a
lo que ella estipula:
Definicin 3* HechoHecho(p) =p es una proposicin cuyo valor en el mundo actual(ahora) es Verdadero.
Materna, al igual que Kol, seala que los portadores de
verdad son oraciones de un lenguaje, acepta tambin los mediadores
o formas de construccin y por supuesto las proposiciones. Sin
embargo, en su formulacin, Materna introduce la reinterpretacin
ticheana de la Tesis de Frege22; de esta manera, las expresiones
empricas denotan, no objetos, sino intensiones, es decir funciones
21 Materna, op. Cit.22 Ver, Frege (1892). ber Sinn und Bedeutung, Zeitschrift fr Philosophie undphilosophische Kritik, 100, pp. 25-50. (On Sense and Reference, en P.T.Geach y
Max Black (eds.): Translations from the Philosophical Writings of Gottlob Frege.Oxford, Basil Blackwell, 1970.)
19
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
20/28
desde mundos posibles-instantes de tiempo. Esto aclara porqu las
oraciones empricas denotan proposiciones en lugar de valores de
verdad. Materna, adems, distingue entre significado (meaning),
sentido (sense), denotacin (denotation) y referencia (reference). Usa
significado (meaning) en el sentido del Sinn (sense) fregeano.
Denotacin es usado en el sentido del Bedeutung fregeano y
referencia es distinto a la denotacion fregeana; as deja de ser una
nocin puramente semntica, ya que es relativa a mundos posibles-
instantes de tiempo. Si considerramos:
(6) El ms grande de los planetas,
tendremos que el significado de tal expresin sera cierta entidad
estructurada correspondiente a las formas de construccin de un
hacedor de verdad, la denotacin sera una intensin, el concepto
individual (individual concept) de Church y la referencia sera, en el
mundo actual, Jpiter.
Llegamos, pues, a lo siguiente:
Definicin 4. SignificadoEl significado (= sentido) de una expresin E es la construccinasociada con E de acuerdo a las reglas del respectivo lenguaje.
Una consecuencia de todo esto sera:
Proposicin 1Cada oracin corresponde a su significado
La veracidad de tal proposicin es obvia puesto que cada oracin es
de alguna manera construible. No tiene sentido hablar de oraciones
sin construcciones.
20
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
21/28
De acuerdo a la Definicin 4., (b*) sera el significado de (a)23.
Materna, entonces, define verdad en los siguientes trminos:
Definicin 5. VerdadUna oracin S es verdadera sii su significado construye unhecho.
Las dudas que surgen con esta definicin no estn relacionadas
con el hecho de si la misma cumple los requisitos planteados por
Kol, sino con el hecho de si en efecto tal definicin tiene fuerza
explicativa alguna. Al menos tres objeciones podran plantearse a la
definicin previa: (i) Su dependencia de nociones intensionales no
claras, por ejemplo, los mundos posibles. (ii) Con cuntos tipos de
construcciones contamos para construir las proposiciones? De
acuerdo a Tich son cinco, mas sus seguidores, entre ellos el propio
Materna, las reducen a cuatro. Qu nos asegura que tales
construcciones son las formas correctas para construir las
proposiciones? (iii) Incluso cuando diramos una respuesta a las dos
primeras objeciones, la definicin de Materna sera inaceptable por el
simple hecho de que es viciosa. Efectivamente, por definicin 3* y
aplicando el principio de sustitucin en definicin 5, obtendramos:
Definicin 5*.Una oracin S es verdadera sii su significado construye unaproposicin cuyo valor en el mundo actual es verdadero.
En otras palabras, la verdad de una oracin es definida por medio de
la verdad de una proposicin, lo cual es a todas luces inaceptable.
Parece pues que la correspondencia indirecta en la versin de Kol
23 Ver pgina 12.
21
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
22/28
y Materna- no tiene mejor suerte que la directa en su intento por
definir la nocin de verdad.
En este punto de la discusin, lo que cabe plantearse es si es
posible explicar la relacin entre portadores de verdad y hacedores
de verdad en trminos que prescindan de la relacin de
correspondencia o si, por el contrario, tenemos que renunciar a tal
tarea. En los siguientes apartados defenderemos la idea de que es
posible explicar la relacin aludida (hacer verdadero) pero sin apelar
a la relacin de correspondencia.
6. La relacin hacer verdad (truthmaking relation)
Hasta ahora hemos visto las dificultades que surgen cuando se trata
de dar una definicin rigurosa de la nocin de verdad como
correspondencia (directa o indirecta). En vista de tales dificultadespareciera que la definicin de la verdad en trminos de
correspondencia debiera rechazarse. Pero entonces, quiere decir que
debemos renunciar a explicar la relacin entre poseedores de verdad
y hacedores de verdad? Creemos que el problema requiere de un
nuevo replanteamiento.
Asumiremos, siguiendo a Barry Smith, que al menos para una
gran variedad de oraciones verdaderas existen partes de la realidad
que las hacen verdaderas, si alguien profiriera:
(7) Est lloviendo,
22
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
23/28
tendramos que admitir que la verdad de esta oracin no depende de
si la persona en cuestin lo cree o no, o si es o no conveniente para
ella; la realidad es en tal caso el rbitro ltimo. La realidad, as,
constrie la prctica de juzgar determinando qu juicios son
verdaderos. Pero por otro lado nuestra prctica de juzgar afecta la
realidad misma, en el sentido de que cuando juzgamos, delineamos lo
real. Quien profiere (7) en cierta forma delimita la realidad. Hay pues
una cierta relacin de interdependencia entre la realidad y nuestra
prctica de juzgar. De tal forma que la relacin hacer verdadero
(truthmaking relation) no puede basarse absolutamente en los
hacedores de verdad como postula el terico de la correspondencia.
De acuerdo a Smith, en la relacin hacer verdadero hay dos
componentes envueltos. Por un lado est la relacin de necesariedad,
que ocurre entre un objeto xy un juicio p, cuando la existencia de x
implica la verdad dep y por el otro lado la nocin de proyeccin, que
ocurre entre un juicio p y un objetoxcuando la verdad dep implica la
existencia de x. Estas nociones pueden formularse rigurosamente
como sigue:
Definicin 6. Necesariedadnecx, p =def!x(!xp),Donde p q es una abreviacin de (pq) y donde p, q,,son letras esquemticas para juicios particulares.
Definicin 7. Proyeccinprox, p =def.p(p!x)
A partir de ambas definiciones se sigue una gama de propiedades o
ms bien principios para cada una de las conectivas, por ejemplo:
23
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
24/28
(nec) Si necx, p , entonces y. necy, p(nec) Si necx, pq , entonces necx, p y necx, q , etc.(pro) Si prox,p , entonces y. proy, p(pro) Si prox, p , y prox, q , entonces prox,pq , etc. 24
Por medio de la relacin de necesariedad pasamos de la realidad al
juicio o ms bien al lenguaje, mientras que por medio de la
proyeccin pasamos del juicio a la realidad. De all que la relacin
hacer verdadero (truthmaking relation) tenga que ser vista como la
interseccin de la necesariedad y de la proyeccin, es decir:xhace a
p verdadero si y slo si necx, p y prox, p . De lo que se sigue que
un hacedor de verdad para p es un objeto cuya existencia es una
condicin necesaria y suficiente para la verdad dep.
Lo anterior, sin embargo, requiere de precisin. Hacer un juicio
verdadero es modelaruna cierta porcin de la realidad: la proyeccin
del juicio. As, un hacedor de verdad de un juicio es una parte de esta
porcin de la realidad. La relacin hacer verdad podra entonces
definirse como sigue:
Definicin 8. Hacer verdaderohvx, p =def. necx, (x y. proy, p )
Es decir,xhace verdadero ap si y slo sixes, por necesariedad, una
parte de la proyeccin total de p. Esta definicin, pues, seala de
manera explcita la relacin existente entre portadores y hacedores
de verdad, ya que se puede demostrar lo siguiente:
(hv) Si hvx, p entoncesp puesto que de hvx, p se puede infereiry. proy, p existe.(hv) Si hvx, p , entonces y.hvy, p
24 Para detalles ver Smith, ibid.
24
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
25/28
(hv ) Si y.proy, p , entonces y.hvproy, p ,p(hvnec) Si hvx, p , entonces necx, p(hvpro) Si necx, p y prox, p , entonces hvx, p(hvhv) Si hvx, p entonces hvx, hvx, p(hv+) Si hvx, p y hv y, q entonces hvx, p entonces hvx+y,pq(hv *) Si xxy x(xhvx,p ), entonces hvxx,p
El problema que debemos ahora atender es cmo estructurar
una definicin de verdad a partir de la idea anterior.
7. Verdad mediante estados de cosas
El filsofo y lgico polaco L. Borkowski25 ha sugerido una definicin de
la verdad segn la cual una proposicin es verdadera si y slo si el
estado de cosas (hechos) descrito por sta existe. Formalmente:
Definicin 9 es una proposicin verdadera sii E!S( ).
Esta definicin tiene la virtud de ser formalmente correcta y
materialmente adecuada. Nuestra tarea, sin embargo, consiste en
formular tal definicin de acuerdo a lo planteado en el apartado
anterior. La razn de esto es la siguiente: la definicin de Borkowski
pareciera estar emparentada con la concepcin correspondentista de
la verdad. Siendo as, y dado las dificultades que hemos expuesto al
tratar de definir la nocin de correspondencia, nos parece ms
25 Para detalles ver Borkowski, Ludwik. (1980) A Formluation of the ClassicalDefinition of Truth, en Studies of Logic and Theory of Knowledge, vol. I, KULI, 1985,pp 33-44; (1987) A Proof of the Equivalence of two Formluations of the ClassicalDefinition of Truth, en Studies of Logic and Theory of Knowledge, vol. II, KULI,1991, pp 5-15; (1993a) Supplementary Remarks to my paper a Proof of theEquivalence of two Formluations of the Classical Definition of Truth en Studies ofLogic and Theory of Knowledge, vol. III, KULI, 1993, pp 15-26; (1993b) On theDefinition of Truth by means of the Concept of Sate of Affairs Described by a
Proposition en Studies of Logic and Theory of Knowledge, vol. III, KULI, 1993, pp27-29.
25
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
26/28
razonable plantear una definicin que est libre de los obstculos
planteados en los apartados anteriores.
Siguiendo a Borkowski diremos que los estados de cosas son un
caso especial de relacin. En una proposicin como:
(8) 6 > 5,
el estado de cosas consiste en que 6 es mayor que 5; pero tambin
podemos entender este estado de cosas como la relacin ser mayor
que en el dominio restringido del conjunto {6} y en el dominio
converso del conjunto {5}, as, pues, obtenemos la relacin {6} | > |
{5}. Ntese que tal relacin no es vaca. Se sigue, entonces, que para
cualquier relacin n-aria R la siguiente equivalencia es satisfecha: E!R
x1,...xn R(x1,...,xn) x1,...,xn x1,...,xn R.
E!R significa que la relacin R existe. (8) es verdadera si y
slo si el estado de cosas descrito por dicha proposicin existe.
Podramos expresar lo enunciado en esta proposicin de la siguiente
manera:
(8*) E!{6}>{5}x, y {6}>{5} (x=6 y=5 x > y) 6> 5.
Por otro lado, expresiones como:
(9) La nieve es blanca,
podran entenderse de dos maneras. (i) diciendo: la nieve pertenece a
la clase de cosas blancas o (ii) diciendo: la nieve tiene la propiedad de
la blancura. El estado de cosas descrito por (i) sera idntico a la
26
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
27/28
relacin {a}{A}, donde a = nieve y A= la clase o conjunto de
cosas blancas; mientras que el estado de cosas descrito por (ii) sera
idntico a la relacin {a}t{A} donde a= nieve y A= blancura.
Ntese que el estado de cosas descrito por la proposicin es idntico
con la relacin de membresa entre la nieve y la clase de objetos
blancos o con la relacin tener una propiedad entre la nieve y la
blancura.
Pero cul es la relacin existente entre la definicin de
Borkowski y las ideas presentadas en el apartado anterior? En
realidad, podemos decir que la definicin de Borkowski es una
consecuencia de la relacin de necesariedad y de proyeccin. Por la
definicin de necesariedad, tendramos:
(10) E!S( ) ((E!S( ) )
es decir: (E!S( ) ) (necesariamente, si el estado de cosas
descrito por existe, entonces es verdadero). Mientras que por la
definicin de proyeccin, tendramos:
(11) ( E!S( ))
es decir: ( E!S( )) (necesariamente, si es verdadero,
entonces el estado de cosas descrito por existe). De lo cual resulta:
(12) es verdadera sii E!S( ),
es decir: la definicin de Borkowski.
27
8/7/2019 Verdad sin correspondencia
28/28
La anterior formulacin tiene al menos las siguientes ventajas:
(i) explica la relacin entre portadores y hacedores de verdad de
manera precisa, (ii) nos permite una formulacin de la verdad que es
materialmente adecuada y formalmente correcta y (iii) prescinde de
la problemtica nocin de correspondencia. Se podra objetar, sin
embargo, desde los siguientes ngulos: (i) al igual que la teora
indirecta de la correspondencia, la anterior formulacin est apoyada
en nociones intensionales, (ii) tal formulacin no puede justificarse
sino sobre la base de cierto realismo y no se ha explicado qu se
quiere decir con realidad. En cuanto a la objecin (i) simplemente
cabra decir que la obscuridad de nociones como necesidad y
mundos posibles es ms aparente que real, segn veremos en el
ensayo sobre mundos posibles. En cuanto a (ii) podemos decir que el
realismo que en principio requiere tal definicin es aparente,podemos incluso- usarla en contextos que presciden de la idea de
realidad. Pero si se nos exigiera precisar lo que por realidad
entendemos, diremos que nos referimos a ese mundo que -en nuestro
juego lingstico-, decimos, es objetivo y que comprende tanto a las
sillas o las mesas, as como a las ms elementales partculas del
universo cuntico.