Post on 24-May-2020
2
Tema I: Crisis económica, desempeño del gobierno y democracia
Magnitud de la crisis económica
Algunos dicen que nuestro país está sufriendo una crisiseconómica muy grave, otros dicen que estamos sufriendo unacrisis económica pero que no es muy grave, mientras que otrosdicen que no hay crisis económica.
¿Qué piensa usted?
1. Estamos sufriendo una crisis económica muy grave2. Estamos sufriendo una crisis económica pero no es muy grave, o3. No hay crisis económica
3
Percepción de la crisis económicacomparada
71.4%
77.6%
82.5%
84.0%
85.1%
87.5%
90.2%
92.9%
93.0%
94.9%
95.4%
96.0%
96.0%
97.0%
97.1%
97.2%
97.2%
97.9%
98.0%
98.2%
98.3%
98.8%
98.9%
99.2%
99.6%
UruguayBrasil
SurinamCosta Rica
ChilePanamá
Trinidad & TobagoVenezuela
PerúCanadá
BoliviaGuyana
ColombiaRepública Dominicana
MéxicoArgentina
EcuadorBelice
GuatemalaParaguay
El SalvadorEstados Unidos
NicaraguaHonduras
Jamaica
0 20 40 60 80 100
Percepción de la crisis económica
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
4
Percepción de la crisis económicaen Argetina
Una crisis económicamuy grave
57.6%
Una crisis económicapero no es muy grave
39.5%
No hay crisiseconómica
2.8%
Percepción de crisis económica en Argentina
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
5
Responsabilidad por la crisis económica en Argentina
2.6%
3.8%
4.1%
7.1%
8.7%
12.6%
15.9%
19.4%
25.9%
0 5 10 15 20 25
Otro
Los problemas de la democracia
Nunca ha pensado en esto
Los países ricos
Los ricos de nuestro país
El sistema económico del país
Nosotros, los Argentinos
El gobierno anterior
El gobierno actual
¿Quién es culpable de la crisis económica en Argentina?
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
6
Experiencias personales con la crisis económica
(1) Pérdida de trabajo
(a) ¿Ha perdido usted su trabajo en los últimos dos años?
1. Sí, usted perdió su trabajo pero ha encontrado uno nuevo.2. Sí, usted perdió su trabajo y no ha encontrado uno nuevo.3. No, no perdió su trabajo4. Por decisión propia o incapacidad no ha tenido trabajo.
(b) ¿Además de usted, alguien que vive en este hogar ha perdidosu trabajo en los últimos dos años?
7
Experiencias personales con la crisis económica en Argentina
Sí, pero haencontradouno nuevo
10.4%
Sí, pero no haencontradouno nuevo
10.0%
No, no perdiósu trabajo
72.1%
Por decisiónpropia o
incapacidadno trabajó
7.6%
¿Ha perdido usted su trabajoen los últimos dos años?
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
Sí21.8%
No78.2%
¿Además de usted, alguien que viveen este hogar ha perdido su trabajo
en los últimos dos años?
8
Experiencias personales con la crisis económica comparada
9.0
14.3
15.6
16.1
18.6
19.8
20.7
24.3
24.7
25.4
26.4
26.7
26.9
27.4
27.4
28.7
29.6
29.8
32.0
33.4
35.4
37.3
38.0
38.3
39.5
SurinamGuyana
Trinidad & TobagoBolivia
PanamáHonduras
BeliceCosta Rica
UruguayChilePerú
VenezuelaCanadá
ParaguayGuatemala
EcuadorJamaica
NicaraguaEstados Unidos
ArgentinaEl Salvador
BrasilRepública Dominicana
ColombiaMéxico
0 10 20 30 40 50
Hogares con al menos un miembro que perdió su trabajo en los dos últimos años
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
9
Experiencias personales con la crisis económica (cont.)
(2) Disminución de ingresos en los hogares
En los últimos dos años, el ingreso de suhogar:1. ¿Aumentó?2. ¿Permaneció igual?3. ¿Disminuyó?
10
Experiencias personales con la crisis económica comparada
14.5 45.4 40.115.0 35.1 50.016.1 60.5 23.416.3 47.3 36.417.9 45.1 37.018.0 45.7 36.218.3 64.9 16.8
21.0 57.2 21.821.8 60.7 17.5
24.1 51.5 24.424.1 56.6 19.326.0 51.8 22.226.8 47.9 25.328.6 59.0 12.529.5 44.5 26.029.7 47.7 22.6
31.8 52.7 15.432.2 54.8 13.0
34.4 49.5 16.135.3 54.8 9.936.4 50.2 13.436.7 39.3 24.0
40.6 47.4 12.041.1 38.9 20.1
45.2 37.1 17.6
0% 20% 40% 60% 80% 100%
SurinamUruguayPanamá
BrasilTrinidad & Tobago
GuyanaBolivia
Costa RicaChile
ParaguayPerú
ColombiaVenezuela
BeliceCanadá
ArgentinaEcuador
GuatemalaNicaraguaHonduras
MéxicoEstados Unidos
El SalvadorRepública Dominicana
Jamaica
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
Disminuyó Igual Aumentó
11
Percepciones sobre la situación económica personal y nacional en Argentina
SOCT1. ¿Cómo calificaría la situación económica del país? ¿Diríausted que es? (1) Muy buena (2) Buena (3) Ni buena, ni mala(regular) (4) Mala (5) Muy mala
SOCT2. ¿Considera usted que la situación económica actual del países mejor, igual o peor que hace doce meses?
IDIO1.¿Cómo calificaría en general su situación económica? ¿Diríausted que es? (1) Muy buena (2) Buena (3) Ni buena, ni mala(regular) (4) Mala (5) Muy mala
IDIO2. ¿Considera usted que su situación económica actual es mejor,igual o peor que la de hace doce meses?
12
Percepciones sobre la situación económica personal y nacional en Argentina (cont.)
13
Impacto de la crisis económica sobre la democracia en Argentina
(1) ¿Estuvo la crisis asociada con una disminución en el apoyo a lademocracia como sistema de gobierno y con una menor satisfaccióncon la democracia?
(2) ¿Se redujo el apoyo al sistema político (es decir, la legitimidadpolítica) en el contexto de crisis?
(3) ¿Expresaron los argentinos mayores preferencias autoritarias ensituaciones de crisis?
14
Crisis económica y apoyo a la democracia
Variable dependiente: Apoyo a la democracia
MujerEdad
UrbanoEducación
Quintiles de riquezaSatisfacción con el desempeño del Presidente actual
Percepción negativa de la situación económica nacionalPercepción retrospectiva negativa de la situación económica nacional
Percepción negativa de la situación económica personalPercepción retrospectiva negativa de la situación económica personal
Hogares con al menos un miembro que perdió su trabajoDisminución del ingreso del hogar
Crisis económica muy seriaNo hay crisis económica
Percepción del desempeño económico del gobierno
-0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
R-cuadrado =0.078F=3.937N =1088
15
Crisis económica y apoyo al sistema político
MujerEdad
UrbanoEducación
Quintiles de riquezaSatisfacción con el desempeño del Presidente actual
Percepción de la situación económica nacionalPercepción retrospectiva negativa de la situación económica nacional
Percepción de la situación económica personalPercepción retrospectiva negativa de la situación económica personal
Hogares con al menos un miembro que perdió su trabajoDisminución del ingreso del hogar
Crisis económica muy seriaNo hay crisis económica
Percepción del desempeño económico del gobierno
-0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
R-cuadrado =0.323F=26.206N =1097
Variable dependiente: Apoyo al sistema
16
Crisis económica y satisfacción con la democracia
MujerEdad
UrbanoEducación
Quintiles de riquezaSatisfacción con el desempeño del Presidente actual
Percepción de la situación económica nacionalPercepción retrospectiva negativa de la situación económica nacional
Percepción de la situación económica personalPercepción retrospectiva negativa de la situación económica personal
Hogares con al menos un miembro que perdió su trabajoDisminución del ingreso del hogar
Crisis económica muy seriaNo hay crisis económica
Percepción del desempeño económico del gobierno
-0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
R-cuadrado =0.207F=29.891N =1096
Variable dependiente: Satisfacción con la democracia
17
Crisis económica y apoyo a golpes militares
MujerEdad
UrbanoEducación
Quintiles de riquezaSatisfacción con el desempeño del Presidente actual
Percepción de la situación económica nacionalPercepción retrospectiva negativa de la situación económica nacional
Percepción de la situación económica personalPercepción retrospectiva negativa de la situación económica personal
Hogares con al menos un miembro que perdió su trabajoDisminución del ingreso del hogar
Crisis económica muy seriaNo hay crisis económica
Percepción del desempeño económico del gobierno
-0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
R-cuadrado =0.094F=8.786N =1101
Variable dependiente: Apoyo a los golpes militares
18
Tema II: Inseguridad y criminalidad
Medición del crimen es una tarea compleja.
Las estadísticas oficiales no proveen un panorama adecuadodel mapa del crimen.
¿Por qué?
(1) Generalmente están basadas en denuncias de hechosdelictivos. Pero, sabemos que más de la mitad de quienesdicen haber sido víctimas no denuncian el hecho, en partepor la desconfianza en la capacidad de la policía y elsistema judicial para resolver el problema del delito.
19
Inseguridad y criminalidad (cont.)
Así, en países donde los ciudadanos expresan mayorconfianza en tales instituciones se recibenproporcionalmente más denuncias.
Los datos oficiales pueden entonces mostrar nivelesmás altos de delincuencia donde ésta es en realidadcomparativamente menor y niveles más bajos dondela delincuencia es mayor.
(2) La consideración de un “delito” no es la misma entodos los países, lo cual limita hacer comparaciones.
20
Inseguridad y criminalidad (cont.)
Los datos basados en encuestas son superiores a las estadísticasoficiales. Pero, también presentan limitaciones.
(1) No capturan información completa sobre la forma más directa dedelincuencia (es decir, los asesinatos) porque las víctimas no puedenser entrevistadas.
(2) Los actos de delincuencia denunciados por los familiares de lasvíctimas encuestadas usualmente exageran los hechos.
(3) La definición de “familia” varía entre los individuos. Lasencuestas están potencialmente expuestas a un problema de doblecontabilización ya que los miembros de una familia extendida en unmismo cluster de la muestra pueden reportar el mismo delito.
21
Inseguridad y criminalidad (cont.)
(4) La severidad del delito, y la percepción sobre el crimen,dependen de la eficacia de la medicina de emergencia. Enlas regiones económicamente más desarrolladas de un paístenderemos a encontrar menores tasas de homicidio y unapercepción más baja del delito.
(5) La percepción de inseguridad puede estar afectada porfactores ajenos al crimen como, por ejemplo, la exposición“escandalosa” del tema en los medios.
22
Inseguridad y criminalidad (cont.)
Para suplir estas deficiencias, incluimos unabatería de preguntas que permiten medir deforma más precisa y objetiva la delincuencia.
Junto con una medida de percepción delcrimen desarrollamos un índice devictimización por criminalidad que se obtienea partir de preguntarle a las personas si hansido víctimas directas de una serie de actoscriminales.
23
Inseguridad y criminalidad: Percepción
Percepción de inseguridad
Hablando del lugar o el barrio donde usted vive ypensando en la posibilidad de ser víctima de unasalto o robo, ¿usted se siente muy seguro, algoseguro, algo inseguro, o muy inseguro?
Escala de 0 (muy seguro) a 100 (muy inseguro)puntos.
24
Inseguridad: Percepción comparada 2010
22.3
23.4
32.2
32.6
33.1
33.8
34.0
36.1
38.0
38.7
38.9
39.0
39.3
39.9
39.9
41.7
42.3
43.5
45.2
46.5
47.4
49.2
49.7
52.0
53.8
Estados UnidosCanadá
Costa RicaJamaica
Trinidad & TobagoGuyana
HondurasPanamáSurinam
BrasilNicaraguaColombiaUruguay
ChileGuatemala
ParaguayEcuador
MéxicoBolivia
República DominicanaBelice
VenezuelaEl Salvador
ArgentinaPerú
0 10 20 30 40 50 60
Percepción de inseguridad
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
25
Inseguridad: Percepción en Argentina2008 vs. 2010
57.3
52.0
0
10
20
30
40
50
60P
erce
pció
n de
inse
gurid
ad
2008 2010
Año
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
26
Inseguridad: Victimización individual
Victimización por criminalidad (individual)
¿Ha sido usted víctima de algún acto dedelincuencia(robo, hurto, agresión, fraude,chantaje, extorsión, amenazas o algún otrotipo de acto delincuencial) en el último año?
Porcentaje de respuesta afirmativa.
27
Inseguridad: Victimización individual comparada 2010
9.0%
10.1%
11.3%
11.8%
13.4%
14.0%
15.1%
16.1%
16.5%
16.5%
17.3%
18.2%
19.0%
19.2%
20.5%
20.7%
20.9%
23.3%
23.3%
24.2%
24.5%
25.9%
26.2%
26.2%
31.1%
GuyanaJamaicaPanamá
BeliceTrinidad & Tobago
HondurasCanadá
Estados UnidosChile
República DominicanaBrasil
ParaguayCosta RicaNicaraguaColombiaSurinamUruguay
GuatemalaBolivia
El SalvadorEcuador
MéxicoArgentina
VenezuelaPerú
0 10 20 30 40
Victimización por crimen
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
28
Inseguridad: Victimización individual en Argentina2008 vs. 2010
28.5%26.2%
0
5
10
15
20
25
30
Vic
timiz
ació
n po
r crim
en (p
orce
ntaj
e)
2008 2010
Año
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
29
Inseguridad: Victimización individual porlugar de residencia
¿En qué lugar ocurrió el último actodelincuencial del cual usted fue víctima?• En su hogar• En este barrio• En este municipio• En otro municipio• En otro país
30
Inseguridad: Victimización individualpor lugar de residencia (cont.)
En su hogar23.7%
En este barrio39.4%
En este municipio26.5%
En otro municipio10.4%
Lugar de victimización
31
Inseguridad: Victimización en el hogar
Victimización por criminalidad (hogar)
¿Alguna otra persona que vive en su hogar hasido víctima de algún acto de delincuencia(robo, hurto, agresión, fraude, chantaje,extorsión, amenazas o algún otro tipo de actodelincuencial) en el último año?
Porcentaje de respuesta afirmativa.
32
Inseguridad: Victimización en el hogarcomparada 2010
6.3
7.4
9.1
9.3
10.0
10.5
11.1
14.6
14.7
14.8
15.4
18.0
19.3
19.6
20.7
22.4
22.7
24.4
24.4
25.1
26.9
29.8
30.0
32.2
33.8
JamaicaGuyana
Estados UnidosCanadáPanamá
BeliceChile
SurinamHonduras
Trinidad & TobagoRepública Dominicana
BrasilParaguayUruguay
ColombiaNicaragua
Costa RicaEl Salvador
BoliviaMéxico
GuatemalaPerú
VenezuelaEcuador
Argentina
0 10 20 30 40
Victimización por crimen en el hogar
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
33
Inseguridad: Determinantes de la victimización individual
Modelo estadístico: ¿Quién es más proclive a servíctima de la delincuencia en Argentina?
Factores crisis económica:percepción economía familiar, disminución en elingreso del hogar y desempleo.
Factores socio-demográficos:edad, género, educación, riqueza, tamaño dellugar y región de residencia.
34
Inseguridad: Determinantes de victimización individual (cont.)
15
20
25
30
35
Vict
imiz
ació
n po
r crim
en (p
orce
ntaj
e)
Arearural
Ciudadmediana
Ciudadgrande
Areametropol.
Tamaño del lugar
22
24
26
28
30
Vict
imiz
ació
n po
r crim
en (p
orce
ntaj
e)
16-25 26-35 36-45 46-55 56+
Edad
35
Tema III: Corrupción
Medición de corrupción también es compleja.
Índice de Percepción de la Corrupción(Transparencia Internacional) basado enevaluaciones externas y encuestas a elites. Lospaíses reciben un puntaje que va de 10 puntos(menor grado posible de corrupción) a 1 punto(mayor grado posible).
Posición de Argentina: 1995 puesto 24, 1999puesto 71, 2003 puesto 92, actualmente puesto102.
36
Corrupción (cont.)
El índice no constituye una buena medida ya queno estima la presencia real de la corrupción sinosólo su percepción. Puede existir una altapercepción de la corrupción y, al mismo tiempo,una baja incidencia real ya que las percepcionesestán condicionadas por el impacto de escándalosespecíficos.
Nuestra metodología resuelve este problema yaque permite analizar tanto la percepciónindividual de la corrupción como su alcance real através de una medida novedosa de victimización.
37
Corrupción (cont.)
Dado que las definiciones de “corrupción” varían de cultura a cultura,definimos las prácticas corruptas haciendo preguntas tales como:
En el último año ¿ha tenido que pagar una coima a un funcionario degobierno, en las escuelas públicas, en el trabajo, las cortes, los centros desalud y otros lugares.
Esto brinda dos tipos de información:
(1) Podemos averiguar dónde es más frecuente la corrupción.
(2) Podemos construir escalas de victimización para distinguir entrequienes han enfrentado prácticas corruptas sólo en un ambiente de quieneshan sido víctimas en múltiples ambientes institucionales.
38
Corrupción: Percepción
Percepción de corrupción
Teniendo en cuenta su experiencia o lo que ha oídomencionar, ¿la corrupción de los funcionariospúblicos en el país está?Muy generalizadaAlgo generalizadaPoco generalizadaNada generalizada
Escala de 0 (nada) a 100 (muy generalizada) puntos.
39
Corrupción: Percepción comparada 2010
51.0
57.9
62.1
64.6
66.4
67.5
68.1
69.8
70.4
72.8
73.3
75.5
76.0
76.1
76.2
76.3
77.6
78.0
78.0
78.4
78.5
78.6
79.4
81.7
83.2
SurinamCanadáUruguay
El SalvadorBrasil
NicaraguaChile
Estados UnidosHonduras
BoliviaEcuador
GuatemalaBelice
VenezuelaPanamá
MéxicoRepública Dominicana
ColombiaCosta Rica
ParaguayGuyana
ArgentinaPerú
JamaicaTrinidad & Tobago
0 20 40 60 80
Percepción de la corrupción
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
40
Corrupción: Percepción 2008 vs. 2010
84.578.6
0
20
40
60
80
100
Per
cepc
ión
de la
cor
rupc
ión
2008 2010
Año
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
41
Corrupción: Victimización
Porcentaje que declara haber sufrido un intentode coima en el último año por parte de / o para:
• Oficial de policía• Empleado público• Tramitar algo en el municipio• Alguien en su trabajo• Juzgados• Ser atendido en hospital o puesto de salud• Escuela o colegio
42
Corrupción: Victimización comparada 2010
4.0%
4.7%
6.0%
7.3%
7.8%
9.0%
9.4%
10.1%
10.4%
11.4%
12.1%
12.3%
16.2%
17.1%
17.2%
17.5%
18.5%
19.7%
21.2%
23.5%
24.3%
27.1%
32.0%
32.1%
35.0%
CanadáChile
Estados UnidosUruguayJamaica
Trinidad & TobagoPanamá
Costa RicaColombia
El SalvadorNicaragua
SurinamHonduras
GuyanaBelice
República DominicanaVenezuela
EcuadorGuatemala
ArgentinaBrasil
ParaguayPerú
BoliviaMéxico
0 10 20 30 40
Porcentaje que ha sido víctima de la corrupción
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
43
Corrupción: Victimización en Argentina2008 vs. 2010
27.5%
23.5%
0
5
10
15
20
25
30
Víc
tima
de la
cor
rupc
ión
(por
cent
aje)
2008 2010
Año
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
44
Corrupción: Determinantes de victimización
Modelo estadístico: ¿Quién es más proclive a ser víctimade la corrupción en Argentina?
Factores crisis económica: percepción sobre la economíafamiliar, disminución en el ingreso del hogar y desempleo.
Factores socio-demográficos: edad, género, educación, riqueza, tamaño del lugar y región de residencia.
Factor político: variable que mide si el entrevistado trabajópara un candidato/partido en las elecciones de 2007.
45
Corrupción: Determinantes de victimización (cont.)
26.3%
20.8%
0
10
20
30
40
Víct
ima
de la
cor
rupc
ión
(por
cent
aje)
Hombre Mujer
Género
21.1%
28.2%
0
10
20
30
40
Víct
ima
de la
cor
rupc
ión
(por
cent
aje)
No Sí
Desempleo
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
46
Corrupción: Determinantes de victimización (cont.)
19.9%
53.1%
0
10
20
30
40
50
60
Víct
ima
de la
cor
rupc
ión
No Sí
¿Trabajó para un candidato o partido político?
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
47
Inseguridad, Corrupción y Democracia
¿Cuál es el impacto de la inseguridad y lacorrupción sobre el apoyo a la democracia?
Construimos una serie de modelosestadísticos incluyendo como variablesexplicativas la percepción de inseguridad, elporcentaje de la población víctima del crimen,la percepción de corrupción y el porcentaje dela población víctima de la corrupción.
48
Inseguridad, Corrupción y Democracia (cont.)
Resultados
(1) Tanto la percepción de inseguridad como lavictimización por corrupción no tienen impactosobre la democracia.
(2) La victimización por crimen tiene un impactonegativo sobre la satisfacción con la democracia yel respeto del estado de derecho, y un impactopositivo sobre el apoyo a los golpes militares.
49
Inseguridad, Corrupción y Democracia (cont.)
47.0
40.6
0
10
20
30
40
50
Sat
isfa
cció
n co
n la
dem
ocra
cia
No Sí
¿Victima de un delito en el último año?
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
17.1
24.1
0
5
10
15
20
25
30
Apo
yo a
gol
pe d
e es
tado
mili
tar
No Sí
¿Víctima de un delito en el último año?
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
50
Inseguridad, Corrupción y Democracia (cont.)
(3) La percepción de corrupción sólo influyesobre el apoyo a la democracia. Aunqueparezca extraño, el impacto es positivo.
Es decir, la percepción de corrupción aumenta8antes que disminuye) el apoyo a lademocracia como mejor forma de gobierno ocorrectivo para la corrupción estatal.
51
Inseguridad, Corrupción y Democracia (cont.)
55
60
65
70
75
80
85
Apoy
o a
la d
emoc
raci
a
Nada generalizada Poco generalizada Algo generalizada Muy generalizada
Percepción de la corrupción
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
52
Tema IV: Protesta Social
La pregunta para medir la participación de losindividuos en manifestaciones y protestas es:
¿En el último año ha participado en unamanifestación o protesta pública?
Porcentaje de respuesta afirmativa.
53
Protestas: Participación comparada 2010
3.1%
3.6%
3.7%
4.3%
4.8%
4.9%
5.1%
5.4%
5.4%
5.6%
5.9%
6.4%
6.4%
6.6%
6.8%
7.6%
8.2%
8.6%
9.8%
11.4%
11.4%
12.0%
12.2%
13.4%
15.4%
JamaicaChile
GuyanaEl Salvador
PanamáCanadá
BeliceRepública Dominicana
Costa RicaSurinam
BrasilMéxico
Trinidad & TobagoHondurasColombiaEcuador
VenezuelaGuatemalaNicaragua
BoliviaUruguay
ParaguayPerú
Estados UnidosArgentina
0 5 10 15 20
Porcentaje que participa en protestas
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
54
Protestas: Participación 2008 vs. 2010
0
5
10
15
20
25
30
Por
cent
aje
.
27.3%
2008
15.4%
2010
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
55
Protestas vis-à-vis otras instancias
4.0%
5.7%
10.9%
13.0%
14.8%
15.4%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
Ayuda a Diputado Reunión del Municipio Ayuda a Intendente Ayuda a Ministerio Petición a Municipio Protesta Social
56
Protestas: Repertorio
0
5
10
15
20
25
Por
cent
aje
.
1.1%
Huelgas de hambre
5.4%
Huelgas brazos caídos
10.0%
Cortes de rutas
19.0%
Manifestaciones pacíficas
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
57
Protestas “violentas”
Sí71.3%
No28.7%
¿Vio cortes, enfrentamientos, peleas, invasiones?
58
Protestas: Motivos
3.3%
3.8%
7.2%
8.6%
12.0%
16.3%
21.1%
27.8%
0 5 10 15 20 25 30
Falta de servicios públicos
Temas ambientales
Asuntos políticos
Otros
Educación
Problemas de seguridad
Derechos humanos
Asuntos económicos
¿Cuál era el motivo de la manifestación o protesta?
59
Protestas: Gobierno Nacional
A favor del Gobierno Nacional10.3%
En contra del Gobierno Nacional42.9%
Ni a favor ni en contra44.3%
Alguna vez a favory otras en contra
2.5%
¿Las protestas fueron a favor o en contra del Gobierno Nacional?
60
Protestas: Gobiernos Provinciales
A favor del Gobierno Provincial6.6%
En contra del Gobierno Provincial53.1%
Ni a favor ni en contra38.8%
Alguna vez a favory otras en contra
1.5%
¿Las protestas fueron a favor o en contra del Gobierno Provincial?
61
Protestas: Efectividad
Valió la pena77%
No consiguió nada23%
¿Valió la pena hacer estas protestas?
62
Protestas: Aprobación cortes de rutacomparada 2010
22.5
23.4
24.9
25.4
25.5
25.6
26.1
26.6
26.8
27.2
27.3
27.3
27.5
28.3
29.9
30.4
30.7
31.3
32.8
33.6
34.8
35.0
37.2
39.6
44.8
GuyanaEl SalvadorGuatemala
CanadáJamaica
ChileEcuador
MéxicoUruguay
NicaraguaPerú
Costa RicaParaguay
PanamáHonduras
Estados UnidosBolivia
SurinamRepública Dominicana
BrasilColombiaArgentina
BeliceVenezuela
Trinidad & Tobago
0 10 20 30 40 50
Aprobación de cortes de ruta como forma de protesta
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
63
Protestas: Aprobación invasión propiedadprivada comparada 2010
9.4
9.4
10.5
11.0
11.6
11.9
13.5
14.1
14.4
15.0
15.1
15.4
15.6
16.3
17.0
17.1
17.3
17.6
18.1
18.5
20.3
20.7
21.1
21.9
23.9
JamaicaGuyana
ParaguayRepública Dominicana
NicaraguaTrinidad & Tobago
UruguayMéxico
SurinamCosta Rica
EcuadorChile
El SalvadorEstados Unidos
BrasilPerú
GuatemalaBolivia
PanamáVenezuela
CanadáArgentinaColombia
BeliceHonduras
0 5 10 15 20 25
Aprobación invasión propiedad privada como forma de protesta
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
64
Protestas: Aprobación cortes de ruta e invasión propiedad privada 2008 vs. 2010
16.4
20.7
2008
2010
Aprobación invasión de la propiedad privada
31.4
35.0
2008
2010
Aprobación cortes de ruta
200820100 10 20 30 4095% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
65
Protestas: Determinantes de participaciónModelo estadístico: ¿Quién es más proclive a participar de protestas enArgentina?
• Factores económicos:Evaluaciones sobre la economía
• Factores políticos:Involucramiento en actividades comunitariasInterés en la políticaTrabajó para un candidato/partidoRecibe mensualmente una ayuda de dinero del GNConfianza en la intendenciaEvaluación de la labor del Presidente
• Factores socio-demográficos:Edad, género, educación, riqueza, tamaño del lugar y región deresidencia
66
Protestas: Determinantes de participación (cont.)
15
20
25
30
35
40
45
Por
cent
aje
que
parti
cipa
en
prot
esta
s
Alto Medio Bajo
Participación en organizaciones civiles
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
13.0%
37.1%
0
10
20
30
40
50
Porc
enta
je q
ue p
artic
ipa
en p
rote
stas
No Sí
Trabajó para un canadidato o partido
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
67
Protestas: Determinantes de participación (cont.)
11
12
13
14
15
16
17
Por
cent
aje
que
parti
cipa
en
prot
esta
s
16-25 26-35 36-45 46-55 56 +
Edad
5
10
15
20
25
Por
cent
aje
que
parti
cipa
en
prot
esta
s
Arearural
Ciudadmediana
Ciudadgrande
Areametropol.
Tamaño del lugar
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
68
Tema V: Clientelismo político
(1) ¿Cuán extendida está la práctica de lacompra de votos en Argentina?
(2) ¿Qué tipo de votantes son más proclives arecibir una oferta por su voto?
(3) ¿Cuán efectiva es esta práctica y quévotantes son más propensos aefectivamente vender su voto?
69
Clientelismo político (cont.)
“Compra de votos” = ofrecimiento a los votantes de dinero o (máscomúnmente) bienes de consumo menores, por parte de los partidospolíticos en el gobierno y en la oposición, a cambio de su apoyoelectoral.
Existen dos formas principales de compra de votos:
(1) Ofrecimiento personalizado de bienes materiales.
(2) Asignación de recursos monetarios a través de programas deasistencia social (programas de transferencia condicionada deingreso). Nos interesa saber si los criterios técnicos ocurren junto con“sesgos” políticos en la distribución de recursos.
70
Clientelismo político (cont.)
(1) Ofrecimiento personalizado de bienes.
(a) En los últimos años y pensando en las campañaselectorales, ¿algún candidato o alguien de un partido políticole ofreció algo, como un favor, comida o alguna otra cosa obeneficio a cambio de que usted votara o apoyara a esecandidato o partido? ¿Esto pasó frecuentemente, rara vez, onunca?
(b) Y pensando en la última vez que esto pasó, ¿lo que leofrecieron le hizo estar más inclinado, menos inclinado, o nimás ni menos inclinado a votar por el candidato o partido quele ofreció ese bien?
71
Ofrecimiento personalizado de bienes comparado
5.4%
5.5%
5.6%
5.9%
6.0%
6.4%
6.4%
6.4%
8.2%
8.5%
8.5%
10.1%
11.6%
11.9%
13.7%
15.2%
16.2%
16.2%
16.7%
17.1%
17.8%
18.0%
18.9%
22.2%
CanadáTrinidad & Tobago
UruguayGuyanaJamaica
Estados UnidosNicaragua
ChileSurinam
Costa RicaEcuador
El SalvadorVenezuela
PerúGuatemala
ColombiaParaguay
BrasilMéxicoBelice
PanamáArgentina
BoliviaRepública Dominicana
0 5 10 15 20 25
Porcentaje que recibió oferta por su voto
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
72
Ofrecimiento personalizado de bienes en Argentina según riqueza
4
6
8
10
12
14
Por
cent
aje
1 2 3 4 5
Quintiles de riqueza
Frecuentemente
Rara vez
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
73
Ofrecimiento personalizado de bienes en Argentina según urbano-rural
6
8
10
12
14
Por
cent
aje
Rural Urbano
Urbano
Frecuentemente
Rara vez
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
74
Inclinación a vender el voto en Argentina
Más inclinado10.7%
Menos inclinado45.3%
Ni más ni menos inclinado43.9%
Inclinación a vender el voto
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
75
Inclinación a vender el voto comparada
7.6 46.9 45.510.7 45.3 43.9
13.1 43.0 43.813.9 33.7 52.414.1 44.9 41.014.5 43.8 41.714.9 53.1 32.016.1 54.8 29.016.5 21.4 62.116.7 40.6 42.716.8 21.8 61.317.1 32.9 50.017.8 65.8 16.518.1 61.4 20.518.2 53.2 28.518.7 51.6 29.719.9 53.7 26.420.4 32.8 46.8
22.9 41.4 35.724.2 35.8 40.025.8 53.8 20.426.0 50.6 23.426.1 45.5 28.4
36.8 40.7 22.6
0% 20% 40% 60% 80% 100%
ChileArgentina
MéxicoPerú
BrasilEcuador
Estados UnidosEl Salvador
BoliviaGuatemalaCosta RicaVenezuela
CanadáUruguaySurinam
BeliceRepública Dominicana
PanamáParaguay
NicaraguaColombia
GuyanaJamaica
Trinidad & TobagoHo nd ur as
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
Más inclinado Menos inclinado Ni más ni menos inclinado
76
Determinantes de oferta a cambio de voto en Argentina
20
30
40
50
60
70
Por
cent
aje
que
reci
bió
ofer
ta p
or s
u vo
to
Alto Medio Bajo
Participación en organizaciones civiles
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
77
Determinantes de oferta a cambio de voto en Argentina (cont.)
16.1%
26.6%
0102030405060
Por
cent
aje
que
reci
bió
ofer
ta p
or s
u vo
to
No Sí
Participó de una protesta
14.9%
28.2%
0102030405060
Por
cent
aje
que
reci
bió
ofer
ta p
or s
u vo
to
No Sí
Recibe ayuda monetaria del Gob. Nac.
14.5%
47.5%
0102030405060
Por
cent
aje
que
reci
bió
ofer
ta p
or s
u vo
to
No Sí
Trabajó para un candidato o partido
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
78
Determinantes de oferta a cambio de voto en Argentina (cont.)
15
20
25
30
35
Porc
enta
je q
ue re
cibi
ó of
erta
por
su
voto
Ninguno Primaria Secundaria Superior
Nivel educativo
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
79
Clientelismo político (cont.)
(2) Transferencias condicionadas de ingreso
¿Usted o alguien en su casa recibe ayuda mensual endinero o en productos por parte del gobierno nacional,como por ejemplo: Asignación Universal por Hijo, PlanJefes y Jefas de Hogar o Plan Familias?
80
Transferencias condicionadas de ingreso comparada
10.5%
11.2%
19.5%
20.8%
22.4%
22.8%
24.5%
29.0%
30.7%
60.4%
Venezuela
Chile
México
Argentina
Perú
Brasil
Ecuador
Colombia
Uruguay
Bolivia
0 20 40 60 80
Porcentaje que recibe ayuda mensual del Gobierno Nacional
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
81
Determinantes recepción transferencia condicionada de ingreso en Argentina
15202530354045
cas
h tr
ansf
er
0 1 2 3 4 5 +
Número de hijos
5101520253035
cas
h tr
ansf
er
1 2 3 4 5
Quintiles de riqueza
10
15
20
25
30
Rec
ibe
ayud
a m
onet
aria
del
Gob
iern
o N
acio
nal (
porc
enta
je)
Ninguno Primaria Secundaria Superior
Nivel educativo
14
16
18
20
22
24
Rec
ibe
ayud
a m
onet
aria
del
Gob
iern
o N
acio
nal (
porc
enta
je)
16-25 26-35 36-45 46-55 56 +
Edad
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
82
Determinantes recepción transferencia condicionada de ingreso en Argentina (cont.)
18.7%
36.5%
0
10
20
30
40
50
Rec
ibe
ayud
a m
onet
aria
del
Gob
. Nac
. (po
rcen
taje
)
No Sí
Pidió ayuda a al intendente o concejal
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
83
Tema VI: Participación ciudadanay gobierno local
Analizamos cuatro factores que atañen alfuncionamiento del gobierno local y a la relaciónque establecen los ciudadanos con las autoridadesmunicipales:
• confianza en las intendencias• participación en reuniones convocadas por el
municipio• presentación de solicitudes al municipio• satisfacción con la provisión de servicios locales.
84
Confianza en la intendencia comparada
39.9
40.1
41.1
41.4
42.0
46.6
47.9
48.8
49.4
49.9
50.0
50.7
50.8
51.3
51.6
52.6
52.7
53.1
53.1
54.7
55.6
56.9
57.9
59.2
59.3
Trinidad & TobagoArgentina
JamaicaBelice
PerúBrasil
GuyanaPanamá
BoliviaEstados Unidos
República DominicanaNicaragua
CanadáGuatemala
ColombiaParaguay
EcuadorCosta RicaVenezuela
MéxicoSurinam
HondurasUruguay
El SalvadorChile
0 10 20 30 40 50 60
Confianza en la intendencia
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
85
Confianza en la intendencia en Argentina 2008 vs. 2010
45.5
40.1
0
10
20
30
40
50
Con
fianz
a en
la in
tend
enci
a
2008 2010
Año
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
86
Participación en reuniones del gobierno local comparada
3.7%
3.8%
5.7%
6.9%
7.5%
8.3%
8.4%
8.8%
8.9%
9.4%
11.5%
11.6%
11.6%
11.8%
12.0%
12.8%
13.0%
13.2%
13.2%
14.0%
14.6%
15.7%
16.2%
25.5%
27.3%
PanamáChile
ArgentinaCosta Rica
UruguayBrasil
ColombiaHonduras
EcuadorMéxico
JamaicaPerú
BoliviaNicaraguaParaguay
GuyanaSurinam
BeliceEl Salvador
Trinidad & TobagoVenezuelaGuatemala
CanadáEstados Unidos
República Dominicana
0 5 10 15 20 25 30
Porcentaje que asistió a una reunión municipal
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
87
Participación en reuniones del gobierno local en Argentina 2008 vs. 2010
6.0%
5.7%
0
2
4
6
8
Por
cent
aje
que
asis
tióa
una
reun
ión
mun
icip
al
2008 2010
Año
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
88
Presentación de solicitudes al gobierno local comparada
5.1%
6.5%
8.8%
11.1%
11.4%
11.6%
12.3%
12.4%
12.8%
13.6%
14.1%
14.2%
14.5%
14.8%
14.8%
14.9%
15.1%
15.2%
15.5%
15.6%
15.9%
16.4%
17.4%
18.3%
18.9%
PanamáHonduras
Costa RicaBoliviaBrasil
VenezuelaJamaicaEcuadorGuyana
ColombiaChilePerú
El SalvadorNicaraguaArgentina
Estados UnidosRepública Dominicana
BeliceTrinidad & Tobago
ParaguayGuatemala
MéxicoCanadáSurinamUruguay
0 5 10 15 20
Porcentaje que presentó una peticiónal gobierno municipal
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
89
Eficiencia de la presentación de solicitudes al gobierno local en Argentina
No9.6%
Sí90.4%
¿Resolvieron su asunto o petición?Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
90
Pedido de ayuda a las autoridades locales comparada
5.9%
8.5%
8.6%
9.2%
10.9%
11.7%
11.7%
12.7%
13.3%
13.4%
13.5%
13.7%
14.9%
15.0%
15.8%
15.9%
16.1%
16.2%
16.8%
18.2%
19.9%
23.1%
23.4%
25.7%
PanamáHonduras
Costa RicaEcuador
ArgentinaPerú
VenezuelaUruguay
BeliceNicaragua
JamaicaGuyanaSurinam
ParaguayRepública Dominicana
BrasilChile
MéxicoTrinidad & Tobago
GuatemalaColombia
CanadáEl Salvador
Estados Unidos
0 5 10 15 20 25 30
Porcentaje que pidió ayudaa un intendente o concejal
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
91
Pedido de ayuda a las autoridades locales en Argentina 2008 vs. 2010
12.6%
10.9%
0
5
10
15
Por
cent
aje
que
pidi
ó ay
uda
a un
inte
nden
te o
con
ceja
l
2008 2010
Año
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
92
Determinantes de la participación en el gobierno local en Argentina
¿Qué ciudadanos son más proclives en Argentina a participar en reuniones delgobierno local y presentar solicitudes a su municipio?
Factores que miden la crisis económica
Factores políticosconfianza en el gobierno municipaltrabajó para un candidato o partidointerés en la políticaconfianza interpersonalsatisfacción con los servicios provistos por el gobierno local
Factores socioeconómicos y demográficos usuales
Las variables dependientes fueron incluidas como predictores en loscorrespondientes modelos para saber si quienes asisten a reuniones convocadas porel gobierno local son también más proclives a presentar peticiones y vice-versa
93
Determinantes de la participación en reuniones del municipio en Argentina
6.7
3.9
0
2
4
6
8
10
Asi
stió
a u
na re
unió
n m
unic
ipal
(por
cent
aje)
No Sí
Disminución del ingreso del hogar
8.2
4.0
0
2
4
6
8
10
Asi
stió
a u
na re
unió
n m
unic
ipal
(por
cent
aje)
No Sí
Crisis económica muy seria
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
94
Determinantes de la participación en reuniones del municipio en Argentina (cont.)
2.1
28.4
0
10
20
30
40
Asi
stió
a u
na re
unió
n m
unic
ipal
(por
cent
aje)
No Sí
¿Presentó una petición al gobierno municipal?
4.4
21.8
0
10
20
30
40
Asi
stió
a u
na re
unió
n m
unic
ipal
(por
cent
aje)
No Sí
¿Trabajó para un partido o candidato?
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
95
Determinantes de presentaciones de peticiones al municipio en Argentina
12.0
19.6
0
5
10
15
20
25
Pre
sent
ó un
a pe
tició
n al
gob
iern
o m
unic
ipal
(por
cent
aje)
No Sí
Hogares con al menos un miembro que perdió su trabajo
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
96
Determinantes de presentaciones de peticiones al municipio en Argentina (cont.)
10.4
68.5
0
20
40
60
80
Pre
sent
ó un
a pe
tició
n al
gob
iern
o m
unic
ipal
(por
cent
aje)
No Sí
Asistió a una reunión municipal
12.5
34.3
0
20
40
60
80
Pre
sent
ó un
a pe
tició
n al
gob
iern
o m
unic
ipal
(por
cent
aje)
No Sí
¿Trabajó para un partido o candidato?
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
97
Satisfacción con los servicios del gobierno local
¿Diría usted que los servicios que lamunicipalidad está dando a la gente son?(1) Muy buenos (2) Buenos (3) Ni buenos ni malos (regulares) (4) Malos (5) Muy malos
98
Satisfacción con los servicios del gobierno local comparada
37.2
39.3
39.4
47.6
48.5
48.8
49.6
49.7
49.7
49.8
50.0
50.3
50.5
50.7
51.3
51.5
51.9
52.0
52.9
53.1
54.4
55.6
56.4
56.4
56.5
SurinamJamaica
BelicePerú
BoliviaRepública Dominicana
Costa RicaMéxico
PanamáBrasil
Trinidad & TobagoGuyana
VenezuelaArgentinaParaguay
Estados UnidosGuatemala
HondurasEl Salvador
ChileEcuador
NicaraguaUruguayCanadá
Colombia
0 10 20 30 40 50 60
Satisfacción con servicios de los gobiernos locales
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
99
Satisfacción con los servicios del gobierno local en Argentina
Muy buenos2.1%
Buenos30.0%
Ni buenos ni malos41.4%
Malos21.8%
Muy malos4.7%
Satisfacción con los servicios localesFuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
100
Satisfacción con los servicios del gobierno local en Argentina 2008 vs. 2010
48.350.7
0
10
20
30
40
50
Satis
facc
ión
con
serv
icio
s lo
cale
s
2008 2010
Año
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
101
Determinantes de la satisfacción con los servicios del gobierno local en Argentina
¿Cuáles son los determinantes de la satisfacción con los serviciosdel gobierno local en Argentina?
El modelo de regresión lineal incluye:
Percepción sobre la crisis económicaConfianza interpersonalInterés en la políticaParticipación activa en políticaConfianza en la intendenciaParticipación en reuniones del municipioPresentación de solicitudesVariables socioeconómicas y demográficas
102
Determinantes de la satisfacción con los servicios del gobierno local en Argentina (cont.)
40
45
50
55
60
65
Sat
isfa
cció
n co
n se
rvic
ios
loca
les
2 3 4 51Nada
6/7Mucho
Confianza en la intendencia
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
103
Determinantes de la satisfacción con los servicios del gobierno local en Argentina (cont.)
40
45
50
55
Satis
facc
ión
con
serv
icio
s lo
cale
s
Nada confiable Poco confiable Algo confiable Muy confiable
Confianza interpersonal
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
104
Determinantes de la satisfacción con los servicios del gobierno local en Argentina (cont.)
54.4
47.9
0
10
20
30
40
50
60
Satis
facc
ión
con
serv
icio
s lo
cale
s
No Sí
Crisis económica muy seria
Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP
95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)