Modelo Español de Solvencia: comparativa y retos pendientes

Aránzazu del ValleSecretaria General

Contenido

¿Por qué un Modelo nacional de solvencia?

Comparativa vs. QIS3: Ventajas

Conclusiones

En relación con el nuevo requerimiento de capital, las principales preocupaciones desde un pv. estratégico fueron 3:

1- OM Casamiento2- Consorcio3- Otras peculiaridades (calibración):

- Marco legal- Puesta en práctica

Objetivos cumplidos y retos pendientes

M.E.S. v.1

• European Embedded Value (CFO Forum)

• GDV (Alemania)• SST (Suiza)• FSA (Reino Unido)• FTK (P. Bajos)• Otros: S&P, NAIC, Singapur, Australia,

Canadá…

¿Qué están haciendo los demás?

Fuente: Olav Jones: Essential groundwork for the Solvency II Project

  GdV FSA SST MES 1.0

Principios de la IAIS

La valoración debe basarse en principios adecuados        

La implantación debe requerir reglas basadas en esos principios        

Las reglas deben incluir planes para la respuesta ante situaciones imprevistas        

Técnicas simplificadas para riesgos poco importantes o sobre los que no hay técnica de medición        

Existencia de fórmulas sofisticadas para riesgos materiales        

Solvencia II

Existencia de MCR y SCR        

Cálculo basado en riesgo        

Cálculo modular        

Comparativa con otros modelos nacionales

Marzo del 2006: comienzo del proceso de calibración de la fórmula estándar según experiencia española

Desarrollo en paralelo:

Formación a las entidades

Trabajos de calibración

Transición de las entidades a modelos internos

AXA- WinterthurAvivaGroupamaBBVA SegurosCaiforCatalana OccidSantander SegurosCaserGeneraliRealeMAPFREPelayoSeguros RGAZurichNacional ReasegRGA ReinsuranceMunich ReSwiss Re

GT Coord GT Exp

AXA- WinterthurAvivaGroupamaBBVA SegurosCaiforCatalana OccidSantander SegurosCaserGeneraliRealeMAPFREPelayoSeguros RGAZurichNacional ReasegRGA ReinsuranceMunich ReSwiss Re

GT Coord GT Exp

Contenido

¿Por qué un Modelo nacional de solvencia?

Comparativa vs. QIS3: Ventajas

Conclusiones

TAXONOMIA DEL MES v.1

SCR MES v.1

NO VIDA VIDA MERCADO CONTRAPRATE OPERACIONAL

Prima

Reserva

Mortalidad

Longevidad

Caidas

Gastos

Tipo i

Rta vble

Inmuebles

Spread

Reaseguro

Derivados

Proxy

Control Interno

Divisa

Invalidez

Catastrofe

Catastrofe

Bº No Vida a 1 añoActivos Libres

Pasivos que absorben riesgo

SCR PREVIO

SCR MES v.1

NO VIDA VIDA MERCADO CONTRAPRATE OPERACIONAL

Prima

Reserva

Mortalidad

Longevidad

Caidas

Gastos

Tipo i

Rta vble

Inmuebles

Spread

Reaseguro

Derivados

Proxy

Control Interno

Divisa

Invalidez

Catastrofe

Catastrofe

Bº No Vida a 1 añoActivos Libres

Pasivos que absorben riesgo

SCR PREVIO

Alcance de la versión 1Durante el desarrollo de esta primera versión, los ramos analizados han sido los siguientes:

Líneas de negocio de la versión 1 de la FEE

Ramos DEC cubiertos por la versión 1

Nº entidades que aportaron datos

suficientes

Cuota de mercado 2005

Accidentes Accidentes 8 36%Automóviles responsabilidad civilAutomóviles otras garantías

Responsabilidad Civil Responsabilidad Civil 7 41%Multirriesgos hogarMultirriesgos comercioMultirriesgos comunidadesTransportes cascosTransportes mercancíasIncendiosMultirriesgos Industriales

7

8

7

Autos

Multirriesgos

Riesgos Industriales

44%

45%

64%

Partiendo de 83 cuestionarios de QIS3 se construyó un template de MES, con:

Parámetros propios de suscripción

Correlaciones propias

Impacto fiscal

Corrección de cargas de capital por activos libres

Datos de la Muestra

Número de Entidades 72*

Representación sobre Total Mercado 68%:70% No vida (sobre primas totales)66% Vida (sobre provisiones 2005)

Tipo de entidades:

Vida 21 entidadesNo Vida 39 entidadesMixtas 12 entidades

*De los 83 cuestionarios recibidos, 3 eran compañías de decesos y 8 daban error durante el proceso informático.

El Modelo Español de Solvencia (MES)

Resultados (cobertura de las necesidades de capital)

0%

50%

100%

150%

200%

250%

300%

350%

No vida Vida Mixtas

Solvencia I

QIS3

MES 1.0

Composición SCR no vida

QIS3 M.E.S.

Riesgo Mercado 36,26% 43,24%

Riesgo Crédito 3,89% 4,14%

Riesgo Suscripción No Vida 72,63% 68,69%

Efecto Diversificación -19,30% -24,18%

Riesgo Operacional 6,52% 8,11%

Los generadores de capital económico no varían significativamente respecto a QIS3.

Los ahorros de capital responden a una mejor calibración del modelo con la realidad y a un reajuste de las correlaciones entre riesgos: diversificación.

Gráficamente

Formación del SCR no vida

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

Riesgo de mercado Riesgo de crédito Riesgo de suscripción Diversificación Operacional

QIS3

MES

Composición SCR vida

QIS3 M.E.S.

Riesgo Mercado 65,97% 67,12%

Riesgo Crédito 0,33% 0,35%

Riesgo Suscripción Vida 54,93% 54,37%

Efecto Diversificación -29,70% -30,94%

Riesgo Operacional 8,47% 9,10%

Los generadores del capital económico no varían significativamente respecto a QIS3. Cuando las entidades utilicen sus propios flujos, y un factor de longevidad adecuado (p.e. basado en cohortes), el riesgo de suscripción decrecerá.

Los ahorros de capital responden principalmente a un reajuste de las correlaciones entre riesgos: diversificación. (p.e. mortalidad/longevidad al -25%)

Gráficamente

Formación del SCR vida

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

Riesgo de mercado Riesgo de crédito Riesgo de suscripción Diversificación Operacional

QIS3

MES

Composicion SCR Mixtas

QIS3 M.E.S.

Riesgo Mercado 67,61% 74,15%

Riesgo Crédito 2,30% 2,97%

Riesgo Suscripción No Vida 44,95% 38,28%

Riesgo Suscripción Vida 14,55% 15,46%

Efecto Diversificación -36,17% -38,90%

Riesgo Operacional 6,76% 8,04%

Gráficamente

Formación del SCR mixtas

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

Riesgo de mercado Riesgo de crédito Riesgo de suscripciónno vida

Riesgo de suscripciónvida

Diversificación Operacional

QIS3

MES

El Modelo Español de Solvencia en su versión 1, permitiría que 40 de las 72 entidades analizadas liberasen capital respecto a la situación actual (solvencia I).

Mejora M.E.S. vs Solv.I M.E.S.

No Vida 22

Vida 13

Composite 5

Total 40

2006 2007 2008

2009

2010

2011200520042002

Preparación Directiva marco Solvencia IIComisión Europea

Decisión

Consejo y Parlamento

Implementación

Estados miembros

Respuestas a los Calls for AdviceCEIOPS

QIS 4, 5 ….QIS 1 QIS 2 QIS 3

Preparación (en paralelo) de la normas de desarrollo (Documentos de consulta)

Calls for Advice

Decisión Solvencia II

Preparación Solvencia II, Participación en QIS, Responder a los Documentos de Consulta

Industria

Solvencia I

20122003

2001

Estamos a tiempo

Contenido

¿Por qué un Modelo nacional de solvencia?

Comparativa vs. QIS3: Ventajas

Conclusiones y retos pendientes

• Calibración del riesgo de suscripción no vida

• Matrices de correlación más realistas • Mayor neutralidad fiscal a escala

europea• Tratamiento de los activos libres • Eliminación de otros dobles cómputos• Tratamientos de surplus funds de la PB

y de los Beneficios a un año de No vida

Principales ventajas

• 28/11/2007: Presentación en Madrid del MES 1.0

• Edición en paralelo de una Guía Básica de Aplicación

• 2007-2008: Diálogo con el supervisor en torno a los puntos de fricción (efecto impositivo, activos libres…)

• En paralelo: nuevos desarrollos coordinados con las organizaciones de ramo

El Modelo Español de Solvencia (MES): Hoja de Ruta