INDICE LATINOAMERICANO DE TRANSPARENCIA

PRESUPUESTARIA 2003

Edmundo Beteta Obreros

Temas a Tratar

• Antecedentes.

• Metodología

• Principales resultados

• Desafíos en Participación y Transparencia

¿Para qué?

• Transparencia indica el grado en que las decisiones públicas se pueden conocer, fiscalizar, evaluar.

• Presupuesto expresa objetivos, prioridades y compromisos del gobierno.

• Importa el proceso en sus etapas: formulación, aprobación, ejecución, evaluación.

• Transparencia favorece apego a la ley, probidad, evaluación de eficiencia y equidad de la política pública.

• Segunda versión: Índice de Transparencia (ITP) 2003 en 10 países: Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, Chile, Ecuador, El Salvador, México, Nicaragua y Perú.

Responsables del estudio

• Poder Ciudadano (Buenos Aires, Argentina); Instituto Brasileño de Análisis Sociales y Económicos, IBASE (Río de Janeiro, Brasil), Departamento de Economía, Universidad de Chile (Santiago de Chile); Corporación Fondo de Apoyo de Empresas Asociativas, CORFAS (Santa Fe de Bogotá, Colombia); Postgrado de Economía de la Universidad de Costa Rica, Programa Estado de la Nación y Fundación Arias (San José, Costa Rica);

Responsables del estudio

• Centro de Derechos Económicos y Sociales, CDES (Quito, Ecuador); Probidad (San Salvador, El Salvador); Berumen y Asociados, Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) y Fundar, Centro de Análisis e Investigación (México D.F., México);

Responsables del estudio

• Centro de Información y Servicios de Asesoría en Salud (CISAS), Coordinadora Civil y Grupo Fundemos (Managua, Nicaragua) y el Centro de Investigación de la Universidad del Pacífico (Lima, Perú)

Auspicio

• Apoyo de organizaciones como la Fundación Ford (oficinas de México, Brasil y Chile), el Open Society Institute, a través de una iniciativa mundial denominada International Budget Project, y la Agencia Británica de Cooperación (DFID), Perú. La Coordinación General del Proyecto estuvo a cargo de Fundar, Centro de Análisis e Investigación, en México.

Metodología

• Encuesta de percepciones a expertos y usuarios (Congresistas comisión presupuesto, medios especializados, organizaciones sociales, académicos).

• Estudio de condiciones formales (marco legal) y prácticas presupuestarias.

• Vinculación entre ambos para comprender percepciones.

• Informe regional, documentos analíticos por país y la Guía Formal de cada uno disponibles en:

http://www.internationalbudget.org/themes/BudTrans/LA03.htm

Ficha Encuesta

• Censo construido con criterios comunes.

• 63% de respuesta a la encuesta.

• Pregunta general para calificar transparencia presupuestaria.

• Encuesta de 70 preguntas; 49 son específicas al proceso agrupadas en 14 áreas.

Población Encuestados

Legisladores 309 154

OSC 200 148

Medios 216 141

Académicos 271 184

Total 996 627

Variables del ÍndiceInformación sobre criterios macroeconómicosCalidad de la Información y Estadísticas en GeneralResponsabilidades en los niveles de gobiernoInformación sobre Deuda PúblicaCapacidades de los órganos de control externoFiscalización del PresupuestoAsignación del PresupuestoAtribuciones y participación del LegislativoRendición de CuentasOportunidad de la InformaciónControl sobre Funcionarios del Gobierno CentralEvaluación de la Contraloria InternaCambios al PresupuestoParticipación Ciudadana

Resultados reportadosLos resultados se reportan con dos unidades o escalas. Por un lado, la calificación sobre las condiciones de la transparencia en general y las calificaciones por etapa o proceso son los promedios obtenidos en la encuesta de expertos usando una escala de 1 a 100. Por otro lado, se reporta el porcentaje de respuestas positivas o de acuerdo para variables y preguntas específicas. Este porcentaje es la suma de respuesta de acuerdo total y acuerdo (valores 4 y 5) entre el total de respuestas válidas, en la siguiente escala:

1 Nada de acuerdo.23 Ni de acuerdo ni en desacuerdo 45 Totalmente de acuerdo.

 

Resultados generales

• Sólo Chile, Costa Rica y Brasil superan el 50% en calificación general.

• México, Colombia, Perú y Argentina se acercan a niveles aprobatorios.

• Calificaciones más bajas: Nicaragua, Ecuador, El Salvador.

• No hay variaciones en los 5 países que participaron en el estudio de 2001.

Índice General de Transparencia Presupuestaria

55.257.8

46 4744.8

37.1

30.6

61.7

50.6

42.1

47.4

61.7

50.4 50.3 48.846.4

44.6 44.3 44.140.3

antes del cuestionariodespués del cuestionario

Variables mejor evaluadas

• Información sobre criterios macroeconómicos.

• Atribuciones y participación del Legislativo.

• Calidad de Información y Estadísticas en general.

Variables peor evaluadas

• Participación ciudadana

• Evaluación de la Contraloría Interna

• Oportunidad de información.

• Rendición de cuentas.

• Asignación del Presupuesto.

DESAFÍOS

Resumen

Información sobre criterios macroeconómicos del presupuesto(Porcentaje de respuestas positivas)

49 5343 47

36 33

64

24

5876

Argentina Brasil Chile Colombia CostaRica

Ecuador ElSalvador

México Nicaragua Perú

Variables mejor evaluadas

• Información sobre criterios macroeconómicos. Se valora la publicación de supuestos macroeconómicos y es obligatoria en la mayoría de países.

• En general, se desconfía (con excepción de Chile) de las proyecciones de ingreso en el presupuesto.

Información

• Baja confiabilidad de proyecciones de ingresos puede deberse a errores en cálculo de algunas variables (México, Argentina) o a insuficiente información sobre fuentes – préstamos, recursos naturales - o destino de ingresos (Ecuador, Nicaragua).

Atribuciones y participación del legislativo en el presupuesto(Porcentaje de respuestas positivas)

39 40

26

37 354551 49 5044

Argentina Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador ElSalvador

México Nicaragua Perú

Poder Legislativo

• Atribuciones para modificar el proyecto del Ejecutivo. Percepción positiva con excepciones de países en que el Congreso no puede modificar estimación de ingresos o gastos referidos a leyes permanentes (Chile, Ecuador, Nicaragua).

• Se valora facultad de solicitar información y explicaciones al Ejecutivo.

Poder Legislativo• Mejor percepción sobre la duración del

plazo legal de discusión (excepto México) que sobre la realización de un debate significativo.

• Necesidad de potenciar unidades de asesoría profesional al Congreso.

• Discusión legislativa en términos agregados es menos restrictiva si presupuesto y políticas son poco innovadoras.

Poder Legislativo

• Participación del legislativo en modificaciones sustanciales al presupuesto durante el ejercicio: contrasta percepción de Costa Rica y Nicaragua con las de expertos en Argentina, Ecuador y Chile.

Cambios del presupuesto(Porcentaje de respuestas positivas)

8

35

20

37

12

3630

23

54 50

Argentina Brasil Chile Colombia CostaRica

Ecuador ElSalvador

México Nicaragua Perú

Participación ciudadana en el presupuesto(Porcentaje de respuestas positivas)

1114 15

8

3

16

12

75

20

Argentina Brasil Chile Colombia CostaRica

Ecuador ElSalvador

México Nicaragua Perú

Participación ciudadana

• Percepción: falta de mecanismos para incorporar opinión de la población (Ecuador, Costa Rica, El Salvador, Chile).

• Escaso conocimiento de mecanismos existentes. Caso de Perú.

• Falta de información exhaustiva del Ejecutivo sobre cambios sustantivos durante el ejercicio.

Participación ciudadana

• Escasa información del Ejecutivo ex post sobre impacto del gasto y calidad de la política pública. Control social.

• Debate: ¿reformas legales antes de hacer mejor uso de mecanismos de representación y de instancias a nivel local? Audiencias en el Congreso, consultas municipales sobre prioridades de política.

Participación ciudadana

• Información y entendimiento de ciudadanos. Educación Cívica.

• Difusión de leyes de acceso a información (Chile, Perú).

• Equilibrio entre participación ciudadana y optimización de la gestión pública.

Evaluación de la contraloría interna(Porcentaje de respuestas positivas)

2733 33

40

18

116

46

Argentina Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador México Nicaragua Perú

Contraloría interna

• Algunos países no están obligados a contar con unidades de auditoría interna en agencias públicas.

• Recomendaciones no atendidas o desconocimiento de informes de control interno.

• Difundir evaluaciones de su calidad e independencia.

Oportunidad de la información del presupuesto(Porcentaje respuestas positivas)

1923 22

10 8

24

1016

3335

Argentina Brasil Chile Colombia CostaRica

Ecuador ElSalvador

México Nicaragua Perú

Oportunidad de Información

• Mejor evaluación en etapa de discusión.• Fases de Ejecución y fiscalización: puede

haber desconocimiento de la información existente, o esta se considera insuficiente.

• Algunos países requieren institucionalizar una “rutina” de reportes del Ejecutivo sobre el cumplimiento de ingresos y egresos y de las metas de política pública.

Rendición de cuentas(Porcentaje de respuestas positivas)

17

3339

24 22

1019

31

14 14

Argentina Brasil Chile Colombia CostaRica

Ecuador ElSalvador

México Nicaragua Perú

Rendición de cuentas

• Reportes de ejecución de gasto: facilitar su comparabilidad con el presupuesto aprobado.

• Periodicidad de evaluación del cumplimiento de metas.

• Escasa realización de evaluaciones de impacto.

• Publicar precios de compras del Ejecutivo.

Asignación del presupuesto(Porcentaje de respuestas positivas)

13

31

2014

2329

12 14

4439

Argentina Brasil Chile Colombia CostaRica

Ecuador ElSalvador

México Nicaragua Perú

Asignación del Presupuesto

• Asignación inercial, espacio para innovar en algunas áreas (ejemplo: Chile).

• Países que carecen de un plan de desarrollo nacional o donde se desconocen los planes estratégicos de Ministerios y agencias públicas.

• Mejorar vinculación entre presupuesto y políticas de mediano y largo plazo.

Asignación del Presupuesto

• En general, entrega de recursos a gobiernos subnacionales sigue criterios claros o públicos. En algunos países se dan márgenes para “negociación política”.

• Mayoría de países se percibe que los recursos ejecutados no se apegan al nivel de gasto aprobado.

Responsabilidad de niveles de gobierno(Porcentaje de respuestas positivas)

19

35 34 32

14 1318

2314

49

Argentina Brasil Chile Colombia CostaRica

Ecuador ElSalvador

México Nicaragua Perú

Responsabilidad niveles de gobierno

• Sosprende la baja percepción de esta variable, estando por lo general claros en los marcos legales la división de atribuciones presupuestarias entre el gobierno nacional y los subnacionales.

Evaluación de Chile

• Áreas con calificación superior a 60%: información sobre criterios macroeconómicos, la calidad de la información y estadísticas.

• Cuatro variables más registraron percepciones positivas cercanas al 50%: división de responsabilidades en los niveles de gobierno; información sobre la deuda pública (48,5%); capacidades de órganos de control externo (48%) y la fiscalización del presupuesto descentralizado, de empresas públicas y de defensa (47,5%).

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0

Información sobre criterios macroeconómicos

Calidad de la Información y Estadí sticas en General

Responsabilidades en los niveles de gobierno

Información sobre Deuda Pública

Capacidades de los órganos de control externo

Fiscalización del Presupuesto

Asignación del Presupuesto

Atribuciones y participación del Legislativo

Rendición de Cuentas

Oportunidad de la Información

Control sobre Funcionarios del Gobierno Central

Evaluación de la Contraloria Interna

Cambios al Presupuesto

Participación Ciudadana

Variables del Indice de Transparencia Presupuestaria - Chile(porcentaje de respuestas positivas)

76,5

61,3

49,0

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0

Información sobrecriterios

macroeconómicos

Calidad de laInformación y

Estadísticas en General

Responsabilidades enlos niveles de gobierno

Chile: Áreas mejor evaluadas(porcentaje de respuestas positivas)

33,3

19,6

14,1

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0

Evaluación de laContraloria Interna

Cambios alPresupuesto

ParticipaciónCiudadana

Chile: Áreas peor evaluadas(porcentaje de respuestas positivas)

Chile respecto al 2001

• Se mantiene primer lugar y la nota general.• Progreso en varias áreas: atribuciones y

participación del legislativo durante la discusión presupuestaria; fiscalización del presupuesto en organismos descentralizados, empresas públicas y defensa; información sobre deuda federal; y por último, en la oportunidad de la información y calidad de las estadísticas.

Recomendaciones

• Avances significativos en los últimos cinco años en diversas áreas: apertura gasto defensa, mayor información disponible, regulación de compras públicas, gastos reservados, ley de probidad administrativa y portales ciudadanos, presupuesto basado en objetivos y resultados, respeto de reglas de política fiscal.

• Información: mantener compromisos que carecen de una ley permanente.

• Regla de Balance Estructural carece de ley permanente.

• Continuar estudios de pasivos contingentes, gastos tributarios, riesgo fiscal.

• Mayor educación en temas presupuestarios a medios y ciudadanos. Responsabilidad compartida.

• Difundir mecanismos de participación existentes, evaluar nuevas opciones.

• Aumentar estudios de impacto, es clave conocer calidad de la política pública.

• Garantizar idoneidad técnica de Unidad de Asesoría Presupuestaria al Congreso.

• Difundir evaluaciones sobre capacidades de CGR y organismos de control interno.

• Avances sin respaldo legal, dependen de la voluntad política de gobierno de turno.