Post on 25-Jan-2016
#IIPM2014 · WWW.IMCO.ORG.MX/FINANZASPUBLICAS
TULANCINGO, HIDALGO, 30 DE JUNIO DE 2015
El Instituto Mexicano para la Competitividad es un centro de investigación aplicada independiente, apartidista y sin fines de lucro, dedicada a elaborar propuestas viables para mejorar la capacidad de México para atraer y retener talento e inversiones.
El trabajo de IMCO se ha enfocado en generar análisis y propuestas de política pública con el fin de promover un debate informado en torno al desarrollo del país.
¿QUÉ ES EL IMCO?
Es la capacidad de un país, estado o municipio para atraer y retener talento e inversión
Competitividad
ESTRATEGIA DE INFLUENCIA
• Colaboración directa con gobiernos• Argumentos sustentados con hechos• Presentaciones • Presencia en foros de alto impacto• Presencia en medios
COLABORACIONES CON ORGANISMOS INTERNACIONALES
• Colaboradores con la OCDE• Socios en el proyecto Doing Business en
México con el Banco Mundial• Colaboradores con el Banco
Interamericano de Desarrollo• Diversas Instituciones educativas y
universidades • Embajada Británica y USAID
COLABORACIÓN CON GOBIERNOS
• Gobiernos de las entidades federativas• Gobiernos municipales • Oficina de Presidencia • Secretaría de Hacienda y Crédito
Público• Secretarías de Estado Federales• Poder legislativo nacional y local
COLABORACIÓN
• Participación Probono
• Convenios de Colaboración
• Financiamiento privado y fundaciones nacionales e internacionales
¿ POR QUÉ FINANCIAN?
• Condiciones para invertir
• Condiciones de gobernanza
• Rendición de cuentas
ÍNDICES DE COMPETITIVI
DAD
10 AÑOS CONSTRUYENDO ÍNDICES DE COMPETITIVIDAD
2010 2010Estados Vivienda
2011 2011InternacionalCiudades Ciudades Estados
Gasto público Federalismo Acciones urgentes
Viviendas para desarrollar ciudades
México y los BRICS
Propuestas para la gestión
profesional
2004 2005 2006 2007País Internacional Estados Internacional Ciudades
2007 2008Estados
2009Internacional
Mejores Prácticas
Aspiraciones y realidad
Análisis de la competitividad
Pacto de Competitividad
México ante las crisis
Desarrollo del país
Competitividad, crecimiento y
empleo
2012 2012 2013Internacional
México ante la revolución energética
NUESTROS ÍNDICES DE CIUDADES
2010 2011
Acciones urgentes para las ciudades del futuro
Viviendas para
desarrollar ciudades
Propuestas para la gestión
profesional de las
ciudades
2007
Desarrollo del país
2012 2014
¿Quién manda aquí?
La gobernanza de las ciudades y el
territorio en México
SOBRE LAS METODOLOGÍAS DE IMCO¿CUÁLES SON LOS OBJETIVOS DE NUESTROS ÍNDICES?
•Evaluar de manera objetiva las condiciones estructurales del país, estados y ciudades que influyen en su capacidad para atraer y retener inversión y talento o aquellas variables que se busca explicar de acuerdo con nuestra definición de competitividad
•Comparar a los sujetos evaluados para generar un clima de sana competencia que dé celeridad a los procesos de cambio
•Servir de guía para las políticas púbicas
#IIPM2014 · WWW.IMCO.ORG.MX/FINANZASPUBLICAS
CONTEXTO NACIONAL
• 2008: Armonización contable
• 2012: Rendición de cuentas
• 2014: Cumplimiento
¿ CÓMO SURGIÓ EL ÍNDICE?
Justificación
El IMCO buscó información sobre las finanzas públicas subnacionales para realizar análisis sobre temas puntuales. Por ejemplo, deuda pública, salarios y compras públicas. Sin embargo, encontró que no existía información y la que había, se encontraba dispersa, heterogénea o incompleta.
Ante esto, el IMCO tuvo que contar con un diagnóstico sobre la situación que guardaba la información de finanzas públicas. Para ello, en 2008 para estados y 2009 para municipios, elaboró un catálogo de requisitos mínimos que deben contener las estructuras de los presupuestos de egresos y leyes de ingreso.
¿ CÓMO SURGIÓ EL ÍNDICE?
• Otro factor que justificó la creación de los índices, fue que las finanzas públicas subnacionales presentan una dependencia importante de recursos federales.
• Además, la poca información disponible sobre deuda pública, indicó una clara tendencia a aumentar el endeudamiento.
• Igualmente, se encontró que los ingresos propios, es decir, los recursos generados por los estados y municipios son muy bajos.
¿ CÓMO SURGIÓ EL ÍNDICE?
•Ante esta situación contextual y de falta de transparencia, el IMCO comprobó que desde el proceso de aprobación de esos instrumentos normativos, se permiten acciones de opacidad y mal manejo de los recursos.
394Municipios
80Criterios
9Secciones
+ +
Mide la calidad de la información presupuestal de los municipios y delegaciones.
Verifica el cumplimiento de las obligaciones de contabilidad gubernamental.
Fomenta una serie de buenas prácticas contables.
¿QUÉ ES Y CÓMO SE MIDE EL IIPM?
16Delegaciones
+
SIN DINERO NO HAY GOBIERNO
Los insumos básicos para realizar la evaluación consisten en dos documentos legales:
1. Leyes de ingresos (LI)2. Presupuestos de egresos (PE) de los municipios.
Estos documentos sustentan
la planeación de los municipios
y permiten ejecutar las acciones que benefician a la sociedad.
SELECCIÓN DE ZONAS URBANAS
Municipios
(de 2,495)Ciudades
379
78
Ciudades78
379Municipios (de 2,495)
SELECCIÓN DE ZONAS URBANAS
SELECCIÓN DE ZONAS URBANAS
% PIB nacional
% Población nacional
% Inversión
Municipios
Ciudades
379
78
83
64
87
LOS DINEROS - de –LOS
MUNICIPIOS
Contexto económico
En 6 años creció 1.5 billones de pesos.
48%
6 AÑOS PARA GASTAR MÁS… PEF
Inflación acumulada: 18.63%Ene. 2010 – Oct. 2014
Tasa de crecimiento promedio anual: 8%
Fuente: Banxico y Presupuestos de Egresos de la Federación (2010 a 2015).
Fuente: OCDE (2014). Fiscal decentralisation database.
ISL POR GRE ISR LUX FRA SVK SLO IRL CZE EST AUT NOR GER USA SWE FIN SUI HUN ITA ESP POL GBR HOL KOR BEL DEN MEX
3.5
29.7
Del total de ingresos generados, cerca del 30% son transferidos.25.7% a los estados y 4.0% a municipios.(% ingresos totales gobierno general en 2011)
Valor promedio: 11.8%
TRANSFERENCIAS A NIVEL SUBNACIONAL (OCDE)
EVOLUCIÓN DE LAS APORTACIONES FEDERALESA MUNICIPIOS (RAMO 33)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
21,852,32524,954,96126,977,40526,599,29926,621,61529,189,95629,996,75132,363,341
36,486,58536,684,40336,464,53539,429,14140,560,90741,841,132
23,374,13429,104,27931,463,00431,022,02631,048,046
34,043,42934,984,37537,744,466
42,553,29842,783,99042,527,58245,985,10947,305,05948,798,153
FISM FORTAMUNDF
Cifras a diciembre de cada año(miles de millones de pesos de 2010)
Fuente: SHCP. Estadísticas oportunas de finanzas públicas.
FISM: FONDO DE APORTACIONES PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL.FORTAMUNDF: FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y LAS DEMARCACIONES DEL DISTRITO FEDERAL.
· FISM ·
$51,306
Millones de pesos· TOTAL DE APORTACIONES ·
$110,448,558,487
· FORTAMUNDF ·
$59,142
Millones de pesos
PARA 2015 SE APROBARON
Fuente: Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2015.
(Cifras en millones de pesos corrientes)
Fuente: Presupuesto de Egresos de la Federación para el ejercicio fiscal 2015.
¿PARA QUÉ NOS ALCANZA? CON EL DINERO DE APORTACIONES A MUNICIPIOS
10 mesesde recursos a Salud
134.9 mmdp (anuales)
CRECE EL DINERO PARA MUNICIPIOS PERO…
¿TIENEN FINANZASPÚBLICAS
SANAS?
GASTAMOS LO QUE NO TENEMOS
Fuente: OCDE (2014). Fiscal decentralisation database.
Mientras los municipios generan 2.9% de los ingresos totales del país,
se gastan 8.3%
Federal Estatal Municipal
90.4%
6.7% 2.9%
54.7% 37.1%
8.3%
Ingresos Egresos
DEPENDENCIA Y
COMPOSICIÓN
DE LOS INGRESOS MUNICIPALES
Fuente: INEGI. Estadísticas de finanzas públicas estatales y municipales. (Datos al 2012)
¿CÓMO SE COMPONEN LOS INGRESOS?MUNICIPALES 2012 / NO INCLUYE A LAS DELEGACIONES DEL D.F.
21.2%
INGRESOSPROPIOS
1.7%DISPONIBILIDAD
INICIAL
69.5%
INGRESOSFEDERALES Y ESTATALES
7.6%INGRESOS
EXTRAORDINARIOS
MUNICIPALES
Fuente: OCDE. Revenue Statistics
RECAUDACIÓN PREDIALCOMO PORCENTAJE DEL PIB / 2011
GUATEMALA0.17%
COSTA RICA0.23%
PERÚ0.18%
CHILE0.60%
URUGUAY0.65%
BRASIL0.47%
COLOMBIA0.60%
MÉXICO0.13%
· EUA ·2.8%
PROM.
· OCDE ·1%
Fuente: INEGI. Estadísticas de finanzas públicas estatales y municipales
IMPUESTO PREDIAL EN MÉXICO1990-2012 / MILLONES DE PESOS CORRIENTES
90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 120
5,000,000,000
10,000,000,000
15,000,000,000
20,000,000,000
25,000,000,000
30,000,000,000
35,000,000,000
Impuesto predial (sin D.F.) Impuesto predial (D.F.)
Crecimiento: 265% Tasa promedio de crecimiento anual: 6.1%
DEUDA PÚBLICA
- en –LOS
MUNICIPIOS
54,670.4
SALDO DE LA DEUDA MUNICIPAL30-JUN-2014
millones de pesos corrientes
Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de participaciones
Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de participaciones
LA DEUDA MUNICIPAL EN EL TIEMPOMILLONES DE PESOS DE 2010
2008 2009 2010 2011 2012 2013 *Jun-2014
25,606
32,01737,925
48,365 46,183 46,990 48,500Crecimiento: 89%
(*Saldos al cierre de cada año, excepto 2014)
COMPOSICIÓN DE LA DEUDA SUBNACIONAL30-JUN-2014 / MILLONES DE PESOS
Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de participaciones
Municipios
54,670
Organismos Estatales31,740
Gobiernos de las Entidades
Federativas403,233
Gobiernos Municipales48,814- - - - - - - - - - - - -Organismos Municipales5,856
82%
7%
11%
PANORAMA DE DEUDA MUNICIPAL
DEUDA AL 30-JUN-2014
0
0-50
50-100
100-500
500 - 2,500
Millones de pesos
825 municipios tienen deuda
De éstos, 50% tienensaldos menores a 6.5 mdp
Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de participaciones. NOTA: No contempla deuda de organismos municipales.
¿EN QUÉ ESTADOS SE ENCUENTRAN?LOS MUNICIPIOS MÁS ENDEUDADOS (30-JUN-2014) / MILLONES DE PESOS
Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de participaciones
Jalisco
Edo. de México
Nuevo León
Baja California
Sonora
Quintana Roo
Puebla
Veracruz
Chiapas
Guanajuato
0 1,000 2,000 3,000 4,000 5,000 6,000 7,000 8,000 9,000 10,000
Gobierno municipal Organismos municipales
PueblaGob. Municipal
25%Org. Municipales
75%
LOS 20 MUNICIPIOS MÁS ENDEUDADOS30-JUN-2014 / MILLONES DE PESOS
Fuente: SHCP. Indicadores de deuda subnacional y afectación de participaciones
Tijuana (BC)Guadalajara (JAL)
Monterrey (NL)Hermosillo (SON)
León (GTO)Benito Juárez (QROO)
Zapopan (JAL)Nuevo Laredo (TAMPS)
Tonalá (JAL)Mexicali (BC)
San Nicolás de los G. (NL)Culiacán (SIN)
Solidaridad (QROO)San Luis Potosí (SLP)
Ecatepec de Mor. (MÉX)Tlaquepaque (JAL)
Guadalupe (NL)Puebla (PUE)
Cuernavaca (MOR)Nogales (SON)
0 500 1000 1500 2000 2500 3000
2,496
540
Concentran 46% de la deuda
SALARIOSCrecimiento
en servicios personales
CRECIMENTOS A DESTACAR-Tlaltizapán, Mor. 5,029%
San Andrés Huayápam, Oax. 4,639%
Fuente: INEGI. Estadísticas de finanzas públicas estatales y municipales. *NOTA: Para 42 municipios no hay información disponible.
CRECIMIENTO SERVICIOS PERSONALES2000-2012
0%
200%
400%
600%
800%
1000%
1200%
1400%
1600%
Promediode crecimiento
211%PARA 366
MUNICIPIOS*
Municipios
Cre
cim
ien
to
EVALUACIÓN MUNICIPAL
2014
394MUNICIPIOS
9SECCIONES
16DELEGACIONES
¿CÓMO SE MIDE?ÍNDICE DE INFORMACIÓN PRESUPUESTAL MUNICIPAL 2014
80CRITERIOS
9SECCIONES
Acceso inicial / 7
Aspectos generales / 15
Clasificaciones / 6
Poderes - Dependencias - Organismos / 4
Tabuladores - Plazas / 11
Deuda Pública / 12
Recursos Federales / 5
Rubros Específicos / 12
Criterios / 8
IIPM 2014
· ¿CÓMO SE MIDE? ·
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
RESULTADOS GENERALESIIPM 2014
Promedio General
28%
De los 410 municipios evaluados
51
88
271
CALIF. MPIOS.
RESULTADOS GENERALESIIPM 2014
51Municipios
65% - 100%
60%
65%
70%
75%
80%
85%
90%
95%
100%
De los 410 municipios evaluados
RESULTADOS GENERALESIIPM 2014
88Municipios31% - 59%
30%
35%
40%
45%
50%
55%
60%
De los 410 municipios evaluados
RESULTADOS GENERALESIIPM 2014
271Municipios0% - 30%
-10%
0%
10%
20%
30%
De los 410 municipios evaluados
31 municipios
de 410obtuvieron entre
91% y
100%· Mejores Municipios IIPM 2014 ·
TULANCINGO DE BRAVO, HGO.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Tulancingo de Bravo
TULANCINGO DE BRAVO, HGO.IIPM 2014
De los 410 municipios evaluados
51
88
271
CALIF. MPIOS.
TULANCINGO DE BRAVO, HGO.IIPM 2014
73%Tulancingo de Bravo
(59 aciertos)
60%
65%
70%
75%
80%
85%
90%
95%
100%
De los 410 municipios evaluadosTulancingo se ubica en la 46 posición
MUNICIPIO CALIF.
TULANCINGO DE BRAVO 73% (58)PACHUCA DE SOTO 31% (25)
MINERAL DE LA REFORMA 31% (25)
TULA DE ALLENDE 28% (22)CUAUTEPEC DE HINOJOSA 19% (15)TLAHUELILPAN 10% (8)TIZAYUCA 9% (7)
SANTIAGO TULANTEPEC DE LUGO GUERRERO 8% (6)
ATITALAQUIA 6% (5)ZAPOTLÁN DE JUÁREZ 6% (5)ATOTONILCO DE TULA 1% (1)EPAZOYUCAN 1% (1)SAN AGUSTÍN TLAXIACA 1% (1)ZEMPOALA 1% (1)MINERAL DEL MONTE 0% (0)TLAXCOAPAN 0% (0)
MUNICIPIOS HGO.IIPM 2014
Aspectos generales
Acceso inicial
Recursos federales
Poderes/Dependencias/Organismos
Rubros específicos
Clasificaciones
Deuda pública
Criterios
Tabuladores / Plazas
50%46%36%24%22%20%19%17%16%
93%57%80%100%92%17%92%38%55%
CUMPLIMIENTO POR SECCIÓNIIPM 2014
PROMEDIO GENERAL TULANCINGO
Poderes/Dependencias/Organismos
Aspectos generales
Rubros específicos
Deuda pública
Recursos federalesAcceso inicial
Tabuladores/Plazas
Criterios
Clasificaciones
0%
50%
100%
2010 2011 2012 2013 2014
20%
6%
24%20%
73%
TULANCINGO EN EL TIEMPOCALIFICACIÓN PROMEDIO
ÁREAS DE OPORTUNIDAD MUNICIPIOS DE HGO.
IIPM 2014
• Solamente se tuvo acceso a 6 de las 16 leyes de ingresos
• Para 6 municipios no se encontró el presupuesto de egresos
• Ni en el Congreso local ni en el periódico oficial del estado se pudo acceder a
ninguna ley de ingresos
• Solamente 1 municipio publicó su presupuesto ciudadano
• La mayoría de los documentos no son de publicación oficial
• De las 5 clasificaciones que establece el Consejo Nacional de Armonización Contable
(CONAC) solamente tres municipios cumplen con una clasificación
• Solamente 1 municipio desglosa presupuesto del ayuntamiento por dependencia
• Solamente 1 municipio desglosa el total de plazas de la administración pública
municipal
• 4 municipios desglosan el gasto en comunicación social
ÁREAS DE OPORTUNIDAD
Aspectos generales
Acceso inicial
Recursos federalesPoderes/Dependencias/
OrganismosRubros específicos
Clasificaciones
Deuda pública
Criterios
Tabuladores / Plazas
22%25%20%5%9%2%4%0%1%
CUMPLIMIENTO POR SECCIÓNIIPM 2014
MUNICIPIOS DE HGO. SIN TULANCINGO
CRITERIOS MÁS RESPONDIDOSIIPM 2014
• Publica Ley de Ingresos en portal del Congreso local (85%)
>80%
• El gobierno municipal cuenta con enlace de transparencia en las finanzas públicas (76%)
71% - 80%
• LI de publicación oficial (69%)
• Distingue ingresos propios de ingresos federales (67%)
• Desglosa total de impuestos (66%)
• Desglosa total de derechos (66%)
• Desglosa total de aprovechamientos (66%)
• Desglosa total de productos (65%)
• Desglosa total de participaciones (63%)
61% - 70%
CRITERIOS MENOS RESPONDIDOSIIPM 2014
• Tasas de contratación de deuda.
• Deuda por tipo de garantía.
• Deuda por tipo de instrumento de contratación.
9%
• Plazo de contratación de deuda. • Clasificación funcional. • Deuda por número de crédito.
10%
• Relación de cuentas bancarias productivas.
• Criterios para aprobar fideicomisos.
• Fideicomisos públicos.
• Programas con recursos concurrentes.
• Plantilla de policías estatales y municipales.
• Presupuesto ciudadano.
• Prestaciones sindicales.
11%
(NOTA: El cumplimiento de los criterios relacionados con la deuda pública considera al total de los municipios evaluados.)
El cumplimiento en 68 de los 80 criterios evaluados
fue menor al 50%{ }
COLABORACIÓN PRO BONO CON MUNICIPIOSIIPM IMCO
10-11 2012 2013 2014
27
2053
BUENASprácticas municipales
Gaceta Municipal con formato de datos abiertos.
Buena práctica.
· PUEBLA - PUE ·
Cuenta con información presupuestal detallada de organismos descentralizados: DIF, Agua y Deporte
Buena práctica.
· METEPEC – MÉX ·
Presenta buen desglose en tabulador de policías municipales.
Buena práctica.
· HUIXQUILUCAN – MÉX ·
Presenta buen desglose de prestaciones sindicales.
Buena práctica.
· TOLUCA – MÉX ·
Detalla recursos a la función de seguridad pública por dependencia.
Buena práctica.
· CIUDAD JUÁREZ – CHIH ·
Detalla recursos de subsidios, incluyendo proyecto y destinatarios.
Buena práctica.
· TLAJOMULCO – JAL ·
Detalla policías municipales y policía comisionada.
Buena práctica.
· ZINACANTEPEC – MÉX ·
Desglosa condiciones de contratación de deuda.
Buena práctica.
· ZAPOPAN – JAL ·
Detalla recursos a las autoridades auxiliares municipales.
Buena práctica.
· LERMA – MÉX ·
MALASprácticas municipales
· GUSTAVO A. MADERO – DF ·
Presupuesto de más de 3 mil millones de pesos en 6 renglones.
Mala práctica.
EjercicioPresupuesto
asignado en lo general
Clave y denominacion del capituloPresupuesto por capítulo de gasto
CAPITULO 1000 "SERVICIOS PERSONALES" 1,642,829,410.00
CAPITULO 2000 "MATERIALES Y SUMINISTROS" 176,624,634.00
CAPITULO 3000 "SERVICIOS GENERALES" 596,341,384.00
CAPITULO 4000 "TRANSFERENCIAS, ASIGNACIONES, SUBSIDIOS, Y OTRAS AYUDAS" 111,222,643.00
CAPITULO 5000 "BIENES MUEBLES, INMUEBLES E INTANGIBLES" 19,864,065.00
CAPITULO 6000 "INVERSION PUBLICA" 687,149,637.00
DELEGACION GUSTAVO A. MADERO
DIRECCION GENERAL DE ADMINISTRACION
DIRECCION DE RECURSOS FINANCIEROS
Presupuesto asignado en lo general
2014 3,234,031,773.00
· ACAPULCO – GRO ·
Asignación de recursos poco claros “Vida Cara” y “Ayudas Sociales a Personas”.
Mala práctica.
· APIZACO – TLAX ·
Ley de Ingresos ilegible.
Mala práctica.
· IRAPUATO – GTO ·
No se encuentra disponible el presupuesto anual.
Mala práctica.
· TLAHUELIPAN – HGO ·
El Presupuesto de Egresos no puede descargarse.
Mala práctica.
HERRAMIENTAS
del Índice de Información Presupuestal Municipal 2014
1 Número de criterioDetalles del criterio(elementos)
2
Fundamento 3 4 Ejemplo de buenas prácticas
FICHAS DE CRITERIOSIIPM 2014
Se elaboraron fichas técnicas con la descripción de cada uno de los 80criterios evaluados.
PRESUPUESTO MODELOIIPM 2014
PORTAL DE FINANZAS PÚBLICASIIPM 2014
1 Fichas por municipio
2 Comparador
3 Resultados históricos
PRESUPUESTO CIUDADANOLINEAMIENTOS IDEALES
Datos Abiertos
Sintético
En formatos
accesibles
Lenguaje “ciudadano”
Sin tecnicismos
5 PROPUESTAS PARA MEJORAR LOS PRESUPUESTOS DE LOS MUNICIPIOS EN MÉXICO.
IMCOQue el Consejo Nacional de Armonización Contable (CONAC) exija el cumplimiento de la armonización contable para todos los municipios sin prórrogas.
No. 1Que los municipios institucionalicen y adopten las mejores prácticas en la elaboración del presupuesto de egresos y leyes de ingresos.
No. 2
IMCO PROPONEIIPM 2014
Que los municipios emitan y publiquen reglas para la administración y asignación de recursos, particularmente para incrementos salariales, reasignaciones, ahorros y recursos excedentes.
No. 3Que los municipios hagan uso de las tecnologías de la información y/o redes sociales para difundir información presupuestal y de las finanzas públicas del municipio.
No. 4
IMCO PROPONEIIPM 2014
Que los municipios utilicen de manera informada y responsable los instrumentos de financiamiento. Implementen sistema de subasta pública que permita obtener mejores condiciones de contratación.
No. 5
CONCLUSIONESIIPM 2014
● Persisten malas prácticas y opacidad en materia de transparencia en las finanzas públicas municipales.
● El cumplimiento de la contabilidad gubernamental sigue siendo parcial en la mayoría de los municipios evaluados.
● La brecha entre los municipios que han implementado mejores prácticas de contabilidad gubernamental y transparencia se ha hecho más grande en relación a los municipios que no han realizado cambios.
● A pesar de la situación grave de seguridad del país, se desconoce cuántos recursos asignan los municipios a la función de seguridad pública, nómina de policías y equipamiento.
● Persiste discrecionalidad en el otorgamiento de subsidios y ayudas sociales.
#IIPM2014 · WWW.IMCO.ORG.MX/FINANZASPUBLICAS
GRACIASMANUEL GUADARRAMA HERRERACORREO: MANUEL.GUADARRAMA@IMCO.ORG.MXTWITTER: @MANUGUADARRAMA
DIEGO DÍAZ PÉREZCORREO: DIEGO.DIAZ@IMCO.ORG.MX