Post on 01-Aug-2020
EVALUACIÓNDELAEFECTIVIDADDE
MANEJODELASASP
Informedelanálisisdesarrolladapara75ASPevaluadasenelperíodo
2016
HeinerAcevedoM. AgathosNaturaSRL Setiembre,2017
1
TabladeContenido
1 INTRODUCCIÓN...............................................................................................................................2
2 LAHERRAMIENTA..........................................................................................................................3
3 MÉTODO............................................................................................................................................4
4 RESULTADOS...................................................................................................................................54.1 RESULTADOSGENERALES2016.................................................................................................................54.2 RESULTADOSPORCATEGORÍADEMANEJO..............................................................................................84.3 RESULTADOSPORÁREADECONSERVACIÓN............................................................................................9
5 BIBLIOGRAFÍA...............................................................................................................................10
6 ANEXOS............................................................................................................................................116.1 ANEXO1.ÁREASSILVESTRESPROTEGIDASEVALUADASENLAGESTIÓNDEL2016.....................116.2 ANEXO2.DATOSDELACALIFICACIÓNDELASÁREASSILVESTRESPROTEGIDASEVALUADASPARA
ELAÑO2016...........................................................................................................................................................14
2
1 Introducción
LaPolítica9para lasÁreas SilvestresProtegidas (ASP)del SistemaNacional deÁreasde
Conservación(SINAC)referidoaCapacidadInstitucional,seplanteacomometa“Elevar la
eficacia institucionalen lagestiónde lasASP,paragarantizar laconservaciónyuso
sosteniblede ladiversidadbiológicay culturaldelpaís”.Portanto,laaplicacióndela
herramienta de efectividad de manejo busca cumplir con el Objetivo1“Manejar las áreas
silvestresprotegidasdemaneraeficiente(PPI-15).
Recientemente se construyó la Política Nacional de Biodiversidad (2015) y la Estrategia
Nacional de Biodiversidad (2016). En la Estrategia se definieron 7 ejes estratégicos, 23
metas globales y 98metas nacionales. Se destaca las siguientesmetas globales que tiene
relaciónconlaefectividaddemanejodelasáreassilvestresprotegidas:
La meta global 1 indica lo siguiente “Al 2025 se habrá consolidado y ampliado el
sistemadeáreassilvestresprotegidas,ysemejoralaeficaciadesugestión,inversióny
sostenibilidadfinanciera”.
Para lograrestametaglobalsedefinieron4metasnacionales,deestassedestaca lameta
nacional4:
“Al2020el70%delasáreassilvestresprotegidasEstatalesaplicansistemáticamente
la herramienta de efectividad de manejo y ajustan medidas según resultados de la
evaluación”.
Deestaforma,enelprimersemestredel2017seaplicóla“HerramientaparalaEvaluación
de laEfectividaddeManejode lasÁreasSilvestresProtegidasdeCostaRica”en lacualse
midió gestión realizadadurante el 2016. Se evaluaron75ASP, de las cuales hayunaASP
privada,13ASPmixtasy61ASPestatales.
Laaplicacióndela“HerramientaparalaEvaluacióndelaEfectividaddeManejodelasÁreas
Silvestres Protegidas de Costa Rica” para el año 2016 se realizó con el apoyo de la
AsociaciónCostaRicaporSiempre(ACRXS)medianteelIICanjedeDeudaporNaturaleza.
1SINAC.2016.PlanEstratégicoSINAC2016-2026.SanJosé,CostaRica.116p
3
2 LaHerramienta
La Herramienta para la Evaluación de la Efectividad de Manejo de las Áreas Silvestres
ProtegidasdeCostaRicaeselinstrumentodetrabajo,utilizadoporelSINAC,paramediro
calificarlosprocesosdeadministraciónygestióndeunaASP.Dichaherramientaplanteael
monitoreo y evaluación de tres ámbitos de gestión: social, administrativo, y, de recursos
naturalesyculturales;ycadaunodeestos,estáncompuestosporunaseriedeindicadores
concretosycuantitativamentemediblesqueevidenciandirectamentelacondicióndelASP
enunperiododado(ЅINAC,2016a).
Cuadro1.IndicadoresporevaluarseporÁmbitodeGestión(tomadodeSINAC,2016).
Fuente:SINAC,2016
Ámbito Indicadores Elementoporevaluar
ÁmbitodelaGestiónSocial
S1.PatroneseIntensidaddeUsodelosRecursos Contexto:¿Dóndeestamosahora?
S2.PlandeVoluntariado
Planificación: ¿Dónde queremosestar?
S3.PlandeComunicación
S4.PlandeEducaciónAmbiental
S5.PlandeTurismoSostenible
S6.EstrategiadeParticipación Procesos:¿Cómolohacemos?
ÁmbitodelaGestiónAdministrativa
A1.LímitesdelASP Contexto:¿Dóndeestamosahora?
A2.PlandeMantenimientodelEquipoeInfraestructura Planificación: ¿Dónde queremosestar?
A3.PersonalNecesarioInsumos: ¿Qué es lo quenecesitamos?
A4.EquipoIdóneo
A5.InfraestructuraparalaGestión
A6.PlandeDesarrolloIntegraldelPersonal Planificación: ¿Dónde queremosestar?
A7.SistemadeInformación Resultados:¿cuálesfueron?
A8.PlandeManejodeResiduos
Planificación: ¿Dónde queremosestar?ÁmbitodelaGestión
deRecursosNaturalesyCulturales
R1.PlandeProtección
R2.PlandeInvestigación
R3.PlandeAdaptaciónyMitigaciónalCambioClimático
R4.PlandeManejodeRecursos
R5.IntegridadEcológica Resultados:¿cuálesfueron?
4
Porúltimo,conlaevaluacióndelostresámbitosseobtienelacalificacióntotaldelagestión
delASP,expresadaenporcentajes,yquesetraduceaunacalificacióncualitativa(Cuadro2).
Sin embargo, se debe tener en cuenta que dicha escala es solamente una referencia de
caráctercualitativodelresultadodelagestión,siendoloimportantelosalcancesobtenidos
encadaindicadoryporendedelámbitoylaevaluaciónintegraldelaefectividaddemanejo
delASP(SINAC,2016a).
Cuadro2.EscaladelacalificacióncualitativaparalagestióndelASP(SINAC,2016a).
EscaladeEvaluación
Calificacióncualitativa Calificacióncuantitativa
NoAceptable 0a50%
PocoAceptable >50%a75%
Aceptable >75%a90%
Satisfactorio >90%
Fuente:SINAC,2016
3 Método
Elanálisisdelosdatosobtenidosenlaaplicacióndela“HerramientaparalaEvaluaciónde
laEfectividaddeManejodelasÁreasSilvestresProtegidasdeCostaRica”,consistióenlos
siguientespasos:
1) Revisióndelosinformesporáreadeconservación
2) Revisióndelaspresentaciones(powerpoint)conelresumendelosdatosdelasASP
3) DigitarlosvaloresdelaevaluaciónenunarchivoMSExcel
4) Realizarloscálculosbásicos
5) Elaborarlosgráficosocuadrosdescriptivos
6) Elaborarlapresentación(powerpoint)delosresultados
7) Elaborarelinformedelosresultados
5
4 Resultados
4.1 Resultadosgenerales2016
Elanálisisde losdatosconsistióendigital losvaloresde lacuestiónsocialadministrativa
recursosnaturales y culturales, para75áreas silvestresprotegidas. De las cuales61 son
ASPestatales,13ASPmixtasyunaASPprivada(verlistacompletaenelanexo1). Los28
parques nacionales que tiene el sistema fueron evaluados en el 2016 y esta categoría
representael39%de lasASPevaluadas (Figura1).Es importantemencionarqueelPILA
fueevaluadodeformaindependienteencadaáreadeconservación(ACLAC-ACLAP),porlo
tanto,enelanálisisdelosdatosseconsideraelPILAendosocasiones.
Lacategoríaderefugiosnacionalesdevidasilvestrerepresentóel27%delaevaluación,con
untotalde20ASP(Figura1);destacanuntotaldeseisrefugiosestatales,13mixtosyuno
privado (Hacienda El Viejo). En esta categoría destaca el refugio estatal Cipanci, que
tambiénfueevaluadodeformaindependienteencadaáreadeconservación(ACAT-ACT).
También, las reservas biológicas y zonas protectoras representan el 8% de las ASP
evaluadas;porsuparteseevaluaroncincoreservasforestalesquerepresentanel7%.Los
humedales representan el 4%de la evaluación conun tresASP. Ydos reservasnaturales
absolutas fueron evaluadas durante el 2016. Es importantemencionar quien la categoría
“otras” se agrupan la Estación Experimental Horizontes, Área Marina DeManejo Montes
SubmarinosyElMonumentoNacionalGuayabo.
Figura1.Evaluacióndelaefectividaddemanejodel2016porcategoríademanejo.
Fuente:Análisispropiobasadoenlasevaluaciones2016porÁreadeConservación.
29
21
6 6 5 3 3 2
05101520253035
PN RNVS RB ZP RF Otras H RNA
Núm
erodeASP
CategoríasdeManejo
6
Enelanálisisdel2016solounaASP logróalcanzar lacalificación “Satisfactoria” (mayora
90%),estaevaluaciónlalogróelRefugioNacionaldeVidaSilvestreMixtoConchalubicada
en el Área de Conservación Tempisque (Cuadro 3 y Figura 2). Otras tres ASP lograron
alcanzarlacalificaciónde“Aceptable”(75-90%),éstassonelrefugioprivadoHaciendaEl
Viejo,elrefugiomixtoCamaronalyelParqueNacionalVolcánPoás.
Un 44%de lasASP evaluadas alcanzaron la calificación “PocoAceptable” (50 -75%), que
correspondeauntotalde33ASP.También,un51%alcanzólacalificación“NoAceptable”
(0 - 50%), que corresponde a la evaluación de 38 ASP. La lista completa de las ASP
evaluadasseencuentraenelanexo2.
Cuadro3.ResultadosgeneralesdeEvaluacióndelaEfectividaddeManejo2016.
Calificacióncualitativa Rango NúmerodeASPEvaluadas PorcentajeNoaceptable 0-50% 38 51%Pocoaceptable 50-75% 33 44%Aceptable 75-90% 3 4%Satisfactoria >90% 1 1%Total 75 100%
Fuente:Análisispropiobasadoenlasevaluaciones2016porÁreadeConservación.
En la figura 2muestra el comportamiento de los valores de la evaluación por rangos. El
valorpromediodeevaluacióndelasASPesdeun49,8%parael2016,conunvalormínimo
de 26 puntos y un valor máximo de 100 puntos. El 56% de las ASP evaluadas está por
debajodelpromedio(42ASP),mientrasqueel44%estáporencimadelpromedio(33ASP).
Enel rango40-50seconcentraelmayornúmerodeASPevaluadasconun totalde19,el
rango30-40concentraelsegundomayorgrupodeASPevaluadasconuntotalde16.
Elrango50-60tieneuntotalde14ASP,entreellassedestacannueveparquesnacionales,
unareservaforestal(RíoMacho),unareservanaturalabsoluta(CaboBlanco)ytresrefugios
nacionales(Gandoca-Manzanillo,BarradelColoradoyHaciendaBarú).Losnueveparques
7
nacionales son: Volcán Turrialba, Tortuguero, Chirripó, Corcovado, Palo Verde, Braulio
Carrillo,Carara,PILA(sectorPacífico)yVolcánArenal.
Figura2.Frecuenciadelaevaluacióndelaefectividaddemanejodel2016
Fuente:Análisispropiobasadoenlasevaluaciones2016porÁreadeConservación.
Elámbitodegestiónconmayorporcentajedeevaluaciónfuegestiónsocialconun55%en
promedio (figura tres).El ámbitodegestiónadministrativao tuvoenpromedio50%Yel
ámbitodegestiónderecursosnaturalesyculturalesobtuvoun45%enpromedio.
Figura3.Evaluacióndelaefectividaddemanejodel2016porÁmbitodeGestión
Fuente:Análisispropiobasadoenlasevaluaciones2016porÁreadeConservación.
7
16
19
1412
42
1
02468101214161820
20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100
Núm
erodeASP
RangosdelaEscaladeEvaluación
5550
45
-
25
50
75
100
Social Administrativa Rec.NaturalesyCulturales
EscaladeEvaluación
ÁmbitodeGestión
8
4.2 ResultadosporCategoríadeManejo
El análisis por categoría de manejo indica que los refugios nacionales de vida silvestre
alcanzaronlamejorcalificaciónpromedioconun54%(Figura4).Esimportanteindicarque
enelaño2016seevaluaron21refugiosdeuntotalde71.Lacategoríadeparquenacionales
alcanzó un 53% de calificación promedio, en este caso se evaluó el 100% de las áreas
protegidasquecorrespondenaestacategoríademanejo.Lacategoríademanejoconmenor
calificaciónpromediosonlasreservasbiológicas,parael2016seevaluaronseisASP.
Figura4.Evaluacióndelaefectividaddemanejodel2016porCategoríadeManejo
Fuente:Análisispropiobasadoenlasevaluaciones2016porÁreadeConservación.
Enlacategoría“Otras”correspondealainformacióndelMonumentoNacionalGuayabo,el
ÁreaMarinadeManejoMontesSubmarinosya laEstaciónExperimentalHorizontes.Esta
categoría alcanzóuna calificaciónpromedioheun48%para el año2016.Por suparte la
categoríademanejohumedalesalcanzounacalificaciónpromediode49%,enestacategoría
se evaluaron tres humedales. Las reservas naturales absolutas y las zonas protectoras
obtuvieronuna calificaciónpromediode43%; las reservasnaturales absolutas evaluadas
fueron dos, mientras que se evaluaron seis zonas protectoras. Finalmente se evaluaron
cincoreservasforestalesquelograronunacalificaciónpromediode40%.
54 53 49 4843 43 40 38
-
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
RNVS PN H OTRAS RNA ZP RF RB
EscaladeEvaluación
CategoríasdeManejo
9
4.3 ResultadosporÁreadeConservación
En la evaluacióndel2016, las11áreasde conservaciónparticiparonde la evaluación.El
ÁreadeConservaciónGuanacaste(ACG)obtuvoun66%decalificaciónpromedio,enlacual
seevaluaroncincoáreasprotegidas.EsimportanteindicarqueelACGevaluólascincoASP
deformagrupal,unaevaluacióncompletamentediferentea larealizadaen lasotrasáreas
deconservación.
El Área de Conservación Tempisque obtuvo calificación promedio del 64%, en la cual se
evaluaron 16 a ASP. De hecho, fue el área de conservación con mayor número de ASP
evaluadas enel 2016. Por suparte elÁreadeConservaciónTortuguero tuvoun56%de
calificaciónpromedio,enestaevaluaciónparticiparondosaASP.
El Área de ConservaciónMarina Cocos obtuvo un 38% de calificación promedio, en esta
evaluaciónparticiparonelParqueNacionalMarinoIsladelCocoyÁreaMarinadeManejo
MontesSubmarinos.
Figura5.Evaluacióndelaefectividaddemanejodel2016porÁreadeConservación
Fuente:Análisispropiobasadoenlasevaluaciones2016porÁreadeConservación.
ACG ACT ACTO ACLAP ACC ACLAC ACOSA ACAHN ACOPAC ACAT ACMC
Total 66 64 56 54 48 46 45 43 40 39 38
-
10
20
30
40
50
60
70
EscaladeEvaluación
10
Cuadro4.Análisisdelnúmerodeindicadoresevaluadosenel2016
IndicadoresevaluadosNúmero Total Porcentaje
12 1 1%13 5 7%14 9 12%15 7 9%16 8 11%17 5 7%18 11 15%19 29 39%
Total 75 100%
Fuente:Análisispropiobasadoenlasevaluaciones2016porÁreadeConservación.
Unaspectoimportantededestacaresqueenlas75ASPevaluadasenel2016noseaplicóla
mismareglaparatodas.EsdecirquealgunasASPevaluaronciertonúmerodeindicadores,
peronosutotalidad.El39%delasASPevaluólos19indicadoresquetienelaherramienta,
mientrasqueun15%deASPevaluaron18indicadores.
El otro extremo son aquellas ASP que evaluaron apenas 12 indicadores (1% del total de
ASP, Zona Protectora Monte Alto), cinco ASP evaluaron 13 indicadores (7% del total de
ASP)ycorrespondealareservaforestalRíoMachoyGolfoDulce,losrefugiosHaciendaEl
Viejo,ConchalyRomelia(Anexo2).
5 Bibliografía
SINAC(SistemaNacionaldeÁreasdeConservación).2016a.HerramientaparalaEvaluaciónde la Efectividad deManejo de las Áreas Silvestres Protegidas de Costa Rica. 2daedición.SanJosé,CostaRica.47p.
11
6 Anexos
6.1 Anexo 1. Áreas Silvestres Protegidas evaluadas en la gestión del
2016.
CategoríaDeManejo/NombreASP NúmeroHumedales 3CorralDePiedra 1EsteroPuntarenas 1Térraba-Sierpe 1
ParqueNacional 29Barbilla 1BarraHonda 1BraulioCarrillo 1Cahuita 1Carara 1Chirripó 1Corcovado 1Diriá 1Guanacaste 1IslaDelCoco 1JuanCastroBlanco 1LaCangreja 1LasBaulas 1LosQuetzales 1ManuelAntonio 1MarinoBallena 1PaloVerde 1PiedrasBlancas 1PILA(Caribe) 1PILA(Pacífico) 1RincónDeLaVieja 1SantaRosa 1TapantíMacizoDeLaMuerte 1Tortuguero 1VolcánArenal 1VolcánIrazú 1VolcánPoás 1VolcánTenorio 1VolcánTurrialba 1
12
CategoríaDeManejo/NombreASP Número
ReservaBiológica 6AlbertoManuelBrenes 1CerroVueltas 1HitoyCerere 1IslaDelCaño 1IslaPájaros 1LomasBarbudal 1
ReservaForestal 5BosqueDelNiño 1GolfoDulce 1LosSantos 1RioMacho 1Taboga 1
ReservaNaturalAbsoluta 2CaboBlanco 1NicolásWessberg 1
RefugioNacionaldeVidaSilvestre 21BarraDelColorado 1Barú 1Caletas-Arío 1Camaronal 1CañoNegro 1Cipancí-ACT 1Cipancí-ACAT 1Conchal 1CorredorFronterizo 1FernandoCastro 1Gandoca-Manzanillo 1Golfito 1Hda.ElViejo(Privado) 1Iguanita 1IslaSanLucas 1Junquillal 1Maquenque 1MataRedonda 1Ostional 1PlayaHermosa 1Romelia 1
13
CategoríaDeManejo/NombreASP Número
ZonaProtectora 6Abangares 1ArenalMonteverde 1CerrosDeEscazú 1Miravalles 1MonteAlto 1Tivives 1
Otras 3AMMMontesSubmarinos 1EstaciónExperimentalHorizontes 1MonumentoNacionalGuayabo 1
Total 75