Post on 01-Oct-2018
Efectos Económicos de la Efectos Económicos de la Minería en el País
Gustavo Lagosd i íCentro de Minería
Pontificia Universidad Católica de Chile
Curso para Periodistas EconómicosCurso para Periodistas EconómicosSonami – 6 de agosto 2009, Santiago, Chile
40
50nd
a c
df hb'
30
40
na c
/r a
l mun d e
g
20
ducc
ión
chile
0
10
% d
e Pr
o b
1800 1820 1840 1860 1880 1900 1920 1940 1960 1980 2000
a: Comienza el Auge del Cobre del Siglo XIX-explotación de la Mina Tamayab: Empieza la declinación de las altas leyes de minerales chilenos y el auge del cobre en los Estados Unidosb': Se descubre el proceso de la flotaciónc hasta d: Se inaugura El Teniente, comienza la Primera Guerra Mundial, y se inaugura ChuquicamataChuquicamatae: Se inaugura Potrerillos y se produce la Gran Depresiónf: Comienza la Segunda Guerra Mundialg: Nacionalización del Cobre en Chileh: Comienza el Boom del Cobre Chileno del Siglo XX
Mining exports and national exports: Chile
Exportaciones Mineras respecto del Total
100
80
90
100
acio
nes
50
60
70
% E
xpor
ta
40
50
1840
1850
1860
1870
1880
1890
1900
1910
1920
1930
1940
1950
1960
1970
1980
1990
2000
Fuente: Braun et al (2000)Año
4
Valor Agregado• PIB = Valor Agregado que genera la actividad• PIB = Valor Agregado que genera la actividad
• PIB = Valor Bruto de la Producción –PIB Valor Bruto de la Producción Consumo Intermedio
• Valor Agregado = Remuneraciones + Construcciones + Excedentes brutos
• Consumo Intermedio = Costos (excluyendo remuneraciones) + importacionese u e ac o es) po tac o es
5
IMPACTO INDIRECTOIMPACTO INDIRECTO SECUNDARIO DE LA
AgropecuarioP
IMPACTO INDIRECTO PRIMARIO CONSTRUCCION
AgropecuarioP
IMPACTO DIRECTO
PescaMineríaConstrucciónIndustria Manuf.
PescaMineríaIndustria Manuf.Elect., Gas y Agua
PIB Bruto
Elect., Gas y AguaComercio y HotelTransp y comunic
, y gConstrucciónComercio y HotelTransp y comuniccomunic.
Serv. empresarialesServ .Sociales
comunic.Serv. empresarialesServ .Sociales
Adm. Pública Adm. Pública
6
Valor agregado generado por una compañía minera
Utilidades de la Compañía
Impuestos pagados por la compañía
Inversiones, intereses
Remuneraciones de la compañía
Efecto indirecto primario
Efecto indirecto secundario
(empleados propios y contratistas)
Curva de costos 2001, Industria del cobre
er140Curva de Costos C1 según Brook Hunt (US c/lb)
Min
esite
Valle
y C
oppe
ojec
t
o Sx
Ew
site100
120
Tint
aya
Hig
hlan
d V
Anta
min
a Pr
o
k Te
di
rro
Col
orad
o
ondi
da M
ines
brer
a
60
80
US
c/lb
A
Ok
Cer
Esco
Alum
40
60
0
20
0 2000 4000 6000 8000 100000 2000 4000 6000 8000 10000
Cumulative Production (kt)
Curva de costos de la industria del cobre, C3, 2006
120
140
80
100
NEu
Eu
Oc
Af
40
60
80
c/lb
Chi
Lat
Asi
orte
urop
urop
eaní
rica
0
20
40 ile
inAm
ia
eAm.
aOcc
aOr
a
00 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000
KTon
.
Fuente: Brook Hunt
R t l Mi BRenta para la Mina BPrecios/Precios/CostosPm
R t
C i t t d it l t fij
Otras rentasRenta pura
Parte de la renta para el Gobierno
Cuasirenta – costos de capital y otros fijos
Costos variables mínimos posibles
Capacidad de Mina
Rentas• Costos variables – incluyen casi todos los
costos + patentes + permisoscostos + patentes + permisos• Parte de la renta son los impuestos a las
utilidades• Cuasi renta – costos de capital,
amortización, intereses• Otras rentas gestión ciclos de precios • Otras rentas – gestión, ciclos de precios,
rentas originadas en habilidadesespecíficas
¿Qué es una Matriz Insumo Producto?
13
¿Qué es una Matriz Insumo Producto?
Oferta y UsoE ió i lifi d d l í l• Es una representación simplificada de la economía que muestra laestructura de la generación y uso de la oferta de bienes y servicios, para unperíodo seleccionado que se define como año base. Ello se expresa medianteun conjunto de tablas de doble entrada, donde la producción obtenida porl di i i id d ó i i l fil d l bllas distintas actividades económicas se registra en las filas de las tablas y surespectivo uso intermedio o final, en las columnas.
Uso FinalUso Final
• Por uso final de la producción se entiende el consumo, la inversión y lasexportaciones.
Columnas
• Se registra las estructura de costos de cada una de las actividadesgeconómicas, desagregando su respectiva producción bruta en consumointermedio y valor agregado.
15
Matriz Inversa de Leontief o de requerimientos totalesrequerimientos totales
• El modelo insumo producto, provee los elementos para elcálculo de los coeficientes de efectos que permitencálculo de los coeficientes de efectos, que permitencomparar las relaciones de interdependencia entre lasactividades económicas, como demandantes yproveedores de insumos intermedios, frente ai t l d d fi lincrementos en la demanda final.
• Esta matriz permite observar los efectos directos eindirectos de las diferentes actividades económicas que laindirectos de las diferentes actividades económicas que lacomponen.
16
Significado de los coeficientes de la Matriz Inversa
Matriz de Requerimientos Directos e Indirectos 2003
Industria
Industria/Industria/1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Agropecuario-silvícola 1.1644 0.0447 0.0143 0.1198 0.0048 0.0347 0.0190 0.0145 0.0078 0.0072 0.0102 0.0100
Pesca extractiva 0.0044 1.0277 0.0024 0.0172 0.0008 0.0053 0.0037 0.0025 0.0013 0.0011 0.0015 0.00151,115 concentra dos efectos:
Minería 0.0155 0.0192 1.1157 0.0318 0.0030 0.0377 0.0088 0.0082 0.0054 0.0065 0.0048 0.0050
Industria manufacturera 0.2615 0.4482 0.1467 1.2464 0.0487 0.3213 0.1587 0.1433 0.0776 0.0667 0.0794 0.0908
Electricidad, gas y agua 0.0249 0.0203 0.0921 0.0306 1.5156 0.0191 0.0264 0.0146 0.0148 0.0210 0.0222 0.0440
-El directo generado por unshock de demanda unitarioen el sector de Minería,efecto directo (bruto) yConstrucción 0.0047 0.0034 0.0038 0.0044 0.0072 1.0031 0.0124 0.0050 0.0118 0.1550 0.0132 0.0232
Comercio, hoteles y restaurantes 0.1119 0.0761 0.0589 0.0891 0.0246 0.0848 1.0839 0.0912 0.0504 0.0176 0.0482 0.0409
Transporte y comunicaciones 0.0699 0.0713 0.0828 0.0862 0.0673 0.0613 0.1923 1.1721 0.0552 0.0144 0.0435 0.0452
efecto directo (bruto) y
- El efecto adicional sobre simismo igual a 0.115
Intermediación financiera y servicios empresariales 0.1282 0.1494 0.1787 0.1371 0.1391 0.1611 0.2519 0.1521 1.1912 0.0359 0.1120 0.1233
Propiedad de vivienda 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 1.0000 0.0000 0.0000
Servicios sociales y ypersonales 0.0103 0.0127 0.0104 0.0106 0.0078 0.0092 0.0180 0.0139 0.0319 0.0020 1.0548 0.0496
Administración pública 0.0023 0.0018 0.0019 0.0020 0.0014 0.0017 0.0046 0.0024 0.0021 0.0004 0.0021 1.0020
Fuente: Banco Central (2006)
17
Efecto Indirecto Primario de la Minería en otros sectores
Matriz de Requerimientos Directos e Indirectos 2003
Efecto Indirecto Primario de la Minería en otros sectores
Industria 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1-Agropecuario-silvícola 1.1644 0.0447 0.0143 0.1198 0.0048 0.0347 0.0190 0.0145 0.0078 0.0072 0.0102 0.0100
2-Pesca extractiva 0.0044 1.0277 0.0024 0.0172 0.0008 0.0053 0.0037 0.0025 0.0013 0.0011 0.0015 0.0015
Matriz de Requerimientos Directos e Indirectos 2003
3-Minería 0.0155 0.0192 1.1157 0.0318 0.0030 0.0377 0.0088 0.0082 0.0054 0.0065 0.0048 0.0050
4-Industria manufacturera 0.2615 0.4482 0.1467 1.2464 0.0487 0.3213 0.1587 0.1433 0.0776 0.0667 0.0794 0.0908
5-Electricidad, gas y agua 0.0249 0.0203 0.0921 0.0306 1.5156 0.0191 0.0264 0.0146 0.0148 0.0210 0.0222 0.0440
6-Construcción 0.0047 0.0034 0.0038 0.0044 0.0072 1.0031 0.0124 0.0050 0.0118 0.1550 0.0132 0.0232
Efecto indirecto primario detodas las industrias quecomponen la MIP.
7-Comercio, hoteles y restaurantes 0.1119 0.0761 0.0589 0.0891 0.0246 0.0848 1.0839 0.0912 0.0504 0.0176 0.0482 0.0409
8-Transporte y comunicaciones 0.0699 0.0713 0.0828 0.0862 0.0673 0.0613 0.1923 1.1721 0.0552 0.0144 0.0435 0.0452
9 I t di ió
Se suman los efectosobteniendo en el caso de laminería 0.7079 (se had d l i i i9-Intermediación
financiera y servicios empresariales 0.1282 0.1494 0.1787 0.1371 0.1391 0.1611 0.2519 0.1521 1.1912 0.0359 0.1120 0.1233
10-Propiedad de vivienda 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 0.0000 1.0000 0.0000 0.0000
11-Servicios sociales y
descontado el impacto unitariodirecto)
11 Servicios sociales y personales 0.0103 0.0127 0.0104 0.0106 0.0078 0.0092 0.0180 0.0139 0.0319 0.0020 1.0548 0.0496
12-Administración pública 0.0023 0.0018 0.0019 0.0020 0.0014 0.0017 0.0046 0.0024 0.0021 0.0004 0.0021 1.0020Efecto Indirecto
Primario 0.79 0.87 0.70 0.77 0.82 0.73 0.77 0.61 0.44 0.32 0.39 0.43
18
Comparación con otras Matrices Insumo Producto
• Diferente metodología:
▫ El Banco central para generar las MIP utiliza las cuentas nacionales, la metodología de Análisis a partir de 1996 es diferente a la de 1986 debido a partir de 1996 es diferente a la de 1986, debido a que el sistema contable no consideraba todos los atributos que considera la matriz 1996 y 2003
R lt d M did d i t di t
19
Resultados: Medida de impacto directo e indirecto de la Minería a nivel nacional
Multiplicador Efecto
Indirecto
Multiplicadores de Impacto la Minería en base a MIPN 1996
Multiplicador Efecto
I di t
Multiplicadores de Impacto la Minería en base a MIPN 2003
Multiplicador Efecto Directo (Bruto); 1
Indirecto Secundario;
0,31
Multiplicador Efecto Directo
Indirecto Secundario;
0,39
( ); Efecto Directo (Bruto); 1
Multiplicador Efecto
Indirecto Primario; 0,62
Multiplicador Efecto
Indirecto Primario; 0,71
1 Agricultura
20
Actividades
2 Fruticultura3 Resto Silvoagropecuario4 Pesca5 Cobre6 R Mi í
que componen la
6 Resto Minería7 Alimentos, Beb. y Tabaco8 Textil, pren. de vestir y cuero9 Madera y Muebles10 P l I t componen la
Matriz10 Papel e Imprentas11 Qca, petróleo, caucho y plás.12 Fab. prod. min. no met.13 Metálica Básica14 P d t
(Nivel País)14 Prod. met, maq. y eq.15 Resto Industria16 Electricidad, gas y agua17 Construcción18 C i R t t H t l18 Comercio, Restaurant y Hoteles19 Transporte20 Comunicaciones21 Servicios Financieros22 Educación22 Educación23 Salud24 Resto Serv. Pers, P. Viv. y Otros Bs. y Ss.25 Administración Pública
21
Análisis Regional Efecto Indirecto Primario y SecundarioR de Tarapacá y R de Coquimbo (Base 1996 análisis sobre 12
Región de Coquimbo
Efecto Total de la Minería
Efectos indirectos i i
Efecto Indirecto secundario en
Región de Tarapacá
Efecto Total de la Mi í
Efectos indirectos primarios
Efecto Indirecto secundario en
R. de Tarapacá y R. de Coquimbo (Base 1996, análisis sobre 12 sectores, igual que la MIP nacional)
Coquimbo primarios otras industrias
Agropecuario‐silvícola 0.679 0.016 0.011
Pesca extractiva 1.051 0.000 0.000Minería 0.845 1.064 0.900
Tarapacá Minería p
otras industrias
Agropecuario‐silvícola
0.697 0.012 0.008
Pesca extractiva 0.993 0.000 0.000Minería 0.820 1.063 0.872 Minería 0.845 1.064 0.900
Industria manufacturera 1.014 0.398 0.404
Electricidad, gas y agua 0.432 0.071 0.031
Construcción 0.850 0.007 0.006Comercio hoteles y
Minería 0.820 1.063 0.872Industria
manufacturera1.015 0.398 0.404
Electricidad, gas y agua
0.570 0.055 0.031
Construcción 1.095 0.006 0.007Comercio hoteles y Comercio, hoteles y
restaurantes 0.791 0.020 0.016
Transporte y comunicaciones 0.911 0.109 0.099
Intermediación financiera y servicios
empresariales0.675 0.152 0.103
Comercio, hoteles y restaurantes
0.851 0.022 0.018
Transporte y comunicaciones
1.006 0.110 0.111
Intermediación financiera y servicios
empresariales0.714 0.142 0.102 Efecto indirecto secundario
pPropiedad de vivienda 0.206 0.007 0.001
Servicios sociales y personales 0.341 0.001 0.000
Administración pública 0.655 0.000 0.000
empresarialesPropiedad de vivienda
0.311 0.010 0.003
Servicios sociales y personales
0.339 0.001 0.000
Administración pública
0.759 0.000 0.000
de la minería en otrossectores a nivel regional
pEfecto 0.85 0.67
pEfecto 0.82 0.68
Efecto indirecto primario de laminería en otro sector a nivelregional
22
Análisis Regional Efecto Indirecto Primario y SecundarioR de Antofagasta y R de Atacama (Base 1996 análisis sobre 12
Región de Atacama Efectos directos i di
Efecto IndirectoPrimario
Efecto Indirecto Secundario
Región de Antofagasta
Efectos directos i di
Efecto Indirecto Primario
Efecto Indirecto Secundario
R. de Antofagasta y R. de Atacama (Base 1996, análisis sobre 12 sectores, igual que la MIP nacional)
e indirectos a o
Minería Secu da oindustrias
Agropecuario‐silvícola
0.865 0.007 0.006
Pesca extractiva 1.101 0.000 0.000Minería 0.861 1.102 0.949
to agastae indirectos
a oMinería
Secu da oindustrias
Agropecuario‐silvícola 0.869 0.012 0.010
Pesca extractiva 0.988 0.000 0.000Minería 0.872 1.138 0.993 Minería 0.861 1.102 0.949
Industria manufacturera
0.643 0.373 0.240
Electricidad, gas y agua
1.058 0.074 0.078
Construcción 0.802 0.005 0.004Comercio hoteles y
Minería 0.872 1.138 0.993Industria
manufacturera 0.666 0.411 0.274
Electricidad, gas y agua 1.170 0.074 0.087
Construcción 0.810 0.004 0.004Comercio hoteles y Comercio, hoteles y
restaurantes0.809 0.022 0.018
Transporte y comunicaciones
0.891 0.120 0.106
Intermediación financiera y servicios
empresariales0.619 0.148 0.092
Comercio, hoteles y restaurantes 0.884 0.014 0.012
Transporte y comunicaciones 0.980 0.079 0.078
Intermediación financiera y servicios
empresariales0.694 0.129 0.089
empresarialesPropiedad de vivienda
0.272 0.007 0.002
Servicios sociales y personales
0.291 0.003 0.001
Administración pública
0.575 0.000 0.000
pPropiedad de vivienda 0.324 0.010 0.003
Servicios sociales y personales 0.332 0.002 0.001
Administración pública 0.645 0.000 0.000
Efecto indirecto de la minería enotro sector a nivel regional
pEfecto 0.86 0.55
pEfecto 0.87 0.56
Efecto directo de la minería en otrosector a nivel regional
V l A d R ió d T á Mill d P 2003
23
1 400 000
1.600.000
1.800.000
Valor Agregado Región de Tarapacá ‐Millones de Pesos 2003
800.000
1.000.000
1.200.000
1.400.000
200.000
400.000
600.000
0
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Impacto Directo Impacto directo en otras industrias Impacto Indirecto
Región de TarapacáMatriz 2003 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Impacto Directo 1 62,386 67,416 68,488 57,342 99,969 184,167 239,804 249,085 330,060 646,834 657,184 666,877 670,117 673,527 758,507 693,369 752,201
I t I di tImpacto IndirectoPrimario 0.71 44,294 47,866 48,626 40,713 70,978 130,758 170,261 176,850 234,343 459,252 466,600 473,483 475,783 478,204 538,540 492,292 534,063
Impacto Indirecto Secundario 0.39 24,331 26,292 26,710 22,363 38,988 71,825 93,524 97,143 128,723 252,265 256,302 260,082 261,346 262,676 295,818 270,414 293,359
24
5.000.000
6.000.000
Valor Agregado Región de Antofagasta ‐Millones de Pesos 2003
3.000.000
4.000.000
0
1.000.000
2.000.000
0
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Impacto Directo Impacto directo en otras industrias Impacto Indirecto
Región de Antofagasta Matriz 2003 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Impacto Directo 1 799,248 983,077 947,821 965,415 1,046,605 1,109,836 1,432,518 1,694,760 1,874,601 1,959,674 1,922,365 2,060,521 2,047,406 2,217,559 2,329,952 2,239,905 2,191,552
Impacto directo en otras industrias 0.71 567,466 697,985 672,953 685,445 743,090 787,983 1,017,088 1,203,279 1,330,967 1,391,368 1,364,879 1,462,970 1,453,658 1,574,467 1,654,266 1,590,332 1,556,002
Impacto Indirecto 0.39 311,707 383,400 369,650 376,512 408,176 432,836 558,682 660,956 731,094 764,273 749,722 803,603 798,488 864,848 908,681 873,563 854,705
Valor Agregado Región de Atacama ‐Millones de Pesos 2003
25
1.000.000
1.200.000
600.000
800.000
200.000
400.000
0
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006Impacto Directo Impacto directo en otras industrias Impacto Indirecto
Región de Antofagasta Matriz 2003 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Impacto Directo 1 162,050 180,082 205,303 214,812 248,325 326,054 386,327 417,839 452,114 468,429 447,140 454,671 385,581 404,637 383,010 381,113 427,591
Impacto directo en otras industrias 0.71 115,056 127,858 145,765 152,516 176,311 231,498 274,292 296,666 321,001 332,585 317,470 322,816 273,762 287,292 271,937 270,590 303,590
Impacto Indirecto 0.39 81,690 90,780 103,493 108,287 125,181 164,364 194,748 210,633 227,911 236,135 225,403 229,199 194,371 203,977 193,075 192,119 215,549
Valor Agregado Región de Coquimbo ‐Millones de Pesos 2003
26
500.000
600.000Valor Agregado Región de Coquimbo ‐Millones de Pesos 2003
300.000
400.000
100.000
200.000
0
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006Impacto Directo Impacto directo en otras industrias Impacto Indirecto
Región de Antofagasta Matriz 2003 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Impacto Directo 1 65,947 67,600 69,410 59,547 71,075 79,998 77,449 70,073 59,074 68,157 217,024 255,782 218,267 218,175 228,872 209,176 212,899
Impacto directo en otras industrias 0.71 46,822 47,996 49,281 42,278 50,463 56,798 54,989 49,752 41,943 48,392 154,087 181,605 154,969 154,905 162,499 148,515 151,158
Impacto Indirecto 0.39 33,244 34,077 34,989 30,018 35,829 40,327 39,042 35,324 29,779 34,358 109,402 128,940 110,028 109,982 115,374 105,445 107,322
31
Resultados: Medida de impacto directo e indirecto Resultados: Medida de impacto directo e indirecto de la Minería a nivel Regional, 12 sectores
M lti li d d I t l Mi í R ió d T á b
Multiplicador Efecto Directo (Bruto); 1
Multiplicador Efecto
Indirecto Secundario;
Multiplicadores de Impacto la Minería Región de Tarapacá en base a MIPR 1996
0,68
Multiplicadores de Impacto la Minería Región de Antofagasta en base a MIPR 1996
Multiplicador Efecto
Indirecto Primario; 0,82 Multiplicador
Efecto Directo (Bruto); 1
Multiplicador Efecto
Indirecto Secundario;
0,56
(Bruto); 1
M l i li dMultiplicador Efecto
Indirecto Primario; 0,87
32
Multiplicador
Multiplicadores de Impacto la Minería Región de Atacama en base a MIPR 1996
Multiplicador Efecto Directo (Bruto); 1
Multiplicador Efecto Indirecto Secundario; 0,55
( );
Multiplicador Efecto Indirecto Primario; 0,86
Multiplicadores de Impacto la Minería Región de Coquimbo en base a MIPR 1996
Multiplicador Efecto Directo (Bruto); 1
Multiplicador Efecto Indirecto Secundario; 0,67
MIPR 996
Multiplicador Efecto Indirecto Primario; 0,85
33
45
50Tasa de Pobreza Región Antof.
25
30
35
40Tasa de Pobreza País
10
15
20
25
0
5
1985 1990 1995 2000 2005 2010
20,0%
30,0%
-10,0%
0,0%
10,0%Crecimiento del PIB Regionalde Antofagasta
-20,0%
10,0%
1960 1970 1980 1990 2000
34
2.500.000
3.000.000
1.500.000
2.000.000
2.500.000
PIB Región y PIB Minero Regiónde Antofagasta
0
500.000
1.000.000
1960 1970 1980 1990 2000
65
70 % del PIB Minero c/r al PIB de la Región de Antofagasta
60
65
Gran Boom
50
55
C i i 82
Minero
40
45
1960 1970 1980 1990 2000 2010
Crisis del 82
15 00
20,00 % Desempleo, Región de Antofagasta
25,00
30,00
as
Desocupados, Región de Antofagasta(miles de personas)
5,00
10,00
15,00
10,00
15,00
20,00
Mil
es
de
pe
rso
na
0,00
0 50 100 150 200 250 300
1986 1994 20021990 1998 2006 2010
0,00
5,00
0 50 100 150 200 250 300
M
1986 1994 20021990 1998 2006 20101986 1994 20021990 1998 2006 2010
250,00
275,00
Fuerza de TrabajoRegión de Antofagasta
(miles de personas)Desempleo llega a un mínimo
8 t i t b
200,00
225,00
(miles de personas) en 1998, y posteriormente subedebido a la crisis Asiática, quecoincide con la baja del preciodel cobre
125,00
150,00
175,00
Se observa un fuerte aumento de la fuerza de trabajo en 2006debido al ciclo alto de precios
Centro de Minería - UC35
100,00
0 25 50 75 100 125 150 175 200 225 250 275 300
1986 1994 20021990 1998 2006 2010
debido al ciclo alto de precios. Ello indica, tal vez, inmigración
36
Empleop
• Factor multiplicador de empleo en 2009 de grandes empresas mineras es de 4 a 5 veces el grandes empresas mineras es de 4 a 5 veces el número de trabajadores propios y contratistas de operación.de operación.
• Las diferencias en salario entre trabajadores de jla minería y trabajadores de la construcción es de cerca de tres veces.
37
Índice de Desarrollo Humano regional, 2003-20150,861
0,866
2003-2015
0,851
0,856
Índice
0,841
0,846
0,836
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Años
IDH = f (tasa de matriculación,
años promedio de escolaridad, pib/capita)
Mining contribution to fiscal revenue (%) and copper priceCopper price adjusted at 50 for 2006 (average price in 2006 was 3 05 c/lb)
45
50% of total fiscal revenue
(average price in 2006 was 3.05 c/lb)
35
40
45 % of total fiscal revenue
Adjusted copper price (2006=50)
25
30
35
15
20
5
5
10
01985 1990 1995 2000 2005
Chile
Mining Taxes include Codelco´s profits before tax (handed over to the State), Enami´s tax; rent tax paid by private mining companies + royalty tax
(from 2006) + tax dividends (only data for Minera Escondida).
100000Total Fiscal Income and Mining Taxes - Chile
10000
ach
year
1000n US
$ of
ea
1000
Mill
ion
1001985 1990 1995 2000 2005
Ingresos fiscales generados por la minería chilena (millones de US$)
14 000
16.000
12.000
14.000
8.000
10.000Codelco
Impuesto a Dividendos
Royalty
6.000
Impuesto a la renta
2.000
4.000
Centro de Minería - UC40
0
2006 2007 2008
Región de Tarapacá
41
700 000800.000
03
Evolución PIB Minería Región de Tarapacá 1986‐2006Base 2003
100.000200.000300.000400.000500.000600.000700.000
nes de
pesos de 20
0
0
Millon
R ió d T á P d ió i d C b * 1986 2006
600 0
700,0
800,0
cobre
Región de Tarapacá ‐ Producción mineras de Cobre* 1986 ‐ 2006
ll h (
200,0
300,0
400,0
500,0
600,0
es de tone
lada
s de
Collahuasi (Conc. Y SxEw)Quebrada Blanca (Conc. Y SxEw)Cerro Colorado (SxEw)
0,0
100,0
Mile
*Principales compañías de la región
R ió d T á
42
Comparación PIBR Minería y PIBR Región de Tarapacá 1986 2006
Región de Tarapacá
2.500.000
Comparación PIBR Minería y PIBR Región de Tarapacá 1986‐2006Base 2003
1.500.000
2.000.000
os de 20
03
1.000.000
Millon
es de pe
so
0
500.000
PIB Minería PIB Región
43
Región de Tarapacá
Correlación entre el PIB Minero y el PIB Regional
Período 1986‐2006: ρ= 0,947ρ
Regresión PIB Regional, coeficientes:Coeficiente Intercepción ‐125916887 PIB minería 0,295Año 63700,335
Región de Antofagasta
44
2.500.000
003
Evolución PIB Minería Región de Antofagasta 1986‐2006Base 2003
500.000
1.000.000
1.500.000
2.000.000
ones de Pe
sos de
20
0
Millo
R ió d A t f t P d ió i d b * 1986 2006
2000,0
2500,0
3000,0
de cobre
Región de Antofagasta ‐ Producción mineras de cobre* 1986‐2006
Radomiro Tomic (SxEw)
El Abra (SxEw)
Zaldivar (conc y SxEw)
500,0
1000,0
1500,0
,
Miles de
tone
lada
s Zaldivar (conc y SxEw)
Escondida (conc SxEw oxide)
Mantos Blancos (conc raf sxew)Codelco Norte (conc y SxEw)
0,0
M
Chuquicamata (conc y SxEw)
*Principales compañías de la región
R ió d A t f t
45
Región de Antofagasta
Comparación PIBR Minería y PIBR Región de Antofagasta 1986 2006
4.000.000
4.500.000
Comparación PIBR Minería y PIBR Región de Antofagasta 1986‐2006Base 2003
2 500 000
3.000.000
3.500.000
os de 20
03
1.500.000
2.000.000
2.500.000
Millon
es de Pe
so
0
500.000
1.000.000
1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 20061986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
PIB Minería PIB Región
46
Región de Antofagasta
Correlación entre el PIB Minero y el PIB Regional
Período 1986‐2006: ρ= 0,995
Regresión PIB Regional, coeficientes:Intercepción ‐93551450 Año 47314,742 PIB Minería 1,105
Región de Atacama
47
500.000
003
Evolución PIB Minería Región de Atacama 1986‐2006Base 2003
100.000
200.000
300.000
400.000
ones de pe
sos de
20
0Millo
400,0450,0 500,0
cobre
Región de Atacama ‐ Producción mineras de cobre* 1986‐2006
Atacama‐Kozan
Andacollo (SxEw)
M t V d (S E )
0 0100,0 150,0 200,0 250,0 300,0 350,0 400,0
s de
tone
lada
s de
c Manto Verde (SxEw)
La Candelaria
Ojos del Salado
Coemin/Carola
*Principales compañías de la región
0,0 50,0
Miles
Punta del Cobre (Conc y SxEw)
Salvador (conc/precip SxEw)
R ió d At
48
Región de Atacama
Comparación PIBR Minería y PIBR Región de Tarapacá 1986 2006
1 000 000
1.200.000
Comparación PIBR Minería y PIBR Región de Tarapacá 1986‐2006Base 2003
800.000
1.000.000
esos de 20
03
400.000
600.000
Millon
es de pe
0
200.000
PIB Minería PIB Región
R ió d At
49
Región de Atacama
Correlación entre el PIB Minero y el PIB Regional
Período 1986‐2006: ρ= 0,977
Regresión PIB Regional:Intercepción ‐35900547Intercepción 35900547 Año 18146,47 PIB Minería 1,235
Región de Coquimbo
50
Evolución PIB Minería Región de Coquimbo 1986‐2006
Base 2003
100.000150.000200.000250.000300.000
e pe
sos de
200
3
050.000
Millon
es de
300,0 350,0 400,0 450,0
s de
cob
re
Región de Coquimbo ‐ Producción mineras de cobre* 1986‐2006
Tamaya (Punitaqui)
0 050,0
100,0 150,0 200,0 250,0
Miles de
tone
lada San Gerónimo
Los Pelambres
Talcuna
San Jose
El Indio
*Principales compañías de la región
0,0 El Indio
51
Región de Coquimbo
Comparación PIBR Minería y PIBR Región de Coquimbo 1986 2006
1 200 000
1.400.000
Comparación PIBR Minería y PIBR Región de Coquimbo 1986‐2006Base 2003
800.000
1.000.000
1.200.000
os de 20
03
400.000
600.000
Millon
es de pe
s
0
200.000
PIB Minería PIB Región
R ió d C i b
52
Región de Coquimbo
Correlación entre el PIB Minero y el PIB Regional
Período 1986‐2006: ρ= 0,854ρ
Regresión PIB Regional, coeficientes:Intercepción ‐83503538,5 Año 42243,752 PIB Minería 0,378
53
Distribución de Inversión Extranjera en Minería en Chile, período 1974‐2007 (valores nominales)
Región de Tarapacá; 15,91%
Resto,24,47%
Región Metropolitana: 18,7%Región de Aysén: 0,6%Región de O´Higgins: 0,1%
Región de Coquimbo, 8,44%
Región de Antofagasta,
38,93%Región de Atacama; 12,25%
Fuente: Elaboración propia en base a datos del Anuario de Cochilco 2007
54
Inversión extranjera últimos años, distribución:
Distribución de Inversión Extranjera en Minería, período 1998‐2007 (Mill d d lá l d 2007)
Inversión extranjera últimos años, distribución:
Región de Tarapacá12%
Resto26%
(Mill. de doláres reales de 2007)
26%
Región de Tarapacá
Región de Antofagasta38%Región de Coquimbo
Región de Tarapacá
Región de Antofagasta
Región de Atacama
Región de Coquimbo38%
Región de Atacama
Región de Coquimbo12% Resto
12%
I ió C d l E i Mi í
55
Inversión en Codelco y Enami en Minería
Inversión Pública* en Minería 1976 ‐ 2007
1800,00
2000,00
Inversión Pública en Minería 1976 2007(Millones de dólares de 2007)
1200,00
1400,00
1600,00
e US$
600,00
800,00
1000,00
Millon
es de
0,00
200,00
400,00
*Inversión Pública incluye Codelco y ENAMI
Fuente: Elaboración en base a datos nominales Cochilco y ajuste de moneda.
56
Indicadores Regionales
• Para la construcción de las MIPR se utilizaron tresindicadores de interés
▫ Cociente de Localización: compara el tamaño relativo de unsector en el total de la región, con el tamaño relativo del total delmismo sector en el país.
▫ Coeficiente de Especialización: Grado de similitud de laestructura económica regional con una estructura económicapatrón.patrón.
▫ Coeficiente de Distribución Espacial: Grado de similitud dela distribución interregional de un sector con respecto a ladistribución de un patrón de comparación en este caso es el totaldistribución de un patrón de comparación, en este caso es el totalde la producción de la actividad en el país.
57
Coeficiente de Especialización- 1996
El sector minero, específicamente el cobre aporta un cobre, aporta un 85% al valor del coeficiente
ConclusionesConclusiones
Minería Región de Región de Región de Región deEfecto de la Minería
MineríaNacional 1996
Minería Nacional 2003
Región de Tarapacá
(Base 1996)
Región de Antofagasta (Base 1996)
Región de Atacama
(Base 1996)
Región de Coquimbo (Base 1996)
MultiplicadorMultiplicador Efecto Directo
(Bruto) 1 1 1 1 1 1
Multiplicador f dEfecto Indirecto Primario 0.62 0.71 0.82 0.87 0.86 0.85
Multiplicador Efecto Indirecto Secundario 0.31 0.39 0.68 0.56 0.55 0.67
Suma de EfectoImpacto de Operación 1.93 2.10 2.50 2.43 2.41 2.52