Post on 24-Jul-2022
1
Presentado por:
César Augusto Pacheco Ramírez 200812931
Dirigido por:
Raúl Castro Rodriguez
SOSTENIBILIDAD FISCAL DE LAS FINANZAS PÚBLICAS DEL DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ AL
LARGO PLAZO
Memoria de grado para optar por el título de Economista
Bogotá D.C
2013
2
Resumen
El presente documento analiza a través del indicador de sostenibilidad fiscal elaborado por
Blanchard, el caso de Bogotá, por medio del cual se obtendrán nuevas proyecciones y
estimaciones para un periodo de estudio de siete años (2013-2020), en dos escenarios de la
actualidad del distrito capital: Con valorización y sin valorización. Los cuales brindaran
resultados más cercanos a la realidad que vive la ciudad, y permitirá analizar cómo están
siendo el manejo de las finanzas y recursos del distrito en la actual administración.
Palabras Clave: Política fiscal, sostenibilidad fiscal, índice de Blanchard y finanzas
públicas.
Clasificación JEL: E62
3
Contenido
1. INTRODUCCIÓN 4
2. LITERATURA 5
3. ILUSTRACION DE LOS ESCENARIOS BASES ACTUALES 8
3.1. CON VALORIZACION 8
3.2. SIN VALORIZACION 11
4. MARCO TEORICO 12
4.1. GENERALIDADES 13
4.2. SOSTENIBILIDAD FISCAL 14
5. MARCO METODOLOGICO 15
� PLAN FINANCIERO 15
� BALANCE PRIMARIO 16
� ANALISIS DE SOSTENIBILIDAD DE LA DEUDA PUBLICA 16
� MODELOS E INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD 17
� INDICE DE BLANCHARD 17
� RESTRICCION PRESUPUESTARIA INTERTEMPORAL 19
6. RESUTADOS 21
6.1. ESCENARIO #1-Con la valorización tal como está planteada en el acuerdo 180 de 2005. 21
6.2. ESCENARIO #2-Derogando la valorización y abalando el cupo de endeudamiento. 24
7. CONCLUSIONES 26
8. BIBLIOGRAFIA 28
9. ANEXOS 29
9.1. ANEXO 1. Balance financiero de la Administración central distrital
9.2. ANEXO 2. Calculo de la tasa de tributación sostenible de Blanchard (2013-2020)
4
1. Introducción
En los últimos años las finanzas públicas y el manejo que se le brinda a estas se han
convertido en uno de los temas con mayor interés a nivel nacional, debido a los grandes
sucesos ocurridos en la última década en el distrito capital de Bogotá. Uno de ellos fue el
carrusel de la contratación ocurrido entre 2006-2010, en donde congresistas, grandes
empresarios y el mismo alcalde de ese entonces se vieron involucrados a un nivel de
corrupción política nunca antes visto, con un detrimento del patrimonio de la capital
cercano a un billón de pesos. Es por esto que ha surgido un gran interés en cómo está
siendo el manejo de las finanzas del distrito por parte del actual alcalde Gustavo Petro,
quien tomó el poder después de este gran escándalo. Con más de un año en el poder y
desde su posesión, han surgido bastante debates y discusiones en cómo está siendo llevada
la ciudad y si su plan de desarrollo se está cumpliendo correctamente, sin improvisaciones
y de forma transparente.
A raíz de los últimos acontecimientos, como lo fue las nuevas tarifas en transmilenio, el
nuevo plan de manejo de las basuras en la ciudad, el suministro básico de 6 metros cúbicos
de agua para estratos 1 y 2, el cobro de la valorización, etc., se crean vacios en la forma en
que están siendo llevadas las finanzas del distrito y dan pie a que sean muchos los
interesados en saber cómo está siendo la gestión administrativa.
Con base en lo anterior, el objetivo de este trabajo es, por medio de una revisión
bibliografía, analizar las proyecciones de la sostenibilidad fiscal del distrito en los años
venideros antes de la presente administración, para el periodo comprendido entre el año
2010-2020, y ver cuáles fueron las políticas fiscales y planes de desarrollo que se aplicaron
en ese entonces. Para luego aplicar, por medio de la obtención de datos, ciertos
instrumentos de medición tales como: Plan financiero, balance primario y análisis de
sostenibilidad de la deuda pública e indicadores de sostenibilidad fiscal como lo son: el
índice Blanchard y la restricción presupuestaria intertemporal (RPI), los cuales arrojarán
nuevas proyecciones para un periodo de siete años (2013-2020), en dos escenarios de la
actualidad del distrito capital: Con valorización y sin valorización. Que luego brindaran
5
resultados más acertados que permitirán ver y analizar cómo están siendo el manejo de las
finanzas y recursos del distrito en la actual administración.
Este documento consta de cinco partes. Una primera sección que incluye esta introducción
y el objetivo del trabajo, una segunda sección donde se revisa la literatura relevante sobre
otros trabajos realizados acerca de la sostenibilidad fiscal del distrito. En la tercera sección
se presenta el marco teórico, donde se explica de forma detallada qué son las finanzas
públicas y qué se entiende a la hora de hablar de sostenibilidad fiscal y un marco
metodológico que aborda los diferentes métodos e indicadores a utilizar. En la cuarta
sección se presentan, explican los datos. Y se exponen las estimaciones y análisis de
resultados. Finalmente, la quinta sección recoge las conclusiones y los comentarios finales.
2. Literatura
La literatura relacionada sobre los estudios realizados acerca de la sostenibilidad fiscal y las
finanzas públicas en el Distrito Capital de Bogotá es abundante y sobrepasa los objetivos de
este trabajo. Sin embargo, es importante mencionar que tanto a nivel nacional como
internacional este tema se ha estudiado, por lo cual se mencionaran los documentos más
relevantes que sirvan de base para la fácil comprensión y desarrollo del presente trabajo;
según Gutiérrez (2009) “La relación entre las finanzas distritales y el crecimiento
económico es estrecha; tasas de crecimiento sostenido pueden reducir déficit fiscales e
incluso llegar a situaciones de superávit. A su vez, el desempeño económico que registre un
país o ente territorial depende el comportamiento del recaudo; mayor inversión pública y
privada se traduce en más ingresos tributarios. Bogotá, por su dinámica económica y
poblacional, representa para el país una fuente importante de recursos y, las inversiones que
se realizan en capital humano e infraestructura generan externalidades positivas sobre el
resto de regiones del país. La ciudad es la mayor generadora de riqueza, tanto efectiva
como potencial, de ahí la importancia que se le debe dar en asignación de recursos, en
brindar regulaciones claras que estimulen la competitividad y la inversión extranjera y, en
6
general, en estabilidad política y económica, para que las Administraciones Distritales
puedan mantener saneadas las finanzas de Bogotá”1.
La literatura relacionada con los diferentes métodos y indicadores de sostenibilidad que se
van a utilizar se presenta a continuación. No existe un orden determinado en la presentación
de la literatura, se buscó abarcar los trabajos que usarán los métodos de estimación
pertinentes. Es así como Céspedes (2009) en su documento “La Sostenibilidad de la
política fiscal de Bogotá, 2008-2020”. En donde el autor utilizo el indicador de
sostenibilidad fiscal elaborado por Blanchard para poder analizar la sostenibilidad de la
política fiscal futura de Bogotá, donde al calcularlo encontró que la tasa de tributación
sostenible se sitúa siempre por debajo de la proyectada. Concluyendo, que la trayectoria
futura de la política fiscal es sostenible y, además, hay un espacio para realizar una
inversión adicional sin comprometer la sostenibilidad. Donde el autor además propone un
indicador que examina la cantidad de recursos adicionales para inversión pública que es
posible gastar sin incurrir en problemas de insostenibilidad fiscal. Además, se calcula una
trayectoria óptima de la inversión pública y de la deuda, incluyendo restricciones legales y
ciertos supuestos.
Por otro lado se tiene el estudio realizado por la Contraloría de Bogotá (2011) sobre
“Sostenibilidad fiscal del distrito capital, 2004-2015”, donde se hace hincapié en la baja
capacidad que tiene el distrito en generar ahorro corriente para poder generar proyectos de
inversión pública y en el manejo que se le da a la financiación del déficit con deuda. En el
desarrollo del trabajo se enfatiza en la importancia que tiene realizar un estudio como este,
ya que poder medir de forma precisa la sostenibilidad fiscal y analizar el buen manejo de la
finanzas publicas, asegura que en una administración y en futuras, las inversiones públicas
se puedan mantener y seguir dando. De igual forma que el trabajo anteriormente
mencionado utiliza el índice Blanchard para mirar si las políticas fiscales son sostenibles en
el largo plazo. A su vez aplicando iinstrumentos de medición tales como; Plan financiero el
cual constituye un instrumento de planificación y gestión financiera, balance primario el
1 http://biblioteca.universia.net/html_bura/ficha/params/id/40382719.html Consultado el 22 de Febrero del 2013.
7
cual relaciona el total de ingresos frente al total de gastos y análisis de sostenibilidad de la
deuda pública, cuales e indicadores de sostenibilidad fiscal como lo son; la RPI
(Restricción presupuestaria intertemporal) “Más que un modelo, es un principio que busca
asegurar la sostenibilidad fiscal mediante el control al déficit y al nivel de
endeudamiento… En la práctica, se busca determinar los ahorros futuros (flujos de ingresos
menos gastos) que permitan servir el saldo de la deuda contratada en el presente”2.
Al concluir, el estudio realizado llega a demostrar que la sostenibilidad de la deuda en
Bogotá está garantizada, de hecho los indicadores de solvencia y sostenibilidad se
mantienen muy por debajo de los topes máximos definidos en la ley. “A pesar de los
requerimientos crediticios que demandará la construcción de la primera línea del metro, el
mayor porcentaje proyectado del indicador de sostenibilidad será del 50% en 2018, lejos
del tope de 80% de los ingresos corrientes. No obstante, la deuda neta (que incluye rezago
presupuestal) en proporción del PIB, iguala en el 2015 el valor promedio que como
proporción del PIB equivale al tope del 80% de los ingresos corrientes (2,8%), construido
para la deuda financiera.”3
Por otra parte, se tiene el estudio realizado por el Ministerio de Hacienda (2011) sobre la
“Situación fiscal Distrito Capital de Bogotá a Junio de 2011”, en primera medida hicieron
un diagnostico financiero para saber que tal estaban las finanzas del distrito para esa fecha,
midiendo ingresos y gastos, para obtener el balance financiero que arrojo para final del
primer semestre del 2011 un superávit fiscal de $1.01 billones, como consecuencia se tuvo
que el endeudamiento neto fuera negativo. A su vez se analizo la sostenibilidad de la deuda,
que arrojo que los indicadores de sostenibilidad y solvencia se conservaron dentro de los
parámetros definidos en las leyes. Para concluir simplemente con “Los retos fiscales de
mediano plazo siguen siendo: financiar el nuevo plan de desarrollo sin desbordar la
capacidad real de pago; de tal modo que sea posible cubrir las crecientes demandas
ciudadanas por bienes y servicios públicos, en sectores como movilidad, educación, salud
y medio ambiente sin atentar contra la sostenibilidad fiscal. En el desarrollo de estas tareas
2 Contraloría de Bogotá. Sostenibilidad fiscal del distrito, Plan anual de estudios 2011. Dirección de economía y finanzas. Bogotá 2011. 3 Contraloría de Bogotá. Sostenibilidad fiscal del distrito, Plan anual de estudios 2011. Dirección de economía y finanzas. Bogotá 2011.
8
es crucial armonizar la estructura tributaria, las políticas de ordenamiento territorial y la
capacidad de gestión, alrededor de una visión integral de ciudad, pensada desde una
perspectiva de largo plazo. Alrededor de estos retos, sin duda, el uso eficiente de los
recursos públicos, podría aumentar la oferta de bienes públicos y generar círculos virtuosos
de mayor competitividad, bienestar social y recaudo tributario.”4
A su vez se tiene el documento presentado por Miguel Gordo (2008), realizado en la
facultad de economía de la Universidad de los Andes sobre “la sostenibilidad de las
finanzas de Bogotá” para el periodo comprendido entre 2008-2020, donde examina los
aspectos que determinan la sostenibilidad de las finanzas de Bogotá en el mediano plazo.
Donde realiza un ejercicio de retrospectiva desde 1990, considerando aspectos relevantes
del comportamiento de los ingresos y gastos, identificando los condicionantes sobre el
desempeño futuro de la Administración Central, teniendo como base metodológica los
flujos de caja para calcular los balances fiscal y primario. Donde según Gordo (2008) “El
análisis está soportado en conceptos y métodos aceptados internacionalmente, que permitan
posteriormente hacer comparaciones con otras ciudades de Colombia y el resto del mundo.
Los resultados indican que Bogotá ha tenido unas finanzas sanas a través de su historia, y
que a futuro la situación se va a mantener, gracias a que se cuenta con una base tributaria
que se va adecuando a los cambios en la dinámica económica y en la macro estructura
institucional, y en buena medida a que la ciudad mantendrá una política de endeudamiento
ajustada a las reglas de disciplina fiscal.”5
Estos trabajos aportaran una gran base teórica para el desarrollo del presente trabajo, dadas
las características presentes en cada uno de ellos, debido a que la realización de algunos fue
hecha por entes especializados en el estudio de las finanzas distritales en el mediano y largo
plazo. Donde se extrae como gran valor agregado para el desarrollo del trabajo, los modelos
y teoría que serán necesarios para la estimación, obtención y análisis de resultados.
4 Situación fiscal distrito capital de Bogotá a unió de 2011 en “http://www.minhacienda.gov.co/portal/page/portal/HomeMinhacienda/asistenciaentidadesterritoriales/Cundinamarca/ViabilidadFiscal/BOGOTA_D_C%20JUNIO%202011.pdf” Consultado el 24 de Febrero del 2013. 5 Gordo, Miguel. La sostenibilidad de las finanzas de Bogotá. Uniandes 2008.
9
A continuación se plantearan los escenarios bases de la actualidad, brindando la
información relevante para la fácil comprensión y contextualización de lo que se busca
obtener.
3. Escenarios de la actualidad
En la actualidad, los Bogotanos tienen una carga tributaria como es el impuesto de renta, el
de Iva, el de Ica, el predial, el de consumo, y unos cuantos más que permiten al gobierno
recaudar altas cantidades de recursos que están destinados y en principio deberían de ser
suficientes para financiar las obras públicas que la ciudadanía requiere para trabajar
adecuadamente y así obtener los ingresos que le permitan pagar los impuestos. Pero en el
año 2005, el consejo de Bogotá aprobó el acuerdo 180 "Por el cual se autoriza el cobro de
una Contribución de Valorización por Beneficio Local para la construcción de un Plan de
obras"6, que iba a ser recaudado en tres diferentes aportes, donde el primero tuvo lugar en
el 2007 para la realización de obras de publicas.
3.1. Con valorización.
Para el presente año, iba a tener cabida el segundo recaudo, pero debido a los altos costos
que recibieron en los recibos de pago algunos ciudadanos con muy pocos ingresos, empezó
la polémica y el gran debate a raíz de este tema en la ciudad.
Dicho lo anterior, el Instituto de Desarrollo Urbano en representación del actual Alcalde
paso ante el consejo de Bogotá una serie de modificaciones sobre el acuerdo 180 sobre el
cobro de la valorización, en donde, si se logra que el proyecto para modificar el acuerdo
180 de 2005 sobre la valorización presentado por el IDU ante el concejo de Bogotá, donde
es importante resaltar las aclaraciones hechas por este ente (IDU), que el valor asignado por
valorización en el año 2007 para los estudios, diseños y predios del grupo 2 que ya fue
pagado por los contribuyentes se mantiene y el costo de la construcción se ejecutará con
6 Acuerdo 180 de 2005 en “http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=17948” Consultado el 6 de Mayo de 2013.
10
otras fuentes sustitutivas, entre ellas el cupo de endeudamiento. Adicionalmente, los
propietarios que ya han contribuido con la valorización en esta segunda fase, y quienes lo
siguen haciendo, como ya el cobro ha sido suspendido y se deroga la valorización y se
acepta el cupo de endeudamiento, se hará cruce de cuentas y se harán las devoluciones
respectivas. Pero dado que aún es incierto el futuro, las principales modificaciones que
tendría el acuerdo 180 serian:
• Modificación del Plan de Obras por grupos y zonas de influencia del Acuerdo 180 de
2005.
• Modificación del monto distribuible.
• Reasignación de la fase II asignada en el año 2012.
• Supresión de las Fases III y IV.
• Se adopta como método de distribución del beneficio de la contribución, el de
Distancia – Precio.
• Fijación de montos máximos anuales de cobro para los predios urbanos.
• Cambios en las Unidades prediales excluidas.
• Los ciudadanos podrán proponer al IDU la ejecución de obras públicas financiadas a
través del sistema de valorización7
Por lo cual se tendría, si dicha modificación se aprobara, que el valor de las obras
aumentaría, pero habría 650.000 contribuyentes menos para pagarlas y a una buena parte de
los contribuyentes se les podría incrementar considerablemente el valor de sus recibos. Esto
porque aumentaría el cobro global de 850.000 millones de pesos a 1,4 billones de pesos, y
se distribuiría entre menos ciudadanos, ya no serían 1’700.000 dueños de predios, sino
apenas 1’050.000. El cambio más relevante que traería el nuevo acuerdo, si fuera aprobado,
7Proyecto de Acuerdo 119 del 2013 en que “Por el cual se modifican parcialmente el Acuerdo 180 de 2005 y sus Acuerdos modificatorios 398 de 2009 y 445 de 2010, se deroga el Acuerdo 451 de 2010 y se dictan otras disposiciones". En http://app.idu.gov.co/descarga_documentos/proy_acuerdo_mod_180_23_feb_13.pdf Consultado 6 de Mayo de 2013.
11
es que habría un tope anual. Se pagaría por valorización el equivalente a, máximo, dos
impuestos prediales, y si el valor del recibo fuera mayor, podría diferirse hasta por 3 años.8
También cambiaría la fórmula para asignar el cobro. Ya no se contemplarían el estrato,
área, pisos o grado de beneficio, sino solo la distancia del predio con respecto a la obra más
cercana y el valor del avalúo catastral. Donde se resalta lo dicho por el Alcalde de la ciudad
Gustavo Petro, quien insiste en que se exonerarían del pago todos los predios con avalúo
catastral igual o inferior a 80 millones de pesos, con lo cual quedarían exentos del cobro los
estratos 1, 2 y la mitad del 3. Donde si se aprueba las modificaciones sobre la valorización,
la construcción de obras de infraestructura vial en zonas de estratos 1, 2 y la mitad del 3
quedarían en manos de un nuevo proyecto de cupo de endeudamiento que la Alcaldía
espera presentarle al Concejo durante lo que queda del año.
Además de lograr dichas modificaciones, se pasaría de una valorización local a una general,
en donde ciertas localidades de la ciudad estarían exentas del cobro, en otras se aumentaría
el cobro y otras disminuiría. Haciendo del cobro de la valorización, una situación de mas
igualdad y acorde a la capacidad de tributo de cada ciudadano.
Sin embargo, uno de los problemas que se podrían presentar; “A juicio de expertos en
finanzas distritales como Carlos Alberto Sandoval, ex secretario de Hacienda, otro de los
inconvenientes que se vislumbran es que se pueda generar una sensación de doble
tributación. “El problema es que la valorización –como está planteada en el proyecto
presentado el sábado– se cobraría dos veces: los ciudadanos pagan unas obras que
aumentarían el precio de su inmueble y, cuando les vuelva a llegar el impuesto predial, el
valor de este tributo también subiría”, dijo Sandoval.” 9 Por lo cual el déficit financiero en
la ciudad aumentaría
3.2. Sin valorización.
8 Cobro de valorización seria más caro, de acuerdo con el periódico el Tiempo en http://www.eltiempo.com/colombia/bogota/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-12615397.html Consultado 19 de Abril de 2013. 9 Cobro de valorización seria más caro, de acuerdo con el periódico el Tiempo en http://www.eltiempo.com/colombia/bogota/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-12615397.html Consultado 19 de Abril de 2013.
12
Por otro lado se tiene el escenario en donde se deroga el acuerdo 180 sobre la valorización,
y se aprueba un cupo de endeudamiento para la construcción de las obras planeadas en
dicho acuerdo, más estudios y realización de la primera línea del metro de Bogotá y demás
obras aun por estudiar.
Con dicho cupo todos pagan, pero en módicas cuotas a través del impuesto predial que
llegan todos los años, pero para este cupo primero se hacen las obras y luego se cobran.
Este cupo asciende a los 4 billones 300 mil millones de pesos, los cuales ayudaran a la
realización de grandes obras en la ciudad, anteriormente mencionadas, y se pagaría con un
aumento en la contribución de todos los ciudadanos en el impuesto anual, donde quienes
más tienen más pagan y quien menos tiene menos pagan, donde se vislumbra la gran
ventaja del cupo de endeudamiento, donde se va pagando de a “pequeñas” cuotas y no es
un cobro tan grande como lo es el de la valorización, donde no se presupuestan bien las
obras y por lo general no se terminan o se dejan a medias. Con este cupo se busca evitar
esto, terminar y definir las obras por hacer.
Pero se temen inconvenientes financieros y de desarrollo con este cupo de endeudamiento,
tales como dijo Carlos Flórez (Movimiento ASI) “El año pasado, la prioridad del cupo de
endeudamiento no era pagar las obras de valorización, sino fondear el plan de desarrollo,
que hoy está desfinanciado”. Además si la propuesta presentada ante el concejo no es bien
recibida, se corre el riesgo de que la ciudad tenga un crecimiento desigual en infraestructura
y se mantendría por no menos de 20 años la deuda por este cupo de endeudamiento.
4. Marco teórico
4.1 Generalidades
La financiación del déficit público constituye un elemento central de la política fiscal, la
cual comprende diferentes acciones y decisiones encaminadas a generar mayores ingresos y
la reducción o racionalización de gastos. Es más usual la búsqueda de mayores o nuevos
ingresos, dado que el gasto crece con las necesidades, incluso, es necesario mantener el
13
efectuado con anterioridad. No obstante, los ingresos internos que se pueden generar tienen
limitaciones estructurales, lo que conduce a recurrir al endeudamiento.
En este contexto, no resulta impropio afirmar que uno de los problemas más importantes de
las finanzas públicas, no solo de Colombia sino del Distrito capital, radica en la baja
capacidad de generar ahorro corriente, lo que impide asumir el desarrollo de grandes
proyectos de inversión pública. Y que estas, al igual que la economía del país, no tienen un
sistema perfecto y consolidado de planeación que ataje cualquier infortunio, como lo fue lo
sucedido en la anterior administración central del distrito.
Es importante resaltar que la financiación del déficit con deuda tiene sus inconvenientes,
entre los cuales podemos destacar: la volatilidad de las tasas de interés a mediano y largo
plazo, las tensiones en el sector empresarial privado y el costo elevado para el erario
público derivado de las cargas financieras que supone el pago de los intereses y comisiones
correspondientes a los créditos y títulos de deuda emitidos; además, se pueden generar
problemas adicionales, relacionados con el traslado de la carga de la deuda hacia
generaciones futuras. Por ello lo vital e importante que es garantizar que la sostenibilidad
fiscal tenga un buen manejo, para así permitir que en el largo plazo la ciudad pueda
mantener un nivel aceptable de inversión pública y mantener a su vez las inversiones
actuales
4.2 Sostenibilidad fiscal
Se entiende por sostenibilidad fiscal “ La Sostenibilidad Fiscal es un instrumento que
permite alcanzar de manera progresiva y programática los objetivos del Estado Social de
Derecho. De esta manera, al garantizar la Sostenibilidad Fiscal se garantiza el Estado Social
de Derecho….Garantizar el manejo responsable de las finanzas públicas con ahorro en
épocas de bonanza y desahorro en periodos de escasez, de forma que la inversión social se
mantenga estable a través del tiempo, lo cual beneficia en especial a los sectores más
vulnerables de la población. Este aspecto contribuirá a generar un entorno favorable para el
14
crecimiento económico y la generación de empleo.”10 Aun estando de acuerdo con ésta
última apreciación, es claro que no siempre y por cualquier motivo se puede gastar más de
lo que se tiene y endeudarse para gastar tiene un alto costo fiscal.
Si se acepta que la sostenibilidad fiscal es la garantía para que en el largo plazo el país y
una ciudad como Bogotá pueda mantener un nivel aceptable de inversión pública y
mantener a su vez las inversiones actuales, el asunto está claramente relacionado con la
estructura tributaria, con las decisiones de gasto, y con el manejo del endeudamiento, esto
es, con una trayectoria de política fiscal sostenible.
Para determinar la sostenibilidad fiscal (de la política fiscal), en la literatura especializada
se plantean dos tipos de modelos (Chávez 2003) : los primeros se enfocan en la política
fiscal observada (pasada) y mediante la herramienta econométrica determinar si esta
trayectoria es consistente con una trayectoria sostenible; los segundos, a partir del
comportamiento de la deuda, buscan determinar si “actualmente o en el futuro la política
fiscal es coherente con una política fiscal sostenible” (Céspedes 2009). En estos últimos,
los insumos son los datos actuales y sus proyecciones.
Para el desarrollo del presente estudio, se utilizarán las herramientas e instrumentos de los
segundos, para lo cual resulta indispensable el (MFMP) Marco Fiscal de Mediano Plazo, y
sus componentes, como serán definidos a continuación en el Marco metodológico. Para éste
propósito se aplicarán las técnicas contenidas o construidas a partir del índice de
sostenibilidad fiscal de Blanchard y la restricción presupuestaria intertemporal.
Donde la metodología estándar utilizada por el FMI, define que la política fiscal no es
sostenible si la orientación actual y proyectada de las finanzas, en este caso las distritales,
genera un aumento persistente de la relación entre deuda y PIB. Una deuda alta aumenta los
costos en términos del pago de intereses y genera déficit futuros en aumento. La situación
10 ABC del proyecto legislativo por él se establece el criterio de sostenibilidad fiscal, de acuerdo con El
Ministerio de Hacienda y crédito público en http://www.minhacienda.gov.co/portal/page/portal/MinHacienda1/elministerio/prensa/SostenibilidadFiscal/ABCSOSTENIBILIDADFISCALjunio20Fin%20DGPMFINALok.pdf Consultado 6 de Mayo de 2013.
15
financiera del gobierno será percibida por los agentes del mercado financiero y reducirá su
credibilidad para vender sus instrumentos de deuda o acceder a recursos con los
intermediarios del mercado (Croce 2003).
Un aumento del indicador de manera persistente será percibido como una restricción mayor
para realizar el ajuste fiscal. La sostenibilidad fiscal es probabilística por naturaleza toda
vez que la dinámica de la deuda pública depende de aspectos económicos y fiscales
inciertos (Marnert 2004). En tal sentido los modelos de deuda pueden indicar los límites
superiores probables pero no indican si determinado nivel de deuda es demasiado alto o el
tamaño adecuado que debería tener la misma.
5. Marco Metodológico
La estimación de si una política fiscal es sostenible en el largo plazo puede realizarse
mediante los métodos anteriormente nombrados. Según Perdomo et al. (2010) estas
estimaciones podrían “…anticipar posibles acontecimientos futuros desfavorables y mitigar
la incertidumbre, sobre las variables… exploradas. De igual manera, [podrían] ayudar a
establecer políticas para regular consumo y producción en cualquier actividad, manejar
sistemas de inversión y planificación macroeconómica”. (Perdomo et al. 2010).
Los diferentes métodos que se emplearan para las proyecciones proveerán diferentes
estimaciones. El problema con las estimaciones resulta de la idea expresada por el físico
Niels Bohr: “Es difícil hacer predicciones, en especial sobre el futuro”. En este sentido
(Taleb 2008) expresa que nuestra capacidad para modelar el mundo y buscando predecirlo
es relativamente pequeña en comparación con la complejidad de éste, lo que le da un papel
al impacto de lo altamente improbable. Según (Alicke 2005), los errores que traen consigo
las predicciones que se generen, en este caso respecto a las fianzas públicas, como ingresos
futuros, gastos futuros, endeudamiento, etc. No deben de tomarse como una verdad
absoluta, debido a la inseguridad que presentan las proyecciones, las cuales están sujetas a
cambios inesperados, como los vistos en los últimos años en el distrito capital de Bogotá.
16
Dicho lo anterior, con la Ley 819 de 2003 se hace exigible la presentación de un Marco
Fiscal de Mediano Plazo para la discusión del presupuesto; este instrumento busca
garantizar responsabilidad y transparencia fiscal. En la práctica, constituye un conjunto de
restricciones que buscan asegurar el saneamiento de las finanzas públicas en el corto y
mediano plazo, además de garantizar disciplina fiscal mediante la fijación y cumplimiento
de metas de superávit fiscal y de deuda pública. Los instrumentos más relevantes son:
� Plan financiero
“Constituye un instrumento de planificación y gestión financiera; incluye desde la
identificación de la problemática financiera (DOFA), hasta los indicadores básicos para
evaluar la gestión financiera. La trayectoria de la política fiscal se recoge en la construcción
de la estructura de ingresos y gastos proyectados a diez (10) años, incluida la evolución de
las fuentes de financiación y su composición de posibles déficits.”11
� Balance primario 12
Relaciona el total de ingresos (sin incluir desembolsos de crédito, privatización o
capitalizaciones), frente al total de gastos (sin incluir servicio de la deuda). La regla fiscal
(Ley 819/2003, art. 5º), ordena a los distritos presentar al Concejo, a título informativo, la
programación de una meta de superávit primario para cada vigencia, con el fin de
garantizar la sostenibilidad de su respectiva deuda. El superávit fiscal se estructura así:
Ingresos corrientes + Recursos de capital – (desembolsos de crédito, privatización y/o
capitalizaciones) – Gastos de funcionamiento + Gastos de inversión + Gastos de operación
comercial = Meta de superávit primario Básicamente, este superávit primario deberá
garantizar los ahorros futuros que permitirán servir el saldo de la deuda que se tiene
contratada en el presente, de ahí que: Superávit Primario / Intereses >= 100%.
� Análisis de sostenibilidad de la deuda pública
11 Contraloría de Bogotá. Sostenibilidad fiscal del distrito, Plan anual de estudios 2011. Dirección de economía y finanzas. Bogotá 2011. 12 Tomado de Contraloría de Bogotá. Sostenibilidad fiscal del distrito, Plan anual de estudios 2011. Dirección de economía y finanzas. Bogotá 2011.
17
Las metas de superávit primario a que hace referencia la Ley 819/03, están
complementadas con metas de deuda pública y un análisis de su sostenibilidad; en este
sentido, el artículo 14 de la misma ley establece que “La capacidad de pago de las entidades
territoriales se analizará para todo el período de vigencia del crédito que se contrate…”, y
agrega en su parágrafo único “ la proyección de los intereses y el saldo de la deuda tendrán
en cuenta los porcentajes de cobertura de riesgo de tasa de interés y de tasa de cambio que
serán definidos trimestralmente por la Superintendencia Bancaria”. Es importante recordar
que para los entes territoriales como Bogotá aplica otra regla fiscal definida para propósitos
de endeudamiento (Ley 358/97), la cual, entre otras restricciones, determina las condiciones
de solvencia para cumplir con la deuda y la sostenibilidad de la misma, así:
Solvencia: intereses / Ahorro operacional*
Sostenibilidad: Saldo de la deuda / Ingresos corrientes <= 80%
� Modelos e Indicadores de sostenibilidad
A continuación se muestra el modelo que se va implementar en ambos escenarios y por
medio del cual se van a obtener los resultados necesarios para brindar un análisis lo más
cercano posible a la realidad.
Para determinar si la política fiscal es sostenible, en la literatura especializada se plantean
dos tipos de modelos: los primeros se enfocan en la política fiscal observada (pasada) y
mediante la herramienta econométrica determinar si esta trayectoria es consistente con una
trayectoria “sostenible”; los segundos, a partir del comportamiento de la deuda, buscan
determinar si “actualmente o en el futuro la política fiscal es coherente con una política
fiscal sostenible”.
En estos últimos, los insumos son los datos actuales y sus proyecciones. Para el desarrollo
del presente estudio, se utilizarán las herramientas e instrumentos de los segundos, para lo
cual resulta indispensable el Marco Fiscal de Mediano Plazo - MFMP, y sus componentes.
Para éste propósito se aplicarán las técnicas contenidas o construidas a partir del Índice de
Sostenibilidad Fiscal de Blanchard y la Restricción Presupuestaria Intertemporal – RPI.
18
� Índice de Blanchard13
Este indicador permite identificar si una política fiscal es sostenible en el largo plazo, al
compararla con indicadores constantes construidos bajo criterios de sostenibilidad. Donde,
la expresión de sostenibilidad fiscal en un horizonte finito se define como:
�� =�������
�+ �����; ���� =
� + �� + ����
, ����� ≥
Donde:
bo= Nivel inicial de deuda como proporción del PIB
bN = Nivel de deuda en el período N, como proporción del PIB
s = Superávits primarios como proporción del producto.
����= Operador que trae a valor presente la variable asociada y la expresa como proporción del producto del
año inicial.
Esta ecuación expresa que para que una política fiscal sea sostenible, en un horizonte finito,
se requiere que el valor presente de los superávits primarios (-d) más lo que el crecimiento
económico alivia de la deuda al final del período discreto como porcentaje del PIB, se
iguale al nivel inicial de deuda bo. En este sentido, según Blanchard, una trayectoria de
gasto que garantiza una política fiscal sostenible requiere una tasa de tributación constante,
así:
�∗ = �� + � ��� +�����−�=∞�=� ��−�=∞�=
!�: Gasto de inversión
ℎ�: Gasto de funcionamiento, sin servicio de la deuda.
13 Tomado de Contraloría de Bogotá. Sostenibilidad fiscal del distrito, Plan anual de estudios 2011. Dirección de economía y finanzas. Bogotá 2011.
19
De igual manera, la tasa de gasto constante que garantiza la sostenibilidad de la política
fiscal se expresa como:
�∗ = � #��+��$��−−���=∞�=� ��−�=∞�=
Como consecuencia, la sostenibilidad de la política fiscal estaría dada por la diferencia
entre las trayectorias de tasas de gasto y de tributación proyectadas (en el Plan financiero) y
las tasas constantes definidas en las ecuaciones anteriores, así:
��∗ − �� ��∗ − ��
Estas diferencias determinan las acciones correctivas de política tributaria y de gasto que
deberán efectuarse para lograr sostenibilidad fiscal. En efecto, si es positivo, se requerirá
incrementar la tributación o ser más eficientes en el recaudo; si es negativo, será necesario
reducir el gasto.
La aplicabilidad práctica de este modelo es limitada, dado que supone un horizonte infinito
y tasa de interés y de crecimiento constante. Por lo anterior, en este estudio los indicadores
se aplicarán con las variaciones un horizonte de tiempo finito y considerando variaciones
en la tasa de interés y de crecimiento. En este contexto, los indicadores de Blanchard se
expresan así:
��∗ =� ��� +�����− +��#−��−$��=
� ��−��=
��∗ =� #��+��$��− +��#−��−$��=
� ��−��=
20
Estos indicadores apuntan a lograr que la deuda al final del período discreto sea igual a la
deuda inicial bN = b0 (condición suficiente de sostenibilidad de una política fiscal). No
obstante, si se quiere ser más riguroso, se puede construir una condición necesaria y
suficiente, donde la deuda al final del período discreto sea menor a la deuda inicial (bN ≤
b0), así:
�����
��� ≥ #��∗ $����
�
�
� Restricción Presupuestaria Intertemporal – RPI14
Más que un modelo, es un principio que busca asegurar la sostenibilidad fiscal mediante el
control al déficit y al nivel de endeudamiento (la posición fiscal). En el trabajo de Lozano,
Ramírez y Guarín (2007), se define como un principio de naturaleza contable donde se
describen los factores que inciden en la evolución de la deuda pública.
En la práctica, se busca determinar los ahorros futuros (flujos de ingresos menos gastos)
que permitan servir el saldo de la deuda contratada en el presente. En este propósito se
considera fundamental la evaluación de los factores que determinan la trayectoria del
coeficiente de deuda a PIB (bt); estos factores son:
• Balance primario (superavitario)
• Factor de ajuste dinámico de la deuda (tasa de interés real, ajustada por el crecimiento
económico, por el saldo de la deuda del período previo).
• Factor residual: Recoge, las discrepancias entre el déficit calculado por flujos y por
variación de los saldos de la deuda; el financiamiento a través de variación en el portafolio;
privatizaciones; cambios en la deuda por valorizaciones; efectos cambiarios; y
discrepancias de registros.
14 Tomado de Contraloría de Bogotá. Sostenibilidad fiscal del distrito, Plan anual de estudios 2011. Dirección de economía y finanzas. Bogotá 2011.
21
Con base en estos componentes, la Restricción Presupuestaria Intertemporal se define
como:
�� = # + %�$��� + &'� + (�
Donde:
dpt = déficit/superávit primario
#1 + *�$ = #1 + +�$#1 + ,$#1 + !$
π = tasa de inflación
g = tasa de crecimiento del PIB rea
#1 + +�$ = #1 − -$#1 + +�.$ + -#1 + +�∗$#1 + /�$ +�. = tasa de interés promedio nominal de la deuda doméstica
+�∗= tasa de interés promedio nominal de la deuda externa
/� = depreciación de la tasa de cambio nominal
α = participación de la deuda denominada en moneda extranjera
(1- α) = participación de la deuda denominada en moneda doméstica.
εt = término de ajuste, efecto stock-flujo
El resultado se evalúa en términos de si el valor descontado de los ingresos netos futuros
(balance primario) de la Administración Central de Bogotá excede (o por lo menos iguala)
al valor presente de la deuda corriente. El resultado se evalúa en términos de si el valor
descontado de los ingresos netos futuros (balance primario) de la Administración Central de
Bogotá excede (o por lo menos iguala) al valor presente de la deuda corriente.
6. Resultados
6.1 Escenario #1- Con la valorización tal como está planteada en el acuerdo 180
de 2005.
Para determinar la sostenibilidad fiscal en Bogotá para el período 2013 -2020, se tomó
como referente el modelo de Blanchard, con los ajustes efectuados por Céspedes (2009), y
22
la información contenida en el (MFMP) Marco fiscal de mediano plazo, así como
información complementaria aportada por la Secretaría de hacienda Distrital, ver anexos.
�� = � ������� + ����� = , 0 > 0,54
Con base en lo anterior se tiene que, con los superávits obtenidos entre el 2013 al 2020, la
administración central de Bogotá genera un déficit primario en valor presente, lo cual
implica que deberá buscar otro medio diferente para poder cubrir la deuda inicial (bo), la
cual podría ser cubierta por medio de un aumento en la carga tributaria en Bogotá. Cabe
resaltar que la política fiscal es insostenible con las cifras proyectadas hasta 2020.
Donde, bo= valor de 2013 como porcentaje del PIB y bn= 2,6 del PIB, lo que significa que
este valor corresponde a la deuda neta, la cual se obtiene como la deuda financiera, menos
los activos líquidos que posee la administración, mas el rezago presupuestal. Además para
determinar la senda de tributación, se agregan los ingresos tributarios, los no tributarios y
las transferencias recibidas de la nación.
��∗ − � = 5, 5675 − 5, 5689 = 5, 55::
��∗ − � = 5, 55:: − 5, 5595 = −5, 5509 Dado lo anterior, en el periodo de observación (2013-2020) las sendas de proyección de
tributación y gasto están muy cerca de las tasas constantes de Blanchard. Sin embargo la
diferencia presente muestra la necesidad de reducir el gasto y de aumentar la tributación,
como se muestra en las siguientes graficas:
� Grafica #1- Senda de tributación vs senda fija
� Grafica #2- Senda de gasto vs senda fija
�����
��� ≥ #��∗ $����
�
�
0
0,005
0,01
0,015
0,02
0,025
0,03
0,035
0,04
0,045
0,05
2013 2014 2015
Tasa de tributacion proyectada
0
0,001
0,002
0,003
0,004
0,005
0,006
0,007
2013 2014 2015
Tasa de inversion proyectada
23
Senda de tributación vs senda fija
Senda de gasto vs senda fija
= 5, :986 ; 5, :70:<
2016 2017 2018 2019 2020
Tasa de tributacion proyectada Tasa de tributacion de Blanchard
2016 2017 2018 2019 2020
Tasa de inversion proyectada Tasa de inversion de Blanchard
24
El resultado anterior muestra que la desigualdad se cumple al contrario, lo cual quiere decir,
que la suma de los valores presentes de los ingresos tributarios proyectados por la
Administración, para el período (2013 – 2020), es menor a la tasa de tributación constante
de Blanchard, ajustada por la tasa de interés y la tasa de crecimiento. Intuitivamente, esto
significa que la senda de gasto es mayor a la que garantiza sostenibilidad fiscal, durante el
período, lo que obliga a un mayor endeudamiento al final del mismo. Por lo cual la
condición de sostenibilidad fiscal necesaria y suficiente, aunque sea cercana a cero, aun
refleja desigualdad contraria, lo que corrobora la insostenibilidad de la política fiscal.
Por otro lado se tiene; que según los indicadores de Solvencia y Sostenibilidad de la Ley
358 de 1997, la deuda de la Administración durante los últimos años se ha mantenido muy
por debajo de los topes máximos (40% solvencia y 80% sostenibilidad). Para los años de
estudio, la proyección de estos indicadores, se prevé que la capacidad de pago oscile entre
el 1% y el 4%, y el indicador de sostenibilidad crecerá hasta un máximo del 50% en el 2018
y luego descenderá a cerca del 40% en 2020. Lo que lleva a concluir que se sigue
asegurando sostenibilidad y solvencia en los próximos años.
Así mismo se tiene que la sostenibilidad de la deuda en relación con el PIB de la ciudad, se
obtiene de despejar y dividir en ambos lados de la siguiente igualdad entre el producto de la
ciudad:
Deuda (B) / Ingresos Corrientes = 80%
� = =5%?@AB C = 0, <07%
El resultado anterior muestra que la deuda financiera en la ciudad no debe sobrepasar en
promedio el 2,72% del PIB para que pueda ser sostenible, lo que equivale a un tope
máximo del 80% de sus ingresos corrientes
6.2 Escenario #2 – Derogando la valorización y abalando el cupo de
endeudamiento
Al aceptar el cupo de endeudamiento por 4 billones 300 mil millones de pesos (Col) y
derogar el acuerdo 180 del cobro de la valorización, se tiene un escenario muy parecido al
25
anterior, ya que la formación bruta de capital, según la teoría, “Comprende los gastos que
adicionan bienes nuevos duraderos a las existencias de activos fijos, menos sus ventas netas
de bienes similares de segunda mano y de desecho, efectuadas por las industrias, las
administraciones públicas y los servicios privados no lucrativos que se prestan a los
hogares”15. Dicho esto, se entiende que estos valores no han de variar, ya que los gastos de
inversión han de ser los mismos por parte de la Administración para la realización de las
obras publicas.
Lo anterior tiene lugar, a razón de que se generaría un aumento en el impuesto predial
anual, pagando de a cuotas más pequeñas todos los años el cupo de endeudamiento, y a su
vez viendo la realización de las obras pautadas en el acuerdo 180, mas las que están en
proceso de estudio.
Con base en lo anterior se tiene que, con los superávits obtenidos entre el 2013 al 2020, la
política fiscal es insostenible con las cifras proyectadas hasta 2020, dada la imposibilidad
de poder cubrir la deuda inicial en el mediano plazo.
La diferencia ente las sendas de gasto y tributación de Blanchard y las sendas de
proyección es pequeña, pero de todas formas se incurre en lo mismo del escenario
anteriormente planteado, donde se a de aumentar la tributación y reducir el gasto.
En la desigualdad, es de notar que la senda de gasto es mayor a la que garantiza
sostenibilidad fiscal, aunque esta sea cercana a cero, condición necesaria para que la
política fiscal sea sostenible, por ende al igual que el escenario 1 está también es
insostenible.
De otro lado, desde el punto de vista teórico, los indicadores de Blanchard constituyen una
condición suficiente de sostenibilidad de una política fiscal, lo cual se traduce en que la
deuda al final del período (2020) debe ser igual a la deuda inicial, 2013 (bN = bo), esta
condición no se cumple para el período en estudio. Más aun, la condición necesaria y
suficiente, definida en Céspedes (2009), donde la deuda al final del período sea menor a la
deuda inicial (bN ≤ b0), es improbable que se cumpla y a su vez el pago por completo del
15 Formación bruta de capital de en http://www.bcentral.cl/estadisticas-economicas/metodologias-estadisticas/pdf/Formacion_Bruta_Capital_Fijo.pdf Consultado 6 de Mayo de 2013.
26
cupo de endeudamiento en el periodo de estudio se logre. Pero intuitivamente, se puede
decir que esta deuda se puede cubrir en el largo plazo, entre los años 2030-2035, siempre y
cuando la deuda financiera en la ciudad no sobrepase en promedio oscilador entre el 2,5%-
3% del PIB para que pueda ser sostenible, lo que equivale a un tope máximo del 80% de
sus ingresos corrientes y manteniendo a su vez los indicadores de sostenibilidad y solvencia
por debajo de los topes.
7. Conclusiones
1) El indicador de sostenibilidad de Blanchard ofrece un marco analítico muy útil para
analizar la sostenibilidad de la política fiscal futura de Bogotá. Al calcular el indicador de
sostenibilidad fiscal de Blanchard, en ambos escenarios, se encontró que la tasa de
tributación sostenible se sitúa siempre por encima de la proyectada. Por lo tanto, la
trayectoria futura de la política fiscal es insostenible y, además, no hay un espacio para
realizar una inversión adicional sin comprometer la sostenibilidad.
Dado lo anterior, cabe añadir que “para que una política fiscal sea sostenible, dada por una
sucesión de gasto y un valor inicial de la deuda, existen múltiples trayectorias de
tributación que permiten asegurar sostenibilidad fiscal, una de ellas es la tasa de tributación
constante (tasa de tributación de Blanchard). Entonces, una tributación que está
persistentemente por debajo de la tasa de Blanchard da luces sobre una política fiscal que
no podrá cumplir con sus obligaciones futuras. No obstante, no seguir la trayectoria
constante dada por las tasas de Blanchard no implica insostenibilidad fiscal; es decir, la tasa
de tributación de Blanchard es una condición suficiente, pero no necesaria para la
sostenibilidad. Por ejemplo, es posible tener una trayectoria de impuestos que al principio
se sitúa por debajo de la tasa sostenible, pero después se ubica por encima, de tal forma que
la política fiscal puede ser sostenible, a pesar de no haber seguido la trayectoria constante
de la tasa de Blanchard.”16
16 Cespedes, Erick. La sostenibilidad de la política fiscal de Bogotá (2008-2020). Universidad Nacional de Colombia.
27
2) Dados los escenarios calculados se tiene que; al tener un horizonte finito con un periodo de
estudio de 7 años (2013-2020), la condición de sostenibilidad fiscal es promisoria, sin
embargo no iguala la deuda inicial, lo que se interpreta como una política fiscal
insostenible. Viendo la senda de proyección tributaria ajustada con los ingresos no
tributarios y las transferencias, y la senda proyección de gastos son menores y mayores,
respectivamente, por milésimas de acuerdo a las tasas constantes de Blanchard.
3) El cupo de endeudamiento es una opción favorable para la ciudad, siempre y cuando se
cumplan todas las condiciones necesarias, para que esto no incurra en insostenibilidad
fiscal de la ciudad en el largo plazo. Siendo una opción muy favorable para todos los
ciudadanos que no están de acuerdo con el cobro de la valorización
4) Se proyecta un crecimiento de la inversión pública significativo en el periodo 2013-2017,
derivado de la posible construcción de la primera línea del Metro de Bogotá, uno de los
grandes retos del Plan de Desarrollo de la actual administración. Dicho esto, las finanzas
distritales estarán sujetas a mayores presiones en los años venideros que las que se han
experimentado en los últimos años. Con las mayores presiones sobre las finanzas de
Bogotá, los ejercicios aquí realizados muestran que no existe peligro de que la deuda se
torne insostenible, en ambos escenarios.
5) Finalmente, la sostenibilidad de la deuda en Bogotá está garantizada en ambos escenarios,
de hecho los indicadores de la Ley 358 de 1997 (solvencia y sostenibilidad) se mantienen
muy por debajo de los topes máximos definidos en la ley. A pesar de los requerimientos
crediticios que demandará la construcción de la primera línea del metro, el mayor
porcentaje proyectado del indicador de sostenibilidad será del 50% en 2018, lejos del tope
de 80% de los ingresos corrientes. No obstante, la deuda neta, que incluye rezago
presupuestal, en proporción del PIB, iguala en el 2015 el valor promedio que como
proporción del PIB equivale al tope del 80% de los ingresos corrientes (2,72%), construido
para la deuda financiera.
28
8. Bibliografía
� Blanchard, O. (1990). Suggestions for New Set offiscal Indicators (Economics
Department Working Papers No 79). Paris: OECD Publishing.
� Bogotá (Colombia). Alcaldía Mayor. Secretaría de Hacienda. Adopción de herramientas
para la gestión fiscal, la transparencia y la sostenibilidad de las finanzas en Bogotá.,
2003.
� Sostenibilidad Fiscal en Colombia: Una Mirada Hacia el mediano Plazo, Versión
Preliminar, Lozano I, Ramírez C, Guarín A, Sugerencia de Estudios Económicos,
Banco de la Republica, Colombia. 2007.
� Blanchard, Olivier (1990) Suggestions for a New Set of Fiscal Indicators. OECD,
Department of Economics Statistics, WP No. 79. Blanchard, Olivier (1990) Suggestions
for a New Set of Fiscal Indicators. OECD, Department of Economics Statistics, WP No.
79.
� Alicke 2005 ALICKE, K.: Planung und Betrieb von Logistiknetzwerken:
Unternehmensübergreifendes Supply Chain Management. 2. Edición. Berlín: Springer,
2005.
� Croce, E (2000). Evaluación del saldo fiscal, documento preparado para el FMI.
� Gordo, Miguel. La sostenibilidad de las finanzas de Bogotá. Uniandes 2008.
� Martner, R. y Tromben, V. (2004). “La sostenibilidad de la deuda pública”, en Revista
de la CEPAL No 84 de 2004.
� Chaves, A. (2003) “La restricción intertemporal del presupuesto. Una evaluación
empírica para el Gobierno Nacional Central de Colombia, 1950-2010”, Cuadernos de
Economía, v. XXII, n. 39.
� Mensaje Presupuestal 2012-2022. www.shd.gov.co/ Portal Internet SDH/ Presupuesto/
Proyectos y presupuestos de Bogotá D.C./Proyecto Presupuesto 2012. Distrito Capital
de Bogotá.
� Marco Fiscal De Mediano Plazo, 2010-2020, 2011-2021, 2012-2022.www.shd.gov.co /
Portal Internet SDH / Economía/Marco fiscal de mediano plazo. Distrito Capital de
Bogotá.
� Céspedes Rangel, Erick. La Sostenibilidad de la Política Fiscal de Bogotá 2008-2020.
Bogotá, Colombia. 2008.
29
9. Anexos
Anexo #1 Balance financiero de la Administración central distrital
Ejecutado 2011-2012, Proyectado 2013-2020 en porcentaje del PIB de Bogotá D.C
Anexo #2 Calculo de la tasa de tributación sostenible de Blanchard (2013-2020)
Concepto 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Ingresos totales 5,72 5,75 5,05 4,97 4,96 4,87 4,8 4,71 4,68 4,61
Ingresos corrientes 3,62 3,94 3,54 3,51 3,47 3,43 3,39 3,35 3,32 3,28
Tributarios 3,25 3,48 3,14 3,12 3,09 3,06 3,03 3 2,97 2,94
No tributarios 0,37 0,45 0,4 0,39 0,38 0,37 0,36 0,35 0,35 0,34
Transferencias 1,54 1,51 1,28 1,24 1,2 1,16 1,13 1,1 1,08 1,06
Recursos de capital 0,56 0,31 0,23 0,22 0,29 0,28 0,28 0,26 0,28 0,27
Gastos totales 5,64 5,95 5,35 5,22 5,1 4,84 4,73 4,64 4,56 4,49
Funcionamiento 1,08 1,18 1,04 1,01 0,99 0,96 0,93 0,91 0,88 0,86
Intereses, comisiones e imprevistos 0,1 0,11 0,07 0,08 0,08 0,08 0,07 0,06 0,05 0,04
Otros gastos corrientes 0,03 0,07 0,06 0,06 0,06 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05
Inversion 3,98 4,11 3,65 3,53 3,4 3,16 3,07 2,99 2,92 2,86
Formacion bruta capital 0,45 0,48 0,53 0,54 0,57 0,59 0,61 0,63 0,66 0,68
Balance total (%PIB) 0,08 -0,2 -0,3 -0,25 -0,14 0,03 0,07 0,07 0,12 0,12
Balance Primario (%PIB) 0,18 -0,09 -0,23 -0,17 -0,06 0,11 0,14 0,13 0,17 0,16
periodo t Año r θ gt ht τ 1/((1+r)/(1+θ))Θt-1 (gt+ht)*Θt-1 bo*(1-ΘN-1) (τt - ht)*Θt-1
1 2013 0,05 0,03 0,0053 0,0482 0,0482 0,98095 0,98095 0,05248 0,00036 0,0000000
2 2014 0,05 0,035 0,0054 0,0468 0,0475 0,98571 0,97163 0,05072 0,00036 0,0006801
3 2015 0,05 0,045 0,0057 0,0453 0,0467 0,99524 0,98578 0,05027 0,00036 0,0013801
4 2016 0,05 0,045 0,0059 0,0425 0,0459 0,99524 0,98109 0,04748 0,00036 0,0033357
5 2017 0,05 0,045 0,0061 0,0412 0,0452 0,99524 0,97642 0,04618 0,00036 0,0039057
6 2018 0,05 0,045 0,0063 0,0401 0,0445 0,99524 0,97177 0,04509 0,00036 0,0042758
7 2019 0,05 0,045 0,0066 0,039 0,044 0,99524 0,96714 0,04410 0,00036 0,0048357
8 2020 0,05 0,045 0,0068 0,0381 0,0434 0,99524 0,96253 0,04322 0,00036 0,0051014
0,36540
SUMATORIA 7,93810 7,79731 0,37955 0,00288 0,02351
τn* 0,04905 0,392375 Promedio Promedio
gn* 0,00339 0,00601 0,04568