Post on 10-Dec-2015
description
INNOVACIÓN, COMPETITIVIDADY DESARROLLO DE PRODUCTOS
ICM 2343
Julio Vergara / Rodrigo del Pozo
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Algunas preguntas a responder son:
¿qué es competitividad?,
¿qué es innovación?
¿qué es tecnología?
¿quién debe hacer el esfuerzo?
¿cuál es el beneficio de la tecnología?
¿cuál es el rol de estado?
¿cómo se vincula al desarrollo de productos?
INTRODUCCIÓN
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
La innovación y la tecnología son relevantes en la Empresa y en el Estado, pero aún poco entendido. Una razón: formación de nuestros líderes:
Ambas personas logran escalar en sus áreas con una visión “parcial” de la innovación tecnológicaque se ha ido enlazando en el tiempo, con gestión.
Área NegociosGestión
(finanzas, marketing, contabilidad,...).
Área IngenieríaProducción
(sistemas, procesos, modelos,...).
INTRODUCCIÓN
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Aparece y se expande la Gestión de Innovacióny Tecnológica como un campo de estudio.
La adoptan filósofos, ingenieros, economistas, sociólogos, científicos, historiadores, biólogos, futurólogos, analístas, ambientalistas, políticos, académicos, y cada uno con una visión propia.
La idea es:
Apoyar la capacidad innovadora de la Firma para desarrollar sus ventajas competitivas.
INTRODUCCIÓN
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
El objetivo de hoy es aportar conocimientos y he-
rramientas de análisis estratégico en ámbitos de
tecnología, innovación y desarrollo de productos.
Veremos los requisitos que esta área impone a
las Empresas y Estados modernos.
Veremos métodos para elevar la capacidad para
identificar tendencias, conocer el entorno, tomar
ventajas, ... traducir esta capacidad en ingresos
o valor y eventualmente innovar.
INTRODUCCIÓN
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
COMPETITIVIDAD
Un término aceptado … pero difícil de definir.
Intituivamente: es Participación de Mercado. Al “más competitivo” le toca el trozo más grande.
Recetas Eª: bajar salarios, copia inteligente bajo gasto en I&D.
Recetas Eº: devaluar, subsidio abierto,…
Pero, esto omite el verdadero propósito de unaorganización (empresa, país, negocio, etc.):
Prosperidad y bienestar a sus miembros, o
Bien común próspero.
¿Qué es Competitividad?
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Es la capacidad de una cierta “unidad”
para tener un rendimiento superior a la
mayoría de sus pares relevantes, en el
mediano plazo
Unidad: región, país, provincia, ciudad, industria, empresa, negocio, equipo, etc…
Mediano Plazo: i.e. > 5 años
Entonces, ¿qué es Competitividad?
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
País
Industria
Empresa
Espacio
Marco Teórico
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Adam Smith, en el Cap. 1 de Wealth of
Nations elabora sobre “mejoras en má-
quinas” y cómo la división del trabajo
promueve invenciones especializadas.
Karl Marx, describe la economía capita-
lista (Das Kapital) y atribuye un rol a la
“innovación tecnológica” en los bienes
de capital.
“La burguesía no puede existir si no revolucio-na constantemente los medios de producción”.
La tecnología ha estado en el pensamientoeconómico.
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Pese a las opiniones de A. Smith y K. Marx,
los economistas (hasta hace pocas décadas)
nunca estudiaron seriamente la tecnología.
La innovación se trató como una “variable
exógena”: innovación como un proceso de
inversión en bienes de capital (tangible).
La innovación era asumida como “encarnada” en las máquinas, y la atención se centró en el stock de capital físico.
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
INNOVACIÓN TECNOLÓGICA Y MICROECONOMÍA CLÁSICA
q
KT0 1
Isocosta
IsocuantaTrayectoria de
expansión
Innovación Tecnológica Máquinas Nuevas
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Dentro de la economía tradicional,
el economista Robert Solow (MIT)
documentó por 1ª vez la importan-
cia del Cambio Tecnológico.
Irónicamente, su principal contribu-
ción está incorporada en lo que su
modelo económico tradicional NO
pudo explicar…
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Yi (t) = b0·Ti (t) b1 ·Ki (t) b2 · ui (t) El Residuo de la Regresión.
Crecimiento
Sostenido
KT
b2
b1b0
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
En efecto, tratando de explicar el crecimientoeconómico, con factores de producción tradi-cionales, R. Solow encontró que su “variable” más poderosa era: ¡¡ el residuo !!.
Sugirió que este residuo era el efecto del cam-bio tecnológico.....
Contrario al pensamiento tradicional, demos-tró que la tasa de cambio tecnológico importamás que los incrementos de capital y trabajo.
Este aporte le valió el: ¡¡ Premio Nobel 1987 !!
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Pero el visionario economista y so-
ciólogo Joseph Schumpeter es quien
debe ser reconocido. Propuso que los
mercados están rara vez en equilibrio,
desafiando la teoría vigente.
Los pocos equilibrios alcanzados son
rápidamente perturbados, en ciclos, por
innovaciones tecnológicas ...... lo que él
bautizó como:
“Destrucción Creativa”.
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
País
Industria
Empresa
Espacio
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Patentes40000
30000
20000
10000
0403020100
PIB per cápita (1000 US$)
REAL
ESTIMADO
(1992 - 2001)
EUA
(800 K)
ALEMANIA (85 K) JAPON
(274 K)
CHILE
COREA
CANADÁ
FRANCIA
UK
ITALIA
SUIZA
NORUEGA
DINAMARCA
SUECIAHOLANDA
FINLANDIA
AUSTRALIA AUSTRIA
SINGAPUR
INDIA
ISRAEL
ESPAÑA
ESFUERZO INNOVADOR Y DESARROLLO
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
# I&D/1000 h
ARGENTINA
121086420
INDIA BRASIL
N. ZELANDIA
IRLANDA ITALIA
MEXICO
JAPON
ALEMANIA
SUECIA
DINAMARCA
USA
SUIZA
R. UNIDO
FRANCIA
FINLANDIA
BELGICA
CANADA
NORUEGA
AUSTRIA
PIB per cápita (1000 US$)
COREA
GRECIA ESPAÑA
REAL
ESTIMADO
(1973 - 1983)
2.0
1.6
1.2
0.8
0.4
0
2.4
2.2
1.8
1.4
1.0
0.6
0.2
2.6
COMPETITIVIDAD
ESFUERZO INNOVADOR Y DESARROLLO
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
El Informe de Competitividad mide la posición
relativa de países, en datos duros y encuestas,
agrupadas en de Factores de Competitividad.
Instrumento clave para decisiones públicas.
Chile aparece en este informe desde 1993, por
iniciativa de Carlos Cáceres (UAI).
En 1996, el estudio se bifurcó en dos informes
independientes, en competencia:
Informe Global de Competitividad (W.E.F.).
Anuario de Competitividad Mundial (I.M.D.).
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
CHILE EN LOS RANKINGS A MEDIADOS DE LOS AÑOS 90
W.E.F. I.M.D.
Apertura
Gobierno
Finanzas
Infraestructura
Tecnología
Gestión Empresarial
Mano de Obra
Instituciones Civiles
34
4
21
27
23
11
13
32
Internacionalización
Gobierno
Finanzas
Infraestructura
Ciencia y Tecnología
Gestión empresarial
Gente
Vigor de la Economía
13
5
17
16
27
9
23
9
Ranking General18 Ranking General 13
23 27
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Ranking General27 Ranking General 20
W.E.F. I.M.D.75 p 49 p
GCI (Indice de Creci-
miento Competitivo)
Tecnología.
Instituciones.
Ambiente Macro.
BCI (Indice de Com-
petitividad Negocios)
Estr.&Oper. Firmas.
Ambiente Negocios.
27
42
21
21
29
30
28
Rendim. Económico
Eficiencia Gobierno
Eficiencia Negocios
Infraestructura
31
13
9
30
Economía, Intercambio, Inversión, Precios, Empleo.
Finanzas, Políticas, Marcos, Leyes Empresa, Educación.
Productiv., Mercado laboral, Finanzas, Gestión, Globaliz.
Básica, Tecnológ., Científ., Salud, M.Ambiente, Valores.
42
30
CHILE EN LOS RANKINGS A COMIENZOS DEL SIGLO XX1
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Ranking General27
W.E.F.
GCI (Indice de Creci-
miento Competitivo)
Tecnología.
Instituciones.
Ambiente Macro.
BCI (Indice de Com-
petitividad Negocios)
Estr.&Oper. Firmas.
Ambiente Negocios.
27
42
21
21
29
30
28
75 p
Michael Porter
GCI2 = TE2 + IN + AM1―3
1―3
1―3
GCI1 = TE1 + IN + AM1―2
1―4
1―4
BCI = 0.34 EO + 0.66 AN
TE
IN
AM
EO
AN
Jeffrey Sachs (2 clases)
CHILE EN LOS RANKINGS A COMIENZOS DEL SIGLO XX1
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Ranking General27
W.E.F.
GCI (Indice de Creci-
miento Competitivo)
Tecnología.
Instituciones.
Ambiente Macro.
BCI (Indice de Com-
petitividad Negocios)
Estr.&Oper. Firmas.
Ambiente Negocios.
27
42
21
21
29
30
28
75 p
2930
28
3135
30
3234
30
2933
29
2933
29
2033
19
13
80 p
20
2742
21
21
75 p
27
2831
19
35
102 p
28
2232
20
27
104 p
22
2335
22
15
117 p
23
CHILE EN LOS RANKINGS A COMIENZOS DEL SIGLO XX1
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Ranking (133 países)0
5
10
15
25
30
20
Chile
Finlandia
0
5
10
15
25
30
20
N.Zelandia
Irlanda
Corea
Malasia
19961997
2000199819991995
20022001 2003
2004 20082007
20062005 2009
GCI
“Sachs”
Nuevo
GCI
(Global Competitiveness Report –GCR– del WEF)
RANKING DE ALGUNOS PAÍSES REFERENTES
Global Competitiveness Index
COMPETITIVIDAD
2010
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
0
5
10
15
25
30
20
0
5
10
15
25
30
20
Finlandia
Chile
Malasia
Irlanda
Corea
N. Zelandia
19961997
2000199819991995
20022001 2003
2004 20082007
20062005 2009
BCI
“Porter”
Nuevo
GCI
(Global Competitiveness Report –GCR– del WEF)
RANKING DE ALGUNOS PAÍSES REFERENTES
Business Competitiveness Index
Ranking (133 países)
COMPETITIVIDAD
2010
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
0
5
10
15
25
30
20
351997
199820011999
200019962003
2002 20042005
Finlandia
IrlandaN. Zelandia
MalasiaChile
Corea
20092008
0
5
10
15
20
352007
2006 2010
25
30
RANKING DE ALGUNOS PAÍSES REFERENTES
(World Competitiveness Yearbook –WCY– del IMD)
Ranking (58 países)
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Chile Finlandia
Part. laboral femenina
Calidad mat. & ciencia
Calidad educ. primaria
Costos de despido
$ crimen en negocios
109
107
102
81
65
Flexibilidad de renta
Impuestos
Rigidez empleo
Políticas laborales
Deuda fiscal
123
115
95
87
56
Flexibilidad de renta
Deuda fiscal
Fuga cerebros
Costo político agro
Eficiacia directorios
4
5
7
7
15
Calidad educ. primaria
Ética en la empresa
Disp. ing. & científicos
Confiabilidad policial
Educ. universitaria
1
1
1
1
2
COMPETITIVIDAD
MEJOR Y LO PEOR DE CHILE Y DE FINLANDIA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
PIB/# (ppp)50000
30000
20000
10000
0
BCIBajo Alto
40000
Chile
España
Corea
Alemania
Noruega EUA
Túnez
Malasia
Irlanda
Islandia SingapurSuiza
Dinamarca
SueciaFinlandiaItalia
Qatar
Kuwait
Grecia
Bahréin
ArgentinaLibia
Kenia IndonesiaIndia
EAU
Estonia
Portugal
Israel
Taiwán
N. Zelandia
R.Checa
Sudáfrica
Tailandia
EsloveniaChipre
Turquía
Hungría
Brasil
Croacia
Austria
JapónFrancia
Letonia
Oman
País
Media
Ref: Porter, WEF, 2007
COMPETITIVIDAD Y PROSPERIDAD
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
I&D Total
GASTO NACIONAL EN I&D SEGÚN FINANCIAMIENTO
1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002
Estado
300
200
0
100
500
400
Millones US$ (cada año)
700
600
2004
ExtranjeroOtros
Empresas
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
1980
0
1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002
%
0.7
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
I&D
PIB
0.8
1.0
0.9
2004
COMPETITIVIDAD
GASTO NACIONAL EN I&D COMO FRACCIÓN DEL PIB
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
%I&DPIB
¿Ideal?
Fuerza en I&D (#/1000h)
Arg.Brasil
Malasia
Suecia
JapónEUA
Francia Suiza
Finlandia
Corea
Alemania
Holanda
40 1 2 3 5
2.0
3.0
4.0
6.0
0
1.0
5.0
SAfr.
Mex.
Singapur
TaiwánAustralia
N.Zelandia
Israel
China
W
OECD
Chile
LA
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Etapa Inicial
RECURSOS
I&D
ESFUERZO I&D
Público
Privado
Público Privado
PARTICIPACIÓN ESTATAL EN EL PROCESO DE I&D
Etapa Madura
80%
85%
ESFUERZO I&D
Público Privado
35%
30%
46.2%
45.8
%
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Atributos macroeconómicos comparados
ChileAtributo Corea
9.500.000
21 b$
US$ 2.200
Población (1970)
PIB (1970)
PIB / cápita (1970)
31.400.000
66 b$
US$ 2.100
3 x
1 x
17.000.000
268 b$
US$ 15.800
Población (2012)
PIB ppp (2012)
PIB / cápita (2012)
50.000.000
1550 b$
US$ 31.000
6 x
2 x
23x 13x
COMPETITIVIDAD
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Personas I&D/1000 h
Form. Universitaria
Patentes / MM h
6
75%
40
0.6
20%
1
4 x
40 x
10 x
Inversión en I&D
I&D / PIB
I&D privada
15 b$
~2.8%
~80%
0.5 b$
~0.6%
~45%
4 x
2 x
30 x
Atributos tecnológicos y sociales comparados
Crecimiento PIB
Desempleo
Pobreza
4%
3%
10%
4%
6%
15%
0.5 x
0.7 x
1.0 x
COMPETITIVIDAD
ChileAtributo Corea
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
¿Debe intervenir un gobierno? El desarrollotecnológico en los mercados condiciona la COMPETITIVIDAD de firmas y países. Luego, los Gobiernos tienen algo que decir.
Richard Nelson (Harvard) se preguntaba:
¿Débe interesarle esto también a las Empresas?
¿Debe existir una “Política Tecnológica”?
¿Debe privilegiar el Gobierno a una firma, o un sector?
¿Quién debe sostener la investigación básica?
¿Débe apoyar presiones de ciertas industrias?
¿Dónde se debe imponer apropiabilidad fuerte, débil?
¿Qué será protegido y qué será público?
EL ROL DE LOS GOBIERNOS
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Se distinguen TRES razones principales:
Tendencia a la sub-inversión privada en relación al óptimo social
● Externalidades (protege la apropiabilidad)
● Indivisibilidades (tamaño mínimo de proyectos)
● Riesgo (demasiado grande para una sola firma)
, ¡Falla el Mercado como asignador eficiente de recursos!
EL ROL DE LOS GOBIERNOS
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Además de las Fallas de Mercado, (ej. Apropiabi-lidad privada/pública, canales, incapacidad para medir el riesgo,...), hay otros tipos de fallas:
Valida el Apoyo de Gobierno a la “I&D básica”
Fallas Sistémicas: dificultad para establecer una inercia o dinámica de I&D.
Fallas Estructurales: señales confusas, buro-cracia, descoordinación, centralización, incen-tivos difusos o insuficientes.
EL ROL DE LOS GOBIERNOS
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
En la práctica, desde los ‘70s se ha visto países, como EUA, que han gastado mucho en I&D sin efectos en el crecimiento de su productividad.
En la teoría, la idea que las firmas “siempre sub-invierten” en I&D también se ha cuestionado:
Con apropiabilidad imperfecta, las firmas pueden tener incentivos para duplicar esfuerzos de I&D,“copiar” tecnología o de “re-inventar patentes".
Además, el carácter incierto de la innovación motiva “alternativas múltiples”....
El asunto no es tan simple…
EL ROL DE LOS GOBIERNOS
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
4 TIPOS DE POLÍTICAS DE INNOVACIÓN DEL GOBIERNO
Innovación Inducida mediante un gran interés
de compra directa del gobierno.
Estudio de NELSON-LANGLOIS a 7 grandes industrias de EUA(semiconductores, PC, aviación, farmacia, construcción y automotriz)
Programas descentralizados apoyados por el
gobierno para lograr Tecnologías Genéricas.
Programas descentralizados de I&D aplicada,
orientada a Industrias o Clientes Definidos.
Proyectos comerciales “ganadores” en I&D apli-
cada -Picking Winners- escogidos por gobiernos.
EL ROL DE LOS GOBIERNOS
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Nelson y Langlois proponen que la Innovación Inducida es efectiva sólo cuando el Gobiernoes un “usuario”...., o mejor: un “usuario líder”.
Este fue el caso en EUA con el desarrollo de ICs, de demanda militar y espacial. También utilizó PC´s, IP, y otras tecnologías.
Esta política parece justificarse en la defensa,una misión primaria y propia del gobierno.
La idea básica: con la innovación hay “chorreo” de las aplicaciones de “Gobierno”, a otros usos.
1
EL ROL DE LOS GOBIERNOS
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Las Tecnologías Genéricas son las distantes de lograr una aplicación comercial específica, pero con potencial de crear futuros negocios.
Menos poderoso que el “tipo” anterior, con la ventaja que no requiere que gente de gobierno decida en base a juicios de mercado.
La clave parece ser involucrar a la empresa y centros I&D para asignar recursos, y lograr una “tensión creativa” entre lo básico y lo aplicado.Buen pretexto para incentivar la cooperación.
2
EL ROL DE LOS GOBIERNOS
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
La I&D con Industrias o Clientes Definidos es complejo. El caso clásico de EUA es el sistema de innovación en agricultura. A veces resulta.
Se le atribuye a la acción del gobierno parte del éxito del programa de I&D en esa área.... allí se inició la “revolución tecnológica verde”.
Pero, muchos autores advierten sobre caracte-rísticas puntuales, que lo hace poco “extrapo-lable” a otros países u otras industrias.
Ej. la fragmentación de agricultores, conocimiento poco apropiable, y la I&D es “muy regional”.
3
EL ROL DE LOS GOBIERNOS
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
De los 4 “tipos” de apoyo gubernamental estu-diadas por Nelson (, este Picking Winners) la conclusión es categórica: ¡no sirve!
Destaca el SST (Super Sonic Transport), carorival de otra aventura de gobierno, el Concorde, que tomó 13 años, por su compleja tecnología.
El SST nunca prendió (difícil), y tuvo pérdidas. Los privados se interesaron por los subsidios.
Encargado a Boeing, el Senado de EUA canceló su financiamiento en 1971.
4
EL ROL DE LOS GOBIERNOS
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Con todo, Nelson y Langlois parecen recomen-
dar la acción del gobierno en el fomento de la
I&D....... El punto es como lo hace: ¿Dónde de-
biera estar o actuar el gobierno?
Investigación
Básica
Universidades
Investigación
Aplicada
Empresa
Tecnologías
Genéricas
¿Gobierno?
EL ROL DE LOS GOBIERNOS
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
País
Industria
Empresa
Espacio
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Para una Empresa, el nivel país en casi un DATO. Sólo puede mejorar su propia competitividad.
LiderazgoVisión País
Reformas vs equilibrios
Condiciones y factores
Confianza e inversiones
Espectativas
VisiónEmpresa
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Michael Porter afirma que la Competitividad se
mide por la productividad de su economía.
La prosperidad se crea en el nivel microecono-
mico, con tres elementos interelacionados:
Calidad del Ambiente microeconómico de
los negocios (Diamante),
Forma en que las empresas del país –y las
subsidiarias de terceros– compiten. Equi-
vale a la Sofisticación de la Estrategia, y
Estado de desarrollo del Cluster.
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Azar
GobiernoEstrategia de em-presas, estructu-
ra y rivalidad
Industrias rela-cionadas y
soportantes
Condiciones de la demanda
Condiciones de los factores
Contexto para inver-sión en innovación.
Vigorosa rivalidad en empresas locales.
Recursos humanos de “calidad”.
Infraestructura I&D.
Infraestructura de KM, TI y K de riesgo.
Demanda local sofisticada.
Demanda en segmentos que pueden servirse en forma global.
Presencia de provee-dores e industrias re-lacionadas locales.
Presencia de clusters
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
Diamante de
Porter (plus)
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Muy Alto
Alto
Medio
Bajo
Economías de
los Recursos
Impulsada por
FACTORES
Impulsada por
INVERSIÓN
Impulsada por
INNOVACIÓN
Nivel de desarrollo
Fase de Desarrollo y
Sofisticación de la Estrategia
Economías del
Conocimiento
•Commodities
•Materias Primas
• Trabajo Bajo Nivel
•Gob: Estabilidad Macro !!
•Prod. Elaborados.
• Tecnología Importada
• Imitación, J.Ventures
•OEM, Outsourcing
•Gob: Infraestructura !!
•Sofisticación
•Genera Tecnología
•Diseño y Know-How
•Empleo Especializado
•Gob: Fomento I&D !!
¿Chile?¿Finlandia?
Ref: Adaptado de Porter, Lessard
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
1. Instituciones
2. Infraestructura
3. Macroeconomía
4. Salud y Ed. Primaria
7. Efic. Mº de Trabajo
8. Sofist. Mº Financiero
9. Alistamiento Tecnológico
11. Sofisticación Negocios
12. Innovación
Impulsada por
FACTORES
Impulsada por
EFICIENCIA
Impulsada por
INNOVACIÓN
REQUER. BÁSICOS
MEJ. EFICIENCIA
FACT. INNOVACIÓN
DOCE PILARES
33
28
31
27
36
33
28
26
5. Ed. Sup. y Entrenamiento
10. Tamaño de Mº
6. Efic. Mº de Bienes
25
35
7
57
40
24
35
30
39
0729
31
12
70
42
28
47
32
45
14
26
42
0837
30
14
73
50
26
47
31
56
17
29
42
09
44
36
30
28
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
35
30
19
69
45
26
44
39
49
41
32
42
10
43
32
33
30
44
37
35
30
28
45
14
74
46
30
42
48
44
34
28
44
1228
40
27
71
45
28
46
43
43
44
41
45
11
45
28
32
33
45
30
29
34
28
46
17
74
38
36
42
54
43
45
20
42
13
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Instituciones
Infraestructura
Estabilidad
Macroeconómica
Salud y
Educación
Primaria
Efic. Mercado de Trabajo
Sofist. Mercado
Financiero
Alistamiento
Tecnológico
Sofisticación
de Negocios
Innovación
Ed. Superior y
Entrenamiento
Tamaño de
Mercado
Efic. Mercado
de Bienes
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Chile
Población: 5.2 MM
Crecimiento: 5.5%
PIB: 192 b$
Población: 16.9 MM
Crecimiento: 4.1%
PIB: 146 b$
28 27 6 17W.E.F. I.M.D. W.E.F. I.M.D.
Exportaciones: 84 b$
Electro-opt 15 b$
Metales 9 b$
Maquinarias 7 b$
Exportaciones: 58 b$
Minerales 36 b$
Alimentos 7 b$
Forestal 4 b$
Finlandia
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Chile
Población: 5.2 MM
Crecimiento: 5.5%
PIB: 192 b$
Población: 16.4 MM
Crecimiento: 4.1%
PIB: 146 b$
28 27 6 17W.E.F. I.M.D. W.E.F. I.M.D.
Exportaciones: 84 b$
Electro-opt 15 b$
Metales 9 b$
Maquinarias 7 b$
Exportaciones: 58 b$
Minerales 36 b$
Alimentos 7 b$
Forestal 4 b$
Finlandia
Composición de Exportaciones de Chile, 1970-2000 Composición de Exportaciones de Finlandia, 1970-2000
Otros BienesProductos QuímicosOtras ManufacturasMáquinas y Equipos
Metales y CombustiblesAlimentosMaterias Primas Agro
Otros BienesProductosProds. Electrónicos Máquinas y vehículos
Productos MetálicosPulpa y Prod. de PapelProductos de Madera
1970 1980 1990 2000 1970 1980 1990 2000
100
80
60
40
20
0
%
100
80
60
40
20
0
%
Ref: SCIC
I&D / PIB: 3.5%
% I&D empresa 70%
Ed. Universitaria: 30%
I&D / PIB: 0.7%
% I&D empresa 45%
Ed. Universitaria: 10%
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Empresas
37%
Min
5%
Ues
14%
AF
6%
Conicyt
Ues
Estado
53%Innova
Chile Finlandia
Público Privado
Desarrollo
Negocios
Marketing
Internac.
I&D
Negocios
I&D
Aplicada
I&D
Básica
Empresas
50%Tekes
6%
VTT
6% Ext
2%
Finnvera
5%
Finpro
1%
Público Privado
Desarrollo
Negocios
Marketing
Internac.
I&D
Negocios
I&D
Aplicada
I&D
Básica
Ext
10%
Público
Privado
850 b$
7500 b$
Público
Privado
390 b$
480 b$
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ALTO CONTENIDO TECNOLÓGICO
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Conocimientos, herramientas o técnicas,
que provienen de la ciencia (experiencia), útiles para el
desarrollo de sistemas, productos, procesos, etc.
Concepto más amplio, que engloba la
Adopción por el Mercado de:
• Nuevos productos, procesos y servicios.
• Cambios significativos de P&P&S.
• Cambios en la organización y las personas.
La Innovación Tecnológica es una herramienta
poderosa para lograr COMPETITIVIDAD.
Para entenderlo, veamos algunas definiciones:
Tecnología:
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
Innovación:
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
EMPRESA
DESARROLLOTECNOLÓGICO
APLICACIÓN TECNOLÓGICA
INPUT
I&D en casa : HACER
I&D externaJ. Ventures I&DLicenciasNegocios Empresas
OUTPUT
: INCORPORAR
Productos, Procesos, Sistemas, yo Servicios
Pérdida, Obso-lescencia, Es-pionaje indus-trial, etc.
COMPRAR:
VENDER:LicenciasJ. Ventures
MERCADO
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
LicenciaI&D en casa
I&D externa
I&D conjunta
Rápido
INPUT TECNOLÓGICO: ¿COMPRAR O HACER I&D?
TASA DE CRECIMIENTO DEL MERCADO
TASA DE
PROGRESO
TECNOLÓ-
GICO
Lento
Rápido LentoFuente:
Abetti, 1989
Adquisición
Cooperación
Observación
Vigilancia
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
La Tecnología es un recurso finito, como capital, gente, tierra. Se puede desarrollar, comprar, arrui-nar, ... Con estas características especiales:
no tiene valor si no se usa.
se transfiere por las neuronas, no por el papel.
se puede hacer, comprar (neuronas) y vender.
su valor decae en el tiempo (0 si otro lo supera).
es fragmentada, específica y difícil de proteger.
engloba riesgos, y un prolongado desarrollo.
no se reduce con más usuarios, se incrementa.
debe ser desarrollada en forma continua.
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
TecnologíaCiencia
Excelencia conceptual
Publicación y difusión
Originalidad
Reproducible
Unidisciplinaria
Aislado
Foco en la OFERTA
Aplicación o utilidad
Secreto y sospresa
Ingeniería inversa
Patentable
Multidisciplinaria
Coordinado
Foco en la DEMANDA
Conocimiento aplicado de la ciencia, para el desarro-llo de sistemas, P&P,...
Cuerpo de conocimientos sistemáticos en busca de principios, y verdades.
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
0 2 4 6 8 10 120
2
4
6
12
8
% Fuerzaen I&D
10
% I&DS
20%
High-Tech
farmacéutica, nuclearelectrónica, automotrizaeroespacial, defensa
textilalimentosmadera
Low-Tech
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Nelson, Porter, Stern, Romer y otros plantean
lecciones afines a la realidad de Chile:
La Empresa es y será el actor clave.
Persiste una baja productividad tecnológica,
con una escasa producción de patentes.
Implica cambio de modelo mental: dejar de
ver la I&D como algo de “país desarrollado” o
“empresas gigantes”. Ejs. Sony, Apple, MS.
Entonces, la I&D debe pasar a ser parte de la
Estrategia Competitiva de las empresas.
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
En I&D, las alianzas estratégicas son relevantes.
Debemos aprovecharlas.
Las firmas deben retener personas con capaci-
dad para I&D, con incentivos adecuados.
Además, deben complementar su “expertise”
con el de otras instituciones:
Vincular al Sistema Universitario, promo-
viendo más postgrados tecnológicos.
El Gobierno debe robustecer lazos e insti-
tutos del Sistema Nacional de Innovación.
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Cultura
Orgánica
Creatividad
Tecnología
Patentes
I&D
Ambiente
Inventos
Talentos
Sistemas
Mercados
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
La Estrategia Tecnológica consiste en definir 2
grandes Elementos:
Cómo Crear Valor:
Comprender la evolución del mercado
Predecir las tendencias tecnológicas
desarrollar
P&S afines
Cómo Capturar y Mantener el Valor:
El innovador debiera ganar (no siempre sucede)
El cambio del sistema mercado-negocio perdurará
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
EL MODELO "POR AZAR"
La innovación tecnológica tiene un carác-
ter accidental, fortuito (“caótico”) y hasta
parece fácil.
Ej. Nutrasweet de Searle & Co. (1965)
EL MODELO "RACIONAL"
Acá la innovación tecnológica resulta de
un esfuerzo explícito y dirigido. Requiere
de muchos recursos.
Ej. La Radio de Marconi (~1900)
¡mejor
modelo!
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
IMITATIVA (Estrategia Débil) (ir a nicho)
Despreocupado de los esfuerzos innovadores de la competencia. Adopta los cambios con rezago. No requiere de capacidad innovadora, ni de asombro.
DEFENSIVA (Seguimiento Rápido y Contrataque)
Sigue “de cerca” al líder de la industria y rápidamente logra un producto, servicio o proceso similar. Deja al líder el mayor esfuerzo y riesgo. Exige capacidades.
OFENSIVA (Primero en Llegar al Mercado)
Siempre es el 1º en introducir las innovaciones de productos al mercado o de procesos productivos. Se le reconoce como el líder de la industria.
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
CLASIFICANDO INNOVACIÓN: ¿SON TODAS IGUALES?
ORIGEN
Technology-push
Demand-pull
EFECTO SISTEMA
Arquitectura
Componente
INTENSIDAD
Incremental
Radical
FOCO
Producto
Proceso
Organización
Personas
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
CLASIFICANDO INNOVACIÓN:MATRIZ ABERNATHY & CLARK
DE NICHO ARQUITECTÓNICA
REGULAR REVOLUCIONARIA
CONSERVA ENLACE
CON CLIENTES
DESTRUYE ENLACE
CON CLIENTES
CONSERVA
CONOCIM.
TECNICO
EXISTENTE
DESTRUYE
CONOCIM.
TECNICO
EXISTENTE
Automóvil
(~1923)Tico
Lexus SC400
Honda NSX
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Las Cinco Fuerzas Competitivas.
La Cadena del Valor.
Las Estrategias Competitivas Genéricas.
El Diamante de Competitividad.
CONTRIBUCIONES DE PORTER AL ANÁLISIS ESTRATÉGICO
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Rivalidad
Amenaza de Entrantes Amenaza de Sustitutos
Poder de Proveedores Poder de Compradores
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
DONDE COMPETIR
DONDE COMPETIR, ... AMPLIADO
COMO DEBO COMPETIR
DONDE ENFATIZAR
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
Las Cinco Fuerzas Competitivas.
La Cadena del Valor.
Las Estrategias Competitivas Genéricas.
El Diamante de Competitividad.
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Mínimo Costo
Diferenciación
Enfoque
M. Porter postula que es muy difícil seguir las 2 estrategias genéricas al mismo tiempo.
Aconseja definirse por 1 estrategia genérica, y ser consistente con la decisión.
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
PARTICIPACIÓN DE MERCADO
Diferenciador
o de EnfoqueMínimo
CostoMA
RG
EN
Progreso Tecnológico
Empresa CEmpresa B
Empresa A
Frontera de la Productividad
DIF
ER
EN
CIA
CIO
N
COSTO
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ATRAPADO AL MEDIO
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Las Megatendencias que nos afectan, han
desplazado a las estrategias genéricas.
En este dinámico mundo (hiper) competitivo,
“especializarse” en mínimo costo o en alta
calidad, en general, no basta para el éxito.
Se ha propuesto que la Competitividad de
una Empresa depende de su posición relati-
va en los “IMPERATIVOS ESTRATÉGICOS”.
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
1900 1920 1940 1960 1980 2000
Eficiencia
Calidad
Flexibilidad
Ecosusten-
tabilidadGR
AD
O
DE
D
IFU
SIO
N
TiempoRef: Suárez, Cusumano y Fine, 91
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
IMPERATIVOS ESTRATÉGICOS DE LOS SIGLOS XX Y XXI
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
EfectosCausas
Salud
Precipitación Agricultura
Bosques
Agua
Costas
Especies
Mortalidad
Infecciones
Calidad aire
Rendimiento
Irrigación
Calidad agua
Composición
Productividad
Disponibilidad
Erosión
Desplazamiento
Pérdidas
Temperatura
Nivel del Mar
Mortalidad
Infecciones
Calidad aire
Rendimiento
Irrigación
Calidad agua
Composición
Productividad
Disponibilidad
Erosión
Desplazamiento
Pérdidas
¿POR QUÉ ECOSUSTENTABILIDAD?
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Ventaja Competitiva
e innovación de
People Express
People Express, fundada en 1980 por Don Burr, fue una de las super historias de éxito del siglo. Comenzó en 1981 con 3 aviones, en 1985 era 4ª en USA, con ingresos de 1000 MM US$. Su éxito se basó en un concepto de “no-frills flights”, y osadas políticas de recursos humanos.
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
AA trabajó en secreto en el Proyecto SABRE. Con éste, podía discriminar precios selectiva-mente. AA contrarrestó la ventaja de costo de People Express, la que no pudo mantener suconcepto original, y al no poder reaccionar a esta nueva realidad: ¡ quebró !.
El “golpe de gracia”
de American Airlines
(término de la VC)
INNOVACIÓN EN LA EMPRESA
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
Resumiendo:
Las Megatendencias están crean un escenarioHipercompetitivo, que obliga a revisar nuestrasventajas competitivas.
Las empresa flexibles son las más calificadaspara dar el “salto” y redefinirse.
El constante desarrollo, aunque sea incierto, esel mejor camino.
Un entorno nacional apto (Sistema de Innova-ción), sistémico y el rol activo del Gobierno, facilita el desarrollo tecnológico privado.
CONCLUSIONES
ICM2343J.Vergara R.Del Pozo
CONCLUSIONES
DESARROLLO TECNOLOGÍA
ESTRATEGIA
COMPETITIVIDAD
INNOVACIÓN